Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроМаркет» (ОГРН 1022301208610, ИНН 2308062194)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872)

о взыскании 1 519 685 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Кормилин В.Ю. по доверенности от 15.01.2021 № 1/1, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроМаркет» (далее – ООО ТД «АгроМаркет», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (ООО ТК «Новомосковский», Ответчик) задолженности в размере 1 519 685 руб. 39 коп.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель Истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель Ответчика сослался на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание. При этом Ответчик не указал причины невозможности явки в судебное заседание, не приложил соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Также Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без его участия и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Позиция Ответчика по существу заявленных требований изложена в представленном им Отзыве на исковое заявление и дополнениях на него.

Явка Ответчика в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между ООО ТД «АгроМаркет» (Поставщик) и ООО ТК «Новомосковский» (Покупатель) был заключен договор поставки № АМ-01/17-7.

В соответствии с п. 1.1. Договора по настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар». Ассортимент, цена и количество товара по каждой конкретной партии товара согласовываются сторонами на дату отгрузки (в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика) и указываются в товарных накладных.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предварительной оплаты. По согласованию сторон может быть предусмотрена отсрочка платежа, а также зачет встречных требований по обязательствам.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с 01.06.2017 по 14.06.2017 им в адрес Ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 519 685 руб. 39 коп., в том числе в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 1520005 от 01.06.2017 на сумму 180 869 руб. 51 коп., УПД № 1530004 от 02.06.2017 на сумму 147 433 руб. 80 коп., УПД № 1540003 от 03.06.2017 на сумму 82 713 руб. 40 коп., УПД № 1550001 от 04.06.2017 на сумму 159 201 руб. 50 коп., УПД № 1560005 от 05.06.2017 на сумму 56 273 руб. 52 коп., УПД № 1570003 от 06.06.2017 на сумму 198 176 руб. 56 коп., УПД № 1580004 от 07.06.2017 на сумму 77 160 руб. 50 коп., УПД № 1590003 от 08.06.2017 на сумму 91 844 руб. 90 коп., УПД № 1600003 от 09.06.2017 на сумму 139 718 руб. 10 коп., УПД № 1610001 от 10.06.2017 на сумму 103 800 руб. 70 коп., УПД № 1620004 от 11.06.2017 на сумму 108 048 руб. 20 коп., УПД № 1640006 от 13.06.2017 на сумму 93 717 руб. 50 коп., УПД № 1650002 от 14.06.2017 на сумму 80 717 руб. 20 коп.

Поскольку Ответчик поставленный товар не оплатил, Истцом в его адрес была направлена претензия от 28.03.2019 с требований о погашении задолженности.

Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Истцом в адрес Ответчика в период с 01.06.2017 по 14.06.2017 была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 519 685 руб. 39 коп., в том числе в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 1520005 от 01.06.2017 на сумму 180 869 руб. 51 коп., УПД № 1530004 от 02.06.2017 на сумму 147 433 руб. 80 коп., УПД № 1540003 от 03.06.2017 на сумму 82 713 руб. 40 коп., УПД № 1550001 от 04.06.2017 на сумму 159 201 руб. 50 коп., УПД № 1560005 от 05.06.2017 на сумму 56 273 руб. 52 коп., УПД № 1570003 от 06.06.2017 на сумму 198 176 руб. 56 коп., УПД № 1580004 от 07.06.2017 на сумму 77 160 руб. 50 коп., УПД № 1590003 от 08.06.2017 на сумму 91 844 руб. 90 коп., УПД № 1600003 от 09.06.2017 на сумму 139 718 руб. 10 коп., УПД № 1610001 от 10.06.2017 на сумму 103 800 руб. 70 коп., УПД № 1620004 от 11.06.2017 на сумму 108 048 руб. 20 коп., УПД № 1640006 от 13.06.2017 на сумму 93 717 руб. 50 коп., УПД № 1650002 от 14.06.2017 на сумму 80 717 руб. 20 коп.

Вместе с тем, данный товар Ответчиком оплачен не был.

Ответчик полагает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО ТД «АгроМаркет» по Договору, поскольку представленные Истцом в материалы дела УПД подписаны только со стороны продавца.

Кроме того, у Ответчика отсутствовала возможность и необходимость закупки сельскохозяйственной продукции, поскольку между ООО ТК «Новомосковский» и ООО ТД «АгроМаркет» 01.05.2017 заключены договор аренды движимого имущества № АМ-01/17-20 и договор аренды недвижимого имущества № АМ-01/17-1, в соответствии с условиями которых во временное владение и пользование ООО ТД «АгроМаркет» перешел тепличный комбинат в полном объеме со всем имуществом и оборудованием, находящимся на территории комбината. В соответствии с условиями указанных договоров ООО ТД «АгроМаркет» осуществляет хозяйственную деятельность на территории тепличного комбината «Новомосковский», в которую ООО ТК «Новомосковский» не вмешивается.

Также, Ответчик указывает, что книга покупок не является документом, подтверждающим передачу продавцом товара покупателю. Такими документами являются счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные либо заменяющие их универсальные передаточные документы, которые должны быть подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Возражая против доводов Ответчика, Истец настаивал на том, что утверждение Ответчика о том, что у него «отсутствовал интерес в заключении договора поставки сельскохозяйственной продукции, а также возможность принятия данной продукции», голословно.

01.05.2017 между Истцом и Ответчиком действительно были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выращивание сельскохозяйственной продукции от 01.05.2017 № АМ-01/17-7, согласно которому Ответчик выращивал овощную продукцию и передавал ее Истцу. А Истец, в свою очередь, продавал ее Ответчику для реализации через магазин розничной торговли в период с 01.05.2017 по 14.06.2017, что находит свое отражение в операциях по учету розничной выручки в кассу Ответчика.

При этом вся продукция выращивалась только для Истца.

Кассовый аппарат Истца был поставлен на учет в налоговом органе только 20.06.2017, и именно с этого момента вся выручка, полученная от торговли овощной продукцией через арендуемый у Ответчика магазин розничной торговли, начала поступать на расчетный счет ООО ТД «АгроМаркет».

Налоговый орган подтвердил, что хозяйственные операции между ООО ТК «Новомосковский» и ООО ТД «АгроМаркет» за период с 01.06.2017 по 14.06.2017 на общую сумму 1 519 685 руб. 39 коп. отражены в книге покупок Ответчика за 2 квартал 2017 года, и эта информация находит свое подтверждение в итоговой сумме налоговых вычетов в декларации Ответчика по НДС за 2 квартал 2017 года.

Согласно судебной практике по сложившейся ситуации, дефекты оформления товарных накладных могут быть устранены при предоставлении поставщиком других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара, которые бы в соответствии с условиями договора могли бы подтвердить волю ответчика на получение товара.

В силу ст.ст. 171, 172 НК РФ одним из условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость является принятие товара на учет. Следовательно, заявление в налоговой декларации налоговых вычетов означает фактическое поступление товара.

Ответчик, в свою очередь, не только принимал, но и реализовывал сельскохозяйственную продукцию через магазин розничной торговли.

Возражая против указанных доводов Истца, Ответчик указал, что в испрашиваемый период времени ООО ТК «Новомосковский» не поступали и не могли поступать денежные средства от реализации продукции. Запрошенные судом оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 и счету 91 не могут являться доказательством поставки товаров, поскольку оборотно-сальдовая ведомость является документом аналитического бухгалтерского учета общества и не может являться относимым и допустимым доказательством в настоящем споре о взыскании задолженности по договору поставки.

В испрашиваемый период ООО ТК «Новомосковский» действительно получены денежные средства от реализации товаров в размере 1 525 848 руб. 06 коп. Однако факт получения дохода от реализации продукции не может подтверждать факт получения товаров по договору поставки от конкретного поставщика. При этом до мая 2017 года ООО ТК «Новомосковский» осуществляло производство и заготовку собственной продукции растениеводства. Соответственно, в испрашиваемый период имело возможность реализации собственной заготовленной продукции без необходимости закупки продукции у третьих лиц.

Кроме того, практически все работники были уволены 31.05.2017, а оставшиеся работники были уволены позже по причине текущего отпуска (начало июня) и нахождения в отпуске по уходу за ребенком (в оставшееся время). Данное обстоятельство подтверждает невозможность осуществления ими какой-либо деятельности после передачи имущественного комплекса в аренду.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Действительно, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, представленные Истцом в материалы дела по подтверждение поставки товаров УПД на общую сумму 1 519 685 руб. 39 коп., не подписаны со стороны Ответчика.

Между тем, согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, среди прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 169 ГК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, среди прочего, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу ст.ст. 171, 172 НК РФ одним из условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость является принятие товара на учет.

В силу п. 1 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения» покупатели ведут на бумажном: носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, счета-фактуры также имеют доказательственное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области, которая в ответе от 11.02.2020 исх. № 10-13/0272дсп сообщила, что 19.09.2017 ООО ТК «Новомосковский» представило по ТКС уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (корректировка № 2) и в книге покупок отражены операции с ООО ТД «АгроМаркет» на общую сумму 1 519 685 руб. 39 коп., в том числе от 01.06.2017 на сумму 180 869 руб. 51 коп., от 02.06.2017 на сумму 147 433 руб. 80 коп., от 03.06.2017 на сумму 82 713 руб. 40 коп., от 04.06.2017 на сумму 159 201 руб. 50 коп., от 05.06.2017 на сумму 56 273 руб. 52 коп., от 06.06.2017 на сумму 198 176 руб. 56 коп., от 07.06.2017 на сумму 77 160 руб. 50 коп., от 08.06.2017 на сумму 91 844 руб. 90 коп., от 09.06.2017 на сумму 139 718 руб. 10 коп., от 10.06.2017 на сумму 103 800 руб. 70 коп., от 11.06.2017 на сумму 108 048 руб. 20 коп., от 13.06.2017 на сумму 93 717 руб. 50 коп., от 14.06.2017 на сумму 80 717 руб. 20 коп.

Таким образом, оспаривая факт получения товара по основанию неподписания первичных документов (УПД), т.е. фактически отрицая факт существования хозяйственных операций, ответчик сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по спорным универсальным передаточным документам и получение товаров от Истца.

Суд не принимает во внимание довод Ответчика о том, что поскольку до мая 2017 он осуществлял производство и заготовку собственной продукции растениеводства, то в испрашиваемый период имел возможность реализации собственной заготовленной продукции без необходимости закупки соответствующей продукции у третьих лиц.

Суд отмечает, что согласно представленным Ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям по счету 90 за июнь 2017 года им реализовывались зеленые культуры, рассада капусты, салат, редис, огурцы, томаты, то есть товары с ограниченным сроком годности, что ставит под сомнение возможность их реализации спустя более 1 месяца с даты их выработки.

Кроме того, исходя из представленных сторонами договоров аренды движимого имущества от 01.05.2017 № АМ-01/17-20, недвижимого имущества от 01.05.2017 № АМ-01/17-1, дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2017 № АМ-01/17-1, следует, что с 01.05.2017 ООО ТК «Новомосковский» передал принадлежащий ему имущественный комплекс (тепличный комбинат) со всем имуществом и оборудованием, находящимся на территории комбината, во временное владение и пользование Истцу, а также оказывал услуги по выращиванию сельскохозяйственных культур в теплицах, арендуемых Арендатором у Арендодателя.

Таким образом, вся выращенная продукция поступала во владение Истца, в период с 01.05.2017 Ответчик уже не выращивал собственную продукцию.

При этом суд не принимает во внимание довод Ответчика о невозможности осуществления какой-либо деятельности после передачи имущественного комплекса в аренду, поскольку практически все работники были уволены 31.05.2017, а оставшиеся работники были уволены позже по причине текущего отпуска (начало июня) и нахождения в отпуске по уходу за ребенком (в оставшееся время).

Суд отмечает, что спорное имущество было передано в аренду с 01.05.2017, за месяц до увольнения работников.

Кроме того, факт того, что Ответчик осуществлял, в частности, реализацию продукции подтверждается представленными ими оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы» за июнь 2017 года.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом Истца о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, фактически Ответчиком в спорный период могла реализовываться только продукция, полученная от Истца.

Суд отмечает также, что наименование и количество реализованной ответчиком в июне 2017 года продукции соотносимо с продукцией, поставленной в его адрес Истцом в соответствии со спорными УПД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в общей сумме 1 519 685 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования Истца удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 197 руб. в силу статьи 110 АПК РФподлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроМаркет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроМаркет» основной долг в размере 1 519 685 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 197 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева