Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного образовательного учреждения Тульской области "Северо-Агеевская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304710334900121)

о взыскании 201 007 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца: руководителя ФИО2 - по паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 22.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение Тульской области "Северо-Агеевская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (далее - ГОУ ТО "Северо-Агеевская специальная (коррекционная) школа-интернат с ограниченными возможностями здоровья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 201 007 руб. 72 коп. штрафных санкций, в том числе 171 007 руб. 72 коп. неустойки и 30 000 руб. штрафа.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 000 руб., поскольку применяемая по контракту № 7 от 05.05.2011 ставка пени равная 35 в день от цены контракта соответствует 1095% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, процентная ставка по краткосрочным кредитам в среднем составляет 11-17%.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил, что согласно долгосрочной целевой программы «Развитие образования Тульской области на 2009-2012 годы» на мероприятие «Оснащение учреждений образования учебно-производственным оборудованием, обеспечивающих получение общего образования детьми с ограниченными возможностями здоровья» ГОУ ТО «Северо-Агеевская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в 2011 году предусмотрены ассигнования на сумму 300 тыс. рублей.

В 2011 году учреждение заключило государственный контракт и договор на общую сумму 300 000. руб.

10 мая 2011 между ГОУ ТО "Северо-Агеевская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" (заказчик), правопреемником которого является ГОУ ТО "Северо-Агеевская специальная (коррекционная) школа-интернат с ограниченными возможностями здоровья", и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор на поставку товара для государственных нужд № 53, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования по целевой программе «Развитие образования Тульской области на 2009-2012 годы» по адресу: 301404, <...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации стоимость товара - швейного оборудования для оснащения учебно-производственных мастерских учреждения – составляет 81 710 руб.

По договору № 53 от 10.05.2011 произведена поставка швейного оборудования на сумму 81 700 руб. по товарной накладной № 22 от 16.06.2011, акту приемки-передачи б/н от 27.06.2011.

Срок поставки товара согласно пункту 3.1 договора в течение 15 календарных дней со дня его заключения. Фактически договор исполнен 27.06.2011, просрочка исполнения обязательств составила 33 дня.

Согласно п.п. 6.2.1 поставщик в случае не поставки товара уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа составляет 81 710 * 10%=8 171 руб.

Согласно п.п. 6.2.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а именно за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки и составляет 81 710* 8,25%/300*33= 741 руб. 52 коп.

Заказчиком в адрес поставщика претензия о взыскании штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств направлялась (исх. №22 от 28.01.2013), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

05 мая 2011 года между ГОУ ТО " Северо-Агеевская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии " (государственный заказчик), правопреемником которого является ГОУ ТО "Северо-Агеевская специальная (коррекционная) школа-интернат с ограниченными возможностями здоровья", и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования ГОУ ТО " Северо-Агеевская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" во 2 квартале 2011 года № 7, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена настоящего контракта, согласно п. 2.1 контракта, составляет на сумму 218 290 руб., НДС нет.

Оплата данного договора произведена в полном объеме платежным поручением №251 от 08.07.2011.

По государственному контракту № 7 от 05.05.2011 ИП ФИО1 произведена поставка слесарного оборудования на сумму 218 290 руб. по товарной накладной № 36 от 05.05.2011, акту приемки-передачи № б/н от 20.05.2011. Срок поставки товара согласно пункту 3.1 государственного контракта в течение 3 дней со дня его заключения.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила 26 дней. Так, согласно пункту 7.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 3% от цены настоящего контракта и составляет 218 290*3%*26 дней = 170 266 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно пункту 7.4 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от общей стоимости контракта. Сумма штрафа составляет 218 290* 10%=21 829 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из того, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (п.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Вследствие просрочки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом и договором, истец на основании п. 6.2.1 договора просит взыскать штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара в сумме 8 171 руб., а также на основании п. 6.2.2 договора – за просрочку поставки товара неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банк, действующей на день уплаты неустойки в сумме 741 руб. 52 коп.; на основании п.7.4 контракта просит взыскать штраф в размере 10% от общей стоимости контракта в сумме 21 829 руб., а также на основании п. 7.3 контракта – за просрочку поставки товара неустойку в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 170 266 руб. 20 коп.

Ответчик в письменном отзыве не признает начисление неустойки в соответствии с п. 6.2.1 договора № 53 в сумме 8 171 руб., поскольку указанные штрафные санкции применяются за непоставку товара, а не за нарушение сроков поставки, в письменном ходатайстве указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку товар ответчиком был поставлен истцу с просрочкой поставки, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и считает неправомерным начисление ответчику неустойки в размере 8 171 руб. на основании п. 6.2.1 договора № 53 от 10.05.2011.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной нормы права оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из рекомендаций, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из фактических обстоятельств дела, цены контракта и размера предъявленных санкций, чрезмерного размера пеней – 3% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, что составляет 1095% годовых против ставки рефинансирования 8,25% годовых, арбитражный суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 23 000 руб., отказывая в остальной части требования.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 020 руб. 15 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Подсдам, Германия, в пользу государственного образовательного учреждения Тульской области "Северо-Агеевская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" 23 000 руб. штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов