Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.09.2009г. №18-Д в части:

П. 1 привлечения ЗАО «Тулатеплосеть» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в суме 430 183 руб.,

- п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 187 115 руб. за неполную уплату НДС;

П. 2 начисления пени по состоянию на 23 сентября 2009 года:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 133 459,51 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 154 481 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 909 439,35 руб.,

П. 3 Об отражении в оспариваемой части сумм заниженных налогов, начисленных штрафов и пени в карточках расчетов с бюджетами.

П. 4 Предложения ЗАО «Тулатеплосеть»

П. 4.1. Уплатить недоимку по НДС в сумме 1 276 291 руб.

П. 4.2. Представления заявления о зачете сумм налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в сумме 2 180 906 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 2 150 915 руб.,

- по налогу на имущество организаций в суме 29 991 руб.

П. 4.4. Уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, в соответствующей части.

П. 4.5. Уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, в соответствующей части.

Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ заявитель просил снизить размер штрафных санкций за:

1) неполную уплаты налога на прибыль:

- в случае удовлетворения требований ЗАО «Тулатеплосеть» по данному эпизоду – в неоспариваемой части в максимальном размере;

- в случае отказа в удовлетворении требований ЗАО «Тулатеплосеть» по данному эпизоду – снизить размер штрафных санкций, указанных в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части Решения в максимальном размере;

2) неполную уплату единого социального налога – в максимальном размере;

3) неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц – в максимальном размере (с учетом уточнения).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тулатеплосеть» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата: налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 4 792 043 руб., НДС за 2007–2008г.г. в сумме 1 691 992 руб., налога на имущество организаций за 2007-2008 г.г. в сумме 91 743 руб., ЕСН за 2008г. в сумме 16 805 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008г. в сумме 8 925 руб., а также неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2007-2008 г.г. - 9 503 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 23.09.2009г. начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было вынесено решение №18-Д, согласно которому ЗАО «Тулатеплосеть» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 958 409 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 225 198 руб., за неполную уплату ЕСН за 2008 г. в виде штрафа в сумме 3 022 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 1 900 руб., начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 291 693 руб., по НДС в сумме 219 368 руб., по НДФЛ в сумме 911 548,98 руб., по ЕСН в сумме 679,52 руб. и заявителю предложено: уплатить недоимку по НДС в сумме 1 691 992 руб., представить заявление о зачете сумм налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в сумме 4 838 839 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 4 792 043 руб., налог на имущество организаций в сумме 29 991 руб. ЕСН за 2008 г. в сумме 16 805 руб.

ЗАО «Тулатеплоесть», не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тульской области.

Согласно решению Управления ФНС России по Тульской области №360-А от 07.12.2009г. решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.09.2009г. №18-Д было изменено:

Пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения изложен в следующей редакции:

привлечь ЗАО «Тулатеплосеть» к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст. 122 НК РФ налог на прибыль организаций штраф в сумме 941 289 руб., в т. ч. Федеральный бюджет – 254 932 руб.,

Бюджет субъекта РФ – 686 357 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ налог на добавленную стоимость штраф в сумме 187 115 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ единый социальный налог штраф в сумме 3 022 руб.,

ФБ – 2 653 руб.,

ФСС – 0

ФФОМС – 177 руб.,

ТФОМС – 192 руб.

Итого: 1 131 426 руб.

ст. 123 НК РФ неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2007-2008 г.г. штраф в сумме 1 900 руб.

Итого: 1 900 руб.

Пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения изложен в следующей редакции:

2. Начислить пени по состоянию на 23 сентября 2009 года:

1. Налог на прибыль организаций пени в сумме 284 697 руб., в т.ч.:

1.1. Федеральный бюджет, установленный срок уплаты 28.03.2008 28.03.2009 пени в сумме 77 285 руб.,

1.2. Бюджет субъекта РФ, установленный срок уплаты 28.03.2008 28.03.2009 пени в сумме 207 412 руб.;

2. Налог на добавленную стоимость, установленный срок уплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным пени в сумме 154 481 руб.;

3. Налог на имущество организаций, установленный срок уплаты 30.03.2008 30.03.2009 пени - 0;

4. Налог на доходы физических лиц, не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода пени в сумме 911 548,98 руб., в т. ч.:

4.1. за несвоевременную уплату заниженного НДФЛ пени в сумме 2 109,63 руб.,

4.2. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет пени в сумме 909 439,35 руб.;

5. Единый социальный налог не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу пени в сумме 679,52 руб., в т.ч.:

5.1. ФБ – 624,18 руб.,

5.2. ФСС – 0

5.3. ФФОМС – 16,33 руб.,

5.4. ТФОМС – 39,01 руб.

Итого: 1 351 406,5 руб.

Пункт 3.1. резолютивной части Решения от 23.09.2009 № 18-Д изложен в следующей редакции:

3.1. Уплатить недоимку:

1. Налог на добавленную стоимость 1 276 291 руб.

Пункт 4.2 резолютивной части решения от 23.09.2009 № 18-Д изложен в следующей редакции:

4.2. Представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в размере 4 753 243 руб., в том числе:

1. Налог на прибыль организаций в сумме 4 706 447 руб.,

1.1. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 1 274 664 руб.,

1.2. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 3 431 783 руб.;

2. Налог на имущество организаций в сумме 29 991 руб.,

3. Единый социальный налог за 2008 г. в сумме 16 805 руб., в т.ч.:

3.1. ФБ в сумме 13 265 руб.,

3.2. ФСС в сумме 1 695 руб.,

3.3. ФФОМС в сумме 886 руб.,

3.4. ТФОМС в сумме 959 руб.

Итого: 4 753 243 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.09.2009 г. № 18-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.09.2009 г. № 18-Д с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тульской области от 07.12.2009 г. № 360-А в оспариваемой части, считая его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Налог на прибыль организаций.

Пункт 1.1.1. оспариваемого решения.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

По смыслу приведенных норм для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, подтверждающие понесенные затраты.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией в силу п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который в силу п.п. 49 п. 1 данной статьи является открытым.

При этом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе, указанные в п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном отражении заявителем в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтового покрытия в сумме 2 061 507 руб., так как на балансе у ЗАО «Тулатеплосеть» отсутствует указанный объект.

По данному основанию налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 494 762 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно Договору купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества № 01-10/99 от 01.10.1999 года ОАО «Мострансстрой» (далее - Продавец) продает ЗАО «Тулатеплосеть» (далее - Покупатель) принадлежащее ему недвижимое (нежилые помещения) и движимое (оборудование) имущество (далее - Имущество), расположенное по адресу: <...>, состав и характеристики которого определены в приложениях к данному Договору. Право пользования земельным участком по адресу <...>, на котором расположено Имущество, принадлежащее Продавцу на праве бессрочного пользования, переходит по настоящему договору к Покупателю.

Из технического паспорта на данный комплекс строений следует, что согласно экспликации площадь земельного участка составляет 24282 кв.м., в том числе незастроенная 19931 кв.м., что в свою очередь включает в себя твердые покрытия проезда площадью 4335 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором подряда от 15.11.2007 № 743-07, заключенным ЗАО «Тулатеплосеть» (Заказчик) с ООО «Автомиг» (Подрядчик), а также дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2007 г. к договору № 743-07 от 15.11.2007 г., Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

В 2007 году расходы по устройству покрытия составили 245 971,41 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1, без даты, выполнены следующие работы:

Раздел 1. Ремонт дорожного покрытия.

- срезка недобора грунта в выемках,

- планировка площадей бульдозерами,

- планировка площадей ручным способом,

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня природного камня,

- устройство оснований толщиной 15 см из щебня,

-устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей.

В 2008 году расходы составили 1.815 535,66 руб.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 20.05.2008 г. выполнены следующие работы:

- демонтаж железобетонных плит,

- срезка недобора грунта в выемках,

- устройство оснований толщиной 15 см из щебня,

- устройство оснований толщиной 15 см из щебня до толщ. 20 см.,

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей.

В подтверждение реальности исполнения указанного договора, заявителем были представлены: договор подряда от 15.11.2007 № 743-07, дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.11.2007 № 743-07, заключенные между ЗАО «Тулатеплосеть» и ООО «Автомиг»; справка № 1 без даты «О стоимости выполненных работ и затрат» на сумму 245 971,41 руб., акт № 1 без даты «О приемке выполненных работ» по форме № КС-2; бухгалтерская справка к ж/о № 6 за декабрь 2007 года на сумму 245 971,41 руб.; счет-фактура от 03.12.2007 № 92 на сумму 290 246,26 руб. (в том числе НДС - 44 274,85 руб.); справка от 20.05.2008 № 2 «О стоимости выполненных работ и затрат» на сумму 2142332,08 руб. (в том числе НДС - 326 796,42 руб.); акт о приемке выполненных работ 20.05.2008 № 2 на сумму 2 142 332,08 руб., бухгалтерская справка к ж/о № 6 за май 2008 года на сумму 2 142 332,08 руб., счет-фактура от 22.05.2008 № 5.

Оценив данные документы по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами налогового органа, суд установил, что они содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", необходимые для отражения в учете налогоплательщика указанных в них работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение факт выполнения ООО «Автомиг» работ, их оплата заявителем, а также связь с деятельностью организации по извлечению прибыли, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии спорных затрат критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и о возможности их учета налогоплательщиком в составе прочих расходов.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 494 762 руб. и оспариваемое решение следует признать недействительным в этой части.

Пункт 1.2.1. (стр. 29) оспариваемого решения.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном отражении ЗАО «Тулатеплосеть» в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «ПМПК «Сфера» за 2007 год за счет резерва по сомнительным долгам в сумме 15 217 руб., сумма доначисленного налога - 3 652 руб.

Указанный вывод сделан налоговым органом поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие существование задолженности в заявленном размере, не представлены документы, подтверждающие включение ЗАО «Тулатеплосеть» в реестр требований кредиторов ООО «ПМПК «Сфера» в заявленной сумме.

В судебном заседании установлено, что правомерность произведенных списаний подтверждается следующим:

- определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006г. по делу № А68-3299/06-382/Б, согласно которому арбитражный суд установил требования ЗАО «Тулатеплосеть» в размере 20 098,68 руб., в том числе: основной долг - 15 216,92 руб., проценты - 4 881,76 руб., а также обязал конкурсного управляющего включить вышеуказанный требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

- определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11:2006г. по делу № А68-3299/06-382/Б, согласно которому арбитражный суд завершил конкурсное производство без удовлетворения требований третьей очереди кредиторов;

- приказом от 19.07.2007 г. № 711 «О списании дебиторской задолженности», согласно которому дебиторская задолженность в вышеуказанной сумме списана.

Из вышеуказанного следует, что спорная задолженность является признанной в судебном порядке и более не требует ее подтверждения никакими иными документами, поскольку уже была подтверждена первичными документами в судебном порядке.

Поэтому арбитражный суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 3 652 руб. и оспариваемое решение следует признать недействительным в этой части.

Пункт 1.1.4. оспариваемого решения.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 6 885 420 руб. со стоимости работ, выполненных ООО «Строй-Лэнд», доначислен налог на прибыль в сумме 1 652 501 руб.

При этом налоговым органом установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды:

- в соответствии с договорами на выполнение ремонтных работ, заключенных ЗАО «Тулатеплосеть» с ООО «Строй-Лэнд» (ИНН <***>), установлено, что возможность привлечения субподрядчика была не предусмотрена;

- в соответствии с показаниями директора ООО «Строй-Лэнд» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2009 № 7), ООО «Строй-Лэнд» не выполняет и не мог выполнить строительные и ремонтные работы в 2007- 2008 гг. собственными силами, поскольку ООО «Строй-Лэнд» не имело основных средств и персонала, необходимых для выполнения строительных и ремонтных работ;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (в соответствии с декларациями по налогу на прибыль за 2008 год ООО «Строй-Лэнд» не отразило в строке 2010 указанной декларации доходы, полученные от ЗАО «Тулатеплосеть» по актам выполненных работ).

- согласно документам выполнение работ осуществлялось ООО «Строй-Лэнд» в рамках агентских договоров с ООО «Бест-Лимитед» и ООО «Антарес»;

- основным видом деятельности ООО «Бест-Лимитед» является торговля автотранспортными средствами через агентов, а ООО «Антарес» - прочая оптовая торговля;

- в соответствии с показаниями директора ООО «Бест-Лимитед» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2009 № 8), ООО «Бест-Лимитед» осуществляло посредническую деятельность по реализации строительных материалов и выполнению строительных работ. Кроме того, ООО «Бест-Лимитед» не имело складских помещений, необходимых для хранения стройматериалов, а также основных средств и техники, необходимых для выполнения строительных работ в 2007- 2008 гг. Численность ООО «Бест-Лимитед» в 2007- 2008 гг. составляла 1 человек;

- учредителями ООО «Строй-Лэнд» (ИНН <***>) и ООО «Бест-Лимитед» являются ООО «Рондель» и ООО «Бейнит»;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Строй-Лэнд» (ИНН <***>) с января 2003 по ноябрь 2004 года являлась ФИО5., а с ноября 2004 года по июль 2005 года являлась ФИО4;

- согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2009 № 8), она являлась директором ООО «Бест-Лимитед» с июня 2007 года по декабрь 2008 года;

- согласно материалам ответа Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве (вх. от 17,2009 № 07180) на сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 08.06.2008 № 08-14/06004@, главным бухгалтером ООО «Бест-Лимитед» является ФИО5., текущий счет открыт НКО РКЦ «БИТ» (ОАО);

- согласно материалам ответа, предоставленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Рязанской области (вх. от 21.07.2009 № 1767дсп) на поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Антарес» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, ООО «Антарес» находится на Угощенной системе налогообложения «УСН». Кроме того, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2007 год представлена с нулевыми показателями, а последняя декларация по УСНпредставлена по итогам 2008 года с нулевыми показателями; основным видом деятельности организации (код ОКВЭД-51.70.) является прочая оптовая торговля. Руководитель ООО «Антарес» - ФИО6, учредителем организации является физическое лицо ФИО7

- в соответствии с материалами допроса свидетеля ФИО7, проведенного УВД по Рязанской области, ФИО7 никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций, а также имеет психическое расстройство, вяло текущую шизофрению;

- физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных актах выполненных работ, не отражены в налоговой отчетности, представленной ООО «Строй-Лэнд» (ИНН <***>) в налоговый орган;

- согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Строй-Лэнд» (ИНН <***>), ООО «Бест-Лимитед» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. расходные операции составляли платежи за товар, строительные материалы, перечисление налогов, оплата услуг банка и др.; поступление денежных средств на расчетные счета происходило за счет оплаты организациями выполненных работ по ремонту зданий и сооружений. Отсутствие движения денежных средств на расчетном счете ООО «Антарес». Безналичные расчеты между ООО «Строй-Лэнд» (ИНН <***>) и ООО «Антарес», между ООО «Строй-Лэнд» (ИНН <***>) и ООО «Бест-Лимитед» в проверяемом периоде не производились.

- перед заключением договоров на выполнение работ между ЗАО «Тулатеплосеть» и ООО «Строй-Лэнд» (ИНН <***>) служба безопасности ЗАО «Тулатеплосеть» не проверяла ООО «Строй-Лэнд» на благонадежность, поскольку информации об его недобросовестности не поступало;

- осуществление расчетов между ЗАО «Тулатеплосеть» м ООО «Строй-Лэнд», а также между ООО «Строй-Лэнд» и ООО «Бест-Лимитед» с использованием ОАО НКО РКЦ «БИТ».

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что факт выполнения работ силами ООО «Строй-Лэнд», а также выполнение работ ООО «Строй-Лэнд» посредством привлечения третьих лиц не подтвержден.

В результате установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, имеются все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении ЗАО «Тулатеплосеть» необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая приведенные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В судебном заседании установлено, что согласно договорам от 22.012007 г. № 17-07, от 15.06.2007 г. № 21-Т/390-07, от 02.072007 Г. № 399-07, от 04.12.2007 г. № 697-07, от 23.01.2008 г. № 252-08, дополнительным соглашениям от 27.03.2007 г. к договору от 24.08.2006 г. № 314-06, от 03.04.2008 г. № 1 к договору от 15.06.2007 г. № 21-Т/390-07, заключенным между ЗАО «Тулатеплосеть» (Заказчик) и ООО «Строй-Лэнд» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить ремонтные строительные работы на основании утвержденной проектно-сметной документации, а Заказчик – принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Со стороны ООО «Строй-Лэнд» данные договоры и дополнительные соглашения подписаны в лице его директора ФИО8

В подтверждение понесенных затрат по оплате стоимости работ, выполненных ООО «Строй-Лэнд», заявителем представлены: договоры на выполнение ремонтных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, бухгалтерские справки, ведомости дефектов, реестры на выполненные работы, платежные поручения, в соответствии с которыми ЗАО «Тулатеплосеть» перечислены денежные средства ООО «Строй-Лэнд», оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строй-Лэнд» и ЗАО «Тулатеплосеть», лицензии ООО «Строй-Лэнд» № ГС-1-77-01-27-0-<***>-031390-2, № ГС-1-40-02-22-0-<***>-000127-1 от 29.03.2003 г., выданные на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с показаниями директора ООО «Строй-Лэнд» ФИО3, ООО «СтройЛэнд» не выполняет и не могло выполнить строительные и ремонтные работы в 2007- 2008 гг. собственными силами, поскольку ООО«Строй-Лэнд» не имело основных средств и персонала, необходимых для выполнения строительных и ремонтных работ.

Арбитражный суд считает, что сведения, полученные в результате допроса ФИО3 в части невозможности выполнения работ для ЗАО «Тулатеплосеть» в виду отсутствия основных средств и персонала, является недостоверными и ненадлежащими доказательствами, поскольку все работы были выполнены Подрядчиком до вступления в должность директора ФИО3 (с 22.04.2008 г.) и завершены 30 апреля 2008г.

Из сведений, полученных от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (т. 1 л.д. 67) следует, что среднесписочная численность ООО «Строй-Лэнд» на 01.01.08г. - 13 человек, на 01.01.09г.- 31 человек, основной вид деятельности -строительство, лицензия имеется, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2009 года, что не подтверждает показания указанного свидетеля.

На объект ЗАО «Тулатеплосеть», на котором выполнялись ремонтные работы, работники Подрядчика и техника имели доступ по предоставленным заявкам от Подрядчика, в т.ч. Заявка от 02 04.2007г. № 030 (т. 4 л.д. 4).

Возможность привлечения субподрядчиков подтверждена дополнительными соглашениями, заключенными между ЗАО «Тулатеплосеть» и ООО «Строй-Лэнд», от 03.07.2009 г. № 1 к договору от 04.12.2007 г.. № 697-07, от 02.07.2009 г. № 1 к договору от 02.07.2007 г. № 399-07, от 12.06.2009 г. № 2 к договору от 24.08.2006 г. № 314-06, от 07.07.2009 г. № 1 к договору от 23.01.2008 г. № 252-08, от 02.07.2009 г. № 1 к договору от 15.06.2007 г. № 21-Т\390-07, от 01.07.2009 г. № 2 к договору от 22.01.2007 г. № 17-07 (т. 4 л.д. 21-26).

Арбитражный суд считает, что не отражение ООО «Строй-Лэнд» в налоговой декларации доходов, полученных от ЗАО «Тулатеплосеть», не свидетельствует о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку выявленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности контрагента ЗАО «Тулатеплосеть» касаются деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что ЗАО «Тулатеплосеть» и его контрагент ООО «Строй-Лэнд» действовали согласованно и целенаправленно исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

Ссылка налогового органа на нелегитимность подписей, основывающаяся на
материалах допросов, а также документах полученных в рамках контрольных
мероприятий, не свидетельствует об отсутствии затрат у налогоплательщика и не
опровергает факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Тулатеплосеть» и ООО «Строй-Лэнд».

Представленные ЗАО «Тулатеплосеть» документы содержат все необходимые реквизиты, включая печати организации, расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанной организации, либо уполномоченными лицами.

При реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством регистрацию юридических лиц осуществляют налоговые органы. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация указанных организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Арбитражный суд считает, что вывод налогового органа о том, что ЗАО «Тулатеплосеть» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не соответствует действительности и имеющимся материалам дела.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора с ООО «Строй-Лэнд» заявитель удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие сведения из ЕГРЮЛ, а также копии имеющихся для осуществления планируемых работ лицензий, полученных в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Лэнд» выполняло работы и услуги по поручению ООО «Бест-Лимитед» и ООО «Антарес» на основании агентских договоров, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости ЗАО «Тулатеплосеть» и указанных организаций, а также то, что заявитель знал о возможной их недобросовестности, ведь заявитель имел договорные отношения только с ООО «Строй-Лэнд».

В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, ЗАО «Тулатеплосеть» не могло знать о том, с какими организациями взаимодействует ООО «Строй-Лэнд», а также степень дееспособности учредителей этих организаций. Регистрация налоговым органом указанных лиц не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.

Факт осуществления расчетов между ЗАО «Тулатеплосеть» и ООО «Строй-Лэнд» (ИНН <***>), а также между ООО «Строй-Лэнд» и ООО «Бест-Лимитед» с использованием ОАО НКО РКЦ «БИТ», исходя из смысла п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета,

эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако налоговым органом не доказано ни одно из указанных в пункте 5 названного Постановления обстоятельств.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1 652 501 руб.

Следовательно, оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 150 915 руб., начисления пени в сумме 133 459,51 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 430 183 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 2.1. оспариваемого решения.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «Тулатеплосеть» неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй-Лэнд» в сумме 1 276 291 руб.

При этом налоговым органом упомянуты указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды и сделан вывод о том, что у ЗАО Тулатеплосеть отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 276 291 руб..

Оценивая приведенные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав натерритории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых, в частности, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09).

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В судебном заседании установлено, что счет-фактура № 228 от 25.12.2005 г., акт № 1 за декабрь 2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2005 г. № 1 подписаны ФИО4, которая является уполномоченным лицом по доверенности от 23.07.2005 г., копия которой представлена заявителем в судебное заседание.

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям пп. 5,6 ст. 169 НК РФ, первичные документы содержат необходимые реквизиты, составлены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», работы оплачены (в том числе НДС).

При этом, в силу установленного порядка уплаты налога, НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) уплачивается поставщику одновременно с уплатой стоимости данного товара (работ, услуг), а не непосредственно в бюджет.

Следовательно, требование к налогоплательщику об обеспечении уплаты налога его контрагентами не основано на нормах права и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу.

Исходя из изложенного, отношения, сложившиеся между фирмами-перепродавцами, и фиктивный характер сделок между ними может иметь значение для оценки добросовестности налогоплательщика только при наличии доказательств согласованности действий налогоплательщика и поставщиков, доказательств их взаимозависимости или, как минимум, осведомленности налогоплательщика об отношениях перепродавцов.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и связанных с производством расходов, включая НДС.

Обстоятельства деятельности контрагентов, в связи с которыми представленные обществом документы признаны налоговым органом содержащими недостоверные сведения, не опровергают вывод о реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о каких-либо согласованных действиях общества и указанных лиц.

Напротив, при отсутствии таких доказательств, сами по себе отношения между поставщиками и характер заключенных между ними сделок не может и не должен никоим образом влиять на выводы о добросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие хотя бы об осведомленности налогоплательщика (ЗАО «Тулатеплосеть») на момент совершения спорных сделок как об отношениях ООО «Строй-Лэнд» с фирмами, работающими по агентским договорам, так и о самом наличии указанных фирм, не говоря уже о доказательствах согласованности действий ЗАО «Тулатеплосеть» и данных фирм и их взаимозависимости.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки не было установлено наличие организационных, управленческих, личных или иных связей между руководителями ЗАО «Тулатеплосеть» и фирмами, участвовавшими в сделках по оказанию услуг.

Оценивая добросовестность поведения ЗАО «Тулатеплосеть», налоговый орган в нарушение презумпции невиновности налогоплательщика неправомерно исходил из результатов оценки сделок, заключенных организациями, оказывающими услуги, с которыми у заявителя не было установлено никаких правоотношений.

Кроме того, даже факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении ЗАО «Тулатеплосеть» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отсутствовали основания считать, что ЗАО «Тулатеплосеть» не выполнило установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, а, следовательно, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления НДС в сумме 1.276.291 руб., пеней в сумме 154.481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 187.115 руб.

Налог на имущество организаций.

Пункт 3.2. оспариваемого решения.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном занижении ЗАО «Тулатеплосеть» налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2008 год на сумму 1 363 224,12 руб., сумма заниженного налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, составила 29 991 руб.

При этом, налоговым органом установлено, что имущество, созданное ЗАО «Тулатеплосеть» в результате выполнения работ по устройству асфальтового покрытия на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...> отвечает критериям, предусмотренным для основных средств.

Так как на балансе у ЗАО «Тулатеплосеть» асфальтовое покрытие не состояло на учете, как отдельный инвентарный объект, заявителем необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество.

Оценивая приведенные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, предназначен счет 01 «Основные средства».

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).

В соответствии с п.4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Таким образом, производственный участок, расположенный по адресу: <...>, на момент передачи ЗАО «Тулатеплосеть» имел в составе твердые покрытия территории, прилегающей к промышленным строениям. Указанное покрытие не было выделено как самостоятельное основное средство, однако его стоимость включена в передаваемые строения, которые амортизировались в соответствии с установленными законом нормами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором подряда от 15.11.2007 № 743-07, заключенным ЗАО «Тулатеплосеть» (Заказчик) с ООО «Автомиг» (Подрядчик), а также дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2007 г. к договору № 743-07 от 15.11.2007 г., Подрядчик выполнил комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в объеме 2995 кв. м.

Характер проведенных в 2007-2008 г.г. работ (демонтаж железобетонных плит) подтверждает, что указанные работы проведены в рамках ремонта уже имеющегося твердого покрытия, а не в рамках строительства какой-либо новой площадки.

Таким образом, арбитражный суд считает, что выполненные работы не привели к созданию нового асфальтового покрытия.

В судебном заседании установлено, что асфальтовое покрытие производственной базы ежегодно требует производства ремонтных работ по его восстановлению и поддержанию в надлежащем состоянии, т.е. результат произведенных работ используется не более 12 месяцев.

Арбитражный суд считает неправомерным отнесение налоговым органом асфальтового покрытия с учетом Классификации основных средств, утвержденной Правительством РФ 01.01.2002 № 1 к седьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), поскольку оно в этой группе не поименовано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что асфальтовое покрытие, находящееся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, не отвечает указанным выше критериям основного средства.

Следовательно, указанный объект не подлежит учету в качестве основного средства на бухгалтерском счете 01 «Основные средства».

При таких обстоятельствах, у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в сумме 29 991 руб., и оспариваемое решение налогового органа является недействительным в указанной части.

Налог на доходы физических лиц.

Пункт 4.3. оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем несвоевременно производились расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, согласно ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет за 2007-2008 г.г. в сумме 911.548,98 руб.

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что удержание исчисленной суммы налога с доходов работников должно производиться в день их выплаты, а перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет должно осуществляться в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату работникам таких доходов.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

По мнению налогового органа, отпуск – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, следовательно, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ как день выплаты этого дохода, в том числе, перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.

Арбитражный суд считает. что налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Таким образом, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог на доходы физических лиц в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

Как установлено в судебном заседании, в ЗАО «Тулатеплосеть» определены сроки выплаты заработной платы - два раза в месяц. В течение месяца заявителем выплачивались также отпускные, а окончательный расчет осуществлялся им при проведении расчетов по заработной плате.

Арбитражный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что оплата отпуска не является выплатой за выполнение трудовых обязанностей.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате работника. Данный вывод подтверждается и содержанием статьи 136 ТК РФ, которая предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ошибочной ссылку налогового органа на подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ. В данном случае при определении даты фактического получения дохода в виде оплаты отпуска заявитель правильно руководствовался пунктом 2 статьи 223 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность начисления пени, предусмотренной статьей 75 НК РФ за просрочку в уплате налога на доходы физических лиц с сумм оплаты отпуска.

Следовательно, оспариваемое решение является недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 911.548,98 руб.

ЗАО «Тулатеплосеть» также заявлено требование о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных в оспариваемом решении, на том основании, что налоговым органом не учтены при принятии оспариваемого решения смягчающие ответственность заявителя обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа только в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 995 367 руб. и соответствующих пени; НДС в сумме 1 691 992 руб. и соответствующих пени; налога на имущество организаций в сумме 29 991 руб.; пени по НДФЛ в сумме 909 439,35 руб.; а также в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога па прибыль (сумма штрафа - 958 409 руб.), за неполную уплату НДС (сумма штрафа - 225 198 руб.), за неполную уплату единого социального налога (сумма штрафа - 3 022 руб.); в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ (сумма - 1 900 руб.).

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.12.2009 г. № 360-А следует, что в остальной части правомерность оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вышестоящим налоговым органом не проверялась.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловал решение налогового органа от 16.12.2009 N 54 в вышестоящий налоговый орган в части снижения установленного размера штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН, неполное перечисление сумм НДФЛ на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюден, требование ЗАО о снижении размера штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН, неполное перечисление сумм НДФЛ на основании п. 3 ст. 114 НК РФ следует оставить без рассмотрения.

Поскольку пункты 3,4.4.,4.5. оспариваемого решения не нарушают прав и интересов заявителя, в удовлетворении требования ЗАО «Тулатеплосеть» о признании оспариваемого решения недействительным в этой части следует отказать.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области следует взыскать в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Требования ЗАО «Тулатеплосеть» удовлетворить частично.

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.09.2009 г. № 18-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

П.1 Привлечения ЗАО «Тулатеплосеть» к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 430.183 руб., в том числе: в ФБ – 116 507 руб., в бюджет субъекта РФ – 313 676 руб. ;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 187.115 руб.;

П. 2 начисления пеней по состоянию на 23 сентября 2009 года:

– по налогу на прибыль организаций в сумме 133.459 руб. 51 коп., в том числе: в ФБ – 32 600 руб. 51 коп., бюджет субъекта РФ – 100 859 руб.;

- по НДС в сумме 154.481 руб.;

- по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога в бюджет в сумме 909.439 руб. 35 коп.

П. 4.1 предложения ЗАО «Тулатеплосеть» уплатить недоимку по НДС в сумме 1.276. 291 руб.;

П. 4.2. предложения ЗАО «Тулатеплосеть» представить заявление о зачете сумм налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в размере 2.180.906 руб., в том числе:

По налогу на прибыль организаций в сумме 2 150 915 руб.;

По налогу на имущество организаций в сумме 29.991 руб.

Требования ЗАО «Тулатеплосеть» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.09.2009 г. № 18-Д в части установленного размера штрафа за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН, неполное перечисление сумм НДФЛ на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части признания решения налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.В. Петрухина