Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» ИНН (7105504223) ОГРН (1087154028004), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» ИНН (7104075814) ОГРН (1177154015807) о взыскании задолженности в размере 763 938,36 руб., пени в размере 51 848,87 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности № 149-юр от 12.08.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности № 40-юр от 18.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 12.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее также – РСО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (далее также – Управляющая компания, ответчик) задолженности в размере 763 938,36 руб., пени в размере 51 848,87 руб. (с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 6.08.2020 (том 5 л.д. 68).

В обоснование заявленных требований РСО сослалось на то, что во исполнение заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2158 от 01.08.2018 (том 1 л.д. 20-31) в редакции дополнительного соглашения № 1 (том 5 л.д. 35) в период с сентябрь – октябрь 2018 и июль – декабрь 2019 поставил в находящиеся в управлении ответчика дома: Тула, ул. Болдина, д. 1/1, Тула, ул. Болдина д. 1/2 воду и осуществил сбор стоков.

Ответчик стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод не оплатил, что и послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании долга в размере 763 938,36 руб. и пени в размере 51 848,87 руб. за период с 16.10.2018 по 05.04.2020.

Как пояснили суду участвующие в рассмотрении дела представители истца, предметом заявленных требований является объем коммунального ресурса на общедомовые нужды собственников МКД: Тула, ул. Болдина, д. 1/1, Тула, ул. Болдина д. ½ (далее – спорные дома), размер которого определен исходя из показаний прибора учета, установленного в модульной котельной по адресу Тула, ул. Болдина, 1 литер В (далее – спорная котельная) за минусом показаний общедомовых приборов учета, установленных в вышеуказанных домах.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и волеизъявления собственников на принятие в качестве основного для расчетов прибора учета, установленного в котельной. Расходы на ОДН в спорных домах являются минусовыми (данный факт истцом в процессе рассмотрения дела не отрицался). Факт управления спорными домами ответчик не отрицает. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (том 1 л.д. 58-60), в пояснениях по делу (том 3 л.д. 50-55), возражениях на пояснения АО «Тулагорводоканал» (том 5 л.д. 42-47).

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор внесудебным путем, в том числе путем совместных встреч в АО «Тулагорводоканал». Предложение суда оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В отношении спорных домов у ответчика с собственниками помещений заключены договоры управления от 04.12.2017 (том 1 л.д. 101-112) и от 01.12.2017 (том 2 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственниками помещений спорных домов (том 1 л.д. 64-69) приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно, от своего имени и за свой счет (п. 6), о распределении сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН между всеми помещениями в МКД пропорционально площади (п. 7), о поручении ООО «УК Новострой» заключить договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной, предназначенной для подачи ресурсов отопления и горячего водоснабжения, договоры на поставку газа, воды, электроэнергии и иных ресурсов, необходимых для работы котельной, получении лицензии на котельную (п. 10).

Как пояснили суду представители сторон, прямые договоры водоснабжения у РСО с собственниками МКД имеются.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В спорных домах установлены как индивидуальные, так и общедомовые приборы учета. При этом, расходы на ОДН в спорных МКД являются минусовыми, что не оспаривалось истцом.

Спорная котельная является общедолевым имуществом собственников двух спорных домов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.10.2018 (том 3 л.д. 77-93). При этом, к прибору учета, установленному в котельной подключен кроме спорных домов подземный гараж-стоянка. В спорной котельной имеется пожарный гидрант (согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом).

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении спорных домов и спорной котельной у сторон имеются договорные отношения. Договор, на который сослался истец, не содержит в перечне объектов ни спорных домов, ни котельной. Ссылка истца на то, что договорные отношения по спорным объектам возникли на основании направленного ответчику дополнительного соглашения (факт получения которого последний отрицает) в рамках договора № 2158, является ошибочной.

Акта разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности, позволяющей установить, что именно прибор учета, установленной в спорной котельной сторонами принят в качестве расчетного, материалы дела также не содержат.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Перечень оснований указан в п.п. 1- 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Методика расчета объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлена Правилами № 124, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012. Указанные Правила не содержат методики, предлагаемой истцом. Судом неоднократно запрашивалась у истца законодательно обоснованная позиция для применения предлагаемого им расчета. Истцом нормы законодательства, позволяющего производить расчет с ответчиком, исходя из объема ресурса, определенного прибором учета, установленным в спорной котельной за минусом ОДПУ спорных домов, не указано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истцом не доказано оснований, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 316 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 3 581 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тулагорводоканал» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 316 руб. отнести на истца.

Возвратить АО «Тулагорводокаанал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 581 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик