Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.12.10, принадлежащего обществу недвижимого имущества – части нежилого здания площадью 388,6 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонней реституции)

при участии:

истец - ФИО1 пасп.;

от истцов – пред. по доверенности ФИО14, пасп.;

от ООО «Универсам» – пред. по доверенности ФИО15, пасп.;

от ООО «Центральный Универмаг» - пред. по доверенности Зеленская Н.С., пасп.;

ФИО8, пасп.; ФИО11 пасп., ФИО5 пасп.;

иные лица – не явились, увед. надлежащим образом.

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ООО «Универсам», ООО «Центральный универмаг», Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с иском о признании недействительным решения директора ООО «Универсам» о продаже недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, расположенного по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 и о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.12.10, принадлежащего обществу недвижимого имущества – части нежилого здания площадью 388,6 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонней реституции).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительной сделку купли-продажи от 24.12.10, принадлежащего обществу недвижимого имущества – части нежилого здания площадью 388,6 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонней реституции).

Указанные исковые требования были выделены в самостоятельное производство, с присвоением делу №А68-1448/12, из иных заявленных этими истцами требований по делу №А68-5663/11.

Истцы пояснили, что они незаконно, вопреки их воле, были выведены из состава участников ООО «Универсам». До их восстановления судебным решением по делу №А68-5663/11 в составе участников ООО «Универсам» директор этого общества ФИО11 совершила сделку по продаже единственного принадлежащего обществу объекта недвижимости (части нежилого здания площадью 388,6 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60) заключив договор купли-продажи от 24.12.10 с ООО «Центральный универмаг». Оспариваемая сделка является недействительной, т.к. директор ФИО11, заключая ее без одобрения собрания участников, действовала с превышением предусмотренных уставом полномочий. Действия ФИО11 были направлены на скрытую ликвидацию общества, т.к. общество лишившись единственного принадлежащего ему объекта недвижимости, прекратило свою деятельность. Вырученные от продажи деньги, по мнению истцов, были распределены между участниками общества, за исключением истцов, а также участников ФИО13 ФИО8, что в соответствии со ст. 8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно только при ликвидации общества. Денежные средства от продажи недвижимости были сняты директором с расчетного счета общества без документального подтверждения их расходования. Обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке (фальсификация заявлений истцов о выходе из общества, подделка подписи участника ФИО13 в протоколе собрания участников о внесении изменений в устав о наделении директора полномочиями заключать крупные сделки без одобрения собрания участников, лишение общества единственного принадлежащего ему объекта недвижимости) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны директора ФИО11, в связи с чем истцы просят признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Являющееся предметом спора недвижимое имущество было ранее по акту приема-передачи от 11.02.10 передано ООО «Универсам» в собственность ООО «ТК «ДУМ» в соответствии с соглашением об отступном в связи с отсутствием у ООО «Универсам» возможностей по погашению долга и необходимостью выполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу № А68-5140/10. Однако 5.04.10 участник ООО «Универсам» ФИО6 передала по договору займа ООО «Универсам» 1349468 руб. для погашения задолженности перед ООО «ТК «ДУМ» по исполнительному производству. 16.04.10 по месту нахождения принадлежавшего ООО «Универсам» недвижимого имущества зарегистрировался новый приобретатель этого имущества - ООО «Центральный универмаг». Истцы считают, что указанные действия, а также то обстоятельство, что одни и те же лица - работники ООО АН «Советник» Зеленская Н.С. и ФИО15 представляют в различных судебных делах, как интересы ООО «Универсам», так и интересы ООО «Центральный универмаг», и характер деятельности этих доверенных лиц (агентство недвижимости подразумевает необходимость тщательного изучения всех документов, свидетельствующих о правах сторон при совершении сделки) свидетельствуют о том, что ООО «Центральный универмаг», в лице участника и директора ФИО16, не мог не знать о проблемности общества, в котором имеется длящийся корпоративный конфликт и принадлежащего этому обществу имущества.

Ответчик ООО «Универсам» исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с п. 15.2.3 устава ООО «Универсам» единоличный исполнительный орган этого общества действует от имени общества и совершает любые виды сделок, включая крупные. На момент заключения оспариваемого истцами договора еще не было признано судебным решением недействительным решение общего собрания участников о внесении в устав этого положения. Следовательно, директор общества действовала в рамках предоставленных уставом прав. Сделка исполнена. При продаже имущества учитывалось, что нежилые помещения не имеют отдельного входа, нет санузла и электричества. ООО «Универсам» хозяйственную деятельность не вело с февраля 2010 года. Площади в аренду не сдавались.

Ответчик ООО «Центральный универмаг» исковые требования истцов не признал, пояснив, что ООО «Центральный универмаг» на момент заключения оспариваемой истцами сделки действовало разумно и, проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, изучило устав ОО «Универсам», в п. 15.2.3 которого было указано, что единоличный исполнительный орган этого общества действует от имени общества и совершает любые виды сделок, включая крупные. Поэтому при совершении сделки ООО «Центральный универмаг» не мог знать о несоблюдении ООО «Универсам» установленного порядка проведения собраний участников или необходимости получения одобрения собрания участников на совершение сделки.

ФИО5, ФИО11 исковые требования истцов не признали по основаниям, указанным ответчиками ООО «Универсам», ООО «Центральный универмаг»

ФИО8 ФИО13 исковые требования истцов признали по изложенным истцами основаниям.

ФИО13 исковые требования истцов признала обоснованными по основаниям, изложенным истцами в иске. Кроме того, пояснила, что она, получив уведомление о созыве собрания, назначенного на 21.02.11, явилась на него. На собрании решался вопрос о распределении между частниками общества средств, вырученных от продажи недвижимого имущества. Она отказалась от предложенной ей суммы, которая не соответствовала реальной стоимости ее доли в уставном капитале

Судом установлено следующее:

Истцы являлись участниками ООО «Универсам».

Решением собрания участников ООО «Универсам» от 18.08.09 истцы были исключены из участников этого общества, со ссылкой на получение обществом их заявлений о выходе.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 15.02.12 по делу № А68-5663/11, из которого выделено настоящее дело, решения указанного собрания участников, а также последующих собраний участников от 17.09.09, 25.09.09, 13.11.09, 27.06.11 были признаны недействительными. Суд признал недействительным переход к ООО «Универсам» долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в уставном капитале ООО «Универсам», а также признал за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на доли в уставном капитале ООО «Универсам» в размере по 7.69% уставного капитала за каждой из них, с соответствующим уменьшением размера долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13 в уставном капитале ООО «Универсам» на сумму увеличения, произведенную на основании решения собрания участников ООО «Универсам» от 17.09.09.

24.12.10, т.е. в период, когда истцы были необоснованно исключены из состава участников общества, между ООО «Универсам», в лице директора ФИО11, и ООО «Центральный универмаг», в лице генерального директора ФИО16, был заключен договор купли продажи № 1 нежилого помещения от 24.12.10 о продаже нежилого помещения площадью 388,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, кадастровый условный номер 71-71-25/001/2010-075 за 1 200 000 руб.

В тот же день сторонами был подписан передаточный акт.

Платежным поручением № 1 от 24.12.10 ООО «Центральный универмаг» перечислило на расчетный счет ООО «Универсам» 1 200 000 руб. в качестве оплаты по вышеназванному договору.

Переход права собственности к ООО «Центральный универмаг» на указанный в договоре объект недвижимости был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.11.

На дату заключения вышеназванной сделки действовал устав ООО «Универсам», в соответствии с подп. 2 п. 15.2.3 которого директор этого общества без доверенности действует от имени общества и заключает любые виды сделок, включая крупные.

Представленной ОАО «Спиритбанк» расшифровкой операций по расчетному счету ООО «Универсам» подтверждается, что 24.12.10 на расчетный счет ООО «Универсам» поступило 1200000 руб., с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи № 1 от 24.12.10 и в этот же день с расчетного счета этого общества было снято 1169850 руб. с основанием платежа «прочие выдачи».

Участник общества ФИО8 ранее обращалась к ООО «Универсам» и ООО «Центральный Универмаг» с иском о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 24.12.10 и применении последствий недействительности сделки по тем же основаниям, что и истцы (сделка направлена на скрытую ликвидацию общества, без соблюдения установленной законом процедуры ликвидации, при совершении сделки директор ФИО11 злоупотребила правами, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.). По исковым требованиям участника ФИО8 было возбуждено арбитражное дело №А68-135/11, по которому 24.05.11 судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО8, так как в результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось единственного принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, использовавшегося для осуществления основной деятельности, полученные от продажи объекта недвижимости деньги были сняты директором ФИО11 с расчетного счета общества и распределены между всеми участниками общества, за исключением ФИО8 и ФИО13 (о незаконности исключения из состава участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду на момент вынесения решения по делу №А68-135/11 известно не было). Решение суда первой инстанции было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.08.11, указавшего, что директор, заключая сделку, действовала в рамках прав, предоставленных ей уставом; законодательно установленного понятия «скрытая ликвидация» не существует; общество фактически прекратило свою деятельность ранее заключения договора купли-продажи от 24.12.10; в собственности общества остался склад, расположенный по тому же адресу, что проданные помещения; последующее распределение вырученных от продажи недвижимости денежных средств между некоторыми участниками общества не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Судебные акты по арбитражному делу №А68-135/11, с учетом того, что в обоих делах различный состав участников, не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле.

В то же время изложенная во вступивших в законную силу судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции позиция по одной и той же сделке не может не учитываться судом при вынесении настоящего решения. Поэтому суд полагает, что с учетом того, что ООО «Универсам» до настоящего времени не ликвидировано, в собственности общества имеется склад, а законодательно установленное понятие «скрытая ликвидация» отсутствует, основания для вывода о нарушении оспариваемой истцами сделкой установленного законом порядка ликвидации общества нет.

В части доводов истцов о злоупотреблении директором общества ФИО11 при совершении оспариваемой сделки правами, необходимо отметить следующее:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из объяснений участника и директора ООО «Универсам» ФИО11, участника ФИО5 оперуполномоченному ОБЭП КМ ОВД по г. Донской (указанные объяснения представлены ОМВД России по г. Донскому из материала проверки №1207-11 по заявлению ФИО8, зарегистрированного в КУСП №2945 от 3.05.11), ФИО8, являвшаяся ранее директором ООО «Универсам», предприняла попытку в 2010 году продать принадлежащие обществу помещения ООО ТК «ДУМ». Участники общества указанную попытку предотвратили, погасив долг ООО «Универсам» перед ООО ТК «ДУМ», переизбрали директора общества, избрав ФИО11,, которая заключила сделку по продаже помещений с ООО «Центральный универмаг».

Снятие поступивших от покупателя денег с расчетного счета ФИО11 в объяснении от 11.05.11 объяснила тем, тем, что она и иные участники опасались, что восстановленная в должности директора по решению суда от 12.05.10 ФИО8 сможет распорядиться полученными обществом деньгами вопреки интересам иных участников. По факту использования полученных от ООО «Центральный универмаг» денег ФИО11 в объяснении от 11.05.11 пояснила, что из полученных 1 200 000 руб. она около 700 000 руб. передала своему юристу Зеленской Н.С. на покупку строительных материалов для ремонта принадлежащего обществу склада, остальные деньги хранятся в обществе. Покупку строительных материалов осуществляла Зеленская Н.С. ФИО11 подписывала документы на покупку строительных материалов, которые ей давала Зеленская Н.С. Где находятся приобретенные для ремонта склада строительные материалы не знает.

В объяснении, данном сотруднику ОБЭП 12.05.11 ФИО11 пояснила, что договоры о приобретении строительных материалов ей на подпись представила юрист Зеленская Н.С., с которой у ФИО11 ранее был разговор о том, что необходимы документы на сумму около 680 000 руб., что бы отчитаться в банке за снятые деньги, а также для представления в арбитражный суд по исковому заявлению ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи. Руководителя ООО «Химресурс», выступавшего в договорах продавцом строительных материалов, она не видела, предмета договоров и стоимость стройматериалов с ним не обсуждала. В тот же день она передала Зеленской около 680 000 руб. за приобретаемый строительный материал. Договор на проведение ремонта складского помещения она не заключала, смету не утверждала. Накладные на строительные материалы, датированные декабрем 2010 года, которые ей представила Зелинская Н.С., она подписала задним числом в период с 11.01.11 по 22.01.11. Где находятся эти строительные материалы, не знает.

Представлявшая в настоящем деле интересы ООО «Универсам» по доверенности Зеленская Н.С. отрицала как факт получения от ФИО11 денежных средств, так и факт осуществления ею для ООО «Универсам» закупок строительных материалов и представления ФИО17 для подписания каких-либо документов, связанных с их приобретением.

В судебном заседании 4.06.11 ФИО11 пояснила, что не передавала Зеленской Н.С. денежных средств, не поручала ей покупку строительных материалов, а дала такие показания под давлением бравшего у нее объяснение сотрудника полиции. На самом деле она сама подписала договоры по покупку стройматериалов с лицом, фамилию которого не помнит, но эта фамилия указана в договорах, стройматериалы по договоренности с ним хранятся у поставщика.

Участник ООО «Универсам» ФИО5 в объяснении оперуполномоченному ОБЭП по поводу использования полученных от продажи в ООО «Центральный универмаг» недвижимости денежных средств, пояснила, что участники ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО10, ФИО7 и она, после поступления денег от ООО «Центральный универмаг» на счет общества, договорились о том, что деньги будут сняты со счета и храниться у ФИО11, а после того как закончатся судебные разбирательства эти учредители разделят их между собой. В середине января 2011 года они собрались в принадлежащем ФИО11 магазине. ФИО17 предложила легализовать полученные от продажи помещений деньги, сделав фиктивные документы на покупку строительных материалов, оправдавшись таким образом и перед банком и перед участником общества ФИО8, если та будет требовать деньги за проданное имущество. Все согласились сделать поддельные документы.

В последующем (21.03.12) в повторном объяснению сотруднику полиции ФИО5 пояснила, что ранее данные ею пояснения сотрудником полиции были искажены, она подписала их не читая. На самом деле деньги были истрачена на приобретение строительных материалов и оплаты ремонта принадлежащего обществу склада. Кто занимался вопросами покупки стройматериалов она не знает.

К заявлениям ФИО11 и ФИО5 об оказанном на них давлении, а также о том, что подпись под объяснением поставлена без ознакомления с текстом, суд относится критически, т.к. указанные заявления объективно ничем не подтверждаются.

В то же время пояснения ФИО11 и ФИО5 о сговоре группы участников общества о распределении между ними полученных от продажи недвижимости денег подтверждаются представленным в дело нотариально удостоверенным объяснением участника ФИО13 о том, что 15.02.11г она получила уведомление о созыве общего собрания участников ООО «Универсам», назначенного на 21.02.11г. На этом собрании, с участием ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО10. ФИО9 решался вопрос о распределении между участниками общества денег, вырученных от продажи недвижимого имущества. ФИО13 объявили размер ее доли - 56 500 руб., при этом участник общества ФИО5, в обоснование причитающейся ФИО13 суммы, передала ей письменную калькуляцию понесенных обществом расходов, в том числе, и на обналичивание денежных средств.

В представленных ОМВД России по г. Донскому суду материалах проверки №1207-11 содержатся заключенные между ООО «Универсам» (покупатель), в лице директора ФИО8 и поставщиком ООО «Химресурс» договоры купли-продажи, товарные накладные, приходные ордера, подтверждающие покупку ООО «Универсам» в период с 24 по 30.12.10 строительных материалов и произведенную по приходным кассовым ордерам оплату за них.

Суд к указанным документам относится критически.

ООО «Универсам», ФИО19, ФИО5 объяснили покупку строительных материалов необходимостью ремонта принадлежащего обществу склада, при этом никто из них не отрицал отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации на ремонт склада и не объяснил, кто и каким образом определил, какие именно строительные материалы и в каком количестве необходимо приобрести.

Согласно представленным товарным накладным приобретено, в т.ч. цемента 375 мешков, керамзита -40 куб.м; арматуры -2,5тн., пиломатериалов - 32 куб.м., щебня- 320 куб.м., блоков стеновых - 1000 шт. По утверждению ФИО11 строительные материалы оставлены на хранение поставщику, однако договор хранения не заключался. В то же время, как следует из сведений, изложенных в решении арбитражного суда Тульской области по делу № А68-135/11, при рассмотрении этого дела представитель ООО «Универсам» утверждал, что приобретенные строительные материалы хранятся в частном гараже участника этого общества (в судебном заседании 19.04.11 представитель утверждала, что они хранятся в гараже у участника ФИО17, а в судебном заседании 26.04.11 представитель заявила, что приобретенные стройматериалы хранятся в гараже у участника ФИО5).

Заявление ФИО11 и ФИО5 о том, что поступившие от продажи недвижимости деньги были сняты со счета общества, в связи с тем, что участники боялись, что эти деньги снимет бывший директор ФИО8, суд считает не убедительными.

Решение о восстановлении ФИО8 в должности директора было вынесено Донским городским судом 13.05.10. Однако, как указали сами ФИО11 и ФИО5 решением собрания участников от июня 2010 года полномочия ФИО8, как директора общества, были прекращены, на должность директора была избрана ФИО20 Сведения о ФИО11 как о единоличном исполнительном органе общества, были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области №10333А от 24.06.10.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что целью продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества явилось желание группы участников общества, в т.ч. директора распределить между собой вырученные от продажи этого имущества деньги. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что заключение сделки, поступление от покупателя денег на расчетный счет продавца и снятие этих денег с расчетного продавца директором ФИО11 состоялись в один день (24.12.10).

Таким образом, принадлежащие обществу помещения были проданы, полученные от продажи деньги распределены между частью участников, с игнорированием интересов иных участников.

Довод ответчика ООО «Универсам» о том, что оспариваемой сделкой не нарушаются права истцов, суд считает не обоснованным.

Хотя истцы на момент совершения сделки были исключены из участников ООО «Универсам», однако это исключение было произведено незаконно на основании сфальсифицированных заявлений от их имени о выходе из общества, поэтому они вправе оспаривать сделки, совершенные до их восстановления в составе участников, которые по их мнению совершены с нарушением требований закона, привели к потере принадлежавшей обществу на праве собственности части здания, и отсутствию денежных средств от его продажи.

Суд не согласен с заявлением ответчика ООО «Универсам» о том, что при рассмотрении дела не должны учитываться последующее после совершения оспариваемой сделки события, связанные с использованием в обществе денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Последующее, после совершения сделки поведение сторон, в совокупности с иными доказательствами может оцениваться судом и служить основанием для выводов по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях директора ФИО11 имеются признаки злоупотребления правом, в то время как в соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Однако, как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.09.11 №1795 для квалификации сделок по ст. ст. 10, 168 ГК РФ как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности второй стороны по сделке о злоупотреблении контрагентом своими правами

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства сговора директора ООО «Центральный универмаг» ФИО16 с директором ООО «Универсам» ФИО11, либо его осведомленности о злоупотреблении контрагентом правами.

Представительство одними и теми же работниками иной организации интересов как ООО «Универсам», так и ООО «Центральный универмаг» в различных судебных делах таким доказательством не являются.

Подп. 2 п. 15.2.3 устава ООО «Универсам» в редакции от 13.11.09, действовавший в момент заключения и исполнения договора, позволял директору этого общества без доверенности заключать любые виды сделок, включая крупные. Решения собрания участников от 13.11.09, в т.ч. об утверждении этой редакции устава, были признаны недействительными решением суда от 15.02.12 по делу № А68-5663/11 уже после совершения оспариваемой истцами сделки.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют.

Касаясь распределения судебных расходов по государственной пошлине, суд отмечает, что исковые требования истцов о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, были заявлены в рамках арбитражного дела № А68-5663/11 позднее первоначальных требований и государственной пошлиной не оплачивались.

Размер государственной пошлины по указанному требованию составляет 4000 руб.

Исходя из принятого по делу решения с истцов следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1000 руб. с каждой.

Надлежащими ответчиками по рассматриваемым в настоящем деле исковым требованиям являются стороны оспариваемой сделки - ООО «Универсам» и ООО «Центральный универмаг».

Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Тульской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 надлежащими ответчиками по исковым требованиям истцов, рассматриваемым в настоящем деле, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1000 руб. с каждой, а всего в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева