Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бильдербергская группа» (далее – ООО «Бильдербергская группа», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) об отмене постановления от 12.11.2018 № 75 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

09.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника инспекции от 12.09.2018 № 000018 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что 12.09.2018 по адресу: <...> в игровом зале ОП ООО «Бильдербергская группа» при оплате услуги по предоставлению игрового компьютера физическим лицом переданы наличные денежные средства в сумме 500 руб. кассиру организации в счет оплаты за данную услугу. Документ, подтверждающий оплату (кассовый чек), не выдан.

Проверкой выявлены нарушения ООО «Бильдербергская группа» пункта 1 статьи 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.09.2018, акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовый техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 12.09.2018 № 000040.

По факту данного нарушения должностным лицом инспекции 29.10.2018 в отношении общества составлен протокол № 000066.1 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

12.11.2018 начальник инспекции, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «Бильдербергская группа», вынес постановление № 75 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Бильдербергская группа», не согласившись с постановлением от 12.11.2018 № 75, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая при этом, что отсутствует событие административного правонарушения; в акте проверки и протоколе об административном отсутствуют какие-либо фактические данные свидетельствующие о совершении административного правонарушения. Отсутствуют данные физического лица, которое передавало денежные средства, свидетели административного правонарушения, объяснения свидетелей и потерпевших, аудио - и видео-доказательства, а также вещественные доказательства.

Общество ссылается на нарушение инспекцией при проведении проверки пунктов 22, 32-38 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент).

Из объяснений, данных кассиром ФИО4 руководителю ООО «Бильдербергская группа», следует, что 12.09.2018 в обособленное подразделение, расположенное по адресу:<...> зашел молодой человек, который представился как сотрудник налоговой службы ФИО3 Он сообщил, что будет составлять протокол осмотра помещения.Составив протокол осмотра помещения, ФИО3 попросил в нем расписаться. После этого он задал вопрос, «почему мы не пробиваем чеки?». ФИО4 ответила, «кому конкретно я не пробила чек?» На этот вопрос ФИО3 не ответил и начал писать акт проверки. Акт проверки ФИО4 подписывать отказалась т.к. сам он никаких услуг по предоставлению компьютеров не заказывал, а кому конкретно она не пробила чек, ФИО3 не пояснил.

Помимо прочего, общество указывает, что ООО «Бильдербергская группа» в соответствии с выпиской из единого реестра субъектов малого среднего предпринимательства является микропредприятием и наложение административного наказания в виде штрафа является неправомерным, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указав при этом, что факт совершения Обществом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом осмотра помещений от 12.09.2018, актом проверки от 12.09.2018 № 000040, отчетом оператора фискальных данных. При этом общество не представило пояснений и доказательств, опровергающих данные доказательства и подтверждающих его невиновность.

Кроме того, инспекция считает, что обществом пропущен установленный части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу в арбитражный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку постановление от 12.11.2018 № 75 направлено инспекцией в адрес ООО «Бильдербергская группа» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 13.11.2018, получено обществом таким способом 14.11.2018, чтоподтверждает извещение о получении электронного документа.

В обоснование правомерности направления постановления о назначении административного наказания таким способом Инспекция ссылается на часть 8 статьи 29.11 КоАП РФ, Приказ ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ «Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившим силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@», а также на распоряжение ФНС России от 31.12.2015 № 290@.

Кроме того, инспекцией постановление 12.11.2018 № 75 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении через Федеральную почтовую службу по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ (300041, <...>), при этом на официальной сайте Федеральной почтовой службы http://fpspost.ru значится информация, что указанное почтовое отправление дата отправки 14.11.2018 оператором связи возвращено заказчику по истечении срока хранения 17.12.2018.

Общество, оспаривая доводы инспекции в этой части, указывает, что к компьютеру, на котором установлена программа, имеют доступ кроме ФИО5 и другие сотрудники ООО «Бильдербергская группа». Лично он постановление увидел 06.12.2018, когда представитель их принес. Кроме того, направление постановления по ТКС считает неправомочным в силу Приказа ФНС № от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@, поскольку в нем перечислен исчерпывающий закрытый перечень 48 документов, которые, направляются по ТКС, но копия постановления по делу об административном правонарушении в нем не указана, соответственно, направление такого постановления по ТКС не носит обязательного характера.

Представитель общества также пояснил, что все письма с уведомлением отдают в почтовом отделении лично либо по доверенности, а не приносят по юридическому адресу. ФИО5 два раза ходил в почтовое отделение, но в связи с наличием большой очереди письмо ему не выдавали. В третий раз сообщили, что письмо возвращено адресату, после чего представитель общества 06.12.2018 получил в инспекции все материалы лично.

09.08.2019 ООО «Бильдербергская группа» подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании постановления № 75 от 12.11.2018.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков, и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части 8 статьи 29.11 КоАП РФ в целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 8 статьи 29.11 КоАП РФ определяет способ изготовления постановления в целях направления для исполнения, но не способ отправки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением 12.12.2018.

Оспариваемое постановление № 75 о назначении административного наказания вынесено 12.11.2018 в отсутствие представителя ООО «Бильдербергская группа», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Инспекцией указанное постановление направлено в адрес ООО «Бильдербергская группа» по ТКС 13.11.2018, получено обществом таким способом 14.11.2018, чтоподтверждает извещение о получении электронного документа.

Из утвержденного Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (на которое ссылается Инспекция) следует, что настоящий Порядок разработан только в соответствии со статьями Налогового кодекса Российской Федерации и определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Однако распоряжением ФНС России от 31.12.2015 № 290@ (ред. от 08.11.2017) «Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы» утвержден Перечень документов, требующих отправления на бумажных носителях по почте (в случае невозможности вручения налогоплательщику в электронной форме, вручения лично или его законному или уполномоченному представителю) (далее - Перечень), согласно приложению к настоящему распоряжению.

При этом указано, что передача налоговых документов по ТКС налогоплательщику, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам, подключенным к электронному документообороту, является приоритетным способом отправки (если нормативными правовыми актами не предусмотрен приоритет иного способа отправки).

В разделе XI к распоряжению ФНС России от 31.12.2015 № 290@ Приложения названы документы, образующиеся в процессе деятельности ФНС России, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут быть направлены по ТКС, в том числе:

11.1. Документы, направляемые в соответствии с главами 25, 28, 29, 30 и 31 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

11.5. Постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Инспекцией постановление 12.11.2018 № 75 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении через Федеральную почтовую службу по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ (300041, <...>), при этом на официальной сайте Федеральной почтовой службы http://fpspost.ru значится информация, что оператором связи осуществлялась попытка вручения заказного письма 80111-102, вместе с тем, заказное письмо обществом востребовалось. Указанное почтовое отправление (дата отправки 14.11.2018) оператором связи возвращено заказчику по истечении срока хранения 17.12.2018.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Также в данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, на официальной сайте ООО «Федеральная почтовая служба» информации о дате неудачной попытки вручения почтового отправления № 80111-102 не содержится.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанные в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ способы вручения (направления) лицу постановления по делу об административном правонарушении являются приоритетными в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, официальный сайт Федеральной почтовой службы не позволяет установить точную дату неудачной попытки вручения почтового отправления № 80111-102, а общество имело намерение обжаловать постановление от 12.11.2018 № 75, суд восстанавливает обществу пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании поручения заместителя начальника инспекции от 12.09.2018 № 000018. Наличие полномочий у инспекции на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и не оспариваетсязаявителем.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня (далее - инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921) (далее - Регламент).

Заявитель указывает на нарушение инспекцией Регламента.

Согласно пункту 22 названного Регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Как следует из пункта 23 Регламента, проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 24 Регламента предусмотрено, что максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 1 рабочий день от даты поручения на исполнение Государственной функции.

В соответствии с пунктом 34 Регламента при исполнении Государственной функции в зависимости от проверяемого периода и особенностей осуществления наличных денежных расчетов специалистами инспекций рассматриваются следующие документы:

а) журнал кассира-операциониста;

б) акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам;

в) журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста;

г) распечатки отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники и использованных накопителей фискальной памяти;

д) контрольные ленты контрольно-кассовой техники на бумажном носителе и (или) распечатки контрольной ленты, выполненные на электронном носителе;

е) информация из автоматизированной системы о выпущенных документах;

ж) справка-отчет кассира-операциониста;

з) сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации;

и) бланки строгой отчетности, копии бланков строгой отчетности, корешки документов;

к) карточка регистрации контрольно-кассовой техники, паспорт контрольно-кассовой техники, договор о ее технической поддержке, заключенный проверяемым объектом и поставщиком (центром технического обслуживания) контрольно-кассовой техники, документация, связанная с приобретением, регистрацией, перерегистрацией, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, вводом в эксплуатацию, применением, хранением и выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники.

Из протокола осмотра помещения усматривается, что на момент проведения проверки с 15 часов 1 минут до 15 часов 30 минут в помещении по адресу:<...> посетители пользовались услугами по предоставлению игрового компьютера ООО «Бильдербергская группа», занимали стационарные компьютеры более 12 человек. Протокол осмотра помещений от 12.09.2018 составлен должностными лицами в соответствии со 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО4 (кассира) и ФИО6 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Как указано в акте проверки от 12.09.2018 № 000040, в игровом зале ОП ООО «Бильдербергская группа» ИНН <***> по адресу: <...> 12.09.2018 время: 15 час. 24 мин. при оплате услуги по предоставлению игрового компьютера физическим лицом переданы наличные денежные средства в сумме 500 руб. кассиру организации в счет оплаты за данную услугу. Документ, подтверждающий оплату (кассовый чек), не выдан.

Проверка проведена в присутствии кассира ФИО4 В данном акте имеется отметка проводившего проверку главного государственного налогового инспектора ФИО3 об отказе от подписиФИО4 Письменные объяснения кассиром не даны.

Должностным лицом при проведении данной проверки не использованы все формы и средства, использование которых предусмотрено Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике.

В то же время не имеется данных о том, что кассир ФИО4 непосредственно после выявления проверяющим факта приема от физического лица наличных денежных средств в сумме 500 руб. за предоставление игрового компьютера отрицала факт неприменения ККТ и невыдачи кассового чека. От подписи она отказалась, но причины отказа не изложила.

Объяснения руководителю ООО «Бильдербергская группа», на которые ссылается общество в своем заявлении в суд, даны кассиром ФИО4 позднее.

Таким образом, актом проверки от 12.09.2018 № 000040, протоколом осмотра от 12.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 № 000066.1 подтверждается факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуги по предоставлению игрового компьютера физическим лицом (невыдачи чека, подтверждающего оплату физическим лицом услуги), что свидетельствует о нарушении обществом пункта 2 статьи 1.2 Федеральный закон № 54-ФЗ.

Впоследствии 10.04.2019 инспекцией был сделан запрос оператору фискальных данных (ООО «Тензор») в соответствии с Приказом ФНС России от 14.12.2017 № ММВ-7-20/1061@ «Об утверждении порядка обеспечения налоговым органам доступа к фискальным данным в режиме реального времени и представления фискальных данных оператором фискальных данных по запросу налогового органа» (зарегистрировано в Минюсте России 09.04.2018 № 50674). Из приложения к ответу ООО «Тензор» следует, что кассовый чек 12.09.2018 время 15 час. 24 мин. при оплате услуги на сумму 300 руб. не зарегистрирован.

Данное доказательство было получено уже после привлечения общества к административной ответственности, однако объективно подтверждает факт, изложенный в акте проверки от 12.09.2018 № 000040.

Изложенные действия (бездействие) ООО «Бильдербергская группа» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что решением судьи Тульского областного суда от 13.03.2019 постановление № 73 начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 о привлечении должностного лица - руководителя ООО «Бильдербергская группа» ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (за это же, выявленное 12.09.2018, правонарушение) и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке назначенного обществу административного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 этой статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к данному спору суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Бильдербергская группа» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Из оспариваемого постановления следует, что установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, отягчающие обстоятельства не установлены.

Фактов причинения ООО «Бильдербергская группа» вреда или непосредственного возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имеется, угрозы чрезвычайных ситуаций не создано, непосредственное причинение ущерба вменяемыми в вину обществу действиями не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для замены назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 12.11.2018 № 75 в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Бильдербергская группа» административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева