Решение № А68-14612/09 от 31.03.2010 АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

(300041 <...>)

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14612/09

дата объявления резолютивной части решения: 31 марта 2010 года

дата изготовления решения: 1 апреля 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Чубаровой Н. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы

о признании недействительным решения от 29.09.2009 года № 35

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щуровой О. И.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 года № 35.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы) заявленные требования не признала.

Судом установлено, что ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы на основании решения заместителя руководителя от 26.03.2009 года № 14 была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 20.05.2009 года № 39 выездная налоговая проверка была приостановлена, решением от 31.08.2009 года № 14 проверка была возобновлена.

По результатам проверки составлен акт № 38 от 07.09.2009 года, которым доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

28.09.2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 года № 38.

29.09.2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ФИО5 после рассмотрения при участии ФИО1 материалов проверки, возражений налогоплательщика было принято решение № 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 142 491 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 28 033 руб. за неполную уплату единого социального налога (27 237 руб. – в федеральный бюджет, 411 руб. – в ТФОМС, 385 руб. – в ФФОМС), в сумме 266 137 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Начислены пени по состоянию на 29.09.2009 года в сумме 500 002,37 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц – 123 999,02 руб., по налогу на добавленную стоимость – 351 616,74 руб., по налогу на доходы физических лиц – 123 999,02 руб., по единому социальному налогу – 24 393,61 руб. (федеральный бюджет – 23 700,96 руб., ТФОМС – 357, 46 руб., ФФОМС – 335,19 руб.).

ФИО1 предложено уплатить недоимку в сумме 2 183 305 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 712 455 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1 330 685 руб., по единому социальному налогу – 140 165 руб. (в федеральный бюджет – 136 185 руб., в ТФОМС – 2 054 руб., ФФОМС - 1 926 руб.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу на решение от 29.09.2009 года № 35.

Решением УФНС России по Тульской области от 03.12.2009 года № 356-А было оставлено без изменения решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 29.09.2009 года № 35.

Как следует из решения, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к ним. ФИО1 представлены документы по закупке и реализации товаров: о движении денежных средств по расчетному счету в ФКБ «Юниаструм Банк», договоры поставки товара, договоры хранения товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовых машин, книга покупок и книга продаж за 2007 год.

При рассмотрении и анализе в ходе проверки первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1, соответственно, занизил налоговую базу в связи с завышением расходов и занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по операциям с ООО «Фортуна» ИНН <***> (адрес регистрации: 111524, <...>) за период с 01.03.2007 года по 31.12.2007 года.

Признаны не подтвержденными расходы и неправомерными налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Фортуна»:

за март 2007 года - в сумме 810 599,70 руб., в том числе НДС – 123 650,79 руб.:

счет-фактура, накладная № 108 oт 02.03.2007г. на сумму 59 870,36 руб., в т. ч. НДС – 9 132,75 руб.

счет-фактура, накладная. № 110 от 05.03.2007г. на сумму 58 657.77 руб., в т. ч. НДС – 8 947,75 руб.

счет-фактура, накладная № 125 от 06.03.2007г. на сумму 58 578,32 руб., в т. ч. НДС – 8 935,70 руб.

счет-фактура, накладная № 139 от 08.03.2007г. на сумму 57 719,06 руб., в т. ч. НДС – 8 804,57 руб.,

счет-фактура, накладная № 147 от 12.03.2007г. на сумму 59 705,67 руб., в. т. ч. НДС – 9 107,66 руб.,

счет-фактура, накладная № 154 от 14.03.2007 г. на сумму 58 307,69 руб., в т. ч. НДС – 8 894,38 руб.,

счет-фактура, накладная № 9155 от 15.03.2007г. на сумму 56 436.65 руб., в т. ч. НДС – 8 609руб.,

счет-фактура, накладная №156 от 16.03.2007г. на сумму 59 399,73 руб., в т. ч. НДС – 9060,96руб.,

счет-фактура, накладная №157 от 17.03.2007г. на сумму 78 133.50 руб., в т. ч. НДС - 11 918,67 руб.,

счет-фактура, накладная №159 от 19.03.2007г. на сумму 59 848,52 руб., в т. ч. НДС – 9 129,46 руб.,

счет-фактура, накладная № 161 от 20.03.2007г. на сумму 59 722,83 руб., в т. ч. НДС – 9 110,29 руб.,

счет-фактура, накладная № 163 от 20.03.2007г. на сумму 144 219,60 руб., в т.ч. НДС- 21 999,60 руб.

за апрель 2007 года - 754 644,71 руб., в т.ч. НДС – 115 115,32 руб.:

счет-фактура, накладная № 166 от 01.04.2007г. на сумму 50 586,00 руб., в т.ч. НДС -7716.49 руб.,

счет-фактура, накладная №174 от 03.04.2007г. на сумму 58271,88 руб., в т.ч. НДС - 8 888,94 руб.,

счет-фактура, накладная № 187 от 04.04.2007г. на сумму 59 234,22 руб., в т.ч. НДС – 9 035,72 руб.

счет-фактура, накладная № 198 от 07.04.2007г. на сумму 96 427,22 руб., в т.ч. НДС -14 709,24 руб.,

счет-фактура, накладная № 169 oт 02.04.2007г. на сумму 56 025,85 руб., в т.ч. НДС – 85 46,33 руб.,

счет-фактура, накладная № 181 от 03.04.2007г. на сумму 80 752,50 руб., в т.ч. НДС – 1 2318,18 руб.,

счет-фактура, накладная № 190 от 04.04.2007г. на сумму 58 676,97 руб., в т.ч. НДС – 8 950,74 руб.,

счет-фактура, накладная № 191 от 05.04.2007г. на сумму 58 351,32 руб., в т.ч. НДС – 8 901,06 руб.,

счет-фактура, накладная № 193 от 06.04.2007г. на сумму 44 060,18 руб., в т.ч. НДС 6 721,03 руб.,

счет-фактура, накладная № 200 oт 07.04.2007г. на сумму 13 3918,20 руб., в т.ч. НДС – 20 428,20 руб.,

счет-фактура, накладная № 168 от 02.04.2007г. на сумму 58 340,37 руб., в т.ч. НДС - 8 899,39 руб.

за май 2007 года -883 089,30 руб., в т.ч. НДС 134 708,62руб:

счет-фактура, накладная № 391 от 01.05.2007г. на сумму 58 21 1,66 руб., в т.ч. НДС – 8 879,77руб.,

счет-фактура, накладная № 395 от 01.04.2007г. на сумму 48488,38 руб., в т.ч. НДС- 7 396,53руб.,

счет-фактура, накладная № 293 от 01.05.2007г. на сумму 57 286,28 руб., в т.ч. НДС- 8 738,56 руб.,

счет-фактура, накладная № 321 от 01.05.2007г. на сумму 58 643,78 руб., в т.ч. НДС -8 945,66 руб.,

счет-фактура, накладная № 326 от 01.05.2007г. на сумму 58 844,59 руб., в т.ч. НДС- 8 976,30 руб.,

счет-фактура, накладная № 331 от 01.05.2007г. на сумму41 952,90 руб., в т.ч. НДС – 6 399,59 руб.,

счет-фактура, накладная № 399 от 01 05.2007г. на сумму 59 797.90 руб., в т.ч. НДС- 9 121,73 руб.,

счет-фактура, накладная № 415 от 01.05.2007г. на сумму 59 570,97 руб., в т.ч. НДС- 9 087,11 руб.,

счет-фактура, накладная № 441 от 01.05.2007г. на сумму 59 773.56 руб., в т.ч. НДС - 9 118.04 руб.,

счет-фактура, накладная № 453 от 01.05.2007г. на сумму 59 953.28 руб., в т.ч. НДС- 9 145.42 руб.,

счет-фактура, накладная № 461 от 01.05.2007г. на сумму 42 193.28 руб., в т.ч. НДС - 6436.26 руб.,

счет-фактура, накладная № 299 от 01.05.2007г. на сумму 55 396.22 руб., в т.ч. НДС - 8 450.27 руб.,

счет-фактура, накладная № 316 от 01.05.2007г. на сумму 23 117,54 руб., в т.ч. НДС - 3 526,41 руб.,

счет-фактура, накладная № 328 от 01.05.2007г. на сумму 58 345,64 руб., в т.ч. НДС-8 900,19 руб.,

счет-фактура, накладная № 382 от 01.05.2007г. на сумму 82 913,18 руб., в т.ч. НДС – 12 647,77 руб.,

счет-фактура, накладная № 401 от 01.05.2007г. на сумму 58600,14 руб., в т.ч. НДС – 8 939,01 руб.

за июль 2007 года – 479 963,87 руб., в т.ч. НДС – 73 214,91руб:

счет-фактура, накладная № 725 от 01.01.2007г. на сумму 58 824,63 руб., в т.ч. НДС – 8 973,25 руб.,

счет-фактура, накладная № 731 от 01.07.2007г. на сумму 38 175,42 руб., в т.ч. НДС -5823,39 руб.,

счет-фактура, накладная № 743 от 01.07.2007г. на сумму 57 682,66 руб., в т.ч. НДС - 8799,06 руб.,

счет-фактура, накладная № 748 от 01.07.2007г. на сумму 58 914,42 руб., в т.ч. НДС – 8 986,96 руб.,

счет-фактура, накладная № 761 от 01.07.2007г. на сумму 57 554,28 руб., в т.ч. НДС – 8 779,50 руб.,

счет-фактура, накладная № 766 от 01.07.2007г. на сумму 58 372,87 руб., в т.ч. НДС - 8 904,35 руб.,

счет-фактура, накладная № 739 от 01.07.2007г. на сумму 58 717,12 руб., в т.ч. НДС - 8 956,85 руб.,

счет-фактура, накладная № 750 от 01.07.2007г. на сумму 57 958,47 руб., в т.ч. НДС - 8 841,11руб.,

счет-фактура, накладная № 723 от 01.07.2007г. на сумму 33764,00 руб., в т.ч. НДС – 5 150,44 руб.

за август 2007 года – 585 334,02 руб., в т.ч. НДС – 89 288,28руб:

счет-фактура, накладная № 836 or 01.08.2007г. на сумму 98 305,93 руб., в т.ч. НДС – 14 995,82 руб.,

счет-фактура, накладная № 843 от 01.08.2007г. на сумму 93 598,80 руб., в т.ч. НДС - 14 277,80 руб.,

счет-фактура, накладная №856 от 01.08.2007г. на сумму 89 760,57руб., в т.ч. НДС - 13 692,30 руб.,

счет-фактура, накладная № 864 от 01.08.2007г. на сумму 92 586,03 руб., в т.ч. НДС - 14 123,30руб.,

счет-фактура, накладная № 878 от 01.08.2007г. на сумму 97 524,11 руб., в т.ч. НДС - 14 876,52 руб.,

счет-фактура, накладная № 910 от 01.08.2007г. на сумму 40156,18 руб., в т.ч. НДС - 6 125,53 руб.,

счет-фактура, накладная № 921 от 01.08.2007г. на сумму 73 402,40 руб., в т.ч. НДС - 11 197,01руб.,

за сентябрь 2007 года – 1 778 924,18 руб., в т.ч. НДС - 272 886,74руб:

счет-фактура, накладная № 1095 от 01.09.2007г. на сумму 96 586,31 руб., в т.ч. НДС - 14 731,97 руб.

счет-фактура, накладная № 1012 от 01.09.2007г. на сумму 99 952,46 руб., в т.ч. НДС - 1 524 696 руб.

счет-фактура, накладная № 1037 от 01.09.2007г. па сумму 98 348,92 руб., в т.ч. НДС -15 002,38 руб.

счет-фактура, накладная № 1112 от 01.09.2007г. на сумму 200 746,35 руб., в т.ч. НДС - 3 062 232 руб.,

счет-фактура, накладная № 1133 от 01.09.2007г. на сумму 89 190,49 руб., в т.ч. НДС - 13 605,33 руб.,

счет-фактура, накладная № 1161 от 01.09.2007г. на сумму 90 634,93 руб., в т.ч. НДС - 13 825,70 руб.,

счет-фактура, накладная № 1183 от 01.09.2007г. на сумму 74 280,98 руб., в т.ч. НДС - 11 330,98 руб.,

счет-фактура, накладная № 1196 oт 01.04.20071. на сумму 96 715,77 руб., в т.ч. НДС- 14 753,23 руб.,

счет-фактура, накладная № 1206 от 01.09.2007г. на сумму 97 824,03 руб., в т.ч. НДС - 14 922,30 руб.,

счет-фактура, накладная № 1089 от 01.09.2007г. на сумму 99 122,17 руб., в т.ч. НДС -15 120.34 руб.,

счет-фактура, накладная № 1108 от 01.09.2007г. на сумму 98 063,25 руб., в т.ч. НДС – 14 958,81 руб.,

счет-фактура, накладная № 1135oт 01.09.2007г. на сумму 59 336,08 руб.. в т.ч. НДС - 9 051,26 руб.,

счет-фактура, накладная № 1193or 01.09.2007г. на сумму 218 162,70 руб., в т.ч. НДС - 33 279,06 руб.,

счет-фактура, накладная № 1189 от 01.09.2007г. на сумму 83 354,04 руб., в т.ч. НДС - 12 715,03 руб.,

счет-фактура, накладная № 1068 от 01.09.2007г. на сумму 88 217,54 руб., в т.ч. НДС - 13 456,91 руб.,

счет-фактура, накладная № 1102 от 01.09.2007г. на сумму 48 652,29 руб., в т.ч. НДС - 7 421,53 руб.,

счет-фактура, накладная № 1214 от 01.09.2007г. на сумму 51 844,08 руб., в т.ч. НДС - 7 908,42 руб.,

счет-фактура, накладная № 1212 от 01.09.2007г. на сумму 97 901,79 руб., в т.ч. НДС - 14 934,21 руб.

за октябрь 2007 года – 1 132 032,12 руб., в т.ч. НДС – 203 191,27руб:

счет-фактура, накладная № 1232 от 01.10.2007г. на сумму 99 380,36 руб., в т.ч.НДС- 15 159,71 руб.,

счет-фактура, накладная № 1247 от 02.10.2007г. на сумму94 619,72 руб., в т.ч. НДС- 14 433,55руб.,

счет-фактура, накладная № 1252 от 05.10.2007г. на сумму 96 443,82 руб., в т.ч. НДС- 14711,77 руб.,

счет-фактура, накладная № 1265 от 08.10.2007г на сумму 98 325,99 руб., в т.ч. НДС – 14 99,87 руб.,

счет-фактура, накладная № 1278 от 10.10.2007г. на сумму 86 530,25 руб., в т.ч. НДС- 13199,49 руб.,

счет-фактура, накладная № 1283 от 11.10.2007г. на сумму 99 349,16 руб., в т.ч. НДС- 15 154,95 руб.,

счет-фактура, накладная № 1289 от 12.10.2007г. па сумму 94 650,87 руб., в т.ч. НДС- 14 438,24 руб.,

счет-фактура, накладная № 1292 от 13.10.2007г. на сумму 98 491,90 руб., в т.ч. НДС- 15 024,16 руб.,

счет-фактура, накладная № 1296 от 15.10.2007г. на сумму 96 478.16 руб., в т.ч. НДС - 147 17,04 руб.,

счет-фактура, накладная № 1301 от 16.10.2007г. на сумму 96 030,00 руб., в т.ч. НДС-14 648,64 руб.,

счет-фактура, накладная № 1359 от 22.10.2007г. на сумму 72 514,10 руб., в т.ч. НДС - 11 061,47 руб.,

счет-фактура, накладная № 1386 от 29.10.2007г. на сумму 99 808,36 руб., в т.ч. НДС – 15 224,99 руб.,

счет-фактура, накладная №1392 от 30.10.2007г. на сумму 99 403.09 руб., в т.ч. НДС- 15 163,20 руб.,

счет-фактура, накладная № 1395 от 31.10.2007г. на сумму 100 006,34 руб., в т.ч. НДС – 15 255,19 руб.

за ноябрь 2007 года - 1 291 283,50 руб. в т.ч. НДС – 196 975,48 руб.:

счет-фактура, накладная № 01402 от 01.11.2007г. на сумму 99 624.59 руб., в т.ч. НДС- 15 044,43 руб.

счет-фактура, накладная № 01403 от 02.11.2007г. на сумму 99 481,70 руб., в т.ч. НДС- 15 175,15 руб.

счет-фактура, накладная № 1451 от 09.11.2007г. на сумму45 518,31 руб., в т.ч. НДС- 6 943,46 руб.

счет-фактура, накладная № 001472or 1 1.10.2007г. на сумму 99 980,74 руб., в т.ч. НДС- 15 251,29 руб.,

счет-фактура, накладная № 1481 от 13.11.2007г. на сумму 41 126,21 руб., в т.ч. НДС- 6 273,50 руб.,

счет-фактура, накладная № 01478 от 13.11.2007г. на сумму 38 800.02 руб., в т.ч. НДС - 5 918,63 руб.

счет-фактура, накладная № 0001485 от 13.11.2007г. на сумму 41 917,40 руб., в т.ч. НДС - 6 394.22 руб.,

счет-фактура, накладная №01543 от 14.11.2007г. на сумму 10 9671,46pуб., в т.ч. НДС - 16 729,56 руб.,

счет-фактура, накладная № 1546 от 15.11.2007г. на сумму 90 829,52 руб., в т.ч. НДС - 13 855.39 руб.,

счет-фактура, накладная № 1549 от 16.11.2007г. на сумму96 104,42 руб., в т.ч. НДС - 14 660.00 руб.,

счет-фактура, накладная № 0001553 от 20.11.2007г. на сумму 98 895,03 руб., в т.ч. НДС - 15 085.70 руб.,

счет-фактура, накладная № 01557 от 21.11.2007г. па сумму 94 900,92 руб., в ч.ч. НДС- 15 239.12 руб.,

счет-фактура, накладная № 01561 от 22.11.20()7г. на сумму 100 157,38 руб., в т.ч. НДС - 15 278,22 руб.,

счет-фактура, накладная № 01562 от 23.11.2007г. на сумму 108 778,00 руб., в т.ч. НДС - 16 593,27 руб.,

счет-фактура, накладная № 1576 от 27.11.2007г. на сумму 31 680,00 руб., в т.ч. НДС - 48 32,54 руб.,

счет-фактура, накладная № 1612 от 30.11.2007г. на сумму 89 817,80 руб., в т.ч. НДС - 13 701,00 руб.

за декабрь 2007 года – 797 515,95 руб., в т.ч. НДС - 121 654,95руб:

счет-фактура, накладная № 1777 от 03.12.2007г. на сумму 99427,78 руб., в т.ч. НДС- 15 166,94 руб.,

счет-фактура, накладная № 1893 от 04.12.2007г. на сумму 99 703,42 руб., в т.ч. НДС- 15 208,99руб.,

счет-фактура, накладная № 1945 от 06.12.2007г. на сумму 99 920,14 руб., в т.ч. НДС- 15 242,04 руб.,

счет-фактура, накладная № 1976 от 08.12.2007г. на сумму 101 130,87руб., в т.ч. НДС- 15 426,73 руб.,

счет-фактура, накладная № 1993 от 10.12.2007г. на сумму 99 621.65 руб., в т.ч. НДС- 15 196,55 руб.,

счет-фактура, накладная № 1997 от 13.12.2007г. на сумму 100390,65 руб., в т.ч. НДС - 15 313,82 руб.,

счет-фактура, накладная № 2060 от 21.12.2007г. на сумму 98 855,91 руб., в т.ч. НДС - 15 079,70 руб.,

счет-фактура, накладная № 2143 от 25.12.2007г. на сумму 98 465,53 руб., в т.ч. НДС - 15 020,18 руб.

Расходы и вычеты по указанным накладным и счетам-фактурам признаны не подтвержденными на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля достоверности представленных документов. Поручением об истребовании документов (информации) и письмом о представлении информации инспекцией был сделан запрос о налогоплательщике ЗАО «Фортуна» в ИФНС России № 20 по г.Москве. Из полученного ответа следует, что данная организация (ЗАО «Фортуна») состоит на учете в инспекции с 19.07.2005 года. зарегистрирована по адресу: <...>. Генеральный директор, учредитель - ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации серии 46 04 №570496 выдан отделением милиции Балашихинского УВД Московской области 22.04.2003г. Вид деятельности - предоставление различных видов услуг - код 74.8. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1-ое полугодие 2006 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены чеки об оплате наличными денежными средствами (через ККТ) за товар, приобретенный у ЗАО «Фортуна». На учете в ИФНС № 20 не значится зарегистрированной контрольно-кассовая техника за ЗАО «Фортуна».

Инспекция в решении указала, что данная организация имеет 4 признака однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, адрес «массовой» регистрации. ЗАО «Фортуна» не находится по месту государственной регистрации: <...>, в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНП УВД г. Москвы установить фактическое место нахождения руководителей, учредителей не удалось, что следует из акта установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по указанному адресу .

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы поручением №41 от 15.04.2009г.исх.09-18/04113:2/ был сделан запрос о допросе свидетеля руководителя ЗАО «Фортуна» ИНН <***> ФИО6 в ИФНС по г.Балашиха.

Получен ответ 09.07.2009 года № 10-17/5287@, из которого следует, что вышеуказанному лицу направлена повестка 20.05.2009г. (исх.№ 10-04.3621 о вызове на допрос свидетеля ФИО6 для дачи показаний). Почтовое уведомление вернулось обратно в ИФНС России по г.Балашиха Московской области с пометкой «адресат умер».

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы письмом от 19.06.2009 года о предоставлении информации в oтношении ФИО6 сделан запрос в УФМН России по Московской области г.Балашиха о предоставлении копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме №1 - П.

Получен 26.08.2009 года ответ от 08.08.2009 года исх. № 1733 из TП № 1 отдела УФМС России по Московской области в Балашихинском районе и представлена копия формы №1- П на гражданку ФИО6, уроженку г.Москва, место жительства с 12.07.1988 года по адресу: Балашихинский район, Совхоз 1 Мая, д. 8, кв. 33. Согласно копии формы № 1-П паспорт серии <...> выдан 22.04.2003 года в связи с обменом старого паспорта, выданного 15.05.1980 года 51 отделением милиции г.Москвы №679117-XXY-M10. Одновременно УФМС сообщило о смерти гражданки ФИО6 (актовая запись о смерти № 2815 от 26.05.2006г. Нагатинский ОЗАГС г.Москвы).

Инспекция указала в решении, что и визуально подпись Терской О.А - руководителя ЗАО» Фортуна», подписавшего счета-фактуры, транспортные накладные, договор поставки, не совпадает с подписью ФИО6 в карточке формы № 1-П.

В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ указано. что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил
 договор поставки № 17 от 01.03.2007года с ЗАО «Фортуна» ИНН <***>, а именно с генеральным директором ФИО6 на поставку продукции на период с 01.03.2007.no 01.03.2008года.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что руководитель ЗАО «Фортуна» не принимал участие в заключении договора с предпринимателем ФИО1, не выражал свою волю на заключение сделки, так как па момент заключения договора являлся умершим (что следует из ответа УФМС по Московской области Балашихинского района). Поэтому данная сделка не соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ.

Налоговый орган в акте и в решении указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Такой вывод следует потому, что налоговым органом не подтвержден ни факт заключения договоров со стороны организации-поставщика, ни факт подписания руководителем организации-поставщика вообще каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок. Это является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские нрава и обязанности через свои органы в связи с их фактическим отсутствием (пункт l статьи 53 ГК РФ).

Инспекция указала, что у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. Заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостаточную информацию, предприниматель ФИО1 взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности подтвердить расходы данными документами для уменьшения налоговой базы.

Накладные ООО «Фортуна» не соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», формам, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной бухгалтерской отчетности, и, исходя из пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы по ООО «Фортуна» признаются документально не подтвержденными.

В связи с тем, что расходы полностью не были документально подтверждены налоговый, орган соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ предоставил налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от осуществления деятельности. Доходы составили 7 151 500,85 руб., облагаемый доход по данным налогоплательщика – 238 858 руб., расходы по данным налогового органа составили 7151500,85 х 20% = 1 430 300,17 руб., облагаемый доход по данным налогового органа – 5 721 200,68 руб.

В результате инспекция доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 712455 руб. (доход 5 721 200,68 x 13% = 743 756 руб.), а с учетом суммы налога по ранее представленной декларации – 712 455 руб. (743 756-31 301).

По тем же основаниям, что и налог на доходы физических лиц был доначислен и единый социальный налог в сумме 140 165 руб. (в Федеральный бюджет и в соответствующе внебюджетные фонды).

Применительно к налогу на добавленную стоимость инспекция указала, что счета-фактуры, подписаны лицом, не являющимся директором ООО «Фортуна» (подписаны неустановленным лицом), поэтому не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись директора) и не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 1 330 685 руб. за март - декабрь 2007 года. В результате доначислен налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает решение от 29.09.2009 года № 35 не соответствующим закону, иным правовым нормативным актом и нарушающим его законные права и интересы.

Заявитель указывает, что считая акт выездной налоговой проверки от 07.07.2009 года, а также действия (бездействие) должност­ных лиц инспекции не соответствующими действующему законода­тельству о налогах и сборах, он намеревался в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ подать письменные возражения в инспекцию с приложением всех необходимых подтверждающих документов в целях обос­нования налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Окончание течения срока на представление возражений по акту проверки приходилось на 28.09.2009 года.

Но в результате незаконных действий ФИО7, являющейся должностным лицом инспекции, ФИО1 были поданы не те возражения, которые он намеревался подать, а поданы возражения, которые подготовлены и предложены к подаче ФИО8

Заявитель излагает события следующим образом. За неделю до окончания срока на представление возражений ему по­звонила по сотовому телефону должностное лицо инспекции, проводившее выездную налоговую проверку, а именно старший государственный налоговый инспектор Ба­ранова Татьяна Константиновна, и предложила ФИО1 встретиться с ней.

Он пришел в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы на следующий день, ФИО8 спросила его о том, будет ли он возражать против позиции налогового органа и готов ли он оплатить суммы недоимки в бюджет. ФИО1 ответил, что с позицией инспекции не со­гласен, но возражений в письменной форме у него еще в окончатель­ном виде нет.

Услышав ответ ФИО1, А.А.ФИО8 сказала, что продолжать дальнейший разго­вор в стенах инспекции нецелесообразно и предложила ФИО1 отвезти ее на следую­щий день ее после работы до ее дома, чтобы продолжить более подробный разговор.

На следующий день, когда ФИО1 на его транспортном средстве подвозил ФИО8 до дома, она сказала, что возможно решить вопрос в пользу ФИО1, для этого ему нужно будет подать возражения, которые подготовила и передала ему ФИО8 (документ, полученный от ФИО8, был впоследствии приложен в виде оригинала к жалобе, направленной в адрес прокурора Тульской области). ФИО1 полагает, что этот документ был напеча­тан на принтере инспекции и частично написан шариковой ручкой характерным женским почерком, скорее всего почерком ФИО8 При этом ФИО8 сказала, что будет лучше, если ФИО1 подаст эти возражения не в канцелярию инспекции, а ей лично, а она сама зарегистрирует их и подаст в инспекцию. Так он в дальнейшем и сделал.

На вопрос ФИО1 о том, что взамен хочет ФИО8, она ответила уклончиво, сказав, что решение данного вопроса зависит не только от нее, и что ему нужно бу­дет обратиться за решением вопроса к начальнику юридическому отдела или заместителю начальника инспекции ФИО5 после рассмотрения возражений 29.09.2009 года.

Надеясь, что вопрос будет решен в пользу ФИО1, он представил в инспек­цию через ФИО8 28.09.2009 года возражения, которые она подготовила. Как указывает ФИО1, эти возражения носили формальный характер и не содержали ссылки на необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. ФИО1 хотел представить в налоговый орган возражения, которые составляли 10 листов формата А4 (представлены в Управление), с приложением более 2000 листов формата А4 подтверждающих документов (счетов-фактур и книг покупок), а возражения, изготов­ленные ФИО8, составляли 1 лист.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика заместитель начальника инспекции ФИО5 29.09.2009 года в кабинете инспекции объявил ФИО1 о том, что будет вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 после этого спросил у него, есть ли другие пути решения во­проса, и ФИО5 ответил, единственный способ - это признать себя бан­кротом, и сообщил номера телефонов, куда можно обратиться за юридической помощью.

Потом позвонила Бара­нова Т.К. и предложила ФИО1 вернуться. ФИО7 и ее начальник отдела предложили ФИО1 подать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с большой суммой налога, с тем, чтобы ком­пенсировать доначисленные суммы налогов по акту проверки.

Решение от 20.09.2009 года № 35 налогоплательщик получил 30.09.2009 года. ФИО1 06.10.2009 года подал в вышестоя­щий налоговый орган (Управление ФНС России по Тульской области) апелляционную жалобу на указанное решение. Реше­нием от 03.09.2009 года № 356-А жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Помимо этого ФИО1 06.10.2009 года была подана жалоба прокурору Тульской области на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы, не­исполнение должностными лицами инспекции НК РФ и нарушение прав налогоплательщика, которая (жалоба) была впоследст­вии направлена прокуратурой Тульской области для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

ФИО1 считает, что налоговым органом нарушены положения статей 100, 101 НК РФ. Заявитель указывает, что ответ Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве, полученный в соответствии с по­ручением об истребовании документов (информации), ответ от 9 июля 2009 года № 10-17/5287@ Инспекции ФНС России по г. Балашиха, полученный в соответствии с запросом о допросе свидетеля руководителя ЗАО «Фортуна» ФИО6 Алек­сеевны, ответ от 26 августа 2009 года № 1733 из ТП № 1 отдела Управления ФМС России по Московской области, полученный в соответствии с письмом инспекции от 19 июня 2009 года о предоставлении информации в отношении ФИО6, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, к акту проверки налогоплательщика не приложены. Все доначисления по налогам основаны на указанных выше ответах.

Из положений Приказа ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@, во всяком случае, не сле­дует, что ответы должны в обязательном порядке прилагаться к экземпляру акта проверки налогоплательщика, но вместе с тем в данном Приказе ФНС России отсутствует и императивная норма от том, что такие документы не должны прила­гаться к экземпляру акту проверки налогоплательщика.

Заявитель считает, что, не приложив перечисленные ответы к акту проверки, находящемуся у налогоплательщика, долж­ностные лица налоговый орган лишил налогоплательщика права на подачу возражений в рамках пункта 6 статьи 100 НК РФ и право на защиту, предусмотренное статьей 45 Конституции РФ.

ФИО1 указывает, что полчаса, отведенные ему для ознакомления с материалами проверки, недостаточны для ознакомления. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 ввиду участия без уполномоченного представителя лишился ряда преимуществ по использованию навыков и знаний представителя, специализирующегося в налоговом праве и вопросах налогообложения.

Обстоятельства, описанные в жалобе к прокурору Тульской области, лишили налогоплательщика права возразить по поводу акта проверки ввиду того, что им были поданы не те возражения, которые он намеревался подать, а поданы возражения, изготовленные и предложенные к подаче ФИО8 (по собственной инициативе последней).

При этом не прокурором Тульской области, ни должностными лицами Управ­ления данный факт не был исследован при рассмотрении жалоб налогоплательщика полно и всесторонне. Заявитель обращает внимание, что на странице 17 решения УФНС России по Тульской области указано, что комиссией инспекции (ее возглавляет лицо, входящее в единую систему налоговых органов Тульской области, действия должностных лиц которых и обжаловались) в действиях ФИО8 признаков нарушений требований к служебному поведению не найдено (не содержится).

Однако в результате неправомерных (незаконных) дейст­вий ФИО8 ФИО1 был лишен полноценного права на досудебную защиту, пре­дусмотренную НК РФ, Конституцией Российской Федерацией.

В отношении доначисления самих налогов заявитель указывает, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы о том, что первичные докумен­ты, имеющие недостатки в оформлении, не могут быть приняты к учету в целях ис­числения налога на прибыль организаций, как, например, указано в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ относительно счетов-фактур в целях налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме этого, исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозмож­ности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового за­конодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении нало­говой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 года № 367/96 также признает, что, несмотря на дефект формы, приоритет должен отдаваться экономиче­скому содержанию отношений сторон, поскольку для целей налогообложения необ­ходимо учитывать сложившиеся отношения.

Первичные документы, имеющееся у ФИО1, подпадают под опреде­ление документов, поименованных в статье 252 НК РФ. Заявитель указывает, что должностными лицами налогового органа не учтено, что ФИО1 приобретал товары в це­лях перепродажи (книги продаж, расшифровки, подтверждающие дальнейшую реа­лизацию спорных товаров, при проверки прилагались), передача товара оформля­лась товарными накладными, покупатель получал надлежащим образом оформлен­ные счета-фактуры, оплачивал покупки наличными денежными средствами, получал кассовые чеки и кви­танции к приходным кассовым ордерам, а также оплачивал товары через расчетный счет.

В связи с этим налогоплательщик не сомневался в добросовестности постав­щиков и не считал нужным проверить налоговую отчетность контрагента. Кроме того в соответствии с положениями статьи 102 НК РФ данные сведения о налого­плательщике являются налоговой тайной. До настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о том, что единственным учредителем и руководителем ЗАО «Фортуна» явля­ется ФИО6 (по данным инспекции умершая), то есть какие-либо измене­ния в сведения о юридическом лице не вносились (что подтверждается решением УФНС России по Тульской области).

Должностные лица ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, проводившие выездную налоговую проверку, осуществили в нарушение положений статей 31, 82, 87, 89 НК РФ только уменьшение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и не увеличили сумму налогового вычета по ряду входящих товаров (по другим счетам-фактурам, имеющимся у ФИО1).

Кроме прочего, заявитель считает, что в любом случае при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен был учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах заявитель просит его требования удовлетворить.

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы заявленные требования не признала по тем же основаниям, по которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что ею не нарушен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, установленный статьями 100, 101 НК РФ.

ФИО1 присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, был ознакомлен с материалами, поступившими в рамках контрольных мероприятий, что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.09.2009 года № 3208. Налогоплательщик не обращался в инспекцию с просьбой о получении копий интересующих его документов.

Инспекция считает не соответствующими действительности утверждения ФИО1 о том, что возражения на акт выездной налоговой проверки, который был представлен им в налоговый, подготовила ему старший государственный налоговый инспектор, проводивший проверку, ФИО8

Кроме того, налоговый орган указал, что ФИО1 не были заявлены налоговые вычеты на сумму 1 249 260 руб. по тем счетам-фактурам, которые не были представлены впоследствии в УФНС России по Тульской области и в суд. Эти счета-фактуры не были отражены в книге покупок за 2007 год, исправления в книгу покупок не были внесены, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года налогоплательщик в порядке статьи 81 НК РФ не представил. Налоговый орган, исходя из анализа положений статей 80, 81, 171, 173 НК РФ, указал, что заявление налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статья 100 НК РФ определяет порядок оформления результатов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 этой статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляла старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы ФИО8 на основании решения инспекции от 26.03.2009 года № 14.

07.09.2009 года был составлен акт выездной налоговой проверки № 35.

28.09.2009 года ФИО1 представил в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы возражения на акт проверки № 35.

29.09.2009 года при рассмотрении в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика последний был ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля в отношении сделок с ООО «Фортуна». Данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.09.2008 года № 3208, протокол подписан ФИО1

Материалы проверки рассматривал заместитель руководителя ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы ФИО5, который и принял 29.09.2009 года решение № 35 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждает о том, что фактически тот текст возражений, который он подал в налоговый орган в 14-дневный срок после получения акта выездной налоговой проверки, был подготовлен и предложен к подаче в инспекцию старшим государственным налоговым инспектором ФИО8, проводившей у него данную выездную налоговую проверку. При этом она дала понять ФИО1, что возможно решить вопрос в его пользу. Поэтому он подал данный текст возражений (подписанный им), надеясь, что таким образом вопрос решиться в его пользу и доначисления налогов не будут произведены (возражения отдал лично ФИО8). После того, как 29.09.2009 года ФИО1 было объявлено о принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, документ (возражения), полученный от ФИО8 в виде оригинала, был направлен прокурору Тульской области с жалобой на незаконные действия ФИО8

Возражения, подготовленные ФИО8, носили формальный характер, составляли один лист и не содержали ссылки на необходимые документы, никакие документы не были приложены к возражениям. А у ФИО1 имелся другой текст возражений, который он уже был лишен возможности подать.

После принятия решения ему позвонила ФИО8, предложила вернуться, и вместе с ее начальником отдела они предложили ФИО1 подать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с большей суммой налога, для того, чтобы компенсировать доначисления.

Арбитражным судом по ходатайству заявителя была привлечена в качестве свидетеля ФИО8, занимающая должность старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы.

ФИО8 в судебном заседании предъявлен для обозрения документ, названный возражениями от 25.09.2009 года, без подписи ФИО1 и без штампа налоговой инспекции о принятии, представленный из Управления ФНС по Тульской области на основании определения суда от 04.02.2010 г., в отношении которого (документа) ФИО1 утверждает, что он был изготовлен и предложен ФИО1 к подаче в инспекцию ФИО8

ФИО9 отрицает тот факт, что она причастна к составлению и написанию возражений и утверждает, что видит предъявленный судом документ впервые.

Свидетель ФИО8 показала, что с ФИО1 общалась во время выездной налоговой проверки, поскольку она должна была налогоплательщику вручить решение о проведении проверки, выйти к нему на проверку. Когда закончилась выездная проверка, был составлен акт, вручено уведомление налогоплательщику.

ФИО1 заявлял, что не знает, как написать эти возражения, он не ответственен за контрагента, и ФИО9 ему пояснила, что это его право – подавать возражения, и если не знает, как их составить, то для этого имеются юридические и аудиторские фирмы.

ФИО9 пояснила, что она позвонила ФИО1, чтобы узнать, когда он собирается подавать возражения, потому что срок истекает 29.09.2009 года, а им нужно ознакомиться, принять какие-то меры.

ФИО1 позвонил ей и сказал, что принес возражения, спросил, куда их можно сдать. ФИО9 ответила, что он может сдать их в канцелярию, а может ей лично. Он отдал их ей, а она быстро, не читая их, передала в канцелярию. Беседа была проведена в специальном помещении налоговой инспекции, в котором ведутся переговоры с налогоплательщиками.

ФИО9 пояснила, что она не составляла и подавала ФИО1 никакие возражения на акт выездной налоговой проверки, ФИО1 сам подавал возражения. Больше ФИО8 не звонила ФИО1 и не видела, звонил ли ему начальник отдела. После того, как заседание закончилось, она ушла и не видела ни ФИО1, ни его возражения, которые он собирался подать.

Из ответа прокурора Привокзального района г.Тулы от 15.03.2010 года исх. № 59117-10 на обращение ФИО1 следует, что, будучи вызванной в прокуратуру района, ФИО8 в категорической форме отрицала факты склонения ФИО1 к подаче возражений на акт проверки, подготовленных ей самой, и намеков на возможность решения вопроса в пользу ФИО1 , в том числе отрицала собственноручное исправление составленных возражений. В данном ответе указано, что в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих противоправность действий ФИО10 при проведении налоговой проверки, установлено не было.

Таким образом, в ходе проверки прокурором Привокзального района г.Тулы не подтвердился факт подготовки старшим государственным инспектором ФИО8 и передачи ФИО1 текста возражений от 25.09.2009 года на акт выездной налоговой проверки.

Не установлен такой факт в ходе судебного разбирательства.

Заявитель настаивал на том, что прописные слова в возражениях от 25.09.2009 года, которые, по его утверждению, подготовила ему ФИО8, написаны самой ФИО8, в связи с чем дважды заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражным судом отказано заявителю в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы прописных слов в возражениях от 25.09.2009 года на том основании, что выводы по рассматриваемому спору могут быть сделаны судом в результате оценки имеющихся доказательств без заключения эксперта.

Суд исходит из того, что даже, если экспертом было бы дано заключение о выполнении прописных слов («другой стороной» и др.) ФИО8, то этот факт опроверг бы свидетельские показания ФИО8 только в той части, в которой она утверждала, что видит этот документ впервые.

И если даже фактически указанные слова дописаны ФИО8, то данное обстоятельство не влечет с неизбежностью вывода о факте подготовки и предложения и передачи этих возражений ФИО1 ФИО8, и не исключает вероятность написания именно этих слов по просьбе налогоплательщика при чтении возражений.

ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, являющейся матерью заявителя ФИО1 В удовлетворении ходатайства судом отказано, учитывая следующее.

ФИО1 в прокуратуре Привокзального района г.Тулы 16.03.2010 года дала объяснения о том, что 30.09.2009 года примерно в 18.10 - 18.15 часов они с сыном приехали к зданию ИФНС по Привокзальному району. Сын пояснил, что ему нужно обсудить с Барановой некоторые детали проведенной проверки. ФИО9 села в машину на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 пояснила, что является матерью ФИО1, во время разговора ФИО1 находилась в машине на заднем пассажирском сиденье. В ходе разговора ФИО9 предложила ФИО1 передать ей список контрагентов, оплаченных которым он производил с расчетного счета. Она пояснила, что данный список ей нужен для проверки по ее служебной базе, после проверки укажет тех, которых не нужно заявлять в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость. Она также пояснила, что некоторых из контрагентов она уже проверяла, и они вызвали у нее сомнение. Также она сказала, что после подачи данной декларации она с начальницей ее отдела (фамилии не называла) может помочь в решении вопроса по результатам проверки в пользу ФИО1

Как следует из объяснения ФИО1, только со слов сына ей стало известно о подробностях проверки, и о том, что ФИО9 уговорила сына подать в инспекцию те возражения, которые она сама подготовила, а также о том, что 22 или 23 сентября сын подвозил ФИО9 с работы домой и в машине состоялся разговор, в ходе которого ФИО9 пояснила, что юридический отдел должен убедиться в том, ФИО1 будут поданы именно те возражения, которые она подготовила сама.

Кроме того, ФИО1 ни в заявлении (исковом), ни ранее в судебном заседании не заявлял о том, что в присутствии матери обсуждал вопросы с ФИО8 после принятия решения от 29.09.2009 года. Ранее он утверждал, что разговор, в ходе которого ему было предложено подать уточненные декларации, происходил с ФИО8 и ее начальником отдела.

То обстоятельство, что ФИО1 поступал звонок с телефона, номер которого принадлежит ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, не доказывает тот факт, что после рассмотрения материалов проверки ФИО1 звонила ФИО11, не представляется возможным установить содержание разговора (с кем бы он не состоялся).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено частью 2 этой статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В результате оценки всех имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не установлен факт подготовки и передачи государственным налоговым инспектором ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО1 тех возражений на акт выездной налоговой проверки № 38 от 07.09.2009 года, которые фактически были представлены налогоплательщиком на рассмотрение налогового органа. Никаких иных противоправных действий со стороны ФИО8 прокуратура Привокзального района г.Тулы не установила.

Суд также исходит из того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств воспрепятствования ему в какой-либо форме со стороны налогового органа выразить свое волеизъявление в отношении выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, и представить возражения на акт выездной налоговой проверки такого содержания, которое бы полностью отражало его позицию по установленным фактам, а также представить все имеющиеся у него документы, на основании которых могут быть дополнительно заявлены налоговые вычеты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 до принятия решения 29.09.2009 года после ознакомления с поступившими документами, содержащими сведения об ООО «Фортуна» и о ее руководителе, не заявил ходатайства о предоставлении налогоплательщику дополнительно времени для ознакомления с этими материалами и об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью их изучения на стадии рассмотрения материалов проверки, получения их копий.

Доказательств воспрепятствования налоговым органом возможности ознакомления ФИО1 ранее с поступившими документами об ООО «Фортуна» заявитель не представил.

Налоговый Кодекс РФ не устанавливает обязанности налогового органа направлять налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки копии документов, поступивших в инспекцию в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, поступивших в рамках мероприятий налогового контроля, и представить объяснения и возражения на акт выездной налоговой проверки. ФИО1 не был лишен права обратиться к услугам квалифицированного юриста на стадии подготовки возражений, равно, как и на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Не имеется оснований вменять в вину налоговому органу тот факт, что ФИО1 рассчитывал самостоятельно осуществлять свою защиту, либо то обстоятельство, что представитель (если у ФИО1 был заключен с ним договор) не явился в инспекцию в день рассмотрения материалов проверки.

Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущей отмену оспариваемого решения.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5, 6 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В частности, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 своего Постановлении от 12.10.2006 года № 13 «Об оценки арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Фортуна» ИНН <***> (поставщик) договор поставки № 137 от 01.03.2007 года.

Накладные и счета-фактуры, оформленные организацией ООО «Фортуна», подписаны от имени директора этой организации ФИО6, от имени главного бухгалтера ФИО12

Письмом от 07.08.2009 года исх. № 09-18/03485@ «Об истребовании информации» ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы в рамках мероприятий налогового контроля запросила у ИФНС России № 20 по г.Москве информацию об ООО «Фортуна», в том числе сведения о количестве работников ООО «Фортуна».

Как следует из письма ИФНС России № 20 по г.Москве, адресованного ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы в ответ на ее запрос, руководителем и учредителем ООО «Фортуна» является ФИО6.

В этом письме не указано о наличии еще каких-либо должностей и работников в данной организации.

Письмом от 08.08.2009 года исх. № 1733 TП № 1 отдела УФМС России по Московской области в Балашихинском районе в ответ на запрос ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы сообщило о смерти гражданки ФИО6 (актовая запись о смерти № 2815 от 26.05.2006 года Нагатинский ОЗАГС г.Москвы).

Таким образом, ФИО6 не могла быть директором ООО «Фортуна» в 2007 году, а накладные и счета-фактуры, выставленные ФИО1 в 2007 году, не могли быть подписаны ФИО6 Следовательно, от имени директора ООО «Фортуна» выполнена подпись иным неустановленным и неуполномоченным лицом.

Должности главного бухгалтера в ООО «Фортуна» не имеется. Поэтому подпись в накладных и счетах-фактурах ООО «Фортуна», выполненная от имени главного бухгалтера, должности которого не имеется в организации, неустановленным лицом, вообще не может рассматриваться как факт наличия подписи в документах. А кроме того, как следует из статьи 169 НК РФ, одной подписи главного бухгалтера недостаточно.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет свои особенности. В пункте 2 статьи 169 НК РФ в редакции, действующей в спорном периоде, прямо указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, подписанные в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ не директором или уполномоченным на это лицом ООО «Фортуна», а неустановленным лицом, не являющимся директором (подписанные от имени главного бухгалтера при отсутствии такой должности в ООО «Фортуна»), не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость в сумме 317 720 руб. к вычету, поскольку отсутствует один из обязательных реквизитов этого документа (подпись руководителя).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, совершая сделки с ООО «Фортуна», не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

ООО «Фортуна» последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за май 2006 года.

Налогоплательщик мог получить в налоговом органе сведения об ООО «Фортуна», в частности, о том, что последнее не представляет отчетность в налоговый орган, налог на добавленную стоимость не уплачивает, и усомниться в добросовестности этого поставщика.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1, имея намерение воспользоваться правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должен был при заключении договора и получении счетов-фактур удостовериться в личности руководителя ООО «Фортуна» и в том факте, что эти счета-фактуры подписаны именно руководителем. Однако ФИО1 не совершил таких действий, и в течение 2007 года осуществлял операции по приобретению товара в ООО «Фортуна».

Указанный факт - смерть бывшего руководителя ООО «Фортуна» Терской ОА. мог быть выявлен еще при заключении сделки, если бы индивидуальный предприниматель ФИО1, подписывая договор, ознакомился с удостоверением личности (паспортом) лица, подписавшего договор, и при отсутствии паспорта отказаться от заключения сделки с таким сомнительным контрагентом.

Неразборчивость налогоплательщика–покупателя в выборе поставщиков (продавцов) приведет к тому, что налогоплательщик не сможет применить налоговые вычеты (в связи с тем, что руководителем в счетах-фактурах указано неустановленное лицо и это неустановленное и неуполномоченное лицо их подписало).

Таким образом, фактически руководителем ООО «Фортуна» (поставщика) счета-фактуры, выставленные предпринимателю ФИО1, не подписаны.

Кроме того, как усматривается из представленных налоговым органом копий накладных ООО «Фортуна», подписи от имени директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО12 выполнены в строках «Отпуск разрешил». В графе «Отпуск груза произвел» никакой подписи не имеется. Указанные строки не тождественны.

При таких обстоятельствах, когда не имеется подписи в строке «Отпуск груза произвел», вообще не имеется оснований признать товар отпущенным этой организацией. Тот факт, что имеется подпись ФИО1 в строке «Груз принял», не может свидетельствовать о получении груза (товара) от ООО «Фортуна» при отсутствии подписи об его отгрузке.

Таким образом, ФИО1 документально не подтверждены (нет документов об отпуске) расходы по указанным выше накладным 2007 года; профессиональные налоговые вычеты по ООО «Фортуна» применены налогоплательщиком неправомерно.

Оценивая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 712 455 руб., единого социального налога в сумме 140 165 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 330 685 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о том, что у него еще имеются счета-фактуры, выставленные иными поставщиками в 2007 году, и сумму налога на добавленную стоимость по ним он к вычету не принимал. Эти счета-фактуры, выставленные разными организациями (99 поставщиков), и выписки из книги покупок за 2007 год заявитель представил в УФНС России по Тульской области и в суд.

ФИО1 считает, что даже, если суд признает неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по ООО «Фортуна», то указанные счета-фактуры в любом случае должны быть приняты арбитражным судом и оценены, и на основании этих счетов-фактур сумма налога на добавленную стоимость за 2007 год должна быть принята к вычету. При таких обстоятельствах значительно уменьшится сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная за 2007 год.

Заявитель считает, что факт непредставления в налоговый орган тех счетов-фактур, которые дополнительно представлены в суд, не может препятствовать применению налоговых вычетов за 2007 год.

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 должен подать уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2007 года, заявив в ней вычеты по счетам-фактурам, которые представлены в суд, но не были представлены в налоговый орган.

Разрешая спор в этой части, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.95 N 7-П и от 13.06.96 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения, в частности, налоговых вычетов без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-O).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору арбитражный суд учитывает следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, представив в суд счета-фактуры, выставленные ему 99-ю контрагентами, не заявляет дополнительно вычеты на сумму налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам путем подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды 2007 года.

В декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года ФИО1 не заявлял о применении налоговых вычетов именно по тем счетам-фактурам, которые представил только в УФНС России по Тульской области и в суд в обоснование налоговых вычетов за 2007 год.

Представив в суд другую книгу покупок за 2007 год, индивидуальный предприниматель ФИО1 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не внес исправления в книгу покупок.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты - это право, но не обязанность налогоплательщика.

В статье 52 НК РФ указано, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом указанную норму следует понимать таким образом, что если налогоплательщик в случае обнаружения недостоверности сведений и ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, не реализует свое право на подачу уточненной налоговой декларации, то он не вправе претендовать на уменьшение налога.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки. Согласно этому порядку о праве на налоговый вычет налогоплательщик заявляет путем декларирования соответствующей суммы вычета в налоговой декларации (уточненной налоговой декларации).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В главе 14 НК РФ указаны формы налогового контроля, к которым относится и камеральная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и указанные в ней сведения.

В рассматриваемом случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

Наличие документов, необходимых для учета налоговых вычетов, не заменяет реализацию права на применение этих вычетов в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

В данном случае заявителем представлено в суд значительное количество счетов-фактур, выставленных ему 99-ю поставщиками, и только в рамках мероприятий налогового контроля необходимо получить информацию о каждом из 99-ти контрагентов, а также проверить все иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает возможность получения налоговых вычетов. Кроме того, в ходе налоговой проверки должна быть исключена возможность повторного применения налоговых вычетов на основании этих же счетов-фактур в более в более позднем периоде.

Применительно к рассматриваемому спору также установлено, что заявитель представил в суд дополнительно только счета-фактуры, выставленные поставщиками (в количестве 99), но не представил накладные на получение товара от этих поставщиков. Таким образом, у суда не имеется документов о принятии индивидуальным предпринимателем ФИО1 на учет тех товаров, которые указаны в счетах-фактурах.

Счет-фактура является основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету в тех случаях, когда соблюдены все остальные, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия, в частности, вычетам подлежат суммы налога только после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Однако счета-фактуры не содержит реквизитов о фактическом отпуске и приеме товара, принятии их на учет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, кроме прочего, не может рассматривать дополнительно представленные счета-фактуры, и оценивать их на предмет возможности применения на их основании налоговых вычетов при отсутствии документов о принятии на учет ФИО1 товаров (работ, услуг), указанных в этих счетах-фактурах. Такие факты должны устанавливаться налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

В случае, если ФИО1 подаст в налоговый орган в порядке статьи 81 НК РФ уточненную налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года с заявленной к возмещению суммой налога, и в ходе камеральной налоговой проверки применение налоговых вычетов по тем счетам-фактурам, которые представлены в суд, будет признано обоснованным, то в карточке лицевого счета по налогу на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки будет произведено уменьшение налога за соответствующие налоговые периоды 2007 года, что может привести к возмещению налога за отдельные периоды. Вследствие этого может уменьшиться сумма налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку правомерно доначислены в оспариваемом решении налоги, то обоснованно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 29.09.2009 года: в сумме 123 999,02 по налогу на доходы физических лиц, в сумме 24 393,61 руб., в сумме 351 616,74 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку обоснованно доначислены налоги, не имеется переплаты, поэтому имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган, привлекая в резолютивной части решения ФИО1 к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, указал, что она (неполная уплата) допущена в результате занижения налоговой базы, в то время, как налогоплательщиком допущены неправомерные действия (бездействие) либо неправильное исчисление налога (налоговая база, исчисляемая в порядке статьи 166 НК РФ в данном случае не затрагивается).

Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность применения налоговым органом ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, имелись основания для применения к правоотношениям по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, положений статей 112, 114 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные (помимо предусмотренных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи) обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, следует признать те факты, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении), как правило, своевременно уплачивал исчисленные в декларациях налоги.

В ходе проверки не установлено умысла в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 при совершении сделок с ООО «Фортуна».

В любом случае штраф в сложных экономических условиях не должен чрезмерно ограничивать свободу предпринимательской деятельности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имелись основания для снижения размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - до 30 000 руб., по единому социальному налогу - до 5 000 руб., по налогу на добавленную стоимость до 50 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не заявлял налоговому органу о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, не представило соответствующие документы.

Вместе с тем налоговый орган в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ наделен полномочиями при применении налоговых санкций устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Все указанные выше обстоятельства, признанные арбитражным судом в качестве смягчающих ответственность, могли быть установлены ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы при рассмотрении материалов проверки и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности. Однако налоговая инспекция эти обстоятельства не выясняла.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 года, следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные Налого­вым кодексом РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализа­ции которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, – это не права в узком понимании, то есть такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотре­нию, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налого­плательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санк­ций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое НК РФ предусмотрена ответственность, ус­тановить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налого­вой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Следовательно, налоговый орган может обладать информацией о финансовом состоянии налого­плательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Невыяснение обстоятельств, которые смягчают ответственность, может привести к тому, что, в случае если они будут выяснены в ходе судебного разбирательства арбитражным судом, решение налогового органа может быть признано незаконным в той части, в которой оно принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа до 30 000 руб. по налогу на доходы физических лиц, до 5 000 руб. по единому социальному налогу, до 50 000 руб. по налогу на добавленную стоимость сумма необоснованно примененных штрафных санкций составила: 216 137 руб. по налогу на доходы физических лиц (144 491-30 000), 23033 руб. по единому социальному налогу (28 033-5 000), 216 137 руб. по налогу на добавленную стоимость (266 137-50 000).

На основании изложенного оспариваемое решение от 29.09.2009 года № 35 является незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 216 137 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 23 033 руб. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 216 137 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08).

Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы от 29 сентября 2009 года № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения:

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа:

в сумме 216 137 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 112 491 рубль - за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 23 033 рубля - за неполную уплату единого социального налога,

как не соответствующее статьям 112, 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова