Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» ул. Бережного, д. 2, г. Новомосковск, Тульская область ИНН (7116129038) ОГРН (1057101614294),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» ул. Связи, д. 7, оф. 1, г. Новомосковск, Тульская область ИНН (7116513501) ОГРН (1147154070161)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 12.11.2018 по 17.07.2019 в сумме 99 988 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 пасп., доверен., диплом;

от ответчика – дир. ФИО2 пасп., вып. из ЕГРЮЛ; ФИО3 доверен., уд. адв.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее - истец, ООО «Новомосковскгорводоканал») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 12.11.2018 по 17.07.2019 в сумме 99988 руб. 36 коп.

Истец пояснил, что между ним (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1494 от 01.02.2015 (далее – Договор №1494). По результатам анализов проб сточных вод, отобранных 27.11.2018, 10.01.2019, 12.03.2019, 09.07.2019, было выявлено превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему водоотведения МО г. Новомосковск, в связи с чем ответчику на основании утвержденного постановлением правительства Тульской области от 14.11.2017 №545 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Тульской области (далее – Порядок взимания платы №545) начислена плата за превышение нормативов водоотведения в сумме 89829 руб. 65 коп. В отобранных 26.10.2018 пробах сточных вод были обнаружены превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В связи с этим истцом на основании п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), была начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 12.11.2018 по 17.07.2019 в сумме 10158 руб. 71 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что согласно п. 6. Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в п. 7 Правил №525, и не может быть реже 1 раза в год.

Основания для осуществления внепланового контроля состава и свойств сточных вод отсутствовали. Руководство истца не принимало решений о производстве внеплановых отборов сточных вод. Следовательно, после первого планового отбора сточных вод все акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (№ 5 от 10.01.2019 года, № 60 от 12.03.2019 года и № 154 от 09.07.2019) сформированы в нарушение Правил №525 и являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № BHUJATLV от 20.07.17, ООО «Омега-Сервис» поставлено на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением 3 категории негативного воздействия на окружающую среду. Из письма № РН-03-02-32/35663 от 18.12.19 заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что Правила проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденные Постановлением Правительства РФ №891 от 13.07.2019, не применяются в отношении инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду объектов, отнесенных к объектам 3 категории. Следовательно, расчет и истребование с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения неправомерно.

Отбор, опломбирование проб сточных вод, экспертное определение количественного химического анализа сточных вод проводились лабораторией истца. Из представленных истцом документов не усматривается, каким образом производились разовый отбор контрольной точечной пробы сточной воды, опломбирование емкости, в каком виде специалист биохимической лаборатории ООО «Новомосковскгорводоканал» получил образец сточных вод для исследования, отсутствуют сведения о предупреждении специалистов об ответственности за заведомо ложное заключение. Ответчик не давал согласия на производство количественного химического анализа сточных вод в биохимической лаборатории истца. Отсутствуют сведения о месте, условиях и сроках хранения проб, что противоречит принципу проверяемости. Прослеживается потенциальная заинтересованность в искажении результатов количественного химического анализа сточных вод со стороны истца. Поэтому нельзя рассматривать результаты количественного химического анализа сточных вод как объективные и достоверные доказательства в суде.

Содержание протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод (далее – Протоколы результатов КХА) свидетельствует о наличии значительного превышения в составе проб сточных вод таких ингредиентов как марганец, медь и никель. Местами отбора проб являются:

выпуск №1 ООО «Омега-Сервис» - с производственного корпуса. Ответчик ведет хозяйственную деятельность, связанную с обработкой отходов и лома пластмасс ОКВЭД 38.32.53, при осуществлении которой не применяются технологии и материалы в результате использования которых в состав сточных вод могли попасть вышеуказанные металлы. В составе данной ветки центральной системы водоотведения имеются несколько подлежащих ремонту колодцев, находящихся на балансе истца, которые открыты, что способствует свободному попаданию в сточные воды поверхностных вод;

выпуск №2 - используемый работниками ответчика бытовой корпус, в котором имеются душевая, умывальники, комната приема пищи. По результатам измерений в Протоколах результатов КХА, зафиксировано превышение нормативов таких ингридиентов, как железо общее, медь, марганец, фосфаты, сульфиты. Однако при использовании системы водоотведения в бытовых целях появление указанных ингидиентов в стоках вод невозможно. Наличие таких ингридиентов возможно либо при нарушении производства отбора проб, либо как результат изношенности системы водоотведения.

У ответчика отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности. Из документов невозможно установить, из какого именно колодца производились отборы проб.

Согласно приложению №8 к Договору №1494 отведению в центральную систему водоотведения подлежат сточные воды, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает по выпуску №1 нормативов, установленных приложением №3 Правил №644. В Протоколах результатов КХА указано о превышении нормативов водоотведения, предусмотренных постановлением администрации МО г. Новомосковск от 26.12.2017 №4967 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему водоотведения муниципального образования город Новомосковск» (далее – Нормативы водоотведения №4967).

Истцом не представлена программа контроля состава и свойств сточных вод.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее:

В отношении довода ответчика о периодичности отбора проб сточных вод: с учетом выявления у ответчика при отборе проб сточных вод превышения нормативов водоотведения и наличия ингредиентов, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом правомерно на основании. п. 7 Правил №525 осуществлялся последующий контроль с периодичностью, не превышающей 1 раза в месяц.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения опровергается содержанием п. 123 Правил №644 и фактом выявления в составе отобранной пробы ингредиентов, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отбор проб сточных вод и проведение количественного химического анализа осуществляется лабораторией истца, имеющей аттестат аккредитации. В силу п. 29 Правил №525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Однако ответчик не воспользовался данным правом. Поэтому недоверие ответчика к результатам проведенного лабораторией истца исследования проб является необоснованным.

В отношении сомнений ответчика о месте отбора проб сточных вод: представитель ответчика во исполнение подп. «в», «г» п. 20 Правил №525 допустил представителя истца для отбора проб сточных вод, присутствовал при отборе проб сточных вод, без возражений подписал акт отбора проб сточных вод, которые были подвергнуты анализу.

Программа контроля состава и свойств сточных вод ответчика у истца отсутствует. Согласно приложению №1 к Правилам №525 такая программа утверждается в отношении абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, у которых среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод составляет более 200 м³ в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения. У ответчика среднесуточный объем отводимых сточных вод составляет менее 200 м³ в сутки, поэтому он не подпадает под категорию абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поэтому в отношении ответчика не утверждалась программа контроля состава и свойств сточных вод.

Судом установлено следующее:

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1494 от 01.02.2015.

Согласно п. 1 Договора №1494 абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

П. 24 Договора №1494 установлена обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб. Организация водопроводно-канализационного хозяйства предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения, с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом, в т.ч. факсограммой, телефонограммой, через сеть Интернет. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Истцом представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (далее – Акты отбора проб) №207 от 27.11.2018, №5 от 10.01.2019, №100 от 12.03.2019, №154 от 09.07.2019 в отношении абонента ООО «Омега-Сервис».

В Актах отбора проб указано, что местом отбора проб 27.11.2018, 10.01.2019, 12.03.2019 являлись: выпуск №1 (производственный корпус) и выпуск №2 (бытовой корпус).

Местом отбора проб 09.07.2019 являлся производственный корпус.

Отбор проб и составление Актов отбора проб производились пробоотборщиком ФИО4 в присутствии директора ООО «Омега-Сервис» ФИО5, подписавшего указанные Акты без замечаний.

В формулярах Актов отбора проб указано, что пробы направлены для анализа в Биохимическую лабораторию ООО «Новомосковскгорводоканал».

Суду представлены составленные Биохимической лабораторией истца Протоколы результатов КХА №232 от 03.12.2018 (по Акту отбора проб №207 от 27.11.2018), №6 и №7 от 14.01.2019 (по Акту отбора проб №5 от 10.01.2019), №76 и №77 от 18.03.2019 (по Акту отбора проб №60 от 12.03.2019), №186 от 15.07.2019 (по Акту отбора проб №154 от 09.07.2019).

В Протоколах результатов КХА зафиксированы результаты исследования в отношении указанных в протоколах ингридиентов, с указанием норматива сброса конкретного ингридиента, результатов измерений, учета погрешностей измерений и выявленных превышений нормативов в отношении конкретных ингридиентов.

Истцом представлен Журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов, в котором в отношении ответчика зафиксированы сведения о датах и местах отбора проб, наименовании загрязняющих веществ, фактической концентрации, нормативах допустимого сброса и кратности превышения норматива.

На основании вышеперечисленных Актов отбора проб и Протоколов результатов КХА истцом были произведены расчеты платы за оказанные ответчику услуги по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании следующего:

Довод ответчика об отсутствии у него акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей истца и ответчика суд считает не обоснованным. Указанные акты вместе с прилагаемой к ним схемой являются приложениями №1 и №2 к заключенному между истцом и ответчиком Договору №1494, который вместе с приложениями подписан обеими сторонами без замечаний. В случае утери указанного приложения ответчик располагал возможностью получить новый экземпляр, обратившись к истцу.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно установить из какого колодца производились отборы проб, суд считает не убедительным.

Сведения о местах отбора проб воды, сточных вод содержатся в приложении №3 к Договору №1494.

Подпись директора ответчика, участвовавшего во всех рассматриваемых в настоящем деле мероприятиях по отбору проб и без замечаний подписавшего Акты отбора проб, подтверждает, что ответчик осведомлен о местах отбора проб и не оспаривал при производстве отбора проб правильность установления места отбора проб.

В судебном заседании 17.06.2020 директор ООО «Омега-Сервис» ФИО2 пояснил, что спорные пробы сточных вод брались из индивидуальных труб, выведенных в колодцы с цеха и здания бытовки ответчика.

Опрошенная в судебном заседании 17.06.2020 в качестве свидетеля лаборант-пробоотборщик ООО «Новомосковскгорводоканал» ФИО4 пояснила, что она осуществляла отбор проб сточных вод, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела и составляла Акты отбора проб. Отбор проб производился в присутствии директора ООО «Омега-Сервис» ФИО2, который подписывал Акты отбора проб без замечаний. Уведомление ООО «Омега-Сервис» о предстоящем отборе проб производится по электронной почте за день до отбора. Место производство отбора проб определяется по схеме, кроме того, их показывает директор ООО «Омега-Сервис», участвующий в отборе проб. Емкости с отобранными пробами опечатываются в присутствии представителя проверяемой стороны и передаются в лабораторию на исследование. Если берется резервная проба, она хранится в течение месяца на случай, если при исследовании возникнет спорная ситуация.

Опрошенная в судебном заседании 17.06.2020 в качестве свидетеля ведущий инженер по охране окружающей среды (эколог) ООО «Новомосковскгорводоканал» ФИО6 пояснила, что она на основании Протоколов результатов КХА производит расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. При необходимости выезжает на место отбора проб. Точки отбора проб ООО «Омега-Сервис» ей известны. Попадание при отборе проб в точках отбора проб ООО «Омега-Сервис» сточной воды иных абонентов исключается, так как из цеха и бытовых помещений, принадлежащих ООО «Омега-Сервис» сточная вода поступает в колодцы по отдельным подвесным трубам, из которых и берутся пробы.

На замечание директора ответчика ФИО2 о том, что водопроводные чугунные трубы, принадлежащие истцу, как организации водо-канализационного хозяйства, имеют большой срок износа и именно из них происходит вымывание металлов, которые обнаруживаются в сточных водах, свидетель пояснила, что в период отбора проб прекращения подачи воды не было. Утверждение ФИО2 опровергается тем фактом, что при отборе проб сточных вод у ответчика бывают как пробы с превышением вредных и загрязняющих веществ, так и чистые пробы, поэтому обнаружение металлов в являющихся предметом спора пробах не является следствием вымывания этих металлов из водопроводно-канализационной сети. Кроме того, в случае прекращения подачи воды на длительный период после ее пуска в воде может появиться повышенное содержание железа, но не иных металлов. В случае, если природная вода имеет повышенное содержание каких-либо элементов, то методикой расчета предусмотрено применение повышающего коэффициента к установленным нормативам загрязняющих веществ.

Суд считает голословным довод ответчика о том, что обнаруженные при исследовании спорных проб сточной воды металлы являются следствием их вымывания из изношенной системы водопроводной сети. Ответчиком не представлено доказательств того, что отбор проб рассматриваемых в настоящем деле сточных вод производился непосредственно после временного прекращения истцом подачи воды. Ответчиком не заявлялось ходатайство о производстве экспертизы с целью установления факта наличия в сточных водах загрязняющих веществ вследствие их вымывания из водопроводно-канализационной сети.

Заявление ответчика о нарушении законодательно установленной периодичности контроля состава и свойств сточных вод опровергается содержанием п. 6 и 7 Правил №525, действовавших в спорный период.

Согласно п. 6 Правил №525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Согласно п. 7 Правил №525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В рассматриваемом случае, поскольку было выявлено превышение нормативов загрязняющих веществ, истец правомерно действовал в соответствии с порядком, установленным п. 7 Правил.

Довод ответчика о том, что его производство не входит в перечень видов деятельности перечисленных в п. 123.4 Правил №644 (в редакции, действовавшей в спорный период) не имеет значения, поскольку истец при производстве расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения руководствовался порядком расчета, установленным не п. 123.4, а п. 123 Правил 644 предусматривающим общую формулу расчета в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Не убедительна и ссылка ответчика на потенциальную заинтересованность принадлежащей истцу Биохимической лаборатории, исследовавшей пробы.

П. 29 Правил №525 предусмотрено право абонента при отборе сточных вод произвести параллельный отбор проб и провести их анализ в любой аккредитованной лаборатории. Однако ответчик таким правом не пользовался.

Действия истца по контролю за составом и свойствами сточных вод соответствуют законодательству.

Согласно п. 10. ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

П. 11 ст. 7 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительство Российской Федерации, определяющими, в том числе требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

В соответствии с подп. «и» п. 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подп. «ж» п. 35 Правил №644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «в» п. 36 Правил №644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в т. ч. контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подп. «е» п. 34 Правил №644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно п. 118 Правил №644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно п. 61 Правил №167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных указанным пунктом.

Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 26.12.2017 №4967 утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему водоотведения муниципального образования город Новомосковск, отводимых абонентами в систему канализации города Новомосковск.

Так как взаимоотношения организации водо-канализационного хозяйства и абонента в части соблюдения нормативов водоотведения по составу сточных вод носят публичный характер и регулируются нормами публичного законодательства, истец правомерно применял нормативы, установленные постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 26.12.2017 №4967, хотя они и не упомянуты в заключенном с ответчиком до их принятия Договоре №1494.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализации населенных пунктов Тульской области был утвержден постановлением правительства Тульской области от 14.11.2017 №545.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 99988 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новомосковскгорводоканал» к ООО «Омега-Сервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Омега-Сервис» в пользу ООО «Новомосковскгорводоканал» 99988 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Омега-Сервис» в пользу ООО «Новомосковскгорводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева