Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области к ОАО «Щекинская городская электросеть» о взыскании долга в сумме 52945 руб. 36 коп., процентов в сумме 4275 руб. 01 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 – по дов., паспорт № <...>, ФИО2 – по дов., паспорт № <...>,

от ответчика – ФИО3 – по дов., паспорт № <...>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Щекинская городская электросеть» основного долга в сумме 52945 руб. 36 коп., процентов в сумме 4275 руб. 01 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

01 февраля 2008 г. между ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области (Исполнитель) и ОАО «Щекинская городская электросеть» (Заказчик) заключен Договор № 12/11 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет следующие виды охранных услуг: осуществление контрольно-пропускного режима; Охрана объектов (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора сумма договора определяется в зависимости от времени охраны, задействованной численности и указывается в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 1).

На основании п.5.2 Договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 1) денежных сумм на расчетный счет Исполнителя до пятого числа текущего месяца на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Приложением № 1 к Договору № 12/11 от 01 февраля 2008 г. стороны согласовали Перечень объектов МП «Щекинская городская электросеть», передаваемых под охрану филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области: Наименование объектов, адреса, вид охраны, выходные дни объекта, часы охраны в обычные дни, количество часов охраны в месяц, количество задействованных охранников, затраты на содержание одного охранника – 10589 руб. 07 коп., стоимость охраны в месяц – 52945 руб. 36 коп.

Во исполнение указанного договора Истец оказал Ответчику охранные услуги за январь 2009 г., что подтверждается представленным в материалы дела Постовым журналом охраны производственных помещений и территорий ОАО «Щекинская городская электросеть».

В связи с тем, что Заказчик не произвел оплату оказанных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме в сумме долга в сумме 52945 руб. 36 коп., процентов в сумме 4275 руб. 01 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку услуги оказаны некачественно, а именно: 30 декабря 2008 г., 3 и 8 января 2009 г. ОАО «ЩГЭС» выявило несоответствие качества оказываемых услуг, о чем составлены соответствующие акты и сообщено Руководству Щекинского отдела.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания охранных услуг в январе 2009 г. не опровергался Ответчиком в ходе судебного разбирательства, разногласия сторон спора сводятся к качеству оказанных услуг.

В обоснование некачественности оказанных услуг Ответчик сослался на Акты проверки качества оказываемых услуг по Договору № 12/11 от 01.02.2008 г. на оказание охранных услуг, согласно которым:

- акт от 30 декабря 2008 г. – охрана объекта осуществлялась ненадлежащим образом, работник охраны сидел на стуле, накрытый с головой курткой, не реагировал на обращения к нему, то есть, спал на рабочем месте;

- акт от 3 января 2009 г. – работник охраны покинул рабочее место (пост охраны), самовольно открыл кабинет лаборатории, находился там с 18.30 до 21.00 в обществе постороннего человека (женщины), самовольно впущенного на территорию объекта. У обоих были замечены признаки алкогольного опьянения;

- акт от 8 января 2009 г. – охрана объекта в ночь с 7 на 8 января 2009 г. не осуществлялась, работник охраны отсутствовал.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Проанализировав представленные Ответчиком Акты проверки качества оказываемых услуг от 30 декабря 2008 г., от 3 и 8 января 2009 г., суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку составлены МУП «Щекинская городская электросеть» в одностороннем порядке, Истец факты, изложенные в актах, категорически отрицает, какие-либо иные документы, подтверждающие указанные Ответчиком обстоятельства, отсутствуют.

В судебном заседании 12 мая 2010 г. Истец признал факт отсутствия охранника на рабочем месте, то есть, факт неоказания охранных услуг, в течение четырех часов в ночь с 7 но 8 января 2009 г.

По смыслу правовых норм Главы 39 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку факт совершения Истцом действий по охране объекта Ответчика в январе 2009 г. в течение 726 часов (730 часов согласно Приложению № 1 к Договору - 4 часа (в ночь с 7 на 8 января 2009 г.) подтверждается материалами дела, в частности, Постовым журналом охраны производственных помещений и территорий ОАО «Щекинская городская электросеть», доказательств обратного Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, у последнего на основании п.1 ст.781 ГК РФ возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 12/11 от 01 февраля 2008 г. стоимость охраны в месяц составляет 52945 руб. 36 коп. (за 730 часов), стоимость одного часа охраны соответственно составляет 72 руб. 53 коп. (52945 руб. 36 коп. : 730 час.).

Поскольку судом установлен факт оказания охранных услуг в январе 2009 г. в размере 726 часов, следовательно, Истцом оказаны услуги стоимостью 52656 руб. 78 коп. (726 час. Х 72 руб. 53 коп.)

Порядок расчетов определен сторонами в п.5.2 Договора, в соответствии с которым оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 1) денежных сумм на расчетный счет Исполнителя до пятого числа текущего месяца на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, наличие задолженности в сумме 52656 руб. 78 коп. за январь 2009 г. установлено в ходе судебного разбирательства, суд на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет исковое требование о взыскании долга за оказанные услуги в размере 52656 руб. 78 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом проверен расчет процентов Истца за период с 06 января 2009 г. по 08 февраля 2010 г. в сумме 4275 руб. 01 коп. и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, однако Истец неправомерно при расчете процентов исключил из размера основного долга налог на добавленную стоимость в размере 18 % в связи с нижеследующим.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу общества по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 г. Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, предприниматель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества. Поэтому основания для невключения при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами той части суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5451/09.

Суд удовлетворяет требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2009 г. по 08 февраля 2010 г. в сумме 4275 руб. 01 коп., так как, несмотря на неверный расчет, истребуемый Истцом размер процентов в сумме 4275 руб. 01 коп. обоснован и законен, поскольку произведенный судом правильный расчет процентов за указанный Истцом период составляет 4898 руб. 54 коп. (52656 руб. 78 коп. (сумма долга с учетом НДС) Х 8,5 % Х 394 дней / 360).

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2277 руб. 27 коп., государственная пошлина в сумме 11 руб. 54 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Щекинская городская электросеть», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС № 10 по Тульской области 20 февраля 2009 г., в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области, расположенного по адресу: <...>, долг в размере 52656 руб. 78 коп., проценты в размере 4275 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2277 руб. 27 коп., всего 59209 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Государственную пошлину в размере 11 руб. 54 коп. отнести на Истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Максимова