Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжененрно-технический центр «Росэнергосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 100 000 руб., пени в размере в 210 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика - представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжененрно-технический центр «Росэнергосталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Публичному акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 988 000 руб., пени в размере в 436 937 руб.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 100 000 руб. и пени в размере 210 000 руб. за период с 11.06.2016 по 03.02.2018, а также просит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать до момента фактического исполнения обязательств.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд установил.

Между ООО «ИТЦ «Росэнергосталь» (далее - исполнитель) и ПАО «Тулачермет» (далее - заказчик) заключен договор № 16/01/54628 от 09.02.2016 (с протоколом разногласий), (далее – договор), предметом которого являлся комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации и инжиниринга по комплексу строительства «Известе-обжигового участка» на ПАО «Тулачермет» в объемах, описанных в задании на проектирование (Приложение №1 к договору) и выполняемых исполнителем самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей на протяжении всего периода действия настоящего договора и передача её заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего договора, а также научные, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые к ней, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а так же требованиям строительных норм и правил, другим нормам, правилам и стандартам, нормативным и правовым актам, действующим на территории РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

Исполнитель выполняет обязательства, предусмотренные п.1.1, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации, а также переданной заказчикам исполнителю исходной документации. Технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющиеся предметом договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование (приложение №1).

Исполнитель обязан в полном объеме и в установленные договором сроки выполнить комплекс работ надлежащим образом. В порядке и сроки, предусмотренные статьей 4 договора, исполнитель обязуется передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию (пункты 2.1, 2.3 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик предоставляет исполнителю исходные данные и необходимую документацию для выполнения работ по договору в течении 10 рабочих дней с момента получения официального запроса от исполнителя. Результаты горно-геологических и геодезических изысканий, технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения в течение 21 рабочего дня с момента получения официального запроса от исполнителя.

В порядке и сроки, предусмотренные статьей 6 договора, заказчик принимает выполненные исполнителем работы, либо направляет исполнителю мотивированные письменные возражения. В порядке и сроки, предусмотренные статьей 5 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора протоколом согласования договорной цены, который является приложением №3 к договору.

Оплата стоимости работ исполнителя по договору производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору) в следующем порядке:

- в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ заказчик производит платеж в размере 30% стоимости выполненного этапа работ, указанного в приложении №2 к договору;

- в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ заказчик производит платеж в размере 70% стоимости выполненного этапа работ, указанного в приложении №2 к договору.

Ответчик письмом №2 от 26.01.2016 направил истцу перечень исходных данных для выполнения работ по корректировке «Проекта обоснования размеров и границ расчетной санитарно-защитной зоны для ПАО «Тулачермет», с учетом, размещения известе-обжигового участка».

Истец письмами №ТЧ/Т-01 29.01.2016, №ТЧ/Т-02 от 04.02.2016, №ТЧ/Т-04 от 10.02.2016, №ТЧ/Т-05 от 10.02.2016, №ТЧ/Т-06 от 12.02.2016, № ТЧ/Т-07 от 15.02.2016, №ТЧ/Т-11 от 24.02.2016, №ТЧ/Т-12 от 15.03.2016 направлял в адрес ответчика на согласование задания на разработку, схемы планировочной организации земельного участка; границы проектирования; баланс по потребителям извести, разработанные на основании исходных данных.

Письмом №ТЧ/Т-10 от 19.02.2016 истец запросил у ответчика данные по печной установке, письмом №ИЗВЕСТА-ТЧМ-0018 от 29.02.2016 ответчик направил заращиваемую информацию.

Письмом №ИЗВЕСТА-ТЧМ-0030 от 21.03.2016 ответчик предоставил дополнительную информацию части расхода природного газа.

Акт приема-передачи исходной документации подписан не был.

Ответчик письмом №13 от 01.04.2016 сообщил истцу о приостановке реализации договора № 16/01/54628 от 09.02.2016.

В ответ на письмо №13 от 01.04.2016 истец письмом №308 от 07.04.2016 направил ответчику разработанную документацию по этапу №2.1 и акт сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 2 100 00 руб.

14.04.2016 письмом №14 ответчик повторно сообщил истцу о приостановке работ по договору № 16/01/54628 от 09.02.2016, по причине необходимости дополнительного технико-экономического обоснования выбранного варианта установки печного агрегата в сравнении с другими известными вариантами, после выполнения дополнительного технико-экономического обоснования ответчик выразил готовность вернуться к работе по договору.

28.04.2016 ответчик направил в адрес ответчика письмо №21 с выявленными замечаниями на представленную письмом №308 от 07.04.2016 документацию по этапу 2.1 и просьбой их устранения.

Письмом №434 от 20.05.2016 истец направил ответчику ответы на замечания и скорректированную документацию по этапу 2.1.

25.05.2016 письмом №26 ответчик сообщил о получении скорректированной документации и запросил дополнительные сведения но пунктам 9, 13 приложения к письму № 434.

24.06.2016 истец письмом №548 направил ответы на замечания к основным техническим решениям и скорректированную документацию.

Письмом №29 от 08.07.2016 ответчик направил истцу выявленные замечания по скорректированной документации.

06.09.2016 ответчик направил истцу письмо №40 с просьбой сообщить срок предоставления исправленной документации (OTP по объекту «Строительство Известе-обжигового участка» ПАО «Тулачермет»).

Письмом №ТЧ/Т-15 от 16.09.2016 истец сообщил, что исправленная документации была направлена по электронной почте 23.08.2016 в адрес заместителя главного инженера ФИО4

03.10.2016 письмом №ТЧ/Т-16 истец направил откорректированную документацию по этапу 2.1 Договора, а также акт сдачи-приемки работ.

20.10.2016 письмом №50 ответчик направил истцу выявленные замечания по исправленной документации.

02.12.2016 письмом № 1253 истец направил документацию по этапу № 2.1 с актом сдачи-приемки выполненных работ и накладной.

Ответчик направил 13.12.2016 письмо № 27юр/1833, в котором указал, что представленные результаты выполненных работ вновь имеют существенные недостатки, что не позволяет их использовать для дальнейшей реализации проекта по строительству «Известе-обжигового участка» на ПАО «Тулачермет», результаты выполненных работ не могут быть приняты, что ПАО «Тулачермет» стало очевидным, что работа по договору не будет выполнена надлежащим образом, выявляемые недостатки систематически не исправляются исполнителем, либо допускаются вновь, а также заявил о расторжении договора на основании п.3 ст.715 ГК РФ, с момента получения уведомления истцом, а именно. Указанное письмо получено истцом 21.12.2016.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 6.5 договора, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-сдачи этапов выполненных работ подписывает данный акт, либо предоставляет свои возражения и пункт 6.7 договора, согласно которому при отсутствии письменных возражений заказчика по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и/или составу и качеству переданной исполнителем документации в срок определенный п.6.5 договора, акт сдачи-приемки этапов выполненных работ считается подписанным заказчиком, а работы и/или этапы работы принятыми.

Истец считает, что в отсутствии письменных возражений заказчика в течение 10 рабочих дней, акт приема-сдачи считается подписанным, а этап 2.1 календарного плана договора принятым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести оплату за этап 2.1 в размере 2 100 000 руб.

Наличие же письменных возражений заказчика влечет обязанность сторон в течение 3 рабочих дней подписать двусторонний акт, в котором стороны определяют перечень необходимых доработок документации и срок, в течение которого исполнитель обязан внести соответствующие изменения (пункт 6.6 договора). Такой акт сторонами не составлялся, что также подтверждает обязательства заказчика оплатить выполненную работу этапа 2.1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного этапа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 210 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Истец считает, что работы по этапу 2.1 им выполнены в полном объеме и в представленной документации устранены все замечания заказчика.

Ответчик в отзыве возражает, указывает, что работы по этапу 2.1 не могут быть приняты заказчиком, так как при проверке документации по этапу 2.1 неоднократно были выявлены существенные недостатки, которые систематически не исправлялись исполнителем, либо допускались вновь.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 09.06.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

По этапу №1 «Базисный инжиниринг»:

1. Являются ли документы, отраженные в справке КС-3 от 07.04.2016г результатом частично выполненных работ этапа №1 «Базисный инжиниринг по комплексу ИОУ» Приложения №2 к Договору № 16/01/54628 от 09.02.2016г?

2. Соответствует ли качество выполненной документации по Этапу №1 условиям договора 16/01/54628 от 09.02.2016 техническому заданию к нему (приложение №1), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации?

3. Если нет, какие именно имеются отступления от указанных требований (требований технического задания и обязательных требований, предъявляемых к указанной документации) ухудшающие качество выполненной работы?

4. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результаты работ для целей, указанных в договоре?

5. Если не исключают, то какова стоимость фактически выполненных результатов работ по Этапу №1 от 02.12.2016?

По этапу №2.1 «Проектная документация»:

1. Соответствует ли проектная документация, направленная письмами №308 от 07.04.2016, №343 от 20.05.2016, №548 от 24.06.2016, №ТЧ/Т-15 от 16.09.2016, №ТЧ/Т-16 от 03.10.2016, №1253 от 02.12.2016 условиям договора 16/01/54628 от 09.02.2016 и техническому заданию?

2. Соответствует ли проектная документация, направленная письмами №308 от 07.04.2016, №434 от 20.05.2016, №548 от 24.06.2016, №ТЧ/Т-15 от 16.09.2016, №ТЧ/Т-16 от 03.10.2016, №1253 от 02.12.2016 требованиям нормативно-технических документов?

3. Имелись ли в направляемой на проверку проектной документации по Этапу №2.1., ошибки (недочеты, неточности), которые носили повторный характер и были ли они отражены в замечаниях, изложенных в письмах №21 от 28.04.2016, №29 от 08.07.2016, №50 от 20.10.2016, №27юр/1833 от 13.12.2016?

4. Возможно ли использовать проектную документацию по Этапу №2.1, направленную письмом №1253 от 02.12.2016 с учётом выявленных ошибок (недочётов, неточностей) и прочих замечаний, без последующих доработок и исправлений для дальнейшего строительства известе-обжигового участка ПАО «Тулачермет»

5. Если возможно, то какова стоимость фактически выполненных результатов работ по Этапу №2.1 договора 16/01/54628 от 09.02.2016 на 01.12.2016?

21.08.2018 ООО «Негосударственная экспертиза» в материалы дела представлено заключение эксперта №420, согласно которому документация по этапу №2.1 направленная письмом №1253 от 02.12.2016 не является проектной документацией, ее невозможно использовать для дальнейшего строительства известе-обжигового участка ПАО «Тулачермет». Документацию по этапу №2.1 направленную письмом №1253 от 02.12.201, возможно частично или полностью использовать для разработки проектной документации известе-обжигового участка ПАО «Тулачермет» при условии соответствующего согласования.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО5, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что разработанная документация по этапу №2.1 по составу не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» не определяет архитектурные, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, в связи с чем документация не является проектной документаций, а также отметил, что документация содержит недостаточную информацию для производства работ и не является рабочей документацией. Кроме того документация не соответствует условиям договора №16/01\5468 ОТ 09.02.2016 и техническому заданию.

Эксперт пояснил, что по составу и содержанию документация является основными техническими решениями.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение, указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Истцом доказательств надлежащего выполнения работ по этапу 2.1 в соответствии с условиями договора № 16/01/54628 от 09.02.2016 и задания на проектирование в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 550 рублей относятся на истца, расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 рублей надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 10 575 рублей надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать, расходы по госпошлине в размере 34 550 руб. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжененрно-технический центр «Росэнергосталь» в пользу публичного акционерного общества «Тулачермет» расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжененрно-технический центр «Росэнергосталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 575 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская