Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Алексинская районная больница №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Лаборатория «Санатест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 568 297,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 683 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.12.2019, диплом КА 50782, выдан 16.12.2011, НОУ ВПО «Международный юридический институт»,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, адвокат № 0139; ФИО3, по доверенности от 20.01.2020, диплом ВСГ 3316994, выдан 28.11.2008, ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»,

Суд установил.

13 декабря 2017 г. был заключен контракт № Ф.2017.539157 на оказание услуг проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках в 1 квартале 2018 г. в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», по п. 1.1. которого Заказчик (ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В. Ф. Снегирева») поручает, а Исполнитель (ООО Лаборатория «Санатест») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках в 1 квартале 2018 года».

17 апреля 2018 г. был заключен контракт № Ф.2018.148535 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках в 2 квартале 2018 г. в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», по п. 1.1. которого «Заказчик (ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В. Ф. Снегирева») поручает, а Исполнитель (ООО Лаборатория «Санатест») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках в 2 квартале 2018 года».

12 июля 2019 г. по результатам проведенной Министерством по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области проверки по акту № 14/ПЛ/2019 от 12.07.2019 г. были выявлены расхождения между ценами контрактов, заключенными между ООО Лаборатория «Санатест» и ГУЗ «АРБ № ] им. профессора В.Ф. Снегирева» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках учреждения здравоохранения в размере 1 568 297,75 руб.

Актом проверки № 14/ПЛ/2019 г. от 12.07.2019 г. было установлено, что ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» было оплачено ООО Лаборатория «Санатест» по контракту №Ф.2017.539157 от 13.12.2017 г. 558 588,00 рублей за 12 253 фактически не выполненных исследования, по контракту №Ф.2018.148535 от 17.04.2018 г. 1 009 709,75 рублей за 21 214 фактически не выполненных исследования.

22.07.2019 г. в адрес ООО Лаборатория «Санатест» было направлено письмо № 1165 с информацией о том, что по результатам проведенной Министерством по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области проверки по акту № 14/ПЛ/2019 от 12 июля 2019 г. были выявлены расхождения между ценами контрактов, заключенными между ООО Лаборатория «Санатест» и ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках учреждения здравоохранения в размере 1 568 297,75 руб.

ООО Лаборатория «Санатест» было предложено возвратить учреждению
здравоохранения разницу выявленных расхождений в цене контракта. Ответа на данное
письмо не было получено.

26.08.2019 г. в адрес ООО Лаборатория «Санатест» была направлена претензия № 1355 о добровольном перечислении на счет ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» 1 568 297,75 руб. излишне уплаченных за фактически не выполненные работы денежных средств.

13 сентября 2019 г. был получен ответ на претензию, в котором ООО Лаборатория «Санатест» указывает о том, что доводы учреждения здравоохранения считает необоснованными, все государственные контракты у организации выполнены добросовестно и в срок, следовательно оснований для возврата каких - либо денежных средств не имеется.

20 ноября 2019 г. повторно была направлена претензия в адрес ООО Лаборатория «Санатест» №389 от 23.10.2019 г.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик указал, что из акта плановой проверки №14/ПЛ/2019 от 12 июля 2019 г. Министерства по контролю и профилактике коррупционных правонарушений в Тульской области следует, что по устному запросу проверочной группы Учреждением предоставлен полученный у ООО Лаборатория СанаТест» отчет о проведенных лабораторных исследованиях биологического материала за период с 01.01.2018 г. по 29.01.2018 г. По результатам сравнения представленного отчета и акта от 29.01.2018 г. №8 ООО Лаборатория СанаТест» проведено 25 538 исследований на сумму 1 120 391,50 рубль, а в соответствии с предоставленным отчетом проведено 13 285 исследований на сумму 561 803,5 рублей, 27 видов исследований, включенных в указанный выше акт, не проводились. Отчета ООО «Лаборатория Сана Тест» в адрес ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снигирева» не передавало.

Поскольку из приведенного акта плановой проверки №14/ПЛ/2019 от 12 июля 2019 г. Министерства по контролю и профилактике коррупционных правонарушений в Тульской области следует, что сумма иска 561 803,5 рублей, сложилась в результате невыполнения 27 видов исследований, невыполнения 13 285 исследований по акту от 29.01.2018 г. №8, т.е. за январь 2018 г., ответчик предоставил перечень проведенных исследований за январь 2018 г.

Согласно прилагаемому перечню исследований за январь 2018 г. всего за январь 2018 г. в рамках контракта №Ф.2017.539157 от 13.12.2017 г. выполнено 25 538 результатов лабораторных исследований на сумму 1 120 391,50 рублей.

Прилагаемый перечень исследований за январь 2018 г. в рамках контракта №Ф.2017.539157 от 13.12.2017 г. подписан исполнителем по контракту (ответчиком), истцу не передавался в связи с тем, что контракт №Ф.2017.539157 не обязывал ответчика вести учет исследований и за истца.

Из акта плановой проверки №14/ПЛ/2019 от 12 июля 2019 г. Министерства по контролю и профилактике коррупционных правонарушений в Тульской области следует, что по акту от 19.04.2018 г. №183 осуществлена приемка 32 758 результатов лабораторных исследований на сумму 1 498 663,50 рублей, недостатков выполненных работ не выявлено. Оплата данной суммы произведена в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 28.05.2018 г. №2260.

В соответствии с результатами полученного от ООО Лаборатория «СанаТест» отчета о проведенных лабораторных исследованиях биологического материала проведено 11 544 исследования на сумму 488 953,75 рублей, 32 вида исследований, включенные в вышеуказанный акт, фактически не проводились.

Таким образом, в акт от 19.04.2018 г. №183 включены и оплачены фактически невыполненные ООО Лаборатория «СанаТест» 21 214 лабораторные исследования на сумму 1 009 709,75 руб.

Отчета ООО Лаборатория «Сана Тест» в адрес ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снигирева» не передавало.

Поскольку из приведенного акта плановой проверки №14/ПЛ/2019 от 12 июля 2019 г. Министерства по контролю и профилактике коррупционных правонарушений в Тульской области следует, что сумма иска 1 009 709,75 рублей, сложилась в результате невыполнения 32 видов исследований, невыполнения 21 214 исследований по акту от 19.04.2018 г. №183, т.е. за апрель 2018 г., ответчик предоставил перечень проведенных исследований за апрель 2018 г.

Согласно прилагаемому перечню исследований за апрель 2018 г.: всего за апрель 2018 г. в рамках контракта №Ф.2018.148535 от 17.04.2018 г. выполнено 32 758 результатов лабораторных исследований на сумму 1 498 663,50 рублей.

Прилагаемый перечень исследований за апрель 2018 г. в рамках контракта №Ф.2018.148535 от 17.04.2018 г. подписан исполнителем по контракту (ответчиком), истцу не передавался в связи с тем, что контракт №Ф.2018.148535 не обязывал ответчика вести учет исследований и за истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, работы по контрактам выполнены ответчиком на сумму 5 700 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами, представленными в материалы дела. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ не заявлено, акты подписаны, поэтому доводы о том, что исследования не выполнены необоснованны. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом.

Таким образом, государственный заказчик принял без замечаний фактически выполненные работы и произвел оплату на спорную сумму.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена контрактов была изменена, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 1 568 297 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова