Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТехСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением ООО «ИнтекоСтройСервис» о взыскании задолженности в сумме 1544 150 руб. и неустойки в сумме 63 869 руб. 41 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Эталон» (впоследствии переименовано в ООО «ТехСтройСервис» (истец - исполнитель) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (ответчик - заказчик) заключили договор № 15/01/18 от 15.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги на объекте заказчика (Первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год на территории ОЭЗ «Узловая» в Тульской области по адресу: Тульская область, Узловский район, территория особой экономической зоны «Узловая», трасса М4, 208 км плюс 350 метров), машинами, механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом (экипажем) в соответствии с Приложением № 1 к договору «Перечень машин и механизмов, автотранспорта и стоимость оказываемых услуг (т. 1 л.д. 15-19).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, указанными в Приложениях к договору, по фактически отработанному времени, каждой единицы машины, механизма, автотранспорта или фактически перевезенному грузу с учетом НДС 18%, но не менее 8 часов за одну рабочую смену (дневную или ночную).

Стоимость услуг включает в себя работу обслуживающего персонала и работу машины, механизма, автотранспорта и включает стоимость дизельного топлива. Простой по вине заказчика оплачивается из расчета ½ времени простоя. Простой по вине исполнителя не оплачивается.

Заказчик перед началом работы в силу п. 2.2 договора оплачивает предоплату из расчета стоимости 10 рабочих смен за работу единицы техники.

Заказчик оплачивает услуги автотрала за перевозку одной единицы техники из расчета 40 000 руб. в один конец (стройплощадка заказчика) и если единица техники отработает менее 30 смен; 40 000 руб. в другой конец (база исполнителя). Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного периода, подписания сторонами акта об оказании услуг. Основанием для выписки счета за оказанные услуги служат: сменные рапорта о работе машин и механизмов и (или) товарно-транспортные накладные и данные путевых листов на автотранспорт, подписанные заказчиком. За отчетный период принимается одна декада календарного месяца.

Ежемесячно исполнитель направляет заказчику справку для расчетов за выполненные работы по форме №ЭСМ-7, акт об оказанных услугах с приложением сменных рапортов о работе машин, механизмов и (или) товарно-транспортных накладных, путевых листов на автотранспорт исполнителя (п. 3.1 договора).

В течение 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком акта оказанных услуг, заказчик обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр, либо представить в указанный срок мотивированный отказ от подписания. В противном случае все документы считаются подписанными (п. 3.2 договора).

По мнению истца, им были оказаны услуги ответчику на сумму 10 244 150 руб., что подтверждается двусторонними актами от 01.02.2018 № 13 на сумму 916 700 руб., от 12.02.2018 № 15 на сумму 1 035 600 руб., от 16.02.2018 № 20 на сумму 511 300 руб., от 01.03.2018 № 24 на сумму 1 274 900 руб., от 16.03.2018 № 32 на сумму 1 782 200 руб., от 02.04.2018 № 40, от 16.04.2018 № 52 на сумму 1 778 900 руб., от 08.05.2018 № 57 на сумму 845 100 руб. (т. 1 л.д. 20-27), за исключением актов от 01.02.2018 № 13 на сумму 916 700 руб., и от 16.03.2018 № 32 на сумму 1 782 200 руб., которые ответчик не подписал, а также рапортами о работе спецтехники (т. 3 л.д. 117-146, т. 4 л.д. 1-85).

Платежными поручениями от 15.01.2018 № 23 на 500 000 руб., от 24.01.2018 № 70 на 500 000 руб., от 02.02.2018 № 106 на 300 000 руб., от 06.02.2018 № 114 на 300 000 руб., от 19.02.2018 № 152 на 100 000 руб., от 22.02.2018 № 170 на 500 000 руб., от 26.02.2018 № 174 на 800 000 руб., от 28.02.2018 № 194 на 400 000 руб., от 30.03.2018 № 232 на 2 000 000 руб., от 16.04.2018 № 259 на 2 400 000 руб., от 16.05.2018 № 325 на 600 000 руб. ответчик всего перечислил истцу за услуги спецтехники по спорному договору 8 700 000 руб. (т. 3 л.д. 105-115).

Задолженность составляет 1 544 150 руб., и она подтверждена двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 08.05.2018 (т. 1 л.д. 33).

Претензией от 27.10.2018 истец обратился к ответчику с просьбой в течении 7 дней оплатить долг в сумме 1 544 150 руб. (т. 1 л.д. 35-36), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик письменный отзыв не представил, в заседаниях заявлял о том, что с иском не согласен ввиду отсутствия доказательств оказания истцом услуг на спорную сумму.

При вынесении решения суд исходит из того, что в обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя доводы ответчика о завышении истцом объема оказанных услуг, а также фальсификации доказательств, а именно акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 08.05.2018, судом по делу были проведены почерковедческая и техническая экспертизы, по результатам которых представлены заключения.

Ответчик заявлял, что подпись от имени генерального директора ООО «ИнтекоСтройСервис» ФИО4 на акте сверки выполнена не ФИО4, также ответчик ставил под сомнение подлинность печати ООО «ИнтекоСтройСервис» на акте сверки.

Помимо оспариваемого ответчиком акта сверки экспертами были исследованы двусторонние акты от 12.02.2018 № 15, от 16.02.2018 № 20, от 01.03.2018 № 24, от 02.04.2018 № 40, от 16.04.2018 № 52 и от 08.05.2018 № 57, договор от 15.11.2018 № 15/01/2018 с приложениями № 1 и № 2 к нему.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4, расположенные на актах № 15, № 20, № 40, № 52 и № 57, а также на акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 08.05.2018 выполнены самим ФИО4 Установить самим ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени на акте № 24 не представилось возможным, а подписи на договоре от 15.11.2018 № 15/01/2018 и приложениях № 1 и № 2 к нему, как указал эксперт, не пригодны для исследования (т. 3 л.д. 74-81).

Из заключения технической экспертизы следует, что оттиск печати ООО «ИнтекоСтройСервис» на акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 08.05.2018, актах от 12.02.2018 № 15, от 16.02.2018 № 20, от 01.03.2018 № 24, от 02.04.2018 № 40, от 16.04.2018 № 52 и от 08.05.2018 № 57 нанесены печатью ООО «ИнтекоСтройСервис», но не теми клише, оттиски которых представлены для сравнения. Печать (клише) оттиски, которой заверяют вышеуказанные документы, изготовлена с той же матрицы, что и клише, которыми выполнены экспериментальные образцы. Оттиски печати ООО «ИнтекоСтройСервис» на договоре от 15.11.2018 № 15/01/2018 и приложениях № 1 и № 2 к нему не пригодны для исследования (т. 3 л.д. 66-70).

В исследовательской части заключения указано, что оттиски круглой печати ООО «ИнтекоСтройСервис» на актах № 15, № 20, № 40, № 52 и № 57, а также на акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 08.05.2018 имеют признаки эксплуатационного износа, а на образцах экспериментальных оттисков, отобранных в судебном заседании, признаки характерные для эксплуатационного износа отсутствуют. Далее эксперт указывает, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что все общие и частные совпадающие признаки являются существенными по значению и образуют совокупность достаточную для вывода о том, что оттиски печати на всех перечисленных документах нанесены печатью ООО «ИнтекоСтройСервис», клише которой изготовлено с той же матрицы, что и клише, с которых выполнены экспериментальные образцы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИнтекоСтройСервис» для отбора образцов с печатей представило печати с замененным (новым) клише, ввиду отсутствия на нем признаков эксплуатационного износа. При этом клише на печати, проставленной на исследованных документах и экспериментальных образцах, изготовлены с одной и той же матрицы.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что акт сверки расчетов подписан самим ФИО4 и его подпись заверена печатью ООО «ИнтекоСтройСервис».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов, не усматривается. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, против выводов не возражали.

Помимо этого, судом в заседаниях были опрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5в судебном заседании04.04.2019 пояснил, что работает в ООО «ИнтекоСтройСервис» директором по ремонту и строительству на протяжении трех лет.

Со слов свидетеля, он постоянно находился на строительной площадке в течении всего рабочего времени вместе с ФИО6 Рапорта работы механизмов были подписаны частично им, частично ФИО6 В то же время свидетель указал, что право подписи документов у ФИО6 отсутствовало, но он мог ставить свою подпись на рапортах в то время, когда свидетель находился на совещаниях (совещания проводились на этом же объекте и свидетель по факту не покидал территорию). В обязанности ФИО6 входил контроль за рабочими, иными обязанностями и полномочиями ФИО6 не наделялся. ФИО5 пояснил, что ФИО6 был нанят организацией по гражданско-правовому договору и уволен после того, как был пойман на хищении топлива (солярки) (т. 2 л.д. 76-77).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 25.04.2019 пояснил, что в период с 17.01.2018 по 29.03.2018 по устной договоренности работал в ООО «ИнтекоСтройСервис» начальником участка. Вместе с ФИО6 на объекте в качестве инженера ТПО работал ФИО7, который подчинялся свидетелю и вел журналы, составлял отчеты.

В обязанности ФИО6 входил контроль за исполнением работ, работа с людьми, с техникой, проведение инструктажей, а также ежедневное фиксирование своей подписью от имени ООО «ИнтекоСтройСервис» факта работы машин и механизмов в рапортах, что он и делал. Кроме ежедневного фиксирования услуг, при закрытии рапорта после завершения декады свидетель в самом конце рапорта ставил свою подпись, и рапорт возвращался водителю.

По словам свидетеля, рабочие часы машинистов отмечались им в записной книжке и передавались по телефону в офис организации.

На вопрос суда свидетель пояснил, что замечаний по работе не получал, кроме замечаний ФИО5 в конце марта 2018 года, который считал, что ФИО6 приписывает дополнительные часы работы машинистам. Подтверждений данному факту не нашлось. С марта ФИО5 сам начал подписывать рапорта.

Суду представлен приказ ООО «ИнтекоСтройСервис» от 17.01.2018 № 1/2018, в пункте 1 которого указано о назначении начальника участка ФИО6 ответственным за производство работ на объекте, в пункте 2 – о возложении на свидетеля обязанностей по охране труда (т. 2 л.д. 89-90).

На вопрос суда свидетель пояснил, что с заместителем директора ООО «ИнтекоСтройСервис» ФИО5 познакомился при приеме на работу.На объекте видел его 1-2 раза в неделю, пояснил суду, что возможно ФИО5 мог бывать на объекте чаще, но со свидетелем они не встречались. Постоянно ФИО5 на объекте не находился, его рабочее место было в офисе.

ФИО6 пояснил, что ушел из организации 28-29.03.2018, поскольку трудовой договор с ним так и не заключили, оговоренная заработная плата по факту была значительно ниже. Единственные документы, которые ему работодатель дал подписать были должностные инструкции, но копии документов свидетелю не выдали.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинные договор с приложениями, приказы, иные документы, на основании которых были подписаны иные акты (определения от 19.03.2019, от 04.04.2019), однако в заседание 25.04.2019 ответчик представил акт об аварии от 15.04.2019, из которого следует, что 13.04.2019 произошла авария (разрыв радиатора отопления) вследствие которой пришли в негодность первичные бухгалтерские документы (договоры, акты, накладные и т.д.) (т. 2 л.д. 107-108).

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он является лицом заинтересованным.

Кроме того, судом исследованы подлинные рапорты о работе строительных машин (механизмов), подлинники приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 117-146; т. 4 л.д. 1- 85). В рапортах ежедневно представители ООО «ИнтекоСтройСервис» ставили свои подписи в подтверждение отработанного количества часов машинами (механизмами) истца.

26.04.2018 ООО «ИнтекоСтройСервис» обратилось к истцу с просьбой представить акт сверки расчетов по 25.04.2018, а затем по 13.06.2018 (т. 2 л.д. 97-101). Ответчику был направлен акт сверки и последним подписан без возражений, равно, как и все остальные акты, кроме № 13 и № 32.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оказании истцом услуг в полном объеме и о наличии задолженности в сумме 1 544 150 руб. Встречные требования о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик не заявлял, т.е. согласился с их объемами и стоимостью.

Поэтому суд признает требование о взыскании долга обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойки в сумме 63 869 руб. 41 коп., за период с 10.05.2018 по 28.11.2018, согласно прилагаемому расчету (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.5 договора заказчик обязан заплатить пеню в размере 1% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Между тем, расчет выполнен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В заседании истец пояснил, что осознает, что размер пени чрезмерен, поэтому просит взыскать пени исходя из выполненного им расчета.

Проверяя расчет, суд установил, что если рассчитать пени по правилам п. 4.2.5 договора, то они составят 3 176 624 руб. 50 коп., истец просит взыскать пени в сумме 63 869 руб. 41 коп. и это его право.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 63 869 руб. 41 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены: договор от 26.10.2018 на оказание услуг по правовой помощи, заключенный ООО «ТехСтройСервис» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 36 от 26.10.20183 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно договору от 26.10.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «ИнтекоСтройСервис». При этом исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; провести претензионную работу; подготовить исковое заявление и необходимые приложения и осуществить представительство интересов заказчика.

Стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. (п. 3).

Истец выдал своему представителю доверенность (т. 1 л.д. 39).

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг). Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой Представителем подготовлена претензия и исковое заявление, письменные объяснения, он принял участие в трех из шести судебных заседаниях.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Услуга оказана, расходы подтверждены, разумны, поэтому суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то госпошлину в сумме 29 080 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65 680 руб. ввиду необоснованности доводов ответчика и удовлетворения требований истца в полном объеме суд относит на ООО «ИнтекоСтройСервис», которое понесло эти расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнтекоСтройСервис» в пользу ООО «ТехСтройСервис» долг в сумме 1 544 150 руб. и пеню в сумме 63 869 руб. 41 коп., а также 29 080 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова