Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 24.11.2016 № 2219 в части пунктов 1, 14, 18, 33

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод»: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.12.2016 № 107

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2017 № 1-11-7/398, ФИО3 – представителя по доверенности от 21.03.2017 № 1-11-7/5139

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – ПАО «КМЗ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 24.11.2016 № 2219 в части пунктов 1, 14, 18, 33.

Управление возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 21.03.2017 и дополнениях к нему от 29.03.2017, 15.05.2017.

В судебном заседании 19.05.2017 судом объявлялся перерыв до 26.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Приокского управления Ростехнадзора от 11.10.2016 № 2219-р, от 01.11.2016 № 2384-р в период с 17.10.2016 по 24.11.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО «КМЗ» обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, энергосбережения и энергетической эффективности, безопасности гидротехнических сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технических процессов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.11.2016 № 2219, в котором указано, что ПАО «КМЗ» не проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении следующих технических устройств, выработавших срок эксплуатации: конвейеров ленточных для транспортирования кокса № 1, № 1а, конвейеров ленточных для транспортирования коксовой мелочи № 5, № 6, № 7, № 8, № 12 (пункт 1); доменной печи № 2, высокотемпературных воздухонагревателей ВТВН I, ВТВН II (пункт 14); газопровода высокого давления к ВТВН (внутрицеховой) с установленным на нем газовым оборудованием (пункт 19); газопровода природного газа высокого давления к ВТВН (межцеховой) с установленным на нем газовым оборудованием (пункт 37).

По итогам проверки обществу выдано предписание от 24.11.2016 № 2219, в пунктах 1, 14, 18, 33 которого заявителю было предложено устранить вышеназванные нарушения в соответствующие сроки.

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 13 названного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Из материалов дела следует, что ПАО «КМЗ эксплуатирует следующие объекты, внесенные в государственный реестр опасных производственных объектов: площадку доменного цеха (13.1.1.) – рег. номер А11-00009-0001, дата рег. 08.02.2000, а также сеть газопотребления ПАО «КМЗ» (11) – рег. номер А11-00009-0010, дата рег. 08.02.2000.

В состав указанных объектов входят конвейеры ленточные для транспортирования кокса № 1, № 1а, конвейеры ленточные для транспортирования коксовой мелочи № 5, № 6, № 7, № 8, № 12; доменная печь № 2, высокотемпературные воздухонагреватели ВТВН I, ВТВН II; газопровод высокого давления к ВТВН (внутрицеховой) с установленным на нем газовым оборудованием; газопровод природного газа высокого давления к ВТВН (межцеховой) с установленным на нем газовым оборудованием.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, вышеуказанные объекты эксплуатируются более 20 лет, срок их службы истек.

В материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности доменной печи № 2 и высокотемпературных воздухонагревателей ВТВН I, ВТВН II, принадлежащих обществу, из которых следует, что данные объекты являются техническими устройствами, допущены к эксплуатации до апреля 2016 года, следующий срок экспертизы промышленной безопасности – апрель 2016 года.

В ходе рассмотрения дела стороны также подтвердили, что вышеназванные ленточные конвейеры для транспортирования кокса и коксовой мелочи являются техническими устройствами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования») установлен Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – Технический регламент), который вступил в силу с 15.02.2013.

Согласно статье 7 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям данного технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям данного технического регламента.

Таким образом, экспертиза промышленной безопасности технических устройств проводится в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), в случаях, когда технические устройства не попадают под действие технического регламента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку конвейеры ленточные для транспортирования кокса № 1, № 1а, конвейеры ленточные для транспортирования коксовой мелочи № 5, № 6, № 7, № 8, № 12, доменная печь № 2 и высокотемпературные воздухонагреватели ВТВН I, ВТВН II эксплуатируются более 20 лет, а технические устройства, бывшие в эксплуатации не подлежат подтверждению соответствия требованиям статье 7 Технического регламента, то такие устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 по делу № А68-12796/2014.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пункт 7 Правил № 538 устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения и после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, спорные газопровод высокого давления к ВТВН (внутрицеховой) с установленным на нем газовым оборудованием и газопровод природного газа высокого давления к ВТВН (межцеховой) с установленным на нем газовым оборудованием являются сооружениями. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, учитывая, что установленный срок эксплуатации указанных газопроводов истек, суд приходит к выводу о том, что на ПАО «КМЗ» возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности данных сооружений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу № А67-5756/2016.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьей 40, 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о том, что в отношении спорных объектов законодательно установлены иные формы оценки соответствия установленным требованиям, а именно эксплуатационный контроль и государственный контроль (надзор), судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта в оспариваемой части недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ПАО «КМЗ» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнести на публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков