Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению СПК «Имени Ленина» к Отделу судебных приставов Узловского района Тульской области о снижении исполнительского сбора.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – по дов., ФИО2 – руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – удост.

Заявитель выдвинутые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 15 мая 2007 г.

СПК «Имени Ленина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Узловского района Тульской области о снижении размера исполнительского сбора по постановлению от 16 марта 2007 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 90581 руб. 39 коп. (7 % от суммы долга) по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления МИФНС РФ № 1 по Тульской области о взыскании недоимки в сумме 1294019 руб. 91 коп.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Узловского района Тульской области от 28 сентября 2006 г. возбуждено исполнительное производство № 17817/627/2/2006 на основании постановления МИФНС РФ № 1 по Тульской области от 26 сентября 2006 г. № 306 о взыскании с СПК «Имени Ленина» налогов в размере 1020869 руб. и пени в размере 273150 руб. 91 коп., всего 1294019 руб. 91 коп.; должнику установлен срок до 3 октября 2006 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данным постановлением должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин постановлением от 16 марта 2007 г. судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы в размере 90581 руб. 39 коп.

14 мая 2007 г. в связи с тем, что должник принял меры к исполнению требований исполнительного документа (по состоянию на 16 марта 2007 г. погашена задолженность в сумме 921500 руб.; по состоянию на 14 мая 2007 г. погашена задолженность по налогу в сумме 1023869 руб.; остаток задолженности составляет 273150 руб. 91 коп.), а также, учитывая материальное положении кооператива, степень вины и характер совершенного правонарушения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2007 г. в части определения размера исполнительского сбора и снизил его размер с 7 % до 3,5 %, то есть с 90581 руб. 39 коп. до суммы 45290 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, СПК «Имени Ленина» просит уменьшить его размер, поскольку должник за время с 28 сентября 2006 г. поппоскольку должник за время с 28 сентября 2006 г. и снизил его размер с 7 % до 3,5 %, то есть с 90581 руб. о взыскании исполни 20 марта 2007 г. частично погасил образовавшуюся задолженность, кроме того, его финансовое состояние не позволяет ему оплатить исполнительский сбор в таком размере.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв от 15 мая 2007 г., в котором считает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора с должника не имеется.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ и возбуждает исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, о чем выносит постановление, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не превышающий пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона (пп.2, 3 ст.9 Закона).

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (ч.1 ст.81 Закона).

В пунктах 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П содержится следующее разъяснение.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем . В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Во исполнение данных разъяснений Конституционного Суда РФ, а также реализуя собственные полномочия, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 14 мая 2007 г. вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2007 г. в части определения размера исполнительского сбора и снижении его размер с 7 % до 3,5 %, то есть с 90581 руб. 39 коп. до суммы 45290 руб. 70 коп., в связи с тем, что должник принял меры к исполнению требований исполнительного документа (по состоянию на 16 марта 2007 г. погашена задолженность в сумме 921500 руб.; по состоянию на 14 мая 2007 г. погашена задолженность по налогу в сумме 1023869 руб.; остаток задолженности составляет 273150 руб. 91 коп.), а также, учитывая материальное положении кооператива, степень вины и характер совершенного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, других оснований для снижения размера исполнительского сбора ниже 3,5 %.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что частичное погашение задолженности должником после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. На данный факт обращает внимание и Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме от 21 июня 2004 г. № 77.

Также суд отмечает, что изменение номера исполнительного производства с № 1717/627/2/2006 на № 4887/40/16/2007 связано, как пояснил представитель ответчика, с правилами внутреннего документооборота в Службе судебных приставов в связи с переводом исполнительного производства из одного года в другой по документации.

Руководствуясь ст.ст.197-201,329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.М.Пестрецова