Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стандарт» (далее – ООО «ТПК «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Комитету по образованию и науке АМО г. Новомосковск (далее –Комитет по образованию и науке, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 240179,22 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в рамках проведения аукциона в электронной форме.

Определением от 05.02.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)участвующим в деле лицам было предложено в срок до 26.02.2019г. и 20.03.2019 представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 05.02.2019г. судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд определением от 05.02.2019г. по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

05.04.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2019г. на 15 часов 15 минут.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили,

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Приказом ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» от 23.05.2018г. №2675 объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по замене оконных блоков на блоки из профиля ПВХ (закупка №0366200035618002313).

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 008 961, 03руб.

07.06.2018г. ООО «ТПК «Стандарт» в качестве обеспечения заявки на участие в указанном электронном аукционе перечислило 240 179 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №218 от 07.06.2018г., а также скрином с площадки из личного кабинета общества. Платежное поручение №218 от 07.06.2018г. представлено на общую сумму 263 000руб., так как данной суммой обеспечивались две заявки на участие в разных аукционах, в том числе суммой в размере 240 179, 22 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 20.06.2018г. №0366200035618002313-3 истец был признан победителем электронного аукциона, как предложивший наименьшую цену.

26.06.2018г. Ответчик разместил на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) проект контракта №0366200035618002313-0059546-01 согласно п.2 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013г.

28.06.2018г. ООО «ТПК «Стандарт» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков на блоки из профиля ПВХ, была предоставлена банковская гарантия №БГ/5118-00541Г, выданная ПАО банк ВТБ на сумму 3 602 688,31руб.

02.07.2018г. ООО «ТПК «Стандарт» разместило на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» протокол разногласий в части внесения изменения в банковские реквизиты общества согласно п.4 ст.82.3 ФЗ №44.

03.07.2018г. ответчик рассмотрел протокол разногласий и разместил на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» доработанный проект контракта №0366200035618002313-0059546-02 согласно п.5 ст.83.2 ФЗ №44.

Регламентированный срок подписания контракта - 06 июля 2018г.

В установленный законом срок ООО «ТПК «Стандарт» не направило заказчику проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем, заказчиком принято решение о признании ООО «ТПК «Стандарт» уклонившемся от заключения контракта, о чем составлен протокол от 09.07.2018г. размещён на официальном сайте.

По причине нарушения сроков подписания контракта со стороны участника электронного аукциона, оператором электронной торговой площадки ЗАО «СбербанкАСТ» были заблокированы денежные средства, внесённые ООО «ТПК «Стандарт» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 240 179 руб. 22 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для списания оператором электронной площадки денежных средств в сумме 240 179 руб. 22 коп., внесенных ООО «ТПК «Стандарт» в обеспечение заявки по аукциону№036620003561S002313 заказчику Комитету по образованию и науке АМО г. Новомосковск.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что уклонения от подписания государственного контракта со стороны истца не было, а контракт в свою очередь не подписан, ввиду неправомерных действий со стороны третьего лица, а также обстоятельства не зависящие от воли общества, в связи с чем ООО «ТПК «Стандарт» потерпело бы убытки, заключив контракт.

12.07.2018г. ответчик обратился в комиссию по контролю закупок Управления ФАС по Тульской области с целью размещения информации об ООО «ТПК «Стандарт» в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии намеренного уклонения со стороны истца и сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включила (Решение по делу №РНП-71-53 от 25.07.2018г.).

Истец указывает, что несмотря на решение комиссии УФАС по Тульской области, денежные средства, перечисленные истцом в адрес электронно-торговой площадки в качестве обеспечения заявки на расчетный счет истца, не были возвращены.

ООО «ТПК «Стандарт» обратилось к оператору электронной площадки ЭП ЗАО «Сбербанк-АСТ» с целью возвращения денежных средств в размере 240 179,22руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки при проведении электронного аукциона, однако в их возврате было отказано, так как ЭП ЗАО «Сбербанк-АСТ» сообщило о переводе указанной суммы на счет ответчика.

Истец обратился кответчику с претензией о возврате указанных денежных средств вразмере 240 179,22руб., однако, в их в возврате было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо ЗАО «Сбербанк-АСТ» представило отзыв на иск, в котором указало, что действия оператора электронной площадки по перечислению денежных средств ООО «ТПК «Стандарт» заказчику аукциона соответствуют законодательству о контрактной системе.

Специфика аукционов в электронной форме предполагает совершение большинства действий при их проведении при помощи программных и технических средств оператора электронной площадки. Оператор электронной площадки не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия или определения степени вины в действиях участника аукциона, а лишь констатирует, с использованием программных средств, наличие принятия решения об уклонении участника закупки, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Также ЗАО «Сбербанк-АСТ» указало, что антимонопольный орган не выдал оператору электронной площадки в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе обязательное для исполнения предписание прекратить блокирование денежных средств победителя аукциона, а решение не содержит указаний на необходимость прекратить блокирование денежных средств.

В связи с тем, что протокол отказа от заключения контракта оставлен в силе и имеет юридическую силу, для оператора электронной площадки такие документы являются достаточным основанием для перечисления заказчику денежных средств ООО «ТПК «Стандарт». Оператор электронной площадки не уполномочен оценивать решения антимонопольного органа, а также без должных оснований самостоятельно признавать протоколы заказчиков недействующими.

Кроме того, отсутствие оснований для применения такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, имеющие для хозяйствующего субъекта неблагоприятные последствия, не влечет автоматически освобождения от иных последствий для уклонившегося от заключения контракта лица применительно к части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В случае если антимонопольный орган своим решением не включать сведения об ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков одновременно собирался освободить ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» от применения мер материально ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, то в данном случае антимонопольный орган выдал бы оператору электронной площадки в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе обязательное для исполнения предписание прекратить блокирование денежных средств победителя аукциона. Вместе с тем, такого предписания УФАС России по Тульской области не выдавал, а решение не содержит указаний на необходимость прекратить блокирование денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о контрактной системе) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (пункт 2 статьи 44 Закона о контрактной системе).

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (пункт 18 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона, а также случаи прекращения блокирования таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи перечислены в части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе. К ним относятся:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Согласно протоколу проведения аукциона от 21.06.2018 истец признан победителем аукциона.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе с даты подписания протокола подведения итогов электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение не более чем одного рабочего дня. При этом прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений вышеназванных статей, следует, что прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, в случае непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. В случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами.

Таки образом, следует, что в случае уклонения от подписания контракт возврат средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в силу прямого указания закона.

На основании части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Исходя из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно протокола признания участника уклонившемся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, опубликованного на электронной площадке 09.07.2018г. ООО «ТПК «Стандарт» признано уклонившимся от заключения государственного контракта. В соответствии с указанным протоколом, победителем аукциона не направлен контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, а также не представлен проект разногласий.

УФАС России по Тульской области 25.07.2018г. принято решение № PHП-71-53 о не включении ООО «ТПК «Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом указанным решением, протокол отказа от заключения контракта от 09.07.2018г., составленный заказчиком, не отменен и не признан незаконным.

ООО «ТПК «Стандарт» в качестве причин не подписания спорного контракта указывает: повышение цен на изделия ПВХ у завода изготовителя, тогда как истец был намерен заключить контракт до получения указанной информации от производителя о повышении цен; а также нарушение предварительных договоренностей со стороны субподрядчика о предоставлении необходимого количества бригад для выполнения монтажных и штукатурных работ в установленный срок.

Истец считает, что обстоятельства, повлекшие вынесение вышеуказанного протокола, относятся к вине третьего лица, а также к обстоятельствам не зависящим от воли общества, в связи реальным, подтвержденным наличием совершенных истцом действий, намерением последнего исполнить обязательства по контракту.

Указанные истцом причины не подписания контракта не отнесены к случаям возврата обеспечения заявки, указанным в пункте 6 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Напротив, согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Суд отмечает что, Закон о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых событий, не предусматривал возврата денежных средств, внесенных участником аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в случае отсутствия вины участника в таком уклонении, а равно не включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, отсутствие вины или намерения истца в уклонении от заключения контракта, не может являться основанием для возврата денежных средств внесенных качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и впоследствии перечисленных оператором заказчику.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, компания становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения (несовершения) действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается истцом, что общество не подписало проект контракта.

В рассматриваемом случае не подписание контракта явилось следствием поведения самого общества.

С учетом уклонения истца от заключения контракта, денежная сумму, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская