Гражданский кодекс часть 1

ПБОЮЛ Губарев А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС РФ № 1 по Тульской области от 31.01.2006г. № 11-122 в части взыскания налога на доходы с физических лиц в сумме 2084 рубля; НДС – 445 рублей; ЕНВД- 8239 рублей; единого социального налога – 1 324 рубля; пени, начисленной за несвоевременную уплату налога в сумме 3640,28 рублей; штрафа в размере 1649 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение МИФНС РФ № 1 по Тульской области от 31.01.2006г. № 11-122 в части:

- взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 8 239руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2 201руб.;

- взыскания штрафа в сумме 1 649 руб. Итого: 12 089 рублей.

От требований в остальной части иска заявитель отказался, в связи с чем, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2006г. № 04-9201.

у с т а н о в и л :

Решением МИФНС РФ № 1 по Тульской области № 11-122 от 31.01.2006 г. ПБОЮЛ Губарев А.А. привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 649 руб.

ПБОЮЛ Губареву А.А. предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму штрафа 1 649 руб.;

не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход – 8 239 руб.;

пени за несвоевременную уплату налога – 2 201 руб.

Решение принято на основании акта № 194 от 29.12.2005 г. выездной налоговой проверки ПБОЮЛ Губарева А.А. по вопросу соблюдения законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 1января 2002 г. по 30 сентября 2005 г.

За проверяемый период Губарев А.А. осуществлял розничную стационарную торговлю запчастями к автомобильному транспорту, которая подпадает под уплату единого налога на вмененный доход по адресу: г. Богородицк, ул. Волынкина, д.40.

За 2002г. нарушений порядка исчисления ЕНВД не установлено.

С 01.01.2003г. в соответствии с Законом Тульской области от 23.12.2002 г. № 351-ЗТО “ О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности” изменен порядок начисления и уплаты ЕНВД.

Губарев А.А. в нарушение ст. 346.29 НК РФ, Закона Тульской области № 376-ЗТО от 25.03.2003г. «Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2003г.», Закона Тульской области № 412-ЗТО от 24.11.2003г. «Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2004г.», Закона Тульской области № 486-ЗТО от 25.11.2004г. «Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005г.» допущены нарушения порядка исчисления ЕНВД:

В 2003г.,2004г. при исчислении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 применен коэффициент вида товара в 2003г. Кв = 0,8, Кв=0,9 в 2004г. При проверке накладных и счетов – фактур на приобретенный для дальнейшей реализации товар установлено, что за указанный период кроме товаров, по которым применяются приведенные выше коэффициенты вида товаров, осуществлялась реализация ламп накаливания для транспортных средств, ламп автомобильных, ламп-фар. По мнению налогового органа и Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 данный вид товара относится к кодам:

346000- Оборудование светотехническое и изделия электроустановочные. Лампы электрические. Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода;

346600-лампы накаливания;

346620-лампы накаливания (для транспортных средств);

346622-автомобильные;

346628-лампы-фары;

346629-лампы накаливания для транспортных средств;

346100-оборудование светотехническое;

346140-арматура осветительная транспортных средств.

По указанным кодам применяется коэффициент вида товара Кв=1 в 2003г.; Кв=1,1 в 2004г.

В соответствии с вышеназванными Законами Тульской области при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальное значение коэффициента Кв из числа значений коэффициентов, установленных по видам товаров при осуществлении торговли на данном объекте торговли.

В 2005г. предпринимателем неверно были применены коэффициенты К1,К2 и коэффициент – дефлятор К3.

Предприниматель отнес вышеуказанные товары к коду Общероссийского классификатора продукции:

457310 –электронное оснащение автотранспортных средств;

457360- узлы и детали электрооборудования автомобилей, тракторов, мотоциклов и сельскохозяйственных машин.

В связи с разной позицией сторон по поводу отнесения реализуемого предпринимателем Губаревым А.А. товара к кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, а следовательно и возражениями по поводу доначисления налога, пени и штрафа, предприниматель Губарев А.А. обратился в Арбитражный суд с указанным заявлением.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

ПБОЮЛ Губарев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Богородицк и Богородицкий район 09.07.1998г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации №3307.

В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по специализированной розничной торговле прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Поскольку основанием для обращения в арбитражный суд явилась разная позиция сторон по поводу отнесения реализуемого предпринимателем товара к кодам Общероссийского классификатора продукции, а не произведенные расчеты, суд считал необходимым направить запрос в ФГУП «Стандартинформ» для уточнения позиции разработчика ОК 005-93 по данному вопросу.

В соответствии с п.9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2003г. № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В ответ на запрос арбитражного суда от 11.09.2006г. ФГУП «Стандартинформ» сообщил, что, по его мнению, лампы, используемые в автомобилях и тракторах можно отнести к группировке ОКП 346600 «Лампы накаливания».

Суд считает правильным отнесение товаров, реализуемых предпринимателем Губаревым А.А. к коду 346600 «лампы накаливания» Общероссийского классификатора продукции, поскольку классификационные группировки данного кода содержат более четкую характеристику товара и она соответствует товару, реализуемому предпринимателем, в то время как код 457000 «аппаратура топливная, электрооборудование и приборы автомобилей» дает лишь общую характеристику. Спор по расчету начисленных сумм между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что требование предпринимателя Губарева А.А. о признании недействительным решения МИФНС РФ № 1 по Тульской области № 11-122 от 31.01.2006г. по взысканию с него суммы единого налога на вмененный доход – 8239 руб.; пени - 2201 руб.; штрафа – 1649 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПБОЮЛ Губарева А.А. о признании недействительным решения МИФНС РФ № 1 по Тульской области от 31.01.2006г. № 11-122 в части взыскания единого налога на вмененный доход, штрафа и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 12 089 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Андреева Е. В.