Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазяевой А.В., рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Исаевой Ю.В., секретаря судебного заседания Уметбаевой Р.Ф., исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице Южно-Уральского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 60 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 291 рубль (третье лицо ФИО1).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала (далее – истец, страховая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТСТО» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 60 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 291 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (виновник дорожно-транспортного происшествия).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2019г., примерно в 14 ч. 30 мин. на 246 км автомобильной дороге Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ 4732, г.р.з. Н670МТ 174 (под управлением водителя ФИО1), ФИО3, г.р.з. О900РМ 174 (под управлением водителя ФИО4) и ВАЗ 2114, г.р.з. Р732ТХ 02 (под управлением водителя ФИО5), в результате которого автомобилю ФИО3, г.р.з. О900РМ 174 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ФИО3, г.р.з. О900РМ 174 является ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП №229124 от 05.07.2019г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, лейтенантом полиции ФИО7, а также определением от 05.07.2019г. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновными в ДТП признаны водители ФИО1 и ФИО5

Из протокола об административном правонарушении 02 АП №229124 от 05.07.2019г. следует, что в нарушении п. 2.3.1 ПДД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, в силу чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что водитель ФИО1 признал свою вину, с протоколом согласился.

Из определения от 05.07.2019г. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел особенностей и состояния транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на автомобиль ФИО3, г.р.з. О900РМ 174.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала (полис страхования от 05.07.2019г. МММ №5028723801).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала (полис страхования от 17.06.2019г. МММ №5023346027).

ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением в страховую организацию комплекта документов.

Экспертным заключение №1433456 от 19.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составил 121 800 рублей.

31.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала признало случай страховым и на основании платежного поручения №390793 от 01.08.2019г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 121 800 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» возместило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в общей сумме 60 900 рублей (платежные поручения №16162 от 13.08.2019г., №72516 от 24.09.2019г.).

Истец указал, что в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон №40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Истец пояснил, что 05.07.2019г. автомобиль ГАЗ 4732, г.р.з. Н670МТ 174 прошел технический осмотр в ООО «ТСТО» в г. Магнитогорске, выдана диагностическая карта (рег. №082720011910643), согласно которой имеется техническая возможность эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении 02 АП №229124 от 05.07.2019г. следует, что в нарушении п. 2.3.1 ПДД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

Истец полагает, что указанная неисправность была выявлена ответчиком в момент проведения технического осмотра, но сведения о неисправности не были внесены в диагностическою карту.

Таким образом, действия ответчика явились основанием для причинения истцу убытков, в связи с выплатой страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 60 900 рублей, оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019г. по 21.02.2020г. в сумме 60 291 рубль (исходя из 1% за каждый день) (расчет процентов приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт того, что страховой случай наступил в связи с действиями ООО «ТСТО». Указанная в протоколе об административном правонарушении 02 АП №229124 от 05.07.2019г. причина ДТП (управление водителем ФИО1 транспортного средства с заведомо неисправной тормозной системой), указана со слов водителя. При этом техническая экспертиза об исправности или неисправности указанного транспортного средства, не проводилась.

Ответчик пояснил, что 05.07.2019г. автомобиль ГАЗ 4732, г.р.з. Н670МТ 174 прошел технический осмотр в ООО «ТСТО» в г. Магнитогорске, выдана диагностическая карта рег. №082720011910643, согласно которой имеется техническая возможность эксплуатации автомобиля. На момент проведения технического осмотра, автомобиль соответствовал требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам данной категории.

Истец не представил доказательств того, что технический осмотр фактически ответчиком не проводился и того, что в момент прохождения осмотра автомобиль имел повреждения тормозной системы. Подробно доводы ответчика отражены в отзыве.

Также ответчик представил в материалы дела копию Аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 02.11.2016г.

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 60 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 291 рубль. Представитель истца полагал, что указание в протоколе об административном правонарушении 02 АП №229124 от 05.07.2019г. причины ДТП (управление водителем ФИО1 транспортного средства с заведомо неисправной тормозной системой), в то время как ответчиком 05.07.2019г. проведен технический осмотр автомобиля, является достаточным основанием для взыскания уплаченного страхового возмещения с ответчика.

Ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2019г., примерно в 14 ч. 30 мин. на 246 км автомобильной дороге Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск, с участием автомобилей: ГАЗ 4732, г.р.з. Н670МТ 174 (под управлением водителя ФИО1), ФИО3, г.р.з. О900РМ 174 (под управлением водителя ФИО4) и ВАЗ 2114, г.р.з. Р732ТХ 02 (под управлением водителя ФИО5), автомобилю ФИО3, г.р.з. О900РМ 174 были причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО6 причинен материальный ущерб.

Из протокола об административном правонарушении 02 АП №229124 от 05.07.2019г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, лейтенантом полиции ФИО7, а также из определения от 05.07.2019г. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что виновными в ДТП признаны водители ФИО1 и ФИО5

Также из протокола установлено, что в нарушении п. 2.3.1 ПДД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, в силу чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Из протокола также следует, что водитель ФИО1 признал свою вину, с протоколом согласился.

Согласно определению от 05.07.2019г. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел особенностей и состояния транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на автомобиль ФИО3, г.р.з. О900РМ 174.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением в страховую организацию комплекта документов.

Судом установлено, что 31.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала признало случай страховым и на основании платежного поручения №390793 от 01.08.2019г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 121 800 рублей.

Данные факты ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона).

Истец основывает свои исковые требования на том, что 05.07.2019г. ООО «ТСТО» в г. Магнитогорске был проведен технический осмотр автомобиля ГАЗ 4732, г.р.з. Н670МТ 174, по результатам которого выдана диагностическая карта рег. №082720011910643, согласно которой имеется техническая возможность эксплуатации автомобиля.

Истец полагает, что в ходе технического осмотра ответчиком не были выявлены повреждения тормозной системы, хотя они имелись, в результате чего было совершено ДТП.

Свои доводы истец основывает исключительно на выводах, сделанных в протоколе об административном правонарушении 02 АП №229124 от 05.07.2019г. о причинах ДТП (в нарушении п. 2.3.1 ПДД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой).

Истец полагает, что поскольку ответчик, как организация, проводившая технический осмотр не выявила указанные неисправности, в то время как должна была их выявить, следовательно, именно ответчик несет обязательства, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 14 Закона №40-ФЗ перед истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

Согласно частям 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как ранее указал суд, истец основывает свои исковые требования исключительно на выводах, сделанных в сделанных в протоколе об административном правонарушении 02 АП №229124 от 05.07.2019г. о причинах ДТП (в нарушении п. 2.3.1 ПДД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой), а также на том, что в день ДТП (05.07.2019г.) указанное транспортное средство проходило технический осмотр, в результате которого неисправности тормозной системы не были выявлены.

Суд отмечает, что порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотр, регулируется Федеральным законом от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №170-ФЗ) и иными подзаконными нормативными актами.

Согласно ст. 1 Закона №170-ФЗ, определяющей терминологию, под техническим осмотром транспортных средств понимается проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (п. 12).

Технический осмотр проводится оператором технического осмотра, которым может являлся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (п. 10 ст. 1 Закона №170-ФЗ).

При этом, согласно п. 16 ст. 1 Закона, под требованиями аккредитации понимается совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель и оператор технического осмотра при осуществлении деятельности по проведению технического осмотра.

Под пунктом технического осмотра понимается совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу.

Технический осмотр проводится техническим экспертом (работник оператора технического осмотра, осуществляющий техническое диагностирование и отвечающий установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям) при использовании средств технического диагностирования (оборудование и программные средства, с помощью которых осуществляется техническое диагностирование и которые применяются при проведении технического осмотра).

Под диагностической картой понимается документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ст. 5 Закона №170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.

Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Закона №170-ФЗ техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона №170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства (ч. 2 ст. 19 Закона).

При этом в силу ч. 4 ст. 19 данного Закона диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 05.12.2011г. №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями N 1 и 2, а также организациями, указанными в части 7 статьи 32 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - операторы технического осмотра).

При этом из пунктов 12 и 13 данного постановления Правительства РФ следует, что техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Техническое диагностирование проводится с помощью средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, и методов органолептического контроля.

С учетом вышеприведенных норм права следует, что технический осмотр транспортного средства представляет собой сложную процедуру, осуществляемую аккредитованными лицами с использованием средств технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств, соответствующих обязательным требованиям безопасности, к участию в дорожном движении.

Судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик в момент проведения технического осмотра соответствовал требованиям, предъявляемым к операторам технического осмотра, что подтверждается аттестатом аккредитации от 02.11.2016г.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Таким образом, являясь аккредитованной организацией, ответчик имел возможность проводить технический осмотр транспортных средств. При этом в процессе своей деятельности, в силу добросовестности и разумности, ответчик надлежащим образом должен выполнять взятые на себя обязательства.

Судом установлено, что по результатам проведенного 05.07.2019г. технического осмотра автомобиля ГАЗ 4732, г.р.з. Н670МТ 174, была выдана диагностическая карта рег. №082720011910643, согласно которой имеется техническая возможность эксплуатации автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2020г., вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорск, лейтенантом полиции ФИО8 по заявлению ФИО2 (представитель ПАО «САК «Энергогарант»), выданная ООО «ТСТО» диагностическая карта рег. №082720011910643 от 05.07.2019г. внесена в реестр ГИБДД. При осуществлении проверки подлинности технической карты рег. №082720011910643, при запросе в ГИБДД было установлено, что данная техническая карта соответствует полученному оригиналу.

С учетом вышеизложенного, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что ООО «ТСТО» ненадлежащим образом проводился технический осмотр спорного автомобиля.

Доводы истца указанные в исковом заявлении носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего проведения технического осмотра автомобиля установлен судом и по существу не оспорен истцом.

Как выше указано судом, технический осмотр транспортного средства представляет собой сложную процедуру, осуществляемую аккредитованными лицами с использованием средств технического диагностирования. При этом законодателем предъявляются соответствующие требования как к техническим экспертам, так и к техническому диагностированию транспортного средства.

Согласно п. 14 ст. 1 Закона №170-ФЗ, под техническим диагностированием понимается часть технического осмотра, заключающаяся в процедуре подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из п. 8 ст. 1 указанного Закона под средствами технического диагностирования понимается оборудование и программные средства, с помощью которых осуществляется техническое диагностирование и которые применяются при проведении технического осмотра.

Как выше указано судом, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом провел технический ремонт спорного автомобиля и не выявил имеющиеся повреждения тормозной системы, истец в материалы дела не представил.

Также суд отмечает, что довод истца о том, что ДТП произошли в связи с неисправностью тормозной системы основан исключительно на выводах, указанных в протоколе об административном правонарушении 02 АП №229124 от 05.07.2019г.

При этом истец не представил доказательств достоверности данных выводов, поскольку каких-либо технических экспертиз или исследований о причинах ДТП, в том числе связанных с неисправностью тормозной системой или иного оборудования автомобиля ГАЗ 4732, г.р.з. Н670МТ 174, проведено не было. Как и не устанавливались иные возможные причины, например невнимательность водителя, нарушение скоростного режима и т.п., которые могли повлечь за собой ДТП.

Кроме того суд отмечает, что ДТП произошло на 246 км автомобильной дороге Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск, что согласно данным с интернет ресурса ЯндексКарты (https://yandex.ru/maps/geo/magnitogorsk/) находится на значительном расстоянии от места проведения технического осмотра транспортного средства (г. Магнитогорск).

Истец не представил доказательств того, что при неисправной тормозной системе автомобиля, которая, как полагает истец имелась в момент осмотра, но не была выявлена ответчиком, автомобиль имел возможность доехал до места ДПТ.

Таким образом, указанный довод истца также носит предположительный характер, доказательств обратного истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Суд полагает, что причины ДТП, были указаны именно водителем, как участником ДТП и впоследствии зафиксированы инспектором ДПС в протоколе от 05.07.2019г.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено доказательств вины и противоправности действий ответчика в причинении убытков истцу, а именно доказательств того, что в момент осмотра транспортного средства имелись неисправности тормозной системы, которые не были выявлены ответчиком, а причиной ДПТ явилась именно неисправность тормозной системы, а не иные причины. Не представлено доказательств того, убытки, возникшие у истца в связи с выплатой страхового возмещения, возникли у истца в результате действий ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал всей совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в порядке регресса убытков в сумме 60 900 рублей.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 291 рубль, предъявленные истцом.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала к ООО «ТСТО» о взыскании в порядке регресса 60 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 60 291 рубль удовлетворению не подлежат.

Исходя из заявленных исковых требований в общей сумме 121 191 рубль (60900,0 + 60291,0), размер государственной пошлины составляет 4 635 руб. 73 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 436 рублей, что подтверждается платежным поручением №9381 от 13.12.2019г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 436 рублей относиться на истца; государственная пошлина в сумме 2 199 руб. 73 коп. (4635,73 – 2436,0) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 199 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов