Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» (ОГРН 1037101671562, ИНН 7116018514)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 Тульской области (ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)

о признании частично недействительным решения от 02.08.2018 № 9-Д,

при участии в заседании:

от заявителя – представители Юров С.С. по доверенности от 05.12.2018 № 51, Бутова Т.Г. по доверенности от 08.02.2019 № 5,

от ответчика – представители Чагурова М.В. по доверенности от 16.05.2019 № 05-06/06665, Креховец В.В. по доверенности от 14.05.2019 № 05-06/06494,

от третьего лица – представитель Креховец В.В. по доверенности от 17.04.2019 № 03-21/08952,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» (далее – ООО «Новомосковск-ремстройсервис», Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2018 № 9-Д в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде оплаты штрафа в размере 8 836 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РЫ по налогу на имущество организаций в виде оплаты штрафа в сумме 13 289 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2016 гг. в сумме 5 460 198 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 75 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде оплаты пени по состоянию на 02.08.2018 в сумме 1 327 571 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде оплаты штрафа в сумме 546 020 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Определением от 21.05.2019 суд в порядке ст.124 АПК РФ изменил наименование Ответчика с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками Тульской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Тульской области, Ответчик).

Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию Ответчика, просило отказать ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией был составлен Акт налоговой проверки от 19.04.2018 № 5-Д и вынесено решение от 02.08.2018 о привлечении ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на имущество организаций в сумме 170 109 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 460 198 руб., начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 30 591 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 327 571 руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 16 611 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 546 020 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14 726 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к вычету НДС за 2014-2016 гг. в сумме 5 460 197,91 руб. по счетам-фактурам от ООО «СпецТехСтрой» и о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате нарушения п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 НК РФ, п. 4 и п. 8 ПБУ 6/01. Также налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. с суммой налога, дополнительно подлежащей уплате в бюджет, в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ после назначения выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на прибыль организаций за спорный период.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 02.08.2018 № 9-Д, ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление ФНС России по Тульской области).

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 12.11.2018 № 07-15/27853 апелляционная жалоба ООО «Новомосковск-ремстройсервис» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Тульской области от 02.08.2018 № 9-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СпецТехСтрой» фактически оказало Обществу услуги по аренде транспортных средств с экипажем по соответствующим договорам, что подтверждается первичными документами, представленными Обществом.

Доводы налогового органа о том, что Обществом предоставлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предметом всех договором с ООО «СпецТехСтрой» была аренда транспортных средств с экипажем. В соответствии с п. 2.1 Договоров аренды членами экипажа являются работники Арендодателя, т.е. ООО «СпецТехСтрой» или привлеченных им субарендодателей, и подчиняются распоряжениям Арендодателя.

Путевые листы оформлялись исключительно ООО «СпецТехСтрой», включая сведения о машинистах.

В обязанности Общества, т.е. Арендатора, не входит проверки машинистов и сведений о них, соблюдение ими режима труда и отдыха, проверки корректности заполнения путевых листов и т.п.

При этом в путевых листах содержатся достоверные сведения о фактическом количестве рабочих часов работы спецтехники, что подтверждается соответствующими отметками специалистов Общества (Арендатора) в путевых листах.

На основании данной информации в последствии были оформлены и подписаны обеими Сторонами акты оказанных услуг по договорам аренды, которые также содержат только достоверные сведения, что подтверждается Анализом работы техники ООО «СпецТехСтрой» по договорам аренды.

Указание Арендодателем в путевых листах возможно не полных и/или не совсем корректных данных о машинистах, фактически выполняющих работу на объекте, в любом случае не говорит о нереальности оказанных услуг.

ООО «СпецТехСтрой» не является аффилированным лицом ООО «Новомосковск-ремстройсервис», данные общества не контролируют друг друга и не имеют каких-либо единых органов управления и связанных между собой лиц.

У заявителя возникла необходимость в аренде автогидроподъемников. Обществом с использованием открытых источников информации был проведен анализ рынка предложений подобных услуг.

Спорный контрагент был выбран по результатам конкурных процедур, поскольку его коммерческое предложение было наилучшим.

В рамках проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента при заключении сделок у него были получены копии учредительных и правоустанавливающих документов, документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента. Кроме того, дирекцией по общим вопросам проведена проверка данного контрагента по имеющимся информационным ресурсам, по результатам которой не выявлены какие-либо компрометирующие сведения и/или не благонадежность контрагента.

Наличие реальных деловых отношений между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и ООО «СпецТехСтрой» также подтверждается ведением деловой переписки, что отражено в соответствующем Реестре деловой переписки и приложенных писем, документов и эл. сообщений между сторонами. До заключения договоров направлялись коммерческие предложения, обсуждались условия и формы договоров, запрашивались и направлялись учредительные документы и документы подтверждающие полномочия подписантов, направлялись заявки на пропуск транспортных средств, документы на технику, заявки на заселение работников ООО «СпецТехСтрой» в общежитие с приложением паспортов на работников, направлялись документы на право управления транспортными средствами, удостоверения о прохождении обучения работников ООО «СпецТехСтрой», медицинских справок, сверялись данные по фактически отработанным техникой часам.

При анализе предоставленной деловой переписки можно с уверенностью утверждать, что отправителем писем является именно ООО «СпецТехСтрой», все письма, заявки, запросы и документы имеют отношение исключительно к ООО «СпецТехСтрой», содержат реквизиты данной организации, подписи уполномоченных лиц, печати организации.

Каких-либо доказательств того, что в 2014-2015 гг. адрес электронной почты «arendaspectehniki@bk.ru» принадлежал Малыш-Федорцову С.В., налоговой инспекцией не представлено.

Тот факт, что в информационно-справочной системе на сайте http://www.list-org.com (каталог организаций) в настоящее время информации об адресе электронной почты ООО «СпецТехСтрой» не содержится, не может говорить о том, что у ООО «СтецТехСтрой» не было данного адреса электронной почты. Данный информационный ресурс является справочным и в нем не всегда содержится достоверная информация. На сайте http://www.list-org.com указано, что «Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей».

Установленная в рамках налоговой проверки недостаточность документов по пропускному и внутриобъектовому режиму, в частности, в части оформления пропускной на транспорт и сотрудников ООО «СпецТехСтрой» связана с тем, что в спорный период строительная площадка не имела закрытого периметра по всей территории строительства, в связи с чем не на всех въездах и выездах, а также проходах имелись контрольно-пропускные пункты, вход и выход персонала не контролировался пропускным режимом. Пропуска на персонал необходимы были только в тех административно-бытовых корпусах (АБК), в которых осуществлялся пропускной режим.

При этом наличие пропусков на представителей ООО «СпецТехСтрой» Малыш-Федорцова Р.В. и Середу С.Н. объясняется тем, что данные лица были ответственными со стороны контрагенты и у них была необходимость прохода в АБК с пропускным режимом для передачи документов.

Обществом документально подтверждено, что въезд и выезд всех спорных автогидроподъемников на строительную площадку фактически осуществлялся. При этом, согласно документов по пропускному и внутриобъектовому режиму, оформленных третьими лицами – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (пропуска на транспорт и физических лиц) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (непосредственный учет въезда и выезда техники), все спорные автогидроподъемники осуществляли въезд и выезд на территорию строительства исключительно от имени ООО «СпецТехСтрой».

Организация и осуществлением пропускного и внутриобъектового режима на территории строительства третьими лицами подтверждает невозможность согласованности действий Общества и ООО «СпецТехСтрой».

При оценке показаний всех допрошенных лиц Общества необходимо учитывать, что события, связанные с деятельностью ООО «СпецТехСтрой» происходили давно и, исходя из характера сделок, объемов оказываемых услуг и значимость в разрезе всего строительства, не являются исключительными и выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности. Всего в 2014-2016 г.г. Обществом было заключено 7 706 сделок.

Кроме того, в рамках проведенной налоговой проверки не были доброшены фактически исполнители услуг (работники) со стороны ООО «СпецТехСтрой», руководители и ответственные лица ООО «СпецТехСтрой».

При этом из 13 машинистов фактически оказываемых услуг были допрошены лишь 4, один из которых Бычков Сергей Алексеевич реально не имел отношения к машинистам ООО «СпецТехСтрой», т.к. фактически машинистом был Бычков Станислав Анатольевич, согласно имеющегося удостоверения № 85 от 30.06.2015 о присвоении квалификации машиниста автовышки и автогидроподъемника 7 разряда. То есть налоговый орган допросил не того человека.

При этом выводы налоговой инспекции о том, что все допрошенные должностные лица налогоплательщика лично якобы не знакомы с ООО «СпецТехСтрой» и ее работниками не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах налоговой проверки документам.

Кроме того, общество самостоятельно опросило ответственных со стороны ООО «Новомосковск-ремстройсервис» лиц – Наркизова А.А., Салыгина М.Ю., Бурсенского Д.В., Ракиту В.В., Радченко Е.П., Вишневского А.В., Арутюнова А.М. Данные лица подписывали путевые листы о фактически отработанном времени техники ООО «СпецТехСтрой». Согласно письменных объяснительных данных лиц, они подтверждают работу на строительной площадке арендованной техники ООО «СпецТехСтрой», и что или лично осуществлялся контроль фактически отработанного времени путем проставления соответствующих отметок и подписей в путевых листах.

Налоговым органом не подтверждено отсутствие реальных субподрядных отношений по аренде автогидроподъемников. Напротив, свидетельскими показаниями Малыш-Федорцова А.А., а также банковской выпиской ООО «СпецТехСтрой» подтверждено наличие субподрядных отношений по аренде автогидроподъемников, которые фактически оплачивало ООО «СпецТехСтрой» третьим лицам.

Также банковской выпиской подтверждено приобретение ООО «СпецТехСтрой» расходных материалов для работы автогидроподъемников, их обслуживание и ремонт.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО «СпецТехСтрой» не только ООО «Новомосковск-ремстройсервис» предоставляло в аренду автогидроподъемники, но и иным лицам, которые оплачивали в адрес ООО «СпецТехСтрой» денежные средства.

Также ООО «СпецТехСтрой» оплачивало размещение рекламных материалов на проекте, услуги рекламы в адрес ООО «Яндекс», что говорит об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности и в заинтересованности в распространении своих услуг.

В целом анализ банковской выписки подтверждает, что основной вид деятельности ООО «СпецТехСтрой» - это аренда техники.

Минимальное количество персонала в штате ООО «СпецТехСтрой» не говорит о фактическом количестве сотрудников данной организации, т.к. работники могли оказывать услуги по гражданско-правовым договорам, не прибегая к заключению трудовых договоров.

Кроме того, о фактической деятельности ООО «СпецТехСтрой» говорит и тот факт, что организация и в период налоговой проверки продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, находится по адресу государственной регистрации.

ООО «СпецТехСтрой» в период 2014-2015 гг. своевременно и в полном объеме представляло налоговую отчетность, согласно которой все операции с ООО «Новомосковск-ремстройсервис» были отражены, в том числе и по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно письма МИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 10.07.2017 налоговыми проверками у ООО «СпецТехСтрой» нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Налоговый орган не является последовательным в своих суждениях, поскольку в качестве своих аргументов сначала приводит нереальность фактически оказанных услуг (режим работы машинистов, частичное отсутствие пропусков на транспорт и машинистов и т.п.), а затем указывает, что инспекцией в акте проверки не оспаривался факт реальности оказания услуг по аренде спецтехники, но доказывается, что указанные работы не выполнял именно заявленный обществом контрагент, а выполняли иные лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Налоговым органом не оспаривается, что оплата услуг по аренде спецтехники в адрес ООО «СпецТехСтрой» производилась Обществом исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды.

Заявитель также полагает, что налоговой инспекцией при привлечении Общества к налоговой ответственности не полностью были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. По НДС и по налогу на имущество организаций штраф снижен в 2 раза, по налогу на прибыль организаций – в 4 раза.

Общество письмом от 06.06.2018 заявило о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:

1.Налогоплательщик самостоятельно до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, до представления уточненной налоговой декларации уплатил недостающую сумму налога на прибыль организаций и соответствующие ей пени.

2.Отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета и незначительность сумм налога, подлежащих уплате.

3.Отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

4.Особая социальная значимость Общества, являющегося крупнейшим предприятием в своей отрасли, на котором осуществляют трудовую деятельность более 2,5 тыс. человек, своевременно получающих заработную плату без каких-либо нарушений трудового законодательства.

5.Добросовестность Общества при исполнении своих налоговых и иных обязательств, что подтверждается отсутствием серьезных (значимых), умышленных нарушений налогового и иного действующего законодательства.

6.Общество не привлекалось к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение.

Полагает, что сумму налоговой санации может быть уменьшена в 10 раз - по налогу на прибыль – до 5 890 руб., по налогу на имущество организаций – до 3 322 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях на него, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты к вычету заявленные Обществом суммы налога на добавленную стоимость на основании первичных документов, составленных от имени ООО «СпецТехСтрой» (2631805963).

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в проверяемом периоде в соответствии с договором генерального подряда от 08.04.2011 № 009-0291488, заключенным с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», выполняло комплекс строительно-монтажных работ по строительству поверхностного комплекса 1-ой очереди Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области, собственными и привлеченными силами.

Для выполнения работ Обществом заключены с ООО «СпецТехСтрой» (ИНН 2631805963/263101001) следующие договоры:

- от 14.10.2014 № 048-0617192;

- от 05.12.2014 № 048-0627545;

- от 18.03.2015 № 048-0650757;

- от 14.07.2015 № 048-0679348.

Общество взаимоотношения с указанным контрагентом по заключенным договорам отразило в книге покупок и предъявило в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам за 2014-2016 годы на сумму 5 460 197,91 руб., в том числе:

за 4 квартал 2014 года на сумму 462 927,78 руб.,

за 1 квартал 2015 года на сумму 1 028 314,82 руб.,

за 2 квартал 2015 года на сумму 1 490 438,77 руб.,

за 3 квартал 2015 года на сумму 1 233 477,88 руб.,

за 4 квартал 2015 года – на сумму 1 127 135,09руб.,

за 1 квартал 2016 года – на сумму 117 903,57 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров арендодатель (ООО «СпецТехСтрой») обязуется по письменной заявке арендатора (ООО «Новомосковск-ремстройсервис») в течение срока действия договора за плату выделять арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (автогидроподъемник высотой подъема 50м, DaewooNovus 2012 года выпуска; автогидроподъемник высотой подъема 50м, DaewooUltra, установка HoryongSky-500-(50м) 2012 года выпуска; автогидроподъемник высотой подъема 50м, HyundaiMegaTruck, установка Коно (50м), 2012 года выпуска; автогидроподъемник высотой подъема 50м DaewooUltra 2012 выпуска, автогидроподъемник высотой подъема 60м DaewooUltra 2010 выпуска, автогидроподъемник высотой подъема 50м HyundaiMegaTruck 2012 года выпуска; автогидроподъемник высотой подъема 50м, DaewooUltra, установка Horyongsky-500 (50м) 2012года выпуска, автогидроподъемник высотой подъема 50м, HyundaiMegaTruck, установка Кон (50м) 2010 года выпуска), а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортными средствами, по его технической эксплуатации.

Во исполнение вышеуказанных договоров, ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в адрес ООО «СпецТехСтрой» в безналичном порядке перечислены денежные средства в размере 35 794 631 руб., в т.ч. НДС - 5 460 198 руб.

Из анализа вышеуказанных договоров налоговый орган установил, что их условия схожи, а различия заключаются в стоимости предоставленных услуг, сроке действия договоров и наименовании и количестве предоставляемой в аренду технике.

К вышеуказанным договорам с ООО «СпецТехСтрой» Обществом представлены следующие документы:

-акты выполненных работ (услуг);

-счета-фактуры;

-путевые листы;

-коммерческие предложения участников тендера;

-протокол заседания конкурсной комиссии;

-технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) по выбору поставщика услуг на представление в аренду автогидроподъемников для филиала Общества в г. Котельниково.

Из представленных Обществом документов, а, именно, технико-экономического обоснования, протокола заседания тендерной комиссии, коммерческих предложений участников тендера, Инспекцией установлено, что на основании ТЭО, согласованных с руководителем департамента капитального строительства ОАО «МХК» «ЕвроХим» Гавриком А.Б. и утвержденных генеральным директором Общества Милаковым А.В., принято решение о производственной необходимости заключения договоров аренды транспортных средств экипажем с другими сторонними организациями.

В протоколах заседаний конкурсных (тендерных) комиссий отражено, что при рассмотрении коммерческих предложений, поступивших от ООО «СпецТехСтрой», ООО «А-83», ИП Игнатченко Ю.П., ООО «АвтоСпецТранс», ООО «СтройПро», ООО «Вита Транс», Обществом учитывалась как стоимость аренды, так и условия предоставления техники (техобслуживание и заправка), перебазировка до объекта, возможность организации круглосуточной работы и работы в выходные дни.

Со стороны ООО «СпецТехСтрой» представленные документы подписаны следующими лицами:

-договор, приложения к договору, счета-фактуры, счета на оплату - директором контрагента В.В. Малыш-Федорцовым; путевые листы автомобильного подъемника (вышки) - машинистами Р.В. Малыш-Федорцовым, С.Н. Середой, В.В. Несвитом, В.И. Кульченко.

В ходе проверки установлено, что представленные Обществом путевые листы содержат информацию о работе арендованной техники с экипажем (в лице одного и того же физического лица, а именно Малыш - Федорцов Р.В., Малыш - Федорцов А.А., Середа С.Н., Березовский Д.В., Несвит В.В. и т.д.) на объекте круглосуточно, без выходных и на нескольких автопогрузчиках одновременно.

Кроме того, налогоплательщиком представлены медицинские справки и удостоверения на машинистов ООО «СпецТехСтрой», работавших на автогидроподъемниках, а именно:

С.Н. Середу - медицинская справка № 26АБ 014748 от 26.04.2014, удостоверение №182 от 26.02.2015 выданное АНО «УЦДПО «Профи» по профессии машинист автовышки и автогидроподъемника;

В.И. Кульченко - медицинская справка № 005460 от 24.01.2013, удостоверение №183 от 26.02.2015, выданное АНО «УЦДПО «Профи» по профессии машинист автовышки и автогидроподъемника;

Д.В. Лейбова - удостоверение №179 от 30.07.2014, выданное АНО «УЦДПО «Профи» по профессии машинист автовышки и автогидроподъемника;

Р.В.Малыш-Федорцова - удостоверение № 178 от 30.07.2014, выданное АНО «УЦДПО «Профи» по профессии машинист автовышки и автогидроподъемника.

Для подтверждения подлинности выданных удостоверений на машинистов ООО «СпецТехСтрой», Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса направлен запрос в АНО «Учебный центр дополнительного профессионального образования «Профи».

Согласно полученному ответу АНО «УЦДПО» «Профи» пояснил, что работники ООО «СпецТехСтрой» проходили обучение и получали удостоверения в 2015-2016 гг., а именно:

-С.Н. Середа проходил обучение по специальности «Машинист автовышки и автогидроподъемника», получал удостоверение от 30.05.2016 № 44;

-Р.В. Малыш-Федорцов проходил обучение по специальности «Машинист автовышки и авто гидроподъемника», получал удостоверение от 30.05.2016 № 43;

-В.И. Кульченко проходил обучение по специальности «Машинист автовышки и автогидроподъемника», получал удостоверение от 26.02.2015 № 183;

-Д.В. Лейбов не обучался от данной организации.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод, что медицинские справки представлены только на двух человек (С.Н. Середа, В.И. Кульченко), а удостоверения АНО «УЦДПО» «Профи» по специальности «Машинист автовышки и автогидроподъемника» в 2015 году получал только В.И. Кульченко.

Проверкой также установлено, что физические лица, оказывавшие работы (услуги) в составе экипажей на машинах с государственными номерами А715КВ126, Е902НЕ777, Т375КТ125 от имени ООО «СпецТехСтрой», доход у спорного контрагента не получали, а именно:

- Малыш-Федорцов Руслан Викторович (в 2014-2016гг. справки 2-НДФЛ отсутствуют);

- Середа Сергей Николаевич (в 2014-2015гг. справки 2-НДФЛ отсутствуют, в 2016 году получал доход у ИП СВ. Малыш-Федорцова);

- Несвит Владимир Владимирович (в 2014-2016гг. справки 2-НДФЛ отсутствуют);

- Кульченко Владимир Иванович (с октября по ноябрь 2015 года получал доход в ООО ЧОО «Алгоритм Безопасности»);

- Малыш-Федорцов Александр Александрович (в 2014-2015гг. справки 2-НДФЛ отсутствуют, в 2016 году получал доход в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»);

- Березовский Дмитрий Владимирович (в 2014 году получал доход в АО «Сельскохозяйственное предприятие «Родина»);

- Юрченко Александр Викторович (в 2014-2016гг. получал доход в филиале «Ставрополь-Кавказский», ООО «АПК»);

- Лейбов Дмитрий Валерьевич (в 2014-2016гг. справки 2-НДФЛ отсутствуют);

-Остертаг Вадим Юрьевич (в 2014 году по справке 2-НДФЛ получал доход в ООО «Нико-Пласт», в 2016 году - в ООО «Южтехмонтаж»).

В ходе проверки налоговой инспекции были проведены допросы физических лиц, которые согласно представленным в ходе проверки документам от лица ООО «СпецТехСтрой» оказывали услуги по управлению арендованной спецтехникой.

В ходе допроса В.И. Кульченко (протокол допроса от 07.02.2018 № 2632) пояснил, что в настоящее время пенсионер, но работает в ЭЧК 300, организация ООО «СпецТехСтрой» и ее руководитель свидетелю не знакомы, оказывал ли услуги по управлению транспортом от имени этой организации не помнит. Не смог пояснить, знакомы ли ему организации ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», при этом показал, что добирался до места осуществления работ своим транспортом, спал в машине.

Кульченко В.И. не смог объяснить, на каких видах спецтехники осуществлял деятельность, но показал, что спорная техника выезжала на заправку и возвращалась обратно на завод, работа была организована посменно.

Из протокола допроса В.Ю. Остертага (протокол от 26.01.2018 № 6954) следует, что свидетель 2014-2015 гг. работал на ОАО «Невинномысский Азот», в настоящее время безработный. Организации ООО «СпецТехСтрой», ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не знает, с руководителями не знаком. Свидетель отказался от оказания им услуг по управлению спецтехникой на территории ООО «ЕвроХимВолгаКалий».

Из объяснения Малыш-Федорцова А.А. (б/н от 03.10.2017) установлено, что свидетель с 2014 по 2016 годы работал водителем в следующих организациях: ООО «Ника», ООО «Адамас», ООО «Тоталтранс», ООО «Эверест». На данный момент работает механизатором в ГБУ автомобильные дороги ЦАО (г. Москва). Свидетель показал, что организация ООО «СпецТехСтрой» ему не знакома и он работал на ООО «Еврохим-ВолгаКалий» и ООО «Новомосковск-ремстройсервис» от фирм ООО «Ника» и ООО «Адамас». Оплата осуществлялась наличным расчетом. Номера спецмашин Малыш-Федорцов А.А. не помнит, так как он выполнял работы на автовышке. Принадлежность данных машин свидетелю не известна, машины были автовышки, бригадиром являлся любой из водителей. Работы велись по звонку. Контроль за работой осуществляло руководство и мастера ООО «Новомосковск-ремстройсервис». Кто оформлял пропуска ему неизвестно, на территорию свидетель проходил по предъявлению паспорта или водительского удостоверения. На ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» работал примерно 3-4 месяца, на место работ он добирался поездом или на своей машине, проживал на съемной квартире в г. Котельниково. Свидетель показал, что инструктаж по технике безопасности проводил сотрудник ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (имя и должность не помнит), он же принимал так называемые экзамены по технике безопасности. Все водители свидетелю не известны, так как они часто менялись, и общения с ними не было.

На основании вышеизложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанные в путевых листах в качестве водителей арендованной спецтехники не подтвердили свое участие в работах на территории ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от имени ООО «СпецТехСтрой». При этом доказательства трудовых отношений вышеуказанных физических лиц и спорного контрагента отсутствуют.

В отношении контрагента в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «СпецТехСтрой» зарегистрировано 18.09.2014, по адресу регистрации: 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ш. Пятигорское, д. 3, литер А, помещение 16, 19.

Учредителями и руководителями контрагента зарегистрированы:

-Малыш-Федорцов Виталий Викторович - с 18.09.2014 по 09.05.2017;

-Григорьев Максим Сергеевич - с 10.05.2017 по настоящее время.

Основной вид деятельности заявлен как «производство прочих отделочных и завершающих работ». Согласно информации, имеющейся в Инспекции, у ООО «СпецТехСтрой» в спорном периоде (2014-2016 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 год поданы на 1 человека - Малыш-Федорцова В.В. с доходом 81 000 руб. с апреля по декабрь 2015 года.

Согласно информации ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю контрагентом представлялась отчетность по форме № РСВ-1 за 2014-2016 гг. с нулевой численностью или с сотрудниками в количестве 1 человека.

За проверяемый период сумма начисленных и уплаченных страховых взносов контрагентом составила на обязательное пенсионное страхование 31 020 руб. и на обязательное медицинское страхование 7 191 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует об исчислении страховых взносов в минимальных размерах и о создании ООО «СпецТехСтрой» только видимости осуществления деятельности.

Договорных отношений УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» с ООО «СпецТехСтрой» на оказание услуг почтовой связи в адрес ООО «СпецТехСтрой» не было.

Согласно представленному ответу Инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ставропольскому краю за ООО «СпецТехСтрой» зарегистрированных самоходных машин и других видов техники не значится. Регистрационные действия по постановке и снятию с учета в отношении ООО «СпецТехСтрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не проводились.

По требованию налоговой инспекции ООО «СпецТехСтрой» представил ряд документов, в том числе: договоры №048-0627945 от 05.12.2014, №048-0650757 от 18.03.2015; отчет по проводкам за октябрь 2014 - март 2016; книга продаж за 4 квартал 2014 года, за 2015 год, за 1 квартал 2016 года; анализ счета 62 за октябрь 2014 года; счета-фактуры; акты оказанных услуг; акт сверки.

Договоры от 14.10.2014 № 048-0617192, от 14.07.2015 № 048-0679348 ООО «СпецТехСтрой» не представлены.

Руководитель ООО «СпецТехСтрой» в проверяемый период Малыш-Федорцов В.В. на неоднократные вызовы на допрос не явился, ссылаясь на занятость.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 2016 год не нулевая; последняя декларация по НДС сдана за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями. За 2014 год исчислен налог на прибыль в сумме 7 479 руб., за 2015 год - 48 947 руб., за 2016 год - 2 437 рублей.

Кроме этого, анализ налоговых деклараций, представленных в налоговый орган ООО «СпецТехСтрой» за 4 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года показал, что в данных декларациях отражена в 100% отношении выручка, предъявленная согласно полученным в ходе проверки документов в адрес Общества.

В налоговых декларациях ООО «СпецТехСтрой» за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года отражена выручка в процентном соотношении 83% и 76% соответственно, предъявленная согласно полученным в ходе проверки документов в адрес Общества.

По мнению Инспекции, данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО «СпецТехСтрой» со стороны Общества, а также представлении формальной отчетности налоговому органу с целью исключения присвоения ей признаков «организации-однодневки».

Оператор связи ООО «Компания Тензор» в порядке статьи 93.1 Кодекса представил информацию о том, что обслуживание абонента ООО «СпецТехСтрой» по передаче отчетности осуществляется партнером ООО «Компания «Тензор» - ООО «СБиС ЭО», при этом, на сервере оператора электронного документооборота (далее ОЭД) до июня 2016 года не было предусмотрено хранение 1Р-адресов и МАС-адресов сетевых устройств, с которых осуществляется передача налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем, ОЭД не имеет технической возможности предоставить информацию об 1Р-адресах и МАС-адресах, их владельцах, а также физическом местонахождении компьютера, с которого происходила отправка отчетности до июня 2016 года ООО «СпецТехСтрой».

В соответствии с протоколом осмотра места нахождения ООО «СпецТехСтрой» по адресу: 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, д. 3, литер А, помещение 16,19, согласно которому по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное административное здание. В помещении 16,19 располагается и осуществляет деятельность ООО «СпецТехСтрой». Осмотр проведен в присутствии действующего генерального директора М.С. Григорьева.

Из анализа банковских выписок ООО «СпецТехСтрой» по расчетному счету, открытому 03.10.2014 в АО «Альфа-Банк» филиал «Ставропольский» установлено, что обороты за 2014-2016 гг. составили 48 370 тыс. руб.

На расчетный счет поступала «оплата за услуги по договору» от Общества в размере 35 794 630 руб. (74%); «оплата за услуги автовышки» поступило 10 752 099 руб. (22%) от ООО «Автоком»; «оплата по договору за оказание транспортных услуг» поступило 660 001 руб. (1%) от ООО НПП «Энергия-Сервис»; «оплата по договору за услуги по эксплуатации автогидроподъемника» поступило 366 120 руб. (0,7%) от ООО «ЮТЭК»; «возврат заемных денежных средств по договору займа (беспроцентного) № 01 от 19.02.2015» поступило 644 000 руб. (1%) от Малыш-Федорцова Виталия Викторовича.

Контрагентом произведены следующие перечисления: «оплата за услуги автовышки по договору» - 1 620 000 руб. (3%) ООО «Терра»; «оплата по договору субаренды» - 7 103 499 руб. (14%) ООО «Ника»; «оплата по договору субаренды за аренду автогидроподъемников» 16 489 398 руб. (34%) ООО «Пегас»; «оплата по договору субаренды за аренду автогидроподъемников» - 6 725 900 руб. (14%) ООО «Адамас»; «оплата по договору за субаренду автогидроподъемников» - 3 794 699 руб. (8%) ООО «Изумруд»; «беспроцентный заем учредителю» - 590 000руб. (1%) Малыш-Федорцов В.В.; «оплата за стройматериалы» -91 746 руб. (0,2%) ИП Тхор А.Л. и т.д.

Расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи и арендных платежей, платежи за бухгалтерские и аудиторские услуги у ООО «СпецТехСтрой» в проверяемый период отсутствуют.

Поскольку 74% денежных средств, полученных на расчетный счет ООО «СпецТехСтрой» за проверяемый период, составляют денежные средства, перечисленные Обществом с назначением платежа «оплата за услуги по договору», то, по мнению Инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности данной организации со стороны ООО «Новомосковск-Ремстройсервис».

В отношении организаций, в адрес которых контрагентом перечислялись денежные средства, поступившие от Общества, проверкой установлено, что ООО «Ника», ООО «Терра», ООО «Пегас», ООО «Адамас» перечисляли денежные на счета иных организаций и предпринимателей с назначением платежей «за услуги по договору», «за транспортные услуги» (НДС не облагается).

В ответ на запрос о представлении регистрационных дел ООО «Терра» (ИНН 2635825030), ООО «Ника» (ИНН 2635832541), ООО «Пегас» (ИНН 2635207481), ООО «Адамас» (ИНН 2635211745) Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю сообщила, что предоставить регистрационные дела указанных юридических лиц не представляется возможным, так как они были изъяты сотрудником УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю 02.12.2016 на основании Постановления от 24.10.2016 судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Из материалов, полученных Инспекцией установлено, что старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю Маргаряном А.А. возбуждено 06.07.2016 уголовное дело №137160201806 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), в том числе и в отношении вышеперечисленных юридических лиц.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, решило предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данных для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, заведомо не намереваясь осуществлять какую-либо законную деятельность.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что по данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на 11.01.2018 регистрационные действия по постановке и снятию с учета транспортных средств за организациями ООО «Ника», ООО «Терра», ООО «Пегас», ООО «Адамас» не производились.

В ответ на запрос Министерство сельского хозяйства Ставропольского края сообщило, что в базе данных за ООО «Ника», ООО «Терра», ООО «Пегас», ООО «Адамас» в 2014-2016 техника не зарегистрирована.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СпецТехСтрой» не могло арендовать транспортные средства, в том числе спецтехнику у организаций, в адрес которых перечисляло денежные средства с назначением платежа «за аренду/субаренду спецтехники».

В соответствии с п. 3.13 Договора № 009-0291488 от 08.04.2011 «в случае привлечения генеральным подрядчиком организаций для производства работ по п. 1 настоящего договора, выбор субподрядной организации для проведения отдельных видов и этапов работ должен производиться согласно положению ОАО «МХК «ЕвроХим» по определению поставщиков материально-технических ресурсов и услуг № 04-ПП02-01».

В результате анализа данного положения налоговый орган установил, что конкурсный выбор поставщиков МТР и услуг в обществе, управляемых организаций, дочерних и зависимых обществ выполняется в следующих формах:

- открытый конкурс (проводится при сумме сделок до 100 000 руб. с учетом НДС);

- тендер-конкурс (проводится при сумме сделок свыше 100 000 руб. с учетом НДС).

В случае невозможности или нецелесообразности конкурсного выбора, указанного выше, в зависимости от вида приобретаемых МТР и услуг, определение поставщиков МТР и услуг в обществе и управляющей организации выполняется в следующих формах:

- утвержденные перечни заводов – изготовителей сырья;

- авторизация поставщиков МТР и услуг с правом заключать договоры и/или спецификации на однотипную продукцию, работы, услуги в течение определенного периода (квартал, полугодие, год);

- выбор поставщиков МТР и услуг без проведения тендера с последующим заключением договора.

Согласно п. 3.14 договора «генеральный подрядчик до начала работ по выбору и привлечению субподрядных организаций согласовывает с заказчиком перечень порядных организаций (в том числе изготовит елей, поставщиков) Общества, привлекаемых к оказанию услуг производственного характера и поставке МТР при строительстве объекта».

Согласно п. 3.15 договора генеральный подрядчик направляет заказчику копии материалов по выбору субподрядных организаций (изготовителей, поставщиков), привлекаемых к оказанию услуг производственного характера и поставке МТР при строительстве объекта.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество обязано было провести тендер по выбору контрагента, так как суммы сделок по заключенным договорам с ООО «СпецТехСтрой» свыше 100 000 руб. с учетом НДС.

В ответ на требование Инспекции о представлении перечня подрядных организаций, согласованных с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», Общество представило пояснение, что договор с ООО «СпецТехСтрой» - это договор аренды техники с экипажем, т.е. «прочие услуги», в связи с чем, Заказчик не согласовывает аналогичные договора, поэтому в перечне субподрядных организаций ООО «СпецТехСтрой» отсутствует.

С целью подтверждения оказания услуг ООО «СпецТехСтрой», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» представлены документы (заявки), которые оформлены на следующие транспортные средства и физических лиц:

-с 10.12.2014 по 31.12.2014 - на транспортное средство с государственным номером Т375КТ125, водитель Малыш-Федорцов Р.В., организация ООО «СпецТехСтрой» по договору № 048-0617192 от 14.10.2014;

-с 15.01.2015 по 31.05.2015 - на транспортное средство с государственным номером Т375КТ125, водитель Малыш-Федорцов Р.В., организация ООО «СпецТехСтрой» по договору № 048-0627945 от 05.12.2014;

-с 15.01.2015 по 31.05.2015 - на транспортное средство с государственным номером А715КВ126, водитель Середа С.И., организация ООО «СпецТехСтрой» по договору № 048-0627945 от 05.12.2014;

-с 07.09.2015 по 31.12.2015 - на транспортное средство с государственным номером А715КВ126, без указания ФИО водителя, организация ООО «СпецТехСтрой» по договору № 048-0627945 от 05.12.2014;

-с 22.01.2015 по 22.04.2015 - временный пропуск оформлен на Малыш-Федорцова Руслана Викторовича и Середу Сергея Николаевича.

Документы, подтверждающие оформление заявок на иных лиц, а именно: Лейбова Д.В., Малыш-Федорцова А.А., Кульченко В.И., Пушкарева Д.В., Бычкова С.А., Березовского Д.В., Юрченко А.В., Несвита В.В., Остертага В.Ю., поименованных в первичных документах ООО «СпецТехСтрой», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не представлены, что, по мнению Инспекции, так же не подтверждает факта оказания услуг силами ООО «СпецТехСтрой» в лице вышеуказанных физических лиц на территории ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Из анализа представленной Обществом деловой переписки с ООО «СпецТехСтрой» установлено, что от лица контрагента она велась с адреса электронной почты «arendaspectehniki@bk.ru». С данной электронной почты в адрес механика Ащаулова А.В. поступали коммерческие предложения по аренде автовышек:

22.09.2014 коммерческое предложение № 137 от 22.09.2014 к договору аренды от 14.10.2014 № 048-0617192;

18.11.2014 коммерческое предложение № 536 от 11.09.2014 к договору аренды от 15.12.2014 № 048-0627945;

24.02.2015 коммерческое предложение № 630 от 16.02.2015 к договору аренды от 18.03.2015 № 048-0650757;

22.05.2015 коммерческое предложение № 931 от 22.05.2015 к договору аренды от
14.07.2015 № 048-0679348.

Также, 30.09.2014 года с адреса электронной почты «arendaspectehniki@bk.ru» Обществом был получен образец договора на оказание транспортных услуг от 17.09.2014 с ООО «СпецТехСтрой». Между тем, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «СпецТехСтрой» поставлено на учет в ИФНС по г. Невинномысску только 18.09.2014.

02.10.2014 от имени ООО «СпецТехСтрой» направлено письмо с указанием банковских реквизитов филиала «Ставропольский» ОАО «Альфа-Банк», однако согласно сведений, имеющихся в Инспекции, расчетный счет контрагентом в указанном банке открыт 03.10.2014.

В ходе проверки Инспекцией получены копии свидетельства о регистрации транспортных средств, которые оказывали услуги от имени ООО «СпецТехСтрой»: Дэу Novus гос. номер А715КВ126, Хендэ Мега Трук гос. номер Т375КТ125, Дэу Ультра Novusгос. номер Е902НЕ777, согласно которым собственником, данных транспортных средств является Малыш-Федорцов Сергей Викторович, а не ООО «СпецТехСтрой» с которым непосредственно были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Кроме того, в результате проведенного Инспекцией анализа интернет ресурсов, установлено, что представленная к возражениям деловая переписка, отправленная с электронного адреса «arendaspectehniki@bk.ru» (Аренда Спецтехники), не имеет отношения к ООО «СпецТехСтрой», так как при наборе в поисковом окне данного адреса, появляется информация об аренде автовышек с контактным телефоном некоего Сергея (8 - 961- 475 -14 -10).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что номер телефона 8-961-475-14-10, зарегистрирован за собственником арендованной спецтехники - Малыш-Федорцовым Сергеем Викторовичем.

Согласно данным Интернет ресурса на официальном сайте http://www.list-org.com(каталог организаций) информации об адресе электронной почты ООО «СпецТехСтрой» также не содержится, что, по мнению налоговой инспекции, подтверждает факт ведения Обществом переписки с физическим лицом - собственником спецтехники.

В ходе проверки, а также в результате дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией неоднократно направлялись поручения в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю о допросе свидетеля Малыш-Федорцова С.В. Свидетель на допрос не явился.

При этом Малыш-Федорцов Сергей Викторович в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем, дата постановки ИП на учет - 02.04.2015, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС; основной вид деятельности: аренда строительных машин и оборудования с оператором.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа ИП Малыш-Федорцов С.В. представлял сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 4 человек (Малашевич А.М., Попов Д.А., Середа С.Н., Акопелов П.П.).

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Новомосковск-ремстройсервис» Изотов А.И. (протокол допроса от 03.11.2017 №5110), Перелома В.Н. (протокол допроса от 18.10.2017 № 2268) не отрицали, что арендованная техника работала на объекте, но показали, что об организации ООО «СпецТехСтрой» ничего не знают, с должностными лицами контрагента не знакомы, по какому принципу ООО «СпецТехСтрой» было выбрано в качестве контрагента затруднились пояснить.

Сотрудники Общества Ракита В.В. (протокол допроса от 29.11.2017 №2339), Наркизов А.А. (протокол допроса от 08.09.2017 №1555), Ракитянский Д.Е. (протокол допроса №б/н от 25.10.2017), Пак Г.Н. (протокол допроса от 09.02.2018 №2510), Усольцев Д.Б. (протокол допроса от 14.12.2017 №8) показали, что про ООО «СпецТехСтрой» как про контрагента Общества слышали, но при этом, никто из допрошенных с должностными лицами организации не контактировал и не знаком.

В ходе дачи объяснений Ащаулов А.В. (протокол б/н от 27.11.2017) пояснил, что с 2011 года работает в Обществе механиком, в его обязанности входит проведение ТО автотранспорта, выпуск техники на линию, заключение договоров на оказание услуг по предоставлению техники, а также заключение договоров на обслуживание техники, закрепленной за Обществом. В подчинении у свидетеля находятся диспетчера и водители.

По выбору ООО «СпецТехСтрой» в качестве контрагента Ащаулов А.В. показал, что в 2014 году был заключен первый договор между Обществом и ООО «СпецТехСтрой». Изначально в адрес Общества было предоставлено коммерческое предложение, а, впоследствии, на момент подписания, ООО «СпецТехСтрой» предоставило полный пакет документов, необходимый для подписания договора на оказания услуг (устав предприятия, свидетельство о регистрации в налоговом органе, свидетельство ИНН, выписка ЕГРЮЛ, приказ о назначении директором ООО «СпецТехСтрой» Малыш-Федорцова В.В.). Документы передавались по электронной почте, а впоследствии также были представлены оригиналы.

Свидетель пояснил, что ООО «СпецТехСтрой» на момент проведения тендера обладало всем необходимым набором техники, а также предоставило минимальные расценки на оказанные услуги, в связи с чем было принято решение о заключении с ним договора, при этом согласования с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» выбора ООО «СпецТехСтрой» не требовалось.

Ащаулов А.В. показал, что из сотрудников контрагента общался с механиком Малыш-Федорцовым Русланом Викторовичем и машинистом Середой Сергеем.

Руководителя ООО «СпецТехСтрой» Малыш-Федорцова В.В. свидетель видел несколько раз, так как в ходе сотрудничества Пак Г.Н. дал указание пригласить Малыш-Федорцова В.В. для ознакомительной беседы и организации совместной работы.

Между тем, Ащаулов А.В. в ходе допроса не пояснил, на чем основывалось его убеждение, что ООО «СпецТехСтрой» на момент проведения тендера обладало всем необходимым набором техники, так как в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие принадлежности (собственность, аренда, субаренда и т.д.) транспортных средств спорному контрагенту.

Таким образом, по мнению Инспекции анализ представленных в ходе проверки документов и полученной информации, свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и ООО «СпецТехСтрой» без фактического осуществления совместной деятельности данными юридическими лицами.

Инспекция пришла к выводу, что спорные работы не выполнял именно заявленный Обществом контрагент - ООО «СпецТехСтрой», а выполняли лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС.

Суд отмечает, что налоговой инспекцией не оспаривается факт того, что спорные услуги оказывались заявителю.

При этом налоговым органом не предъявляются какие-либо претензии к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «СпецТехСтрой» в адрес ООО «Новомосковск-ремстройсервис», и на основании которых Заявителем заявлены спорные налоговые вычеты.

При этом довод налоговой инспекции о том, что подписи Малыш-Федорцова В.В. в договорах аренды транспортных средств с экипажем, в актах, счетах-фактурах, визуально отличаются от подписей указанного лица в форме 1-п, представленной по запросу инспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертизы подписей на соответствующих первичных документах, которые бы указали на подписание данных документов неуполномоченными лицами, налоговой инспекцией не проводилась.

Допрос директора Общества, который также мог бы указать на неподписание им соответствующих документов, налоговой инспекцией не проведен.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, фактически претензии налогового органа связаны с выводом о том, что спорные услуги не могли быть оказаны спорным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Между тем, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «Новомосковск-ремстройсервис» при совершении спорных хозяйственных операций.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

Спорные услуги в полном объеме оплачены ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в безналичном порядке.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом не доказано. Согласованность в действиях данного контрагента с Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды не установлена. Налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных им на счета данных контрагентов.

Судом установлено, что контрагент заявителя – ООО «СпецТехСтрой» - на момент совершения с Обществом хозяйственных операций являлся юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Более того, на момент проведения проверки данное юридическое лицо также являлось действующим и располагалось по адресу своей регистрации.

По требованию налоговой инспекции ООО «СпецТехСтрой» была представлена часть запрошенных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, договоры со спорным контрагентом были заключены налогоплательщиком по результатам проведения конкурсных процедур.

До начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Новомосковск-ремстройсервис» запросило у него копии учредительных и правоустанавливающих документов, документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента. Кроме того, была проведена проверка данного контрагента по имеющимся информационным ресурсам, по результатам которой не выявлены какие-либо компрометирующие сведения и/или не благонадежность контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может.

При заключении договоров налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

При этом, факт того, что ООО «СпецТехСтрой» зарегистрировано незадолго до операций с ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, так как в законе не указано, через какой промежуток времени после регистрации общество имеет право начать осуществлять фактическую хозяйственную деятельность.

Суд отмечает, что ООО «Новомосковск-ремстройсервис» велась активная деловая переписка с его контрагентом по электронной почте («arendaspectehniki@bk.ru»).

При этом суд не принимает во внимание доводы налоговой инспекции о том, что данный электронный адрес не имеет отношения к ООО «СпецТехСтрой», поскольку при наборе в поисковом окне данного адреса, появляется информация об аренде автовышек с контактным телефоном, которой зарегистрирован за собственником арендованной спецтехники – Малыш-Федорцовым С.В.

Суд отмечает, что налоговой инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, за кем зарегистрирован данный электронный адрес.

Суд принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что в 2014-2015 гг. адрес электронной почты «arendaspectehniki@bk.ru» принадлежал Малыш-Федорцову С.В.

Кроме того, Общество могло использовать в своей деятельности с разрешения владельца и не принадлежащий ему электронный адрес.

В любом случае, содержание самой переписки позволяет утверждать, что она велась от имени ООО «СпецТехСтрой», а не от имени иных лиц.

При этом, в ходе указанной переписки контрагентом представлялись медицинские справки и удостоверения на машинистов. Подлинность одного из удостоверений налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждена АНО «УЦДПО «Профи».

Суд принимает во внимание также доводы ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о том, что представленными Обществом документами по пропускному и внутриобъектовому режиму, оформленными третьими лицами – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (пропуска на транспорт и физических лиц) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (непосредственный учет въезда и выезда техники), подтверждается, что все спорные автогидроподъемники осуществляли въезд и выезд на территорию строительства исключительно от имени ООО «СпецТехСтрой».

Суд также принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что в ходе проведения проверки налоговой инспекцией были допрошены не все машинисты, осуществлявшие работы в спорный период (из 13 машинистов были допрошены 4). При этом один из допрошенных машинистов не имеет отношения к машинистам ООО «СпецТехСтрой».

Кроме того, суд отмечает, что ни один из допрошенных лиц не показал, что работал на ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и получал доход от ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что в обязанности ООО «Новомосковск-ремстройсервис» как арендатора, не входила проверка машинистов и сведений о них, соблюдение ими режима труда и отдыха, а также проверка корректности заполнения путевых листов и т.п. Путевые листы оформлялись исключительно ООО «СпецТехСтрой», включая сведения о машинистах.

Общество в соответствии с условиями заключенных договором лишь делало отметки о фактических количествах рабочих часов, на которое Арендодатель предоставил в аренду спецтехнику. На основании данной информации в последствии были оформлены и подписаны обеими Сторонами акты оказанных услуг по договорам аренды.

При этом указание Арендодателем в путевых листах возможно не полных и/или не совсем корректных данных о машинистах, фактически выполняющих работу на объекте, в любом случае не говорит о нереальности оказанных услуг.

Также ООО «СпецТехСтрой» оплачивало размещение рекламных материалов на проекте, услуги рекламы в адрес ООО «Яндекс», что свидетельствует об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции об отсутствии у данного контрагента возможности ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате данного контрагента, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае недостаточность персонала у ООО «СпецТехСтрой» не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Отсутствие у контрагента в спорном периоде зарегистрированных транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения им принятых на себя обязательств, поскольку из заключенных с данной организацией договоров не следует, что услуги должны быть оказаны данной организацией лично.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало данному контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Суд отмечает также, что отсутствие договоров в ОАО «Ростелеком» на предоставление услуг связи и интернета и в ФГУП «Почта России» на оказание почтовых услуг также не свидетельствует о том, что контрагенты заявителя реально не осуществляли деятельность, поскольку ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» являются не единственными организациями, предоставляющими услуги связи и почты.

Относительно установленной налоговой инспекцией недобросовестности контрагентов ООО «СпецТехСтрой» - ООО «Терра», ООО «Ника», ООО «Пегас» и ООО «Адамас» - суд отмечает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента (ООО «СпецТехСтрой») было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО «СпецТехСтрой» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано совершение заявителем и ООО «СпецТехСтрой» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СпецТехСтрой».

Заявителем также заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 02.08.2019 № 9-Д в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в виде оплаты штрафа в сумме 8 836 руб. и по налогу на имущество организаций в виде оплаты штрафа в сумме 13 289 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Заявитель, не оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого налогового нарушения, полагает, что налоговой инспекцией при вынесении решения не в полной мере были учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Суд отмечает, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией удовлетворено ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем размер штрафа по налогу на прибыль организаций снижен в 4 раза, по налогу на имущество организаций – в 2 раза.

Суд полагает, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций были учтены все имеющиеся смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства.

При этом, каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, налогоплательщиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций по указанным налогам.

Суд полагает, что примененный налоговой инспекцией размер штрафных санкций соответствует тяжести совершенных Обществом правонарушений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 13 по Тульской области и, соответственно, возмещению ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 02.08.2018 № 9-Д в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 460 198 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 327 571 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 546 020 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева