Гражданский кодекс часть 1

об обязании ФИО1 в 30-дневный срок, опровергнуть сведения, изложенные в листовках, путем отправления информации следующего содержания: «Уважаемые собственники дома! Сообщаю, что управляющая организация ООО «СпецМонтажСервис». является добросовестной организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом №29/12 от 01.04.2012 и законами Российской Федерации» в почтовые ящики каждой квартиры дома №3 но ул. Вахрушева, г. Новомосковска;

об обязании ФИО1 в 30-дневный срок, опровергнуть сведения, изложенные в объявлениях, путем размещения информации следующего содержания: «Уважаемые собственники дома! Сообщаю, что управляющая организация ООО «СпецМонтажСервис», является добросовестной организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом №29/12 от 01.04.2012г. и законами Российской Федерации. Также сообщаю, что с 01 января 2016г. мойка окон и уборка подъездов будет выполняться силами управляющей компании и дополнительно оплачивать данные услуги не нужно, т.к.: внесены изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом, а именно:

1) включены работы и услуги по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

2) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, в соответствии с размером платы за содержание жилого помещения, утвержденного органами местного самоуправления в муниципальном образовании город Новомосковск для нанимателей жилого помещения по договорам социального найма, в размере 15 руб. 40 коп. на один метр квадратный, принадлежащего собственнику помещения»

на доске информации, установленной перед домом №З по ул. Вахрушева, г. Новомосковска

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1, с учетом уточнения, об обязании ответчика:

в 30-дневный срок, опровергнуть сведения, изложенные в листовках, путем отправления информации следующего содержания: «Уважаемые собственники дома! Сообщаю, что управляющая организация ООО «СпецМонтажСервис». является добросовестной организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом №29/12 от 01.04.2012 и законами Российской Федерации» в почтовые ящики каждой квартиры дома №3 но ул. Вахрушева, г. Новомосковска;

в 30-дневный срок, опровергнуть сведения, изложенные в объявлениях, путем размещения информации следующего содержания: «Уважаемые собственники дома! Сообщаю, что управляющая организация ООО «СпецМонтажСервис» является добросовестной организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом №29/12 от 01.04.2012 и законами Российской Федерации. Также сообщаю, что с 01.01.2016 мойка окон и уборка подъездов будет выполняться силами управляющей компании и дополнительно оплачивать данные услуги не нужно, т.к. внесены изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом, а именно:

Истец пояснил, что 01.04.2012 между ним и собственниками помещений дома №3 по ул. Вахрушева, г. Новомосковска заключен договор №29/12 управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД №3) сроком на 5 лет. В период действия договора управления жалоб со стороны собственников помещений, за исключением ответчика, не возникало. Но ответчик постоянно обращается с жалобами на истца, как, управляющую организацию, в различные государственные и муниципальные органы с голословными ложными обвинениями, не подкрепленными доказательствами, либо нормами права, и основанными лишь на умозаключениях ответчика о нарушении истцом прав ответчика на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. Действуя так, ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, т. е. злоупотреблял правом. Работники истца вынуждены тратить значительное время на подготовку документов и ответов по жалобам истца, что сокращает время, которое они могли бы посвятить исполнению своих трудовых обязанностей по обслуживанию остального жилого фонда. В частности:

ответчик в судебном участке №33 в заседании 08.09.2015 заявляла, что истец подкупает и проплачивает инициативную группу МКД №3 в лице ФИО3 и ее «друзей»;

в период с 11.09.2015 по 19.09.2015 ответчик, заведомо осознавая ложность сообщаемых ею сведений, подкинула во все почтовые ящики МКД №3 листовки, а также расклеила на доске информации и при входе в подъезды дома объявления с ложной информацией, порочащей честь, достоинство, а также деловую репутацию истца;

в еженедельнике «Аргументы и Факты» №39 23.09.2015 напечатано утверждение ответчика о том, что - «управляющая компания из рук вон плохо выполняет свои обязанности. Мало того, что автомобилисты стоят у нас под окнами, бордюров нет, так жилищники еще и не убираются во дворе. Весь двор укатан машинами, ямы кругом. Детская площадка только символическая. От неё почти ничего не осталось».

В распространенных ответчиком листовках, объявлениях и публикации содержатся утверждения о совершении истцом преступлений, о нарушениях моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении, систематических нарушениях закона и невыполнении своих обязанностей.

По мнению истца, действительной целью направления листовок, расклейки объявлений и публикаций, является намеренная диффамация управляющей организации путем создания образа как преступников, занимающихся фальсификацией документов, подкупом инициативной группы.

Факт направления листовок в почтовые ящики, а также расклейка объявлений на доске информации и перед входами в подъезд подтверждается собственниками многоквартирного дома, а также протоколом административной комиссии (постановление №488 от 21.10.2015г). Факт распространения сведений о проплате ФИО3 нужной инициативы на доме подтверждается копией речи ответчика на судебном заседании.

Распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности.

Утверждение о том, что истец подкупает жителей данного многоквартирного дома (инициативную группу) в лице ФИО3, а также подделывает документы не имеют места в реальности и не подтверждены доказательствами.

Сведения, распространенные ответчиком в листовках, объявлениях и заявлениях, носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении ответчиком законодательства (фальсификация документов, составление ложных актов и подделка протоколов общих собраний - ст. 327 УК РФ, дача взятки, «проплата нужной инициативы на доме» - ст. 291 УК РФ, невыполнение обязанностей по договору), недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответчик исковые требования истца не признала, пояснив, что не может сообщить собственникам помещений в доме информацию о том, что истец является добросовестной управляющей организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с законом, т.к. истец производит управление МКД №3 по договору № 29/12, в котором подпись ответчика и подписи, якобы совета дома (который никто не выбирал), ФИО4 и ФИО5, согласно проведенных экспертиз поддельные. Истец не производит должного обслуживания МКД №3 согласно минимального перечня работ и услуг, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №290, что доказано результатами проверок прокуратуры (представление от 15.05.2015), ГЖИ Тульской области (предписание №891 от 30.07.2015), решениями суда от 14.05.2015, 10.03.2016.

Прокуратурой установлено, что управляющая организация не соблюдает правила содержания и ремонта жилья, что представляет существенную угрозу в виде разрушения жилищного фонда и влечет нарушение прав собственников дома. ГЖИ Тульской области установлено разрушение цоколя и другие факты ненадлежащего обслуживания дома. Решением суда от 14.05.2015 признано ненадлежащим обслуживание МКД №3. Суд обязал ООО «СпецМонтажСервис» демонтировать незаконные парковки и произвести ремонт дороги во дворе дома, т.е. доказано не оказание должных услуг по содержанию придомовой территории. Решением суда от 10.03.2016 требования истца удовлетворены частично, истцу отказано в признании недействительным ничтожным договора № 29/12 от 1.04.2012 на основании пропущенного срока давности. предоставляемые истцом акты выполненных работ имеют подписи не собственников, часто подписи идентифицировать не возможно. Истец, как управляющая организация, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 2 раза по заявлениям ответчика (7.22 КоАП РФ в 2015 году, 8.6-1 ЗТО № 388 в 2016 году).

Заявляя требование об обязании истца разместить объявления о том, что с 1.01.2016 мойка окон и уборка подъездов будет выполняться силами истца и дополнительно оплачивать данные услуги не нужно, истец признает, что он не производил обслуживание МКД №3 согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г.»170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» до 2016 года, что и доказано решениями суда.

В размещенных ответчиком объявлениях речь идет не об истце, а о ситуации в МКД №3 с «инициативной» ФИО3, муж которой когда-то якобы выбирался собственниками в совет дома. ФИО3 не является собственником этого дома. Ответчик неоднократно предупреждала Б-вых прекратить свою «инициативу» и сбор денег за то, что и так обязана делать управляющая организация.

Еженедельнику «Аргументы и факты» ответчик интервью не давала и не является автором статьи на которую ссылается истец. Статья написана корреспондентом по вступившему в законную силу решению суда от 14.05.2015, которое было выслано ответчиком средству массовой информации электронно. Решение суда истец в апелляционном порядке не обжаловал. Статья имеет небольшие неточности в формулировках, но не содержит недостоверных и порочащих истца сведений. Если у истца есть претензии к статье, то они должны предъявить их к газете, а не к ответчику.

Обращения в различные органы являются конституционным правом ответчика. Целью обращений ответчика является восстановление своих конституционных прав и свобод, а не создание негативного образа истца.

Судом установлено следующее:

Ответчик, считая нарушенными свои права собственника помещения в многоквартирном жилом доме №3 по ул. Вахрушева г. Новомосковска со стороны истца, как управляющей организации, систематически обращается в различные государственные и муниципальные органы с заявлениями о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей, а также письменно оповещает иных собственников помещений в МКД №3 о своей точке зрения на качество оказываемых управляющей организацией услуг.

В августе 2015 года истец разместила в почтовых ящиках МКД №3, на доске информации и при входе в подъезды дома объявления следующего содержания:

«Осторожно мошенники.

Согласно Постановлению Правительства от 3 апреля 2013 №290 п. 23 уборка подъезда входит в минимальный перечень оказания услуг на многоквартирном доме. Сбор денег с собственников дома в лице жителя 17 квартиры ФИО3 незаконен !!!

Прекратите помогать судимым мошенникам ФИО6 и непорядочным управляющим компаниям подделывать документы и за ваши день ничего не делать и обогащаться !!!

… III. Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

23. Работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом…

Уважаемые собственники дома прекратите подписывать ложные акты и прекратите сбор денег на то, что и так обязана делать управляющая компания. Вы уже заплатили за мойку окон и уборку подъезда – это входит в тариф ремонт и содержание жилья (Постановление Правительства РФ от 3.04.2013 №290 «О минимальном перечне работ и услуг на многоквартирном доме п. 23).

Заставьте управляющую компанию выполнять свои обязательства и законы РФ или смените ее на добросовестную организацию, которой не надо объяснять ее обязанности!!!

ФИО3 судима по ст. 156.2 УК РСФСР – за получение незаконного вознаграждения путем вымогательства. Думайте кому и за что вы отдаете свои деньги. Половину денег за установку домофонов она уже присвоила, заключив договор обслуживания с компанией и вы теперь ежемесячно платите деньги за мифическое обслуживание».

В еженедельнике «Аргументы и факты» №39 от 23.09.2015 была опубликована статья, в которой содержатся сведения о том, что ответчик заставила местную управляющую компанию ликвидировать незаконную парковку во дворе и благоустроить освободившуюся территорию.

Представленная истцом копия письменной речи ответчика в судебном заседании 08.09.2015 в судебном участке №33 содержит утверждение ответчика о взаимодействии истца с проплаченной инициативной группой в лице ФИО3

Вынесенные в отношении истца акты государственных органов (судов общей юрисдикции, прокуратуры, государственной жилищной инспекции по Тульской области), содержащие информацию о том, что источником реагирования были обращения в эти органы ответчика, подтверждают факты систематических заявлений ответчика о ненадлежащем исполнении истцом функций управляющей организации.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Суд считает установленным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, поскольку они содержат сведения о недобросовестном исполнении истцом, как управляющей организацией, возложенных на нее законодательством и договором управления обязанностей.

Факт распространения перечисленных истцом сведений не отрицается ответчиком, а также подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 08.12.2015 (вх. №98 от 09.12.2015); составленным отделом муниципального контроля администрации муниципального образования город Новомосковск протоколом №227 от 15.10.2015 о совершении ответчиком административного правонарушения – размещении 28.08.2015 наружной информации «Осторожно мошенники» в нескольких местах на стене дома 33 по ул. Вахрушева; постановлением №488\15 административной комиссии муниципального образования город Новомосковск от 21.2010 2015, в соответствии с которым ответчик была привлечена за вышеназванные действия к административной ответственности в виде административного штрафа; содержанием речи ответчика 08.09.2015 в судебном участке №33; публикацией статьи в еженедельнике «Аргументы и факты» №39 от 29.09.2015, основанием для которой послужило направленное ответчиком средству массовой информации решение суда общей юрисдикции.

Апелляционным приговором по делу №1-2/2016 от 02.06.2016 Новомосковского городского суда Тульской области ФИО1 по заявлению частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из апелляционного приговора, ФИО1 совершила умышленное преступление – клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах. 28.08.2015 ФИО1 путем размещения информации в виде листовок «Осторожно мошенники» на двери подъезда жилого дома №3 по ул. Вахрушева г. Новомосковска, а также в почтовых ящиках указанного дома, распространила в отношении ФИО3 сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 В листовках указаны сведения о том, что ФИО3 является мошенницей, подделывает документы и незаконно обогащается за счет собственников дома №3. Содержащиеся в листовках сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

В апелляционном приговоре указано, что доказательств достоверности распространенных сведений относительно того, что ФИО3 незаконно обогащается за счет собственников дома №3 по ул. Вахрушева г. Новомосковска: присвоила деньги, собранные жителями на уборку подъезда, установку домофона и замену входной двери подъезда, а также подделывает документы, ФИО1 не представила.

Указанный приговор имеет непосредственное отношение к рассматриваемому арбитражному делу, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика являлась та же информация, размещенная ответчиком для публичного обозрения, что и в рассматриваемом деле. Содержащийся в письменном обращении ответчика к собственникам и нанимателям помещений в МКД №3 текст: «Прекратите помогать судимым мошенникам ФИО6 и непорядочным управляющим компаниям подделывать документы…» носит порочащий характер по отношению к истцу, как управляющей организации и обоснованность такого утверждения ответчиком не доказана. В приговоре Новомосковского городского суда указано, что представленная ФИО1 копия справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 05.09.2014 №177, из которой следует, что подпись в строке №5 в Реестре собственников помещений в МКД №3 вероятно выполнена не ФИО1, не является доказательством выполнения указанной подписи ФИО3

Со своей стороны арбитражный суд отмечает, что указанная справка ЭКЦ УМВД России по Тульской области не является доказательством и выполнения подписи от имени ответчика работниками истца, т.к. в ней указано вероятное, а не категорическое суждение эксперта относительно выполнения подписи от имени ответчика иным лицом, а не самим ответчиком.

К доводу ответчика о том, что в распространенных им листовках он не называл управляющую организацию, суд относится критически. Поскольку ответчик размещал информацию, адресованную для собственников и нанимателей помещений МКД №3, то очевидно, что речь в указанной информации шла об управляющей организации именно этого многоквартирного дома и собственники помещений в указанном доме не могли этого не осознавать.

Не представил ответчик и доказательств своих утверждений о проплаченности истцом «инициативной группы» в лице ФИО3

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в связи со следующим:

Предмет иска формулирует истец.

Уточненные исковые требования истца сводятся к требованию об обязании ответчика довести до сведения собственников и нанимателей помещений МКД №3 информацию о том, что истец является добросовестной управляющей организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления и законом, а также о том, что с 01.01.2016 истец без дополнительной оплаты осуществляет мойку окон и уборку подъездов.

В соответствии со словарем ФИО7 добросовестный – честно выполняющий свои обязательства, обязанности.

Указанное понятие является оценочным.

Представленными в арбитражное дело доказательствами, в т.ч. внесенным Новомосковской городской прокуратурой в адрес директора истца представлением от 15.05.2015 №501ж2012 «Об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами», адресованным истцу предписанием ГЖИ Тульской области №891 от 30.07.2015 об устранении нарушений содержания МКД №3, решением Новомосковского городского суда от 14.05.2015 об обязании истца демонтировать незаконные парковки во дворе МКД №3 и производстве ремонта дороги во дворе дома подтверждается, что в деятельности истца, как управляющей организации, имеются недостатки.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае мнение ответчика о недобросовестном исполнении истцом функций управляющей организации носит оценочный характер и, кроме того, оно основывается на вышеприведенных актах государственных органов, которыми установлены недостатки в деятельности истца.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для обязывания ответчика опровергнуть сведения, изложенные в объявлениях, путем размещения информации следующего содержания: «Уважаемые собственники дома! Сообщаю, что управляющая организация ООО «СпецМонтажСервис» является добросовестной организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом №29/12 от 01.04.2012 и законами Российской Федерации».

Сами по себе многочисленные систематические обращения ответчика в государственные и муниципальные органы с жалобами на неэффективную, по мнению ответчика, деятельность истца, как управляющей организации, не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом, т.к. такое право предусмотрено ст. 33 Конституции России, в соответствии с которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика разместить на доске информации объявление о том, что с 01.01.2016 мойка окон и уборка подъездов будет выполняться силами управляющей компании и дополнительно оплачивать данные услуги не нужно, т.к. внесены изменения в заключенный договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ именно управляющая организация, а не собственник помещений в многоквартирном доме, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Кроме того, суд согласен с позицией ответчика о том, что в соответствии с п. 23 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме сухая и влажная уборка подъездов и мытье окон входили в минимальный перечень и являлись обязанностью управляющей организации, в т.ч. до 01.01.2016. Правомерность указанной позиции подтверждается приведенными ответчиком нормативно-правовыми актами и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2016 №А74-6267/15, Определение ВС РФ от 14.07.2016 №307-КГ16-6650, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу №А55-17359/2013).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «СпецМонтажСервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева