Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в лице Тульского филиала о взыскании долга в размере 404275 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 – по дов., паспорт,

от ответчика – ФИО3 – по дов., паспорт.

Истец исковое требование поддержал в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований от 10 июня и 17 августа 2009 г.

Ответчик требования не признал, поскольку Договор по оказанию транспортных услуг № 1 от 1 января 2008 г. заключен директором Тульского филиала с превышением своих полномочий; Истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку путевые листы оформлены с нарушением установленного законом порядка.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в лице Тульского филиала о взыскании долга в размере 464275 руб. за оказанные по Договору № 1 от 1 января 2008 г. транспортные услуги.

Заявлениями от 10 июня и 17 августа 2009 г. Истец уменьшил размер исковых требований до 404275 руб. в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

1 января 2008 г. между ФИО1 (Исполнитель) и ОАО СПК «Мосэнергострой» в лице директора филиала Тульского управления строительства ФИО4, действующего на основании доверенности № 11-05/1140 от 29 декабря 2007 г., (Заказчик) подписан Договор № 1, согласно п.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги, стоимость которых определяется протоколом о договорной цене (п.3 Договора).

Сторонами подписаны Приложения № 1 и № 2 к Договору № 1 от 1 января 2008 г., которыми согласована договорная цена на транспортные услуги.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 15 от 29 февраля 2008 г. на сумму 5850 руб., № 08 от 8 февраля 2008 г. на сумму 122200 руб., № 21 от 31 марта 2008 г. на сумму 3900 руб., № 30 от 5 мая 2008 г. на сумму 33800 руб., № 41 от 1 июня 2008 г. на сумму 145500 руб., № 54 от 30 июня 2008 г. на сумму 120000 руб., № 71 от 22 августа 2008 г. на сумму 192525 руб., № 77 от 2 сентября 2008 г. на сумму 76500 руб., № 85 от 5 октября 2008 г. на сумму 206550 руб., № 157 от 31 октября 2008 г. на сумму 192950 руб., № 199 от 30 ноября 2008 г. на сумму 118500 руб., всего на общую сумму 1218275 руб.

Истцом также представлены путевые листы в подтверждение факта оказания транспортных услуг.

Исполнителем выставлены счета № 198 от 30 ноября 2008 г., № 157 от 31 октября 2008 г., № 85 от 5 октября 2008 г., № 77 от 2 сентября 2008 г., № 71 от 22 августа 2008 г., № 54 от 30 июня 2008 г., № 41 от 1 июня 2008 г., № 30 от 5 мая 2008 г., № 21 от 31 марта 2008 г., № 15 от 29 февраля 2008 г., № 8 от 8 февраля 2008 г. на оплату оказанных услуг.

В связи с тем обстоятельством, что Заказчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 404275 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 17 августа 2009 г.).

Ответчик представил письменные отзывы от 26 июня 2009 г. № б/н и от 17 августа 2009 г., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- согласно п.3 ст.55 ГК РФ руководители филиалов действуют на основании доверенности юридического лица. Доверенность на заключение договоров со сторонними организациями выдается по запросу в Гендирекцию ОАО «СПК Мосэнергострой» на имя Генерального директора (президента) ФИО5, и после рассмотрения и визирования службами, выдается за подписью ФИО5, о чем свидетельствует приказ № 232 от 3 ноября 2006 г. Вместе с тем, такая доверенность ФИО4 на подписание договора с ФИО1 не выдавалась, запроса на получение доверенности от него не поступало;

- в силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку. В связи с тем, что генеральный директор ФИО5 данную сделку не одобрил, договор был заключен неуполномоченным лицом и является ничтожным;

- как указано в Договоре № 1 от 1 января 2008 г., ФИО4 действовал на основании доверенности № 11-05/1140 от 29 декабря 2007 г., однако последняя не содержит полномочий на заключение договоров;

- в назначении платежа платежных поручений, представленных Истцом, нет ссылок на договор, являющийся основанием исковых требований, следовательно, прямое одобрение сделки юридическим лицом отсутствует;

- заявленная ко взысканию сумма не имеет документального обоснования, поскольку представленные путевые листы заполнены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Руководитель филиала не является органом юридического лица, поэтому при превышении им полномочий, определенных в доверенности, подлежит применению статья 183 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ № 8 и Пленума ВС РФ № 6 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.20), соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Как указано в Договоре № 1 от 1 января 2008 г., Директор филиала ФИО4 действует на основании доверенности № 11-05/1140 от 29 декабря 2007 г.

Согласно Доверенности № 11-05/1140 от 29 декабря 2007 г., представленной Ответчиком, ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в лице генерального директора (президента) общества ФИО5, действующего на основании Устава общества, доверяет ФИО4 директору филиала Тульского управления строительства Мосэнергостроя осуществлять права и нести обязанности, а именно:

- руководить всей производственно-хозяйственной деятельностью филиала с правом подписи финансовых и иных бухгалтерских документов, в том числе актов сверки взаиморасчетов, соглашений о проведении взаиморасчетов;

- подписывать первичные документы бухгалтерской отчетности по заключаемым договорам подряда (субподряда), поставки, купли-продажи, перевозки, хранения в рамках исполнения годового плана уставной деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», договор не является первичным документом бухгалтерской отчетности, что также подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 29 сентября 2008 г. № 12182/08.

В действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия «финансовые документы», в связи с чем, суд считает необходимым выяснить действительную волю Ответчика при наделении руководителя филиала определенными полномочиями.

Приказом Генерального директора (президента) ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» ФИО5 от 3 ноября 2006 г. № 232 «О правовом и разрешительном порядке заключения договоров со сторонними организациями» установлено, что при поручении генеральным директором (президентом) компании права выполнить определенного вида действия от имени компании и президента в части заключения договоров в выданной на то доверенности устанавливаются точные границы (рамки) этих поручений. Регистрация всех заключенных от имени компании и по поручению генерального директора договоров (подтвержденному выданной на то доверенностью) производится в бухгалтерии генеральной дирекции в книге регистрации договоров.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том, что Доверенностью № 11-05/1140 от 29 декабря 2007 г. предусмотрены полномочия на подписание руководителем филиала финансовых и бухгалтерских документов по уже принятым обязательствам, полномочия на заключение договоров (принятие на филиал обязательств) данной доверенностью не предусмотрены, а должны были быть установлены отдельной доверенностью на подписание конкретного договора.

На основании изложенного, подписание спорного Договора Директором Тульского филиала ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» осуществлено с превышением его полномочий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п.5 Информационного письма).

Вместе с тем, если договор заключен руководителем филиала с превышением своих полномочий, то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил соответствующих доказательств, должным образом свидетельствующих о прямом последующим одобрении сделки юридическим лицом.

Довод Истца о том, что частичной оплатой оказанных услуг Ответчик одобрил сделку, отклоняется судом, поскольку в платежных поручениях в качестве банка плательщика указаны Тульский филиал РФ ОАО «Россельхозбанк» и Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Туле, что позволяет суду сделать вывод о том, что оплата оказанных услуг проводилась Тульским филиалом ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», а не юридическим лицом.

На основании изложенного, заключение Директором филиала ФИО4 Договора с превышением своих полномочий не влечет для юридического лица возникновения соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора, поскольку в силу ст.183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Однако заключение Договора неуполномоченным лицом не влечет безусловного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Истец оказал Ответчику транспортные услуги на общую сумму 1218275 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 15 от 29 февраля 2008 г. на сумму 5850 руб., № 08 от 8 февраля 2008 г. на сумму 122200 руб., № 21 от 31 марта 2008 г. на сумму 3900 руб., № 30 от 5 мая 2008 г. на сумму 33800 руб., № 41 от 1 июня 2008 г. на сумму 145500 руб., № 54 от 30 июня 2008 г. на сумму 120000 руб., № 71 от 22 августа 2008 г. на сумму 192525 руб., № 77 от 2 сентября 2008 г. на сумму 76500 руб., № 85 от 5 октября 2008 г. на сумму 206550 руб., № 157 от 31 октября 2008 г. на сумму 192950 руб., № 199 от 30 ноября 2008 г. на сумму 118500 руб.

Со стороны Ответчика указанные акты подписаны директором филиала ФИО4 с проставлением оттиска печати организации.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Истцом представлен акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2008 г., подписанный со стороны Ответчика главным бухгалтером филиала, согласно которому за ОАО «СПК Мосэнергострой» числится задолженность в размере 607275 руб.

На основании изложенного, факт оказания Истцом Ответчику транспортных услуг в сумме 404275 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма не имеет документального обоснования, поскольку представленные путевые листы заполнены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», так как подписанные без замечаний со стороны Заказчика акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 9785 руб. 50 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ, поскольку определением суда от 21 апреля 2009 г. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой», расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тулы, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 2 июня 2003 г., долг в сумме 404275 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой», расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9785 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Максимова