Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – от МУ «Городская служба единого заказчика» предст. по довер. ФИО4, пасп., ФИО5 пасп., ФИО6, пасп.; от ООО «Атлант-стройкомплекс» - предст. по довер. ФИО7, пасп., ФИО8, пасп.

установил:

ОАО «Тульские городские электрические сети» (далее- ОАО «ТГЭС») обратилось к МУ «Городская служба единого заказчика» (далее - МУ «ГСЕЗ») с иском о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба по восстановлению поврежденного электрокабеля 10 кВ в размере 49 974 руб. 18 коп.

Впоследствии истец неоднократно изменял размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба. В конечном итоге просил взыскать с ответчика 34062 руб. 14 коп.

ООО «Атлант-Стройсервис», как организация, осуществлявшая земляные работы, сначала было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а впоследствии, с согласия истца, привлечено в качестве второго ответчика.

Истец пояснил, что 3.07.08г. МУ «ГСЕЗ» по адресу <...> без уточнения места разрыхления, согласования проекта, получения разрешения на производство работ осуществляло земляные работы, при производстве которых был поврежден электрокабель напряжением свыше 1000 В п/ст 202-рп 29 ф 35, п/ст 29 ф 36. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость работ по восстановлению электрокабеля.

Ответчик МУ «ГСЕЗ» исковые требования истца не признал, пояснив, что поврежденный электрокабель, стоимость которого просит взыскать с ответчиков истец, проходил на глубине нескольких сантиметров от поверхности земли. На территории, по которой проходил кабель в соответствии с депутатской программой планировалось оборудовать стоянку для автомобилей. МУ «ГСЕЗ» заключило договор на производство этих работ с ООО «Атлант-Стройсервис», на которого по договору возлагалось не только производство работ, но и получение для этого необходимых разрешений, поэтому МУ «ГСЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. По сути предъявленных истцом требований МУ «ГСЕЗ» пояснило, что для оборудования стоянки производства земляных работ не требовалось и земляные работы там не проводились. ООО «Атлант-Сторойсервис» лишь произвело выравнивание поверхности земельного участка на предназначенной для площадки территории углубившись на несколько сантиметров, в то время как в соответствии с нормативно установленными требованиями без специального разрешения на производство земляных работ можно проводить земляные работы на глубину 30 см. В случившейся аварии виноват сам истец, допустивший залегание кабеля на небольшой глубине, а также оставивший открытый кабель на сутки после его обнаружения без внимания.

Ответчик ООО «Атлант-Стройсервис» исковые требования истца не признал, пояснив, что при оборудовании автомобильной стоянки земляных работ не осуществлял, а просто производил выравнивание площадки, отведенной под стоянку и обнаружил кабель о котором доложил заказчику работ – МУ «ГСЕЗ». До прибытия работников ОАО «ТГЭС» никаких работ вблизи кабеля не производил. По просьбе прибывших на место расположения кабеля работников истца работники ООО «Атланст-Стройсервис» помогли откопать кабель поглубже.

Судом установлено следующее:

В соответствии с уставом ОАО «ТГЭС» это общество было создано в результате приватизации МУП «Тулгорэлектросети», принадлежность которому поврежденного кабеля подтверждается ведомостью от 14.05.1990г. передачи на баланс электрокабелей 10 кВ. от подстанции «Пролетарской» до РП-27 Х ПМР, инвентарной карточкой учета основных средств, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений

В соответствии с актом на повреждение кабельной линии ЛЭП от 3.07.08г., составленным представителем ОАО «ТГЭС» ФИО1 в присутствии представителя от МУ «ГСЕЗ» ФИО5, заместителя начальника отдела ЖКХ территориального управления по Пролетарскому району г. Тулы ФИО9, главного специалиста административной комиссии территориального управления по Пролетарскому управлению г. Тулы ФИО10, поврежден электрокабель напряжением свыше 1000 В п/ст 202-рп 29 ф 35, п/ст 29 ф 36. глубина залегания которого в месте повреждения составила 0.4 м. В качестве причины повреждения в акте указано самовольное производство работ по нарезке корыта под благоустройство, которое привело к механическому повреждению кабелей напряжением свыше 1000 В. В акте отмечено, что работы велись без согласованного проекта, представитель ОАО «ТГЭС» на место работ не вызывался. Земляные работы выполнялись подрядной организацией «Атлант-стройкомплекс» согласно договора.

Вышеуказанный акт был подписан всеми указанными в нем лицами, за исключением представителя МУ «ГСЕЗ», который от подписи отказался, но в графе «Объяснение нарушителя» указал, что все работы. в т.ч. земляные, выполнены подрядной организацией «Атлант-стройкомплекс».

В доказательство своего утверждения о том, что ответчик в нарушение установленных правил не получил разрешение на производство земляных работ по адресу <...>, истец представил книгу учета входящих телефонограмм за период с 6.06.08г. по 10.10.08г., в котором отсутствуют сведения о поступлении заявления на разрешение производства земляных работ по вышеуказанному адресу.

В дело представлен муниципальный контракт № 32 от 30.06.08г., в соответствии с которым ООО «Атлант-стройкомплекс» принял на себя обязательства по поручению заказчика (МУ «ГСЕЗ») выполнить асфальтирование внутридомовых территорий, в т.ч. на ул. Плеханова г. Тулы. Контрактом предусмотрено, что подрядчик берет на себя решение всех организационных вопросов для проведения работ, обязуется качественно выполнять все виды работ в соответствии с действующими нормами. Проводить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды. Обязанности заказчика по контракту сводились к приему и оплате выполненных подрядчиком работ.

По делу в качестве свидетелей были допрошены работники истца, осуществлявшие замену поврежденного кабеля и работники ООО «Атлант-стройкомплекс», проводившие земляные работы по адресу ул. Плеханова, 136.

Допрошенные в качестве свидетелей работники истца ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 заявили, что поврежденный кабель, глубина залегания которого составляла около 0.7 м., был потянут, кирпичи, которыми был заложен кабель, подняты, на земельном участке, по которому проходит кабель, были видны следы работы экскаватора.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Атлант-стройкомплекс» ФИО17, ФИО18 пояснили, что до обнаружения кабеля на участке по адресу <...>, они проводили работы по выравниванию участка, снимая грунт на глубину не выше 25 см. с помощью лопаты, экскаватор не использовался. При производстве работ был обнаружен электрокабель, лежавший на глубине 20 - 25 см. от уровня поверхности земли. После обнаружения кабеля работы были прекращены об обнаружении кабеля было сообщено в МУ «ГСЕЗ».

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ЖКХ Администрации по Пролетарскому району г. Тулы ФИО9 пояснил, что по поступившему телефонному звонку о том, что по адресу Тула, ул. Плеханова, 136 поврежден электрокабель, он прибыл на место происшествия и выяснил, что на указанном участке производились земляные работы, в ходе которых электрокабель был поврежден. Поврежденный электрокабель находился на глубине не более 40 см. от уровня земли. Электрокабель оборван не был, однако он был деформирован и потянут. На нем имелись следы зубьев ковша экскаватора. Этот электрокабель, в целях подготовки к ремонту, откапывали, когда он, ФИО9, покидал место происшествия. Изложенная в подписанном им акте на повреждение кабельной линии информация достоверна.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Тульские городские электрические сети» к МУ «Городская служба единого заказчика» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда являлось ООО «Атлант-стройкомплекс», принявшее на себя по муниципальному контракту № 32 от 30.06.08г. обязательство не только по непосредственному производству земляных работ в соответствии с действующими нормами, но и по решению всех связанных с этими работами организационных вопросов.

В соответствии с п. 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03г. № 6 раскопки кабельных трасс напряжением от 0.4 до 220 кВ или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Пунктами 1.1, 1.3 Постановления Главы Администрации г. Тулы от 9.06.07г. №2184 предусмотрено, что руководители организаций всех форм собственности и частные лица при проведении земляных работ на территории г. Тулы обязаны получать письменные согласования от предприятий, в ведении которых находятся электрические сети, на ведение этих работ во избежание повреждения кабельных линий электропередачи; получив письменное согласование предприятия, в ведении которого находятся электрически сети, на ведение работ, осуществлять их в соответствии с требованиями Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт и Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

В соответствии с п. 11 утвержденных Постановлением Совмина СССР № 255 от 26.03.1984г. Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, действовавших на дату повреждения кабеля, в охранных зонах электрических сетей запрещается без письменного согласия организаций, в ведении которых находятся эти сети, производить земляные работы на глубине более 0.3 м., а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе противоречивые показания работников ОАО «ТГЭЗ» и ООО «Атлант-стройкомплекс», первые из которых утверждали, что поврежденный кабель залегал на глубине примерно 70 см, а вторые – что он залегал на глубине не более 25 см., суд, учитывая заинтересованность обеих организаций в исходе дела и зависимость работников от работодателей, считает достоверными сведения, изложенные в акте на повреждение кабельной линии, составленные с участием работников территориального управления по Пролетарскому району г. Тулы, не заинтересованных в исходе дела, в котором отражено, что поврежденный кабель находился на глубине 0.4 м., на кабеле имеются следы зубьев ковша экскаватора.

В связи с этим суд считает установленным, что исполнитель земляных работ ООО «Атлант-стройкомплекс» нарушил вышеперечисленные нормативные требования, производя земляные работы без получения разрешения истца, что и послужило непосредственной причиной повреждения кабеля.

Доводы ответчиков о том, что принадлежащий истцу кабель залегал на небольшой глубине не могут служить основанием для вывода о том, что в повреждении кабеля виноват истец. Кабель поврежден в результате земляных работ, которые производил ответчик ООО «Атлант-стройкомплекс», не получивший законодательно установленного разрешения, поэтому между действиями этого ответчика и повреждением кабеля имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Доводы ответчиков о том, что причиной аварии могло стать бездействие истца, оставившего открытый кабель в течение суток после его обнаружения не состоятельны, т.к. ответчик МУ «ГСЕЗ» в своем отзыве от 8.07.09г. указал, что он проинформировал истца об обнаруженном электрическом кабеле 3.07.09г., т.е. в тот день, когда кабель был комиссионно осмотрен с составлением акта.

В связи с изложенным убытки, возникшие у истца в связи с восстановлением принадлежащего ему кабеля подлежат взысканию с ОАО «Атлант-стройкомплекс».

При расчете убытков истец принимал к расчету объем работ, связанных с необходимостью восстановления положения, существовавшего до повреждения кабеля. Указанные в утвержденном 17.08.09г. локальном сметном расчете на общую сумму 34062.14 руб. показатели подтверждены представленными в дело первичными документами, проверены судом и признаны обоснованными в части указанных в расчете стоимости материалов – 10832 руб. 16 коп., машин и механизмов в сумме 1373 руб. 24 коп., ФОТ в сумме 6654 руб. 21 коп., а всего на сумму 18859 руб. 61 коп.

В то же время оснований для взыскания с ответчика ООО «Атлант-стройкомплекс» в пользу истца указанных в локальном сметном расчете накладных расходов в сумме 5888 руб. 58 коп., сметной прибыли в сумме 4249 руб. 17 коп., НДС в сумме 5195 руб. 92 коп., нет.

Накладные расходы, представляющие собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий производства, его организацией, управлением и обслуживанием, представляют собой косвенные затраты, по которым истцом не представлено доказательств понесенных им убытков именно и только в связи с повреждением ответчиком электрокабеля.

Аналогичным образом отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расчетной сметной прибыли, не имеющей непосредственного отношения к расходам, которые истец фактически понес при устранении последствий повреждения кабеля.

Налог на добавленную стоимость является предметом рассмотрения налогового законодательства, основанного на властном подчинении одной стороны другой. В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым, финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется. В связи с этим основания для включения НДС в сумму убытков отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Атлант-стройкомплекс» подлежат удовлетворению частично на сумму 18859 руб. 61 коп. или на 55.37% от заявленной суммы.

В соответствии с этой пропорцией распределяются и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тульские городские электрические сети»

к МУ «Городская служба единого заказчика» отказать полностью.

Исковые требования ОАО «Тульские городские электрические сети» к ООО «Атлант-стройкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант-стройкомплекс» в пользу ОАО «Тульские городские электрические сети» убытки в сумме 18859 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Тульские городские электрические сети» к ООО «Атлант-стройкомплекс» отказать

Взыскать с ООО «Атлант-стройкомплекс» в пользу ОАО «Тульские городские электрические сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1106 руб. 83 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892 руб. 14 коп. отнести на ОАО «Тульские городские электрические сети».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева