Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Ленинский район (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску)) о взыскании, с учетом уточнения, пени в сумме 108 000 руб. и штрафа в сумме 361 000 руб.

Истец по первоначальному иску пояснил, что муниципальный контракт №0166300008713000046-0109076-03 от 15.11.2013 на поставку комбинированной дорожной машины ЭД 244А1 для нужд муниципального образования Ленинский район, по которому взыскиваются санкции, был заключен между ним и ответчиком по первоначальному иску по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Срок исполнения контракта (в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта, т.е., с учетом того, что срок исполнения контракта приходится на нерабочий день, по 2.12.2013 включительно) ответчиком по первоначальному иску нарушен. Фактически товар был поставлен 6.12.2013, с просрочкой, составляющей 3 дня (с 3 по 5 декабря 2013 включительно). В связи с этим истец по первоначальному иску просит взыскать предусмотренные контрактом меры ответственности в виде штрафа и пени.

Ответчик по первоначальному иску, не отрицая факта просрочки в поставке товара, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых санкций, указав, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявил о том, что контрактом установлена непропорционально большая ответственность поставщика по сравнению с ответственностью заказчика за неисполнение обязательств, что ставит их в неравное положение и противоречит ст. 124 ГК РФ, предусматривающей, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений. Начисление одновременно штрафа и пени за нарушение срока поставки является двойной мерой ответственности, что не допускается гражданским законодательством. Просил отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и установить равную ответственность сторон по контракту в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил к истцу по первоначальному иску встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере, с учетом уточнения, 2978 руб.25 коп., пояснив, что последний произвел оплату по контракту 31.12.2013 вместо 26.12.2012, в связи с чем с него подлежат взысканию предусмотренные п. 8.2 контракта пени.

Судом установлено следующее:

15.11.2012 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 0166300008713000046-0109076-03 от 15.11.2013 на поставку комбинированной дорожной машины ЭД 244А1 для нужд муниципального образования Ленинский район.

В соответствии с п. 5.3 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств считается факт передачи товара поставщиком заказчику, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий);

П. 2.1 установлено, что цена настоящего контракта составляет 3 610 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 контракта поставка осуществляется в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта.

П. 3.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 20 календарных дней со дня предоставления документов, подтверждающих факт поставки товара.

П. 8.2 установлено, что, в случае просрочки исполнения заказчиком исполнения обязательств поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 8.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта. Уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Актом от 06.12.2013 приемки-передачи (приложение №3 к контракту) подтверждается, что товар поставлен истцу по первоначальному иску 06.12.2013.

Истец по первоначальному иску произвел в соответствии с п. 8.3 контракта расчет пеней, с учетом уточнения, в сумме 108 000 руб. за 3 дня просрочки, а в соответствии с п. 8.4 контракта – расчет штрафа в сумме 361 000 руб.

Оплата поставленного товара была произведена истцом по первоначальному иску 31.12.2013 (платежное поручение №722).

Ответчиком по первоначальному иску в соответствии с п. 8.2 контракта были начислены пени в сумме 2978 руб. 25 коп. за просрочку в оплате.

Арифметический расчет первоначального и встречного иска судом проверен и признан обоснованным.

Факт просрочки как в поставке, так и в оплате сторонами не отрицается.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что включение в контракт пеней и штрафа является двойной мерой ответственности, противоречащей гражданскому законодательству, суд считает не убедительным.

Установление в контракте по соглашению сторон сочетания единовременно штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству. П. 83, 8.4 контракта предусмотрен штрафной характер установленных в этих пунктах санкций, поскольку содержится ссылка, что уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Суд считает не обоснованным и заявление ответчика по первоначальному иску о том, что контрактом установлена непропорционально большая ответственность поставщика по сравнению с ответственностью заказчика за неисполнение обязательств, что ставит их в неравное положение и противоречит ст. 124 ГК РФ, предусматривающей, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений.

Условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств закреплены сторонами в контракте по добровольному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Приняв решение участвовать в аукционе и подав заявку, ответчик согласился со всеми предложенными истцом условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминационном характере таких условий.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае истец по первоначальному иску вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных контрактом санкций, арифметический расчет которых, с учетом уточнения, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд считает обоснованным ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску санкций по контракту т.к. размер подлежащих взысканию санкций, составляющих 13% от цены контракта за допущенную в 3 дня просрочку поставки оборудования явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945, «части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта».

В рассматриваемом случае суд учитывает чрезмерно высокую меру ответственности поставщика, составляющую 13 % от стоимости контракта и многократно превышающую установленную этим же контрактом меру ответственности заказчика за допущенную на тот же срок просрочку в оплате товара.

Вместе с тем, оснований для применения одинаковой ответственности истца и ответчика по контракту в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предлагает сделать ответчик, суд не усматривает. Ни законодатель, ни Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не устанавливают правила об идентичной ответственности сторон, оставляя указанный вопрос усмотрение сторон договора.

С учетом вышеназванного, а также незначительного срока просрочки поставщика в исполнении обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых истцом по первоначальному иску пени и штрафа в 20 раз, признав подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пени в сумме 5400 руб., штраф в сумме 18050 руб., а всего 23450 руб.

Встречные исковые требования истца по встречному иску к ответчику по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 2978 руб.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд исходит из ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом снижение судом суммы взыскания в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влияет на общий порядок распределения расходов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых договорных санкций.

Исковые требования администрации муниципального образования Ленинский район к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» в пользу администрации муниципального образования Ленинский район пени в сумме 5400 руб., штраф в сумме 18050 руб., а всего 23450руб.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации муниципального образования Ленинский район к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12380 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» к администрации муниципального образования Ленинский район удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования Ленинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» неустойку в сумме 2978 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 4978 руб.

В порядке судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» в пользу администрации муниципального образования Ленинский район 18472 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева