Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в объявлениях, распространенных ФИО1 и обязании его опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, согласовав текст сообщения с истцом, путем размещения информации в еженедельной газете «Слобода».

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО1 пасп., ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма «РЭМС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в объявлениях, распространенных ФИО1 и обязании его опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, согласовав текст сообщения с истцом, путем размещения информации в еженедельной газете «Слобода».

Истец пояснил, что 16.11.2014 ответчик путем вывешивания объявлений на входных дверях подъездов многоквартирного дома №26 корп. 2 по ул. Калинина г. Тулы распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о деятельности истца. Ответчик в своем объявлении указал на следующие факты и события:

- договор управления не исполнялся;

- ОАО фирма «РЭМС» нарушала договор управления, жилищное законодательство и постановления Правительства РФ;

- ОАО фирма «РЭМС» занимается мошенничеством;

- отчеты о проделанной работе фиктивные;

- осуществление двойного налогообложения.

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, т.к. содержат сведения о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В представленных в суд письменных пояснениях от 24.03.2015 истец дополнительно пояснил, что он являлся управляющей организацией многоквартирного дома №24 корп. 3 по ул. Калинина г. Тулы, в котором проживает ответчик. Представленный образец письма ответчика был размещен на всех входных дверях в подъезды многоквартирного дома №26 корп. 2 по ул. Калинина г. Тулы, в котором ответчик не проживает. Порочащими являются следующие сведения:

- нарушается договор управления, жилищное законодательство и Постановления Правительства РФ;

- мошенничество «РЭМС» не знает границ;

- подделывают подписи;

- отчет за 2013 г. был липовый.

ОАО фирма «РЭМС» просит разместить следующий текст опровержения:

«Сведения об управляющей организации ОАО фирма «РЭМС», распространенные мною в объявлениях, которые были размещены на входных дверях в подъезды многоквартирного дома №26 к.2 по ул. Калинина г. Тулы 6.11.2014 г., не соответствуют действительности. ОАО фирма «РЭМС» добросовестно исполняет условия договора управления многоквартирными домами, согласно требованиям Жилищного Кодекса РФ, Постановлений Правительства РФ, других нормативных актов, своевременно и в полном объеме предоставляет отчеты о выполненных работах».

Данный текст опровержения должен быть размещен в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив следующее:

По фактам нарушения истцом договора управления:

в договоре управления предусмотрены периодичность и сроки представления отчетов, но отчеты ни разу не были представлены в срок. Отчеты должны составляться на основании актов приемки работ, а акты приемки работ в соответствии с условиями договора должны быть подписаны председателем совета дома, а в его отсутствие членами совета по его поручению (п. 3.2.3. договора управления). Однако акты приемки истец часто представлял значительно позже отчетов, что препятствовало возможности дать оценку фактов выполнения работ и их объемов.

истец не выполнял профилактические работы по содержанию и ремонту инженерного оборудования дома, все работы выполнялись только по заявкам. Ответчик имел возможность контролировать эти работы, так как ключи от технического подполья находились у него и выполнять какие-либо работы без его ведома было невозможно.

По фактам нарушения истцом ЖК РФ и Постановлений Правительства РФ:

истец препятствовал получению информации по тарифам на коммунальные услуги и стоимости договоров с контрагентами, ссылаясь на то, что эти сведения составляют коммерческую тайну, т.е. нарушал ст. 161.10 ЖК РФ, которая обязывает представлять эти данные;

в квитанциях на оплату коммунальных услуг за декабрь 2013 г. собственникам было предложено проголосовать за увеличение тарифа на содержание общедомового имущества. В квитанциях на оплату коммунальных услуг за январь 2014г. объявлено, что с 01.01.2014 тариф на ремонт и содержание общедомового имущества увеличивается на 1,50 руб. Таким образом, истец нарушил п. 7 ст. 156 ЖК РФ, т.к. изменение размера платы за содержание общего имущества должно определяться общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома;

письмом №177 от 19.02.2014 истец известил совет дома, что с 01.04.2014 расторгает договор управления в одностороннем порядке, однако это противоречит условиям договора и п. 1 ст. 452 ГК РФ;

в письме № 177 от 19.02.2014 истец дает ответы на обращения совета дома от 09.01.2014, от 14.01.2014, от 15.01.2014, что нарушает Федеральный закон № 59-ФЗ от 26.04.2006, т.к. ответы даны позже 30 дней с момента обращения.

Письмом №1534 от 27.12.2013 истец пытался в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор управления, что противоречит этому договору и п. 1 ст. 451 ГК РФ.

По фактам мошенничества истца:

по установке общедомового прибора учета истец не предъявил техническое задание на разработку проекта, технический проект, смету и другие сопутствующие документы, несмотря на неоднократные письменные обращения к нему. При этом по устному заявлению и.о. генерального директора ФИО4, стоимость установки должна была составить 230-240 тысяч рублей при первоначальной цене в пределах 150-160 тысяч рублей После предложения истцу представить смету, им был предъявлен акт приемки на сумму немногим более 185 тысяч рублей, таким образом, истец пытался завысить стоимость работ.

По регламенту установки приборов учета, размещенном до 2014 г. на сайте истца, техническое задание должно быть согласовано с представителями собственников. Но до настоящего времени (прибор учета установлен в конце 2013 г.) никто из собственников этот документ не видел;

в квартальные (годовые) отчеты включались не выполненные работы, завышались объемы выполненных работ (работы по скосу сорной растительности включали площадь, занимаемую самим домом, дорогами и палисадниками).

По фактам подделки подписей истцом:

В акте готовности дома к зимним условиям 2012-2013 г.г. подделана подпись члена совета дома Варфоломеевой Л.И.

По фактам двойного налогообложения:

В соответствии с Письмом Минфина РФ №03-07-15/169 с 01.01.2010 от НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Однако, представленными истцом совету дома отчетами подтверждается начисление НДС на работы и услуги, оказываемые подрядными организациями.

По фактам липовых отчетов истца.

В отчетах неоднократно указывались либо работы (услуги), которые не производись в отчетный период, либо производились, но в меньшем, чем указано в отчетах объеме.

Судом установлено следующее:

Являясь председателем Совета дома №24 корп. 3 по ул. Калинина г. Тулы, истец разместил на дверях подъездов дома №26 корп. 2 по ул. Калинина г. Тулы объявление от 08.11.2014 следующего содержания:

«Почему мы расстались с фирмой «РЭМС».

Наш дом по ул. Калинина24, кор.З был под управлением УК фирма «РЭМС» с 01.09.2011г. по 01.09.2014г. Сначала всё было хорошо. Исполнялся договор, заключёнными с УК, нам сделали хороший ремонт подъездов, проводили текущие работы - это первый год. Но настораживало то, то сколько мы не просили показать смету, нам её не предоставляли. А потом всё изменилось. Договор не выполнялся, работы не проводились, но в ежеквартальных отчётах деньги списывались за якобы проведённые работы. Мы писали свои замечания, возражения, приводили доказательства. Ни каких реакций - всё впустую.

Дальше хуже: в графе «текущий ремонт», где писали перечень работ, стоимость, зарплата, материалы, всё исключили и стали писать «зарплата за текущий ремонт». На наше возмущение: каких работ?, ничего не делали. Ответ: «ну надо же рабочим зарплату платить». На наше возражение, что мы не нанимали повременщиков, а по Договору надо платить по актам исполненных работ-никакой реакции. А потом начался абсолютный беспредел: в одностороннем порядке стали менять условия Договора: отчёт только один раз в год - через три месяца по истечении года, изменения в Договор только в одностороннем порядке (без согласия совета дома) с третьими сторонами нам не давали - «коммерческая тайна». С января 2013 года мы установили тепловой счетчик (за деньги жителей). На нашу просьбу, а потом и требование предъявить смету на эту работу, опять ответ - «коммерческая тайна». Нарушается не только Договор, но и Жилищный Кодекс и постановление правительства РФ.

Мошенничество «РЭМС» не знает границ - они даже подписи подделывают. Например, в 2013 году у нас не проводилась подготовка дома к работе в зимних условиях. А на сайте «РЭМС» появилась информация: Акт о готовности дома к работе в зимних условиях с перечнем проведённых работ и подписью комиссии из трёх человек - начальниц из других ЖЭУ, а от жителей стоит подпись члена совета дома, но мы данный акт не видели. Мы появление этого акта расцениваем как должностное преступление и обжаловали в милицию и прокуратуру Пролетарского района. В отношении тарифа за содержание жилья первый год у нас был 9.82руб.за кв.м, второй 11руб, а на третий год предложили 12.85 руб., с января 2014г. и 13.6, руб. с июля 2014г. Отчёт за 2013год был липовый, претензии наши не учли, а по нашим расчётам, исходя из реально выполненных работ, должна быть экономия средств. Мы запросили представить отчёт: как будут, расходоваться деньги по новому тарифу, но не получили расшифровку и, поэтому, на общем собрании было принято решение - не повышать тариф. Мы обнаружили, что налог с НДС с нас брали дважды. Плату за оформление квитанций превышали в несколько раз по сравнению с договором, все расценки завышали.

Когда расставались «РЭМС» предложил нам тариф за содержание жилья-13руб. за кв.м, переизбрать председателя совета дома и условие договора по своему усмотрению. Мы отказались и никогда не захотим к ним вернуться.

11 домов, расторгшие договор с фирмой «РЭМС», сделали это по аналогичным причинам. «РЭМС» так подгоняет отчёты, что дом всегда остаётся в долгу и никакой тариф на содержание жилья не помогает унять алчность этих мошенников.

Председатель совета дома по ул. Калинина 24/3 ФИО1 03.11.2014г.».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Проанализировав документы, выслушав представителей сторон суд пришел к выводу о том, обоснованность изложенных в вышеприведенном объявлении утверждений ответчика, оспариваемых истцом, ответчиком доказана.

В части оспаривания истцом обоснованности утверждения ответчика о том, что договор управления не исполнялся, ответчик пояснил, что истцом не исполнялась предусмотренная договором обязанность по предоставлению в установленные договором сроки отчетов, составляемых на основании актов приемки работ, подписанных председателем совета дома. При этом в актах представлялись перечни работ без указания их стоимости, что затрудняло проверку их достоверности.

П.п. 3.2.2, 3.2.3 заключенного между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...> договора №26-Пр/11 управления многоквартирным домом от 17.08.2011 (далее - договор управления) предусмотрено, что управляющая организация обязуется представлять ежегодный отчет о выполнении условий настоящего договора согласно действующему законодательству. Управляющая организация по окончании каждого отчетного периода (квартал) в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, готовит письменный отчет о проделанных работах за прошедший отчетный период и предоставляет его представителю собственника, уполномоченному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Привлекать к участию в приемке предоставленных управляющей организацией услуг представителей собственника, указанных в п. 3.4.4 настоящего договора. Работы, проводимые по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также по содержанию придомовой территории оформляются актами выполненных работ и подписываются председателем совета дома, а в его отсутствие членами совета дома по его поручению.

В доказательство того, что истец не исполнял своевременно предоставленную договором обязанность по предоставлению ежеквартальной отчетности о проделанных работах, ответчик представил сопроводительное письмо истца №1230 от 30.10.2013, с которым истец направлял ответчику, как председателю совета дома, акты выполненных работ за апрель-август 2013 года. Из даты сопроводительного письма с очевидностью следует, что обязанность по своевременному представлению отчета за второй квартал о проделанной работе, с учетом договорного условия о том, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества оформляются актами выполненных работ, подписываемых председателем совета дома, истец выполнить не мог.

В доказательство обоснованности своего утверждения о том, что истец нарушал договор управления, жилищное законодательство и Постановления Правительства РФ ответчик представил адресованное ему письмо прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от 26.09.2014 №314гп-11, в котором отражены результаты проверки прокуратурой обращения ответчика по вопросу не соблюдения истцом жилищного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В письме прокуратуры отмечается, что проверкой установлено, что ОАО фирма «РЭМС» требования действующего законодательства соблюдаются ненадлежащим образом. ОАО фирма «РЭМС» не исполняются обязанности в части надлежаще в установленный законом срок рассмотрения обращения граждан, проживающих в МКД. По результатам проверки и выявленным нарушениям прокуратурой района в ОАО фирма «РЭМС» внесено представление.

Кроме того, ответчиком представлено адресованное ему письмо прокуратуры Пролетарского района Тульской области от 04.04.2014 №825-03, в котором отражена информация о выявленных прокуратурой в результате проверки ОАО фирма «РЭМС» нарушениях требований законодательства (в т.ч. п. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами) в части невыполнения обязанности по предоставлению собственникам помещений информации по актам осмотра технического состояния общего имущества МКД, актами обследования конструктивных элементов МКД, нарушения установленной договором управления периодичности предоставления отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, внесения в одностороннем порядке с 1.01.2014 в договор управления для всех МКД изменений в части изложения в новой редакции п. 6.7 и п. 2.4 договора, дополнения договора пунктом 3.4.22.

Ответчиком представлено суду адресованное ответчику письмо государственной жилищной инспекции Тульской области от 15.09.2014 №48-01-07/6160, в котором содержится информация о том, что в результате проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией в отношении ОАО фирма «РЭМС» по вопросам соблюдения законодательства в сфере раскрытия информации предприятие привлечено к административной ответственности наложен штраф в размере 250 000 руб.

Ответчиком представлены также доказательства несвоевременных ответов истца на заявления ответчика.

В доказательство обоснованности изложенной им в письменном объявлении фразы «Мошенничество «РЭМС» не знает границ – они даже подписи подделывают» ответчик представил:

копию паспорта готовности к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 г.г. дома №24 корп. 3 по ул. Калинина г. Тулы, подписанного, в т.ч. Варфоломеевой Л.И.;

копию заявления члена совета дома №24 корп. 3 по ул. Калинина г. Тулы Варфоломеевой Л.И. прокурору Пролетарского района г. Тулы о том, что она вышеназванный паспорт готовности не подписывала, подпись от ее имени в этом документе сфальсифицирована;

ответ прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от 11.04.2014 на заявление Варфоломеевой Л.И. о фальсификации ее подписи в паспорте готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях. Прокуратура уведомила заявителя, что в результате проверки заявления установлено, что по информации ОАО фирма «РЭМС» оригинал паспорта готовности не сохранился, ответственное за подготовку паспорта должностное лицо ОАО фирма «РЭМС» в этом обществе уже не работает;

письмо ОАО фирма «РЭМС» от 12.05.2014, в котором указано: «ОАО фирма РЭМС» приносит извинения за некорректное поведение бывших сотрудников управляющей компании при оформлении документов (паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013 года).

Совокупность вышеперечисленных доказательств суд считает достаточной для вывода о том, что изложенная в оспариваемом истцом объявлении информация о подделке подписи соответствует действительности.

Довод истца об отсутствии факта привлечения кого-либо из сотрудников к уголовной ответственности за мошенничество, как преступное деяние, суд считает не убедительным. В объявлении не содержится утверждений о привлечении кого-либо к уголовной ответственности по указанному факту.

В доказательство изложенного в объявлении мнения о том, что отчет за 2013 год был липовый, ответчик представил:

акты выполненных работ за июнь-июль 2013 года, в которых указаны замечания ответчика, как председателя совета дома, по объемам выполненных работ. В частности, по акту за июнь 2013 года председатель совета дома предложил исключить из объемов выполненных работ, как неподтвержденные, завоз песка в песочницы, транспортные расходы, которые, по его мнению, уже должны быть учтены в общеэксплуатационных расходах. Уменьшить объем работ по скосу сорной растительности с 2300 кв.м. до 250 кв.м., а уборку дворовой территории с 3625 кв.м. до 990 кв.м. По акту за июль 2013 года председатель совета дома предложил исключить из объемов выполненных работ скос сорной растительности, т.к. работа не производилась, смену вентиля на системе отопления и подготовку инженерных сетей к эксплуатации в зимний период, т.к. не представлены соответствующие акты, уменьшить объем уборки дворовой территории с 3625 кв.м. до 990 кв.м. Из содержания п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора управления следует, что акты выполненных работ являются основой для отчетов управляющей организации;

письмо председателя совета дома в ОАО фирма «РЭМС» от 19.09.2013 №И-40-13 о результатах рассмотрения отчета за 1 квартал 2013, в котором, в числе иного, указано, что работы по дератизации, обслуживанию вентканалов и дымоходов не проводились, вывоз и захоронение ТБО (САХ) не подтверждено документально;

письмо председателя совета дома в ОАО фирма «РЭМС» от 19.09.2013 №И-41-13 о результатах рассмотрения отчета за 2 квартал 2013, в котором, в числе прочего, указано, что скос сорной растительности во 2 квартале проводился один раз, при кадастровой площади участка вместе с площадью дома 4153 кв.м. в отчете показан объем 4600 кв.м., завоз песка в песочницу не производился;

письмо председателя совета дома в ОАО фирма «РЭМС» от 09.01.2014 №И-02-14 о результатах рассмотрения отчета за 3 квартал 2013, в котором указано, что представленный отчет не учитывает замечания совета дома по отчету за второй квартал 2013 года, нет актов по содержанию и ремонту общего имущества и содержанию придомовой территории;

запросы совета дома в адрес ОАО фирма «РЭМС» о предоставлении актов выполненных работ на вывоз мусора (письмо №И-28-13) и подписанные председателем и членами совета дома акты от 6.04.2013, 13.045.2013, 20.04.2013, 27.04.2013, 04.07.2013 о том, что ОАО фирма «РЭМС» не производила работ по вывозу крупно-габаритных отходов.

Истец не представил доказательств, опровергающих замечания, изложенные в вышеназванные актах. При этом, поскольку в соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ в число полномочий совета многоквартирного дома входит осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изложенные советом дома замечания должны были быть управляющей организацией проверены и, случае их необоснованности, опровергнуты.

В отношении фразы в объявлении: «Мы обнаружили, что налог с НДС с нас брали дважды» ответчик сослался на начисление истцом НДС на услуги подрядных организаций.

В соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:

30) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации;

Министерство финансов Письмом от 23.12.2009 №03-07-15/169 разъяснило, что с 1.01.2010 от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями и ТСЖ, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями и ТСЖ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям и ТСЖ, организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.

Из отчета об использовании денежных средств по оплате за содержание МКД по адресу ул. Калинина, д. 24, корп. 3 за третий квартал 2013 года следует, что общая стоимость услуг и работ по всем перечисленным в этом отчете позициям составляет 118 055 руб. 70 коп. Рентабельность на указанную сумму начислена в размере 12% или 14 166 руб. 68 коп. С учетом рентабельности общая стоимость оказанных работ и услуг составила 132 222 руб. 38 коп. На эту сумму истцом был начислен НДС 18% в размере 23800 руб., с учетом которого общая стоимость оказанных работ и услуг работ по содержанию многоквартирного дома составила 156 022 руб. 41 коп.

Истец не представил пояснений, каким образом он в своей деятельности учитывал положения подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в частности, на основании чего им был начислен НДС на услуги по вывозу и захоронению ТБО, оказанные МУП САХ в сумме 14045 руб. 01 коп. (отчет за 3 квартал 2013 года).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает установленным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, но не усматривает оснований для признания их несоответствующими действительности.

При вынесении решения суд также учитывает, что распространенная ответчиком информация основывалась, в т.ч. на сведениях, полученных им о деятельности истца от компетентных государственных органов. О том, что истец нарушал законодательство в сфере управления многоквартирными жилыми домами, письменно подтверждено прокуратурой Пролетарского района г. Тулы, государственной жилищной комиссией Тульской области.

Доводы представителя истца о том, что объявление вывешено ответчиком в 2014 году, а доказательства нарушений со стороны истца представлены за 2013 год, суд считает не влияющими на результаты рассмотрения настоящего дела. Ничто не препятствовало ответчику высказать публично свое отношение к деятельности истца, как управляющей компании, за предыдущий период.

Утверждение представителя истца о том, что в оспариваемом им объявлении речь идет о полном неисполнении договора управления, опровергается содержанием объявления, в котором содержатся сведения о недостатках допущенных при управлении многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ОАО фирма «РЭМС» в удовлетворении исковых требований к ФИО5.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на ОАО фирма «РЭМС».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева