Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», а также к руководителю филиала коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания » в г.Новомосковске ФИО2 о взыскании с ответчиков 137 109 руб., в том числе : 122 590 руб. с учетом доходности , 2519 рублей, вычтенные из доходности, 7000 материального ущерба из за несвоевременного возврата денежных средств, 5000 рублей морального вреда.

Истец пояснила, что 08.07.05 года заключила с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» договор инвестиционного вклада № 12735, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых внесла в качестве взносов в товарищество 116930 руб. 03.11.05 года истец подала в товарищество заявление о расторжении договора инвестиционного вклада и перечислении ей дивидендов за период действия договора. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, она и обратилась в суд . Кроме того, истец считает, что своими действиями товарищество причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей.

Ответчик, надлежаще уведомлявшийся судом о месте и времени судебных заседаний, в заседания не являлся, отзыв по делу не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено следующее:

В соответствии с договором инвестиционного вклада № 12735 от 08 июля 2005г., заключенным между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» в лице его Новомосковского филиала и истцом ФИО1 (вкладчик), вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 116 930 рублей, имеет право получать часть прибыли, причитающуюся на его долю в складочном капитале по итогам финансового года, знакомиться с отчетностью товарищества, выйти из него, получив свой вклад в денежной форме. Товарищество обязано разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика; разумно направлять денежные средства на реализацию инвестиционных и других производственных программ; при выходе вкладчика из товарищества возвратить ему вклад в денежной форме на условиях определенных п.4.3 Договора.

Договор вступает в силу с момента внесения вкладчиком денежных средств в товарищество и действует в течение одного года. При отсутствии заявления сторон о его расторжении он пролонгируется на каждый последующий год. Договор может быть расторгнут при ликвидации товарищества, по соглашению сторон.

Одновременно с этим договором было подписано дополнительное соглашение № 1, являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым установлено, что внесенные вкладчиком средства считать направленными на приобретение права на 13 земельных паев.

Истцом согласно квитанций к приходным ордерам № 160 от 08.07.05 г., № 159 от 08.07.05 г, № 158 от 08.07.05 г. на счет ответчика было перечислено 116 930 рублей.

03.11.05 г. истец обратилась в товарищество с заявлением о расторжении договора инвестиционного вклада №12735 от 08.07.05 г. и возврате ей внесенных средств, с учетом проведенных котировок.

17.11.05 г. за рег.№21043 между товариществом и истцом было заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада, согласно п.3 которого товарищество возвращает вкладчику денежные средства в сумме 122 590 рублей в сроки, определенные п.4.3 договора №12735 , т.е в течение 30 банковских дней с даты регистрации соглашения о расторжении договора.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования истца в арбитражном производстве, с учетом того, что определением Новомосковского городского суда от 01.03.06 г., вступившим в законную силу, заявление истца к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о взыскании вклада и компенсации морального вреда, возвращено истцу, с указанием о подведомственности дела арбитражному суду согласно ст. 33 АПК РФ, поскольку заявитель является вкладчиком коммандитного товарищества.

В связи с изложенным, арбитражный суд, учитывая положения ст. 69 АПК РФ , ст. 13 ГПК РФ, а также конституционное право граждан на судебную защиту, рассмотрел заявленные требования по существу и считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Из оценки характера взаимоотношений истца с коммандитным товариществом, установленного определением Новомосковского городского суда, взаимоотношения вкладчика и товарищества не являются отношениями потребителя и оказывающей услуги по строительству жилья организации и должны регулироваться ст.ст.82-86 ГК РФ.

В соответствии со ст. 82 Гражданского Кодекса РФ коммандитным товариществом признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков, которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Статья 85 ГК РФ предоставляет право вкладчику товарищества на вере по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

В рассматриваемом случае истец подала заявление о выходе из товарищества до окончания финансового года. Однако, заключая с истцом договор инвестиционного вклада, ответчик в самом договоре предусмотрел возможность его досрочного расторжения, а затем реализовал эту возможность, заключив соглашение о досрочном расторжении договора.

Свои обязательства по возвращению вклада товарищество до настоящего момента не выполнило, хотя предусмотренный соглашением срок исполнения истек. В связи с этим с товарищества в пользу истца надлежит взыскать сумму вклада в размере 122 590 рублей, включающую в себя сумму внесенных истцом денежных средств -116 930 руб, а также 5660 доходности .

Отказывая истцу во взыскании в его пользу 2519 руб. вычтенные ответчиком из доходности, суд исходит из того, что согласно п.4.3 заключенного договора инвестиционного вклада при выходе участника из товарищества при нахождении его средств в фонде товарищества более 3 но менее 6 месяцев с него удерживается 2% от суммы вклада и котировки за указанный период. Истцом договор инвестиционного вклада был заключен 08.07.05 г., расторгнут 17.11.05 г, т.е срок действия договора был более 3 но менее 6 месяцев. Факт неисполнения ответчиком своего обязательства не влечет за собой ничтожность вышеуказанного условия договора.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с товарищества морального вреда, в размере 5000 рублей суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время федеральным законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав вкладчика коммандитного товарищества, как компенсация морального вреда, а, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции установлено, что правоотношения истца и товарищества являлись отношениями не гражданина-потребителя и оказывающей услуги организации, а отношениями вкладчика на вере и товарищества. Истец определение Новомосковского городского суда не обжаловал, оно вступило в законную силу, став общеобязательным, в том числе и для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. В связи с этим оснований для применения закона «О защите прав потребителей» у арбитражного суда нет, а параграф 2 главы 4 ГК РФ, регламентирующей взаимоотношения участников с хозяйственными товариществами и обществами, не предусматривает в качестве способа защиты прав участника компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы материального ущерба из- за несвоевременного возврата денежных средств в размере 7000 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца, предоставленным суду в судебном разбирательстве, указанная сумма представляет собой проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из ставки рефинансирования ЦБ РФ -12% годовых за период с 18.11.05 по 14.03.06 г. исходя из суммы задолженности 122 590 руб.

Суд, рассмотрев заявленное требование, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно подписанного 17.11.05 г. истцом и ответчиком соглашения №21043 о расторжении договора инвестиционного вклада №12735, а также п.4.3. договора инвестиционного вклада №12735 от 08.07.05 г., денежные средства при расторжении договора подлежат возврату истцу в течении 30 банковских дней с даты регистрации соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, т.е в данном случае с 18.12.05 г.

Таким образом, с 18.12.05 г. по 14.03.06 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит : 12% х 122590 х 87дней = 3555 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к руководителю филиала ответчика следует отказать полностью, т.к руководитель филиала КТ «Социальная инициатива и К» ФИО2 согласно ст.ст.55,56 ГК РФ не является ответственным лицом за исполнение обязательств юридического лица, или подразделения юридического лица, которое он представляет перед иными лицами по договорам гражданско-правового характера, заключенного им от имени юридического лица.

Судебные расходы по исковым требованиям истца о взыскании с ответчика вклада с учетом доходности 122 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3555 рублей, состоят из государственной пошлины в сумме 4023 руб.

Истец является инвалидом второй группы, в связи с чем, освобожден от уплаты госпошлины.

Исходя из принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ вышеназванные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4023 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному директору филиала коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в г. Новомосковске ФИО2 отказать полностью.

Исковые требования ФИО1 к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» удовлетворить частично.

Взыскать с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 17 ноября 2005г. рег. № 21043 о расторжении договора инвестиционного вклада № 12735 от 8.07.2005г. в сумме 122590 руб.

Взыскать с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3555 руб.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4023 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Тажеева