Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МИФНС РФ №9 по Тульской области от 03.03.2008 г. №7153-127/2008 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель, признавая сам факт совершения правонарушения указал, что на момент осуществления деятельности не успел зарегистрировать кассовый аппарат, вследствие чего он не применялся продавцом.

В качестве основания для признания постановления незаконным указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2008 г. по делу №А68-9913/07-1/3 он был привлечен к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя.

В момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на него распространялись гарантии неприкосновенности судей в соответствии со ст.7 Закона РФ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ» и привлечение к административной ответственности невозможно было осуществить в обычном порядке, предписанном КоАП РФ.

МИФНС РФ №9 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на заявление указала, что гарантии независимости и неприкосновенности арбитражных заседателей распространяются только в рамках рассматриваемого дела в период осуществления правосудия. При осуществлении заседателем предпринимательской деятельности гарантии неприкосновенности не распространяются.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

18.02.2008 года должностными лицами МИФНС РФ №9 по Тульской области проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой палатке «Пиво, Воды» , расположенной около дома №4 по ул.Маяковского г.Новомосковска Тульской области, принадлежащей ИП ФИО1.

В ходе проверки было установлено, что 18.02.2008 г. в 12 часов 20 минут в палатке «Пиво, Воды» покупателем была куплена жевательная резинка «Орбит» стоимостью 15 руб. При осуществлении денежного расчета за жевательную резинку продавец-кассир ФИО3 не применила ККМ в связи с ее отсутствием в данной палатке.

Результаты проверки отражены в акте №000049 от 18.02.2008 г.

В объяснениях продавец ФИО3 указала, что 18.02.2008 г. в 12 часов 30 мин. не пробила кассовый чек покупателю за жевательную резинку «Орбит» стоимостью 15 руб., так как кассовый аппарат в палатке отсутствует по причине перерегистрации.

На основании акта проверки от 18.02.2008 г. госналогинспектором МИФНС РФ №9 по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ.

Протокол составлялся в присутствии ФИО1, который в объяснениях указал, что с нарушением согласен но является арбитражным заседателем Арбитражного суда Тульской области.

В протоколе ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая расписка.

Постановлением №7153-127/2008 от 03.03.2008г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела и выражена в форме умысла.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что 18.02.2008 г. он поехал в налоговый орган за получением документов о регистрации ККМ, однако получить их не успел.

То есть ФИО1 было известно об отсутствии ККМ в торговой палатке, отсутствии регистрации на ККМ, однако, он продолжал осуществлять деятельность, связанную с розничной куплей-продажей, сознательно допуская нарушение п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Вместе с тем, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Исходя из определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2008 г. по делу №А68-9913/07-1/3 ФИО1 был привлечен к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя. Судебное разбирательство было назначено на 04.03.2008 г.

С момента вынесения указанного определения ФИО1 вошел в состав суда, рассматривающего дело №А68-9913/07-1/3.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 30.05.2001 г. №70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ» на арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Часть 4 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Данный порядок привлечения к административной ответственности распространяется и на арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия (с момента включения его в состав суда).

Указанные нормы не содержат изъятий в отношении каких-либо сфер деятельности арбитражного заседателя, на которые не могли бы распространяться гарантии неприкосновенности.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был, в связи с чем постановление МИФНС РФ №9 по Тульской области от 03.03.2008 г. №7153-127/2008 следует признать незаконным.

При обращении с настоящим заявлением ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 100 руб.

В соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление МИФНС РФ №9 по Тульской области от 03.03.2008 г. №7153-127/2008 о привлечении предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2008 г. МИФНС РФ №10 по Тульской области к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Драчен