Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО5, ФИО4 с иском о признании недействительными договоров от 1.12.08г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», заключенных между ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО4 и ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Эхо Тулы», ООО «Эхо Москвы».

По данному иску было возбуждено арбитражное дело №А68- 1660/09.

Истец ФИО2 пояснил, что 2.12.08г. заключил с ФИО4 и ФИО3 договоры купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы». 8.12.08г. истец уведомил общество о состоявшихся сделках. 23.12.08г. ФИО3 и ФИО4 вынудили задним числом, а именно от 1.12.08г. подписать договоры купли-продажи долей с ФИО9. Уведомление ООО «Эхо Тулы» о якобы состоявшейся ФИО5 уступке доли от 1.12.08г., которое он представляет в качестве доказательства перехода к нему прав и обязанностей участника общества, на самом деле не является доказательством уведомления общества, т.к. руководитель ООО «Эхо Тулы» с 30.11. 08г. по 7.12.08г. находился за границей. По состоянию. на реальную дату подписания договора с ФИО5 (23.12.08г.) ФИО3 и ФИО4 не имели в своей собственности долей, поэтому оспариваемые истцом сделки между этими лицами и ФИО5 являются недействительными.

28.04.09г. представитель ФИО5 подал по данному делу ходатайство об объединении арбитражного дела № А68-1660/09, находящегося в производстве судьи Тажеевой Л.Д., и находящегося в производстве судьи Максимовой Т.Ю. арбитражного дела № А68-559/09-29/10 по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в размере 37.5% уставного капитала ООО «Эхо Тулы». В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что в обоих делах исследуются одни и те же обстоятельства продажи долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» участниками этого общества ФИО4 и ФИО3

Протокольным определением от 28.04.09г. суд отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, с учетом того, что арбитражные дела № А68-1660/09 и № А68-559/09-29/10 находятся в производстве у разных судей, что делает невозможным такое объединение до передачи этих дел в производство одному судье.

Распоряжением председателя арбитражного суда Тульской обл. от 5.06.09г., в связи с отпуском судьи Максимовой Т.Ю. и нахождением дел аналогичных по существу заявленных требований у судьи Тажеевой Л.Д., дело № А68-559/09-29/10 передано на рассмотрение судье Тажеевой Л.Д.

18.05.09г. Ответчик по первоначальному иску ФИО5 подал по делу № А68-1660/09 встречный иск к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Эхо Москвы», о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» в размере по 37.25% уставного капитала, заключенных между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО2 и ФИО3

Истец по встречному иску ФИО5 пояснил, что 1.12.08г. он заключил с ФИО4 и ФИО3 договоры купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», в тот же день расплатился с продавцами долей, получив от них расписку о получении денег, уведомил общество о состоявшихся сделках. ФИО3 и ФИО4, заключая 2.12.08г. повторные договоры с ФИО2, не являлись собственниками долей, в связи с чем договоры от 2.12.08г. ничтожны как противоречащие ст. 21 закона «Об акционерных обществах».

Определением от 9.06.09г. суд объединил в одно производство дела № А68-559/09 и № А68-1660/09, присвоив им № А68-1660/09. С учетом того, что заявленные ФИО5 по встречному иску требования и требования истца по первоначальному иску ФИО2 взаимно исключают друг друга, суд принял к производству в деле № А68-1660/09 встречный иск ФИО5

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 считает обоснованными, исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что договоры купли-продажи принадлежавших ей и ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» с ФИО5, датированные 1.12.08г., фактически были заключены 23.12.08г. уже после приобретения ФИО2 статуса собственника долей, проданных ему ФИО4 и ею по договорам от 2.12.08г.

Ответчик ФИО4 в судебные заседания не являлся, отзыв по делу не представил. Со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений следователю следственного отдела, проводившему проверку заявления ФИО3 о неправомерных действиях ФИО5

Третьи лица ООО «Эхо Москвы» и ООО «Эхо Тулы» в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» от 2.12.08г. ФИО4 продал ФИО2 принадлежавшую ему долю в размере 37.25% уставного капитала ООО «Эхо Тулы» номинальной стоимостью 3725 руб. за 7 500 000 руб. Оплата доли производится в следующем порядке: по 2 млн. 500 тыс. руб. не позднее 3.12.08г., 20.01.09г., 20.02.09г. Переход доли от участника к приобретателю считается совершенным в момент оплаты приобретателем первого транша. Приобретатель приобретает права и несет обязанности участника общества после оплаты приобретателем первого транша за долю с момента уведомления общества в лице руководителя о приобретении доли в уставном капитале общества. Уведомление осуществляется приобретателем. До полной оплаты доля находится в залоге у ФИО4

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» от 2.12.08г. ФИО3 продала ФИО2 принадлежавшую ей долю в размере 37.25% уставного капитала ООО «Эхо Тулы» номинальной стоимостью 3725 руб. за 7 500 000 руб. Оплата доли производится в следующем порядке: по 2 млн. 500 тыс. руб. не позднее 3.12.08г., 20.01.09г., 20.02.09г. Переход доли от участника к приобретателю считается совершенным в момент оплаты приобретателем первого транша. Приобретатель приобретает права и несет обязанности участника общества после оплаты приобретателем первого транша за долю с момента уведомления общества в лице руководителя о приобретении доли в уставном капитале общества. Уведомление осуществляется приобретателем. До полной оплаты доля находится в залоге у ФИО3

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» от 5.12.08г., а также дополнительному соглашению №2 от 5.12.08г. к этому договору, заключенным между ФИО3 и ФИО2, стороны уменьшили стоимость продаваемых долей до 5 100 000 руб. и установили новый порядок их оплаты: 2 500 000 руб. не позднее 3.12.08г., оставшиеся деньги – по графику дополнительно согласованному сторонами, переход доли от участника к приобретателю считается совершенным в момент оплаты приобретателем первого транша.

В соответствии с соглашением об исполнении обязательства по договору купли-продажи от 2.12.08г. ФИО3 и ФИО2 подтвердили исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» от 2.12.08г. и дополнительного соглашения к нему в полном объеме.

В дело представлены несколько экземпляров подписанных приобретателем долей ФИО2 уведомлений в адрес ООО «Эхо Тулы» о состоявшихся между ним и участниками ООО «Эхо Тулы» ФИО4 и ФИО3 сделках купли-продажи долей в уставном капитале этого общества. Текст этих уведомлений аналогичен, однако в них указаны различные даты их получения директором ООО «Эхо Тулы» ФИО10 В частности, в дело представлены уведомления о приобретении ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» у ФИО3 с отметками об их получении директором ООО «Эхо Тулы» ФИО10 2.12.08г., 5.12.08г. и 8 12.08г., а также уведомления о приобретении ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» у ФИО4 с отметкой об их получении директором ООО «Эхо Тулы» ФИО10 8 12.08г.

По договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» от 1.12.08г. ФИО4 продал ФИО5 принадлежащую ему долю в размере 37.25% уставного капитала ООО «Эхо Тулы» номинальной стоимостью 3725 руб. за 5 100 000 руб. Оплата доли произведена приобретателем в момент подписания договора. Переход доли от ФИО4 к ФИО5 считается совершенным в момент подписания договора. Приобретатель приобретает права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества в лице руководителя о приобретении доли в уставном капитале. Уведомление осуществляется приобретателем.

По договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» от 1.12.08г. ФИО3 продала ФИО5 принадлежащую ей долю в размере 37.25% уставного капитала ООО «Эхо Тулы» номинальной стоимостью 3725 руб. за 5 100 000 руб. Оплата доли произведена приобретателем в момент подписания договора. Переход доли от ФИО3 к ФИО5 считается совершенным в момент подписания договора. Приобретатель приобретает права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества в лице руководителя о приобретении доли в уставном капитале общества. Уведомление осуществляется приобретателем.

В подписанном приобретателем долей ФИО5 уведомлении о состоявшихся между ним и участниками ООО «Эхо Тулы» ФИО4 и ФИО3 сделках купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» стоит отметка генерального директора ООО «Эхо Тулы» ФИО10 о получении 1.12.08г. этого уведомления и копий договоров купли-продажи долей от 1.12.08г.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Эхо Тулы» от 24.12.08г. собрание проводилось в г. Москве с участием ЗАО «Эхо Москвы» и ФИО5, которые единогласно приняли решения о внесении изменений в учредительные документы общества, утверждении учредительного договора и устава в новой редакции, а также о прекращении полномочий генерального директора ООО «Эхо Тулы» ФИО10 и назначении генеральным директором Макарова И.И.

ООО «Эхо Москвы» письмом от 4.12.09г. № 22-12/09-ЭМ подтвердило, что в первой декаде 2008г. ФИО5 обратился по телефону к руководству ООО «Эхо Москвы» с просьбой согласовать дату проведения внеочередного собрания участников ООО «Эхо Тулы», мотивировав это тем, что он приобрел доли в уставном капитале общества и необходимо внести изменения в учредительные документы. Собрание было проведено 24.12.08г.

Распиской Межрайонной ИФНС №10 России по Тульской области подтверждается получение налоговым органом 20.01.09г. от Макарова И.И. заявления и документов, связанных с ООО «Эхо Тулы».

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.09г. участниками ООО «Эхо Тулы» указаны ООО «Эхо Москвы» и ФИО5, генеральным директором общества - Макаров И.И.

Истец по первоначальному иску ФИО2, в обоснование своего довода о том, что продавцов долей ФИО3 и ФИО4 вынудили подписать договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» ФИО5 задним числом, представил копию заявления ФИО3 от 14.01.09г. на имя начальника УВД по Тульской обл. и прокурора Тульской обл. о привлечении к уголовной ответственности по ст.179 УК РФ ФИО5, который своими действиями принудил ФИО3 задним числом от 1.12.08г. подписать договор купли-продажи доли, фактической датой подписания которого было 23.12.08г.

В объяснении ФИО3 от 6.02.09г., данном ею оперуполномоченному ОБЭП по Центральному району г. Тулы, она пояснила, что участниками ООО «Эхо Тулы», кроме нее, являлись ООО «Эхо Москвы» и ФИО4 2.12.08г. она, с устного согласия своего супруга, заключила в КРК «Премьер» по адресу г. Тула, ул. Ф Энгельса, д. 66. в присутствии ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» с ФИО2 за 7 500 000 руб., получив в день подписания договора от ФИО2 2 500 000 руб. О состоявшейся сделке она в тот же день по телефону поставила в известность директора ООО «Эхо Тулы» ФИО10, находившего в это время на отдыхе в Индии, а после его возвращения она поставила его в известность о состоявшейся сделке письменно. 10.12.08г. она с мужем уехала на отдых в Египет. 15.12.08г. ей позвонил ФИО10, который сообщил, что на него оказывается давление со стороны надзорных органов, некие люди навязывают ему целесообразность продажи доли в уставном капитале ФИО5 18.12.08г. она вернулась из Египта и ФИО10 предложил ей подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» с ФИО5, иначе общество может лишиться лицензии и прекратить свое существование. Опасаясь действий со стороны ФИО5 по отношению к себе и обществу, она решила вступить с ФИО5 в переговоры. 23.12.08г. по предложению ФИО10 она приехала в Москву с водителем ФИО11 и попросила приехать к месту переговоров (гостинице «Редиссон САС Славянская») своего московского знакомого ФИО12, которому рассказала о сложившейся ситуации. Она поднялась в номер гостиницы, в котором находились ФИО13, Зимин С.В., ФИО10, и начала читать подписанный ФИО5, находившимся в холе гостиницы, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы». В это время ФИО10 ушел, оставив ее с ФИО4 Зиминым С.В. и представителем ФИО5 по имени Игорь. Зимин С.В. и Игорь принуждали ее подписать договор, датированный 1.12.08г. Она подписала этот договор и написала расписку о получении ею денег в сумме 5 100 000 руб., поставив текущую дату. Игорь разорвал эту расписку и заставил написать другую от 1.12.08г. ФИО4 пересчитывал переданные ему Игорем деньги и сказал ей, что отдаст ее долю. После этого она вышла из номера в коридор, где ее ожидал ФИО12 и рассказала ему о случившемся, а затем вместе с водителем уехала в Тулу. 25.12.08г. ФИО4 привез ей деньги в сумме 5 100 000 руб. После новогодних праздников она обратилась в правоохранительные органы и написала заявление ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 1.12.08г. и возврате ему денег в любое время удобным ему способом. О сложившейся ситуации были поставлены в известность участники общества и общество. 1. 12.08г. она находилась в г. Калуге в ТЦ «21 век» с 10 до 18 часов.

Макаров И.И. при опросе его работниками милиции пояснил, что 1.12.08 г. он присутствовал при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» между продавцами долей ФИО3, ФИО4 и покупателем ФИО5 Сделки были заключены в офисе по адресу Тула, ул. Агеева, д.3. В его присутствии ФИО9 передал ФИО4 10 200 000 руб. После того как ФИО4 и ФИО3 пересчитали деньги, они подписали договоры купли-продажи и расписки о получении денег.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что приблизительно с 2006г. по июль 2008г. он работал в ООО «Эхо Тулы» водителем на автомобиле ВАЗ 21074. В декабре 2008г. он дважды возил ФИО3 в Москву в какую-то гостиницу, расположенную в районе Киевского вокзала. Первая поездка состоялась 20 или 21.12.08г., а вторая – на следующий день. В первый раз в Москву вместе с ним и ФИО3 в Москву ездили ФИО4 и С.А.ЮБ., а возвратился он из поездки вдвоем с ФИО3 Во время второй поездки они ездили с ФИО3 вдвоем. Во время первой поездки выехали из Тулы приблизительно в 12 часов, возвратились в 23 часа. Во время второй поездки приехали в Москву приблизительно в 15 часов, выехали из Москвы в 22 часа, вернулись в Тулу за полночь. Причины поездок ФИО3, ФИО10, ФИО4 в Москву ему неизвестны.

В соответствии с письмом ООО «Славянская гостиница и Деловой Центр» от 5.03.09г. ФИО4 проживал в гостинице с 22.12.08 по 24.12.08 г. в гостиничном номере 518.

У операторов сотовой связи истребовались сведения о месте нахождения на дату, указанную в договорах купли-продажи долей между продавцами ФИО4 и ФИО3 с покупателем ФИО5 (1.12.08г.) следующих лиц: ФИО3 (тел. <***> в период с 2007г. по 9.10.09г. был зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО14,); ФИО10 (тел. <***>); ФИО4 (тел. <***>); Зимина С.В. (тел. <***> в соответствии со справкой МТС № 827/ОБ от 24.08.09г. тел. <***> по состоянию на 1.12.08г. зарегистрирован за ЗАО «Севертелеком»); Макарова И.И. (тел. <***>); ФИО5 (тел. <***> в соответствии со справкой ООО УК «ФМ-Медиа» по состоянию на 1.12.08г. являлся корпоративным и за конкретным работником не закреплялся).

В соответствии со справкой Тульского филиала ОАО «Вымпелком» абонент сотового номера <***> (Макаров И.И.) 1.12 08г. в период с 9 час. 23 мин. до 12 час. 23 мин находился в Туле, а в период с 12 час. 49 мин. по 20 час. 45 мин. находился в Москве;

абонент сотового номера <***> (корпоративный номер ООО УК «ФМ-Медиа») 1.12.08г. находился с 9 час. 55 мин в Московской области, после 13 часов – в Москве.

В соответствии со справкой МТС абонент сотового номера <***> (зарегистрирован на ИП ФИО14) 1.12.08г. в период с 9 час. 28 мин. до 13 час. 10 мин. находился в Туле, в период с 14 час. 58 мин. по 16 час. 50 мин. - в Калуге, с 18 час. 10 мин. по 23 час. 04 мин. - в Туле;

абонент сотового номера <***> (ФИО4) 1.12.08г. с 9 час. 36 мин. по 19 час. 31 мин. находился в Туле;

абонент сотового номера <***> (ФИО10) 1.12.08г. находился в Индии;

абонент сотового номера <***> (зарегистрирован за ЗАО «Севертелеком) 1.12.08г. находился в период с 11 час. 19 мин. по 23 час. 44 мин. в Москве.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в период с 01.12.08г. по конец февраля 2009г. он являлся генеральным директором ООО «Эхо Тулы». В ноябре 2008 г. к нему обратился ФИО2 с вопросом о том, не желают ли участники ООО «Эхо Тулы» продать принадлежащие им доли в уставном капитале этого общества. ФИО10 переговорил с ФИО3 и ФИО4, которые согласились продать ФИО2 принадлежащие им доли, договорившись заключить сделку 02.12.08г. До отъезда в Индию, в которой он находился с 30.11.08г. по 7.12.08г., ФИО10, как генеральный директор ООО «Эхо Тулы», 29.11.08г. подписал переданные ему представителем ФИО2 уведомления о продаже ФИО4 и ФИО3 долей ФИО2, хотя к этому времени договоры подписаны еще не были. 02.12.08г. ФИО3 по телефону сообщила ему, что сделки по продаже ею и Бычковым долей ФИО2 заключены. 08.12.08г., вернувшись из Индии, он повторно подписал уведомления об отчуждении принадлежащих ФИО4 и ФИО3 долей ФИО2 В декабре 2008г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской обл. (далее – Управление Роскомнадзора по Тульской обл.) предупредило его, что в деятельности ООО «Эхо Тулы» выявлены нарушения, которые можно квалифицировать как незаконную предпринимательскую деятельность и начало проверку общества. Позднее ему позвонил Зимин С.В., который пояснил, что принадлежащие ФИО4 и ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» намерен приобрести ФИО5 ФИО10 ответил, что доли уже проданы. С учетом заинтересованности в покупке долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», проявленной ФИО5 после начала проверки общества Управлением Роскомнадзора по Тульской обл., а также с учетом того, что он знал ФИО5 как человека использующего любые средства в достижении стоящих перед ним целей, ФИО15, сделал вывод, что на общество оказывается давление, о чем сообщил ФИО4 и ФИО3 22.12.08г. ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5, Зимин С.В. встретились в Москве в гостинице «Редиссон САС Славянская» для ведения переговоров по продаже долей ООО «Эхо Тулы». ФИО3 22.12.08г. возвратилась в Тулу, а он и ФИО4 остались ночевать в гостинице. 23.12.08г. состоялась повторная встреча в той же гостинице с участием тех же лиц, на которой были подписаны договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» между ФИО5 (покупателем) и продавцами ФИО4 и ФИО3, которым было предложено проставить в договорах дату 01.12.08г. Эту же дату он, как генеральный директор ООО «Эхо Тулы», проставил, подписывая 23.12.08г. уведомления общества об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» ФИО4 и ФИО3 ФИО5 Подписывая задним числом уведомления, он хотел перевести создавшуюся ситуацию, связанную с оказываемым на общество давлением, в правовое русло. Непосредственно при подписании договоров купли-продажи долей ООО «Эхо Тулы» между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 23.12.08г. он не присутствовал. В номере гостиницы в момент подписания договоров, кроме сторон договоров, находились юрист ФИО9 Макаров И.И., Зимин С.В. и еще кто-то. Он, ФИО10, не уведомлял ФИО2 о ведении переговоров о продаже долей ФИО4 и ФИО3 ФИО5, т.к. опасался за судьбу общества, уведомив его об этом лишь после подписания договоров. ФИО2 на это сообщение отреагировал отрицательно.

Свидетелем ФИО10 был представлен суду загранпаспорт с отметками о его пребывании в период с 30.11.08г. по 07.12.08г. включительно в Индии.

В связи с утверждениями ФИО10 и ФИО3 о том, что в целях понуждения ФИО3 и ФИО4 к продаже долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» общество подверглось давлению со стороны Управления Роскомнадзора по Тульской области, суд истребовал из этого органа информацию о том предъявлялись ли в ноябре-декабре какие-либо претензии к деятельности ООО «Эхо Тулы».

Управление Роскомнадзора по Тульской обл. представило письменную информацию и приложенные к ней документы, подтверждающие, что в период с 1 по 24.12.08г. проводилось плановое мероприятие по контролю за деятельностью ООО «Эхо Тулы», в ходе которого выяснилось, что предусмотренная лицензией трансляция программ СМИ «Эхо Тулы» объемом 20% не производится, а транслируются только программы ООО «Эхо Москвы», а также выявлено несоответствие ИНН общества, указанного в лицензии и других документах ООО «Эхо Тулы».

Допрошенный в качестве свидетеля Зимин С.В. пояснил, что с января 2008г. по настоящее время он работает генеральным директором ЗАО «Севертелеком», около 5 лет постоянно пользуется мобильным телефоном № <***>, зарегистрированным на ЗАО «Севертелеком», никто кроме него этим номером не пользуется. Он знаком с ФИО3, ФИО4, ФИО10, и ФИО5 По просьбе ФИО5 оказывал ему помощь в приобретении долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы». При ведении переговоров по продаже долей ФИО4 и ФИО3, ФИО5 и ФИО10 общались через него, поскольку они не наладили непосредственного диалога между собой и ему была известна ситуация в ООО «Эхо Тулы». Он вел переговоры по вопросу продажи долей участников ООО «Эхо Тулы» со ФИО10 покупателю ФИО5 с октября-ноября 2008г. Договоренность между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о продаже долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» была достигнута в Москве в гостинице «Редиссон САС Славянская» 23.12.08г., или 25.12.08г., хотя в договорах сторонами были проставлены даты их заключения 01.12.08г. Договоры были подписаны и датированы 1.12.08г. добровольно. При подписании договоров он присутствовал. Подпись на расписке в получении денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», датированная 01.12.08г., выполнена им лично 23.12.08г. Зимин С.В., знал о том, что доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» ФИО4 и ФИО3 уже проданы другому лицу, о чем он уведомил ФИО5 Об этом обстоятельстве знали обе стороны сделок и оно никого не смущало. ФИО5, которому он сообщил об этом, сказал ему, что на договорах между ним, ФИО3 и ФИО4 нужно поставить дату ранее той, которая указана в уже подписанных ФИО4 и ФИО3 договорах, а впоследствии он сам разберется в сложившейся ситуации. Комиссионных от ФИО5 за посредничество в совершении сделок он не получал, но у ФИО5 перед ним имеются обязательства, как у физического лица перед другим физическим лицом, не связанные с совершенными сделками и не исполненные ФИО5 до настоящего времени.

Супруг ФИО3 ФИО16, предупрежденный судом о том, что он вправе не свидетельствовать по фактам, имеющим отношение к его супруге, пояснил, что готов дать пояснения относительно известных ему обстоятельств. ФИО16 пояснил, что в браке с ФИО3 состоит с 14.10.1985 г. Статус участника ООО «Эхо Тулы» у ФИО3 возник после регистрации их брака. 02.12.08г., придя с работы домой, супруга показала ему договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы». До этого в ноябре 2008г. велись переговоры по купле-продаже доли между нею и ФИО2 Письменное согласие на отчуждение принадлежащей его супруге доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» он дал 3 или 5.12.08г., на каких условиях одобрил сделку, не помнит. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» ФИО3 заключалась дважды: первый раз 02.12.08г. и второй раз 23.12.08г., когда ее повторно принудили заключить сделку купли-продажи. В чем выражалось принуждение он не помнит. Его права затронуты совершением сделки от 23.12.08г., поскольку он против ФИО5, который недостойно себя повел в ситуации с каналом «Плюс 12», отключенным от вещания, а, кроме того, доля его супруги уже была продана ФИО2 по договору купли-продажи от 02.12.08г., по которому она получила от ФИО2 деньги. В правоохранительные органы по поводу оказанного в отношении нее принуждения при подписании договора купли-продажи доли 23.12.08г. супруга обратилась в январе 2009г. Сразу после подписания договора она не имела возможности обратиться в милицию, поскольку были новогодние праздники.

В дело представлено письменное согласие ФИО16 от 5.12.08г. на заключение сделки, в котором он дает согласие на заключение договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» об отчуждении доли в размере 37.25% уставного капитала ФИО2 на условиях и по усмотрению его супруги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он проживает в Москве, знаком с ФИО3 с 2002г. Детали сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», принадлежащей ФИО3, он не помнит. Приблизительно в середине ноября 2008г. ФИО3 сказала ему, что она и ФИО4 продали радиостанцию «Эхо Тулы», но фамилию покупателя не называла. 23.12.08г. ФИО3 позвонила ему и попросила приехать в гостиницу «Редиссон САС Славянская». Спустившись в фойе, она сказала, что ее принуждают продать долю в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» ФИО5 Подробности заключения сделки ФИО3 ему не рассказывала. Ему было известно о том, что на ФИО3 ранее также оказывалось давление, и она, в связи с этим, была вынуждена продать канал «Плюс 12», который не без участия ФИО5 был отключен от вещания. Они поднялись на один из этажей. ФИО3 зашла в номер, а он остался ее ждать, в номер не заходил. Через некоторое время ФИО3 вышла из номера и сказала, что ее принудили подписать договор купли-продажи доли. ФИО3 была очень расстроена, подробностей подписания договора не сообщила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что работает старшим юрисконсультом компании «ОДК», генеральным директором которого является ФИО2 Фамилия ФИО5 известна ей из средств массовой информации. ФИО4 и ФИО3 она видела, когда по поручению ФИО2 участвовала в переговорах о продаже ими ФИО2 их долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы». Во второй половине ноября 2008г. ФИО2 поручил ей подготовить проекты договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», принадлежащих ФИО4 и ФИО3, ФИО2 Впоследствии она, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО10 встретились в КРК «Премьер» и договорились, что подписание договоров состоится 02.12.08г. В этот день она, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вновь встретились в КРК «Премьер». ФИО4 и ФИО3 при ней подписали договоры купли-продажи. Уведомления о состоявшихся сделках были подготовлены, но не переданы ООО «Эхо Тулы», поскольку отсутствовал генеральный директор общества ФИО10 По поручению ФИО2 она составила проекты дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам и передала ФИО2 Позднее он возвратил ей дополнительное соглашение подписанное между ним и ФИО3 Дополнительное соглашение между ним и ФИО4 ей не возвращалось. Поскольку она узнала, что генеральный директор ООО «Эхо Тулы» вернется из-за рубежа, где он пребывал на дату составления дополнительных соглашений, только после 07.12.08г., она, для того, чтобы исключить возможность различных рисков после заключения дополнительных соглашений об изменении цен сделок, повторно составила уведомления от 08.12.08г. общества о совершенных сделках. Указанные уведомления были составлены для того, чтобы к ФИО2 перешло право собственности на приобретенные доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы». Почему ФИО2 не попросил ее зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО «Эхо Тулы», связанные с изменением состава участников общества, она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что в октябре 2008г. к нему обратился его зять ФИО5 и пояснил, что хочет приобрести компанию ООО «Эхо Тулы», однако, в связи с тем, что у него плохие отношения с продавцами он просит ФИО18, оформить договор купли-продажи на себя. ФИО18 согласился. По просьбе ФИО5 он встретился в офисе у Новодевичьего монастыря с Зиминым С.В., а также двумя мужчинами, одним из которых, как он узнал впоследствии, являлся ФИО4 (имя и фамилию второго мужчины он не знает) и одной женщиной – ФИО3 Между ним, ФИО3 и ФИО4 были подписаны договоры купли-продажи о приобретении долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» приблизительно за 5 000 000 руб. Оплата в соответствии с условиями договоров предполагалась траншами, но реально не производилась, т.к. оплата первого транша была обусловлена составлением какого-то акта, который составлен не был. Вначале декабря 2008г., ФИО5 сказал ему, что необходимости в приобретении ФИО18, долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» нет, поскольку он самостоятельно решил эту проблему.

В дело представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» от 7.11.08г., заключенные между продавцами ФИО4 и ФИО3 и покупателем ФИО18, в которых цена отчуждаемых долей определена в сумме по 5 млн. 100 тыс. руб., а также договор от 5.11.08г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО18, в котором стоимость доли определена в сумме 369000 долларов США. В вышеперечисленных договорах оговорено, что в случае не представления до 1.12.08г. участником письма от ЗАО «Эхо Москвы» об отказе от преимущественного права покупки долей, договор расторгается с 1.12.08г.

На вопрос суда, ФИО3 пояснила, что действительно до заключения договоров с ФИО2, ею и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» с ФИО18, однако указанные договоры исполнены не были. Ею и ФИО4 в адрес ФИО18 направлялись уведомления о расторжении этих договоров.

Явившийся в судебное заседание 19.02.10г. ФИО5 по обстоятельствам заключения им договоров купли-продажи долей в уставном капитале OOO «Эхо Тулы» с ФИО3 и ФИО4 пояснил, что эти договоры заключались при посредничестве Зимина С.В., предупредившего его, что продавцы долей плохо относятся к ФИО5, поэтому первоначально сделки оформлялись на тестя ФИО5 ФИО18, но они исполнены не были. Переговоры с ФИО3 и ФИО4 вел Зимин С.В., которому удалось убедить их, что сделка по продаже ФИО19 долей представляет для них интерес. 1.12.08г. договоры купли-продажи долей в уставном капитале «Эхо Тулы» были заключены непосредственно с ФИО5 по адресу <...>, в котором располагается офис одной из принадлежащих ему компаний. Уведомление руководителю ООО «Эхо Тулы» о состоявшейся уступке долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» в связи с заключением договоров купли-продажи он 01.12.08г., предварительно подписав, передал ФИО4, чтобы тот, в свою очередь, вручил его ФИО3 для передачи непосредственно генеральному директору ООО «Эхо Тулы» ФИО10, и попросил после подписания уведомления ФИО10, возвратить ему копию. Подписанный ФИО10 документ был ему возвращен в конце первой декады декабря 2008г., либо ФИО3, либо ее водителем. 22 и 23.02.08г. он встречался в г. Москве в гостинице «Редиссон САС Славянская» со ФИО10, ФИО3, ФИО4 и Зиминым С.В. в связи с предстоящим собранием, на которое был вынесен вопрос о прекращении полномочий генерального директора ООО «Эхо Тулы» ФИО15 При заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» между ним, ФИО4 и ФИО3 было устно достигнуто соглашение, что ФИО10 останется в должности генерального директора ООО «Эхо Тулы» в течение года после заключения сделок. Однако, поскольку ФИО10 препятствовал размещению в эфире радиостанции коммерческой рекламы, допускал негативные оценки ФИО5 при трансляции радиопередач, был поставлен вопрос о назначении руководителем общества вместо ФИО10 Макарова И.И. Во встрече 22.12.08г. приняли участие он, Зимин С.В., ФИО3, ФИО4, ФИО10, Макаров И.И. ФИО10 и ФИО3 были агрессивно настроены, разговора не получилось, и он уехал, договорившись о встрече на следующий день. 23.12.08г. он вновь приехал в гостиницу, встретился со ФИО10, ФИО4 ФИО3 он в этот день не видел. У ФИО10 и ФИО3 к нему с 2005г. имеется личная неприязнь из-за его недобросовестной, как считают ФИО3 и ФИО10, конкуренции на телевизионном рынке.

После оглашения судом свидетельских показаний Зимина С.В. ФИО5 пояснил, что показания Зимина С.В. относительно встречи в гостинице «Редиссон САС Славянская» не соответствуют действительности. По обстоятельствам посредничества Зимина С.В. по заключению сделок ФИО5 пояснил, что он устно договорился с Зиминым о стоимости посреднических услуг в сумме 3 млн. руб., написав обычную долговую расписку. Из указанной суммы он выплатил Зимину С.В. 1 млн. 700 тыс. руб. и остался должен 1 млн. 300 тыс. руб. Узнав о предъявлении к нему иска о признании сделок недействительными, он позвонил Зимину С.В., предложив ему решить возникшую проблему, либо возвратить долговую расписку и 1 млн. 700 тыс. руб. Зимин С.В. ответил, что, если ФИО5 не хочет полностью оплатить посреднические услуги, то Зимин С.В., в случае вызова его в суд в качестве свидетеля, будет давать пояснения не в пользу ФИО5, т.к. к нему уже приезжали представители противной стороны и предлагали большую денежную сумму.

На вопрос суда о причинах, по которым плохо относившаяся к нему ФИО3 01.12.08г. продала ему долю в уставом капитале ООО «Эхо Тулы» ФИО5 пояснил, что совершить такую сделку участников общества убедил Зимин С.В., предложенные им условия покупки были для продавцов выгодными. При подписании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эхо-Тулы» 01.12.08г. ФИО3 негативного отношения к ФИО5 не демонстрировала. Он с ней при заключении сделок не общался, разговаривал только с ФИО4, которому передал деньги.

На вопрос суда ФИО5 пояснил, что телефонный номер 8 <***> является корпоративным. Кроме него указанным телефоном пользуются его теща и водитель. Кто конкретно пользовался указанным номером 01.12.08г. он пояснить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц суд пришел к следующим выводам:

В дело представлены противоречивые доказательства обстоятельств, связанных с продажей ФИО4 и ФИО3 принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы».

Одни из этих доказательств (договоры купли-продажи от 1.12.08г., пояснения ФИО5, письмо ООО «Эхо Москвы», свидетельские показания ФИО18, пояснения Макарова И.И. правоохранительным органам) свидетельствуют о заключении ФИО4 и ФИО3 с ФИО5 договоров 1.12.08г.

Другие доказательства (договоры от 2.12.08г., пояснения ФИО3, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО12, Зимина С.В., ФИО10) свидетельствуют о том, что 2.12.08г. был заключен договор между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а договоры между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, датированные 1.12.08г., были заключены 23.12.08г.

Доказательств заключения задним числом договоров с ФИО5 представлено в большем количестве, однако чисто арифметический перевес доказательств той или иной позиции при исследовании и оценке доказательств суд считает не применимым.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные операторами сотовой связи сведения о местонахождении 1.12.08г. участвующих в деле лиц, как абонентов телефонных номеров, не могут служить однозначным подтверждением позиции той или иной стороны, с учетом справки ООО «Управляющая компания «ФМ Медиа» о том, что телефонный номер <***> (по которому первый звонок 1.12.08г. был произведен в 9 час. 55 мин. в Московской области), являясь корпоративным, за конкретным работником общества не закреплялся, пояснений ФИО5 о том, что указанным номером пользовался не только он, но и иные лица и пояснений представителя ФИО9 о том, что сделки заключались 1.12.08г. в 8 час. 40 мин. Расшифровки телефонных переговоров по телефонам, закрепленным на иных лиц, свидетельствуют о том, что лица звонившие по этим телефонам, в первой половине дня 1.12.08г. находились в Туле.

В оцениваемой ситуации обращает на себя внимание позиция ФИО3, которая, подписав по ее словам задним числом договор с ФИО9, не смогла убедительно ответить на вопрос о том, зачем она это сделала. Ее утверждение о том, что она испугалась за судьбу ООО «Эхо Тулы» не убедительно, поскольку очевидно, что к 23.12.08г. она тем или иным образом (путем продажи доли ФИО2 или путем продажи доли ФИО5) вышла из состава участников этого общества, поэтому причин для беспокойства за судьбу не имеющего к ней отношения общества, у нее не было.

ФИО3 на встречу с ФИО5 23.12.08г. пригласила своего знакомого ФИО12, однако необъяснимо, почему она не уведомила об этой встрече первоначального покупателя доли ФИО2, который в первую очередь должен был быть предупрежден о понуждении ее ФИО5 к повторной продаже доли и который более реально и эффективно чем ФИО12 смог бы защитить как свои интересы, покупателя доли и участника ООО «Эхо Тулы», так и совпадающие в данном случае с его интересами интересы общества и продавца доли ФИО3.

Отсутствует ответ и на вопрос о том, почему в правоохранительные органы по поводу ее принуждения к совершению сделки 23.12.08 г. ФИО3 обратилась только 14.01.09г., а ее пояснение о том, что обратиться с заявлением в правоохранительные органы сразу после совершения сделки ей помешали новогодние праздники неубедительно.

Вызывает сомнения в искренности его пояснений суду об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и фактическое поведение генерального директора общества ФИО10, удостоверившего своими подписями получение уведомления о состоявшихся сделках по продаже долей ФИО3 и ФИО4 ФИО5 1.12.08г., и получение уведомлений о продаже долей ФИО2 2.12.08г. и 5.12.08г., когда он фактически находился в Индии.

Свое участие в заключении задним числом договора о покупке долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» с ФИО5 ФИО10 объяснил тем, что он боялся за судьбу общества. Однако представленные Управлением Роскомнадзора по Тульской области документы свидетельствуют о надуманности такого довода, поскольку из этих материалов очевидно, что речь шла об обычной проверке, входящей в компетенцию указанного органа и что указанные в материалах проверки недостатки действительно имели место в деятельности общества и не являлись не устранимыми.

Как и ФИО3, ФИО10 не дал убедительного ответа на вопрос о том, почему он не поставил ФИО2 в известность о притязаниях ФИО5 на повторную покупку уже приобретенных ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», поехав на встречу с ФИО5 для участия в повторном заключении сделок задним числом втайне от ФИО2

Оценивая пояснения свидетелей, нельзя не учитывать ряд значимых обстоятельств, в частности:

объективность пояснений ФИО10 вызывает сомнения, поскольку его полномочия директора прекращены на собрании участников, в котором решающая роль при принятии решения принадлежала именно ФИО5, как участнику с долей более 50% уставного капитала;

ФИО16 является супругом ФИО3 Кроме того, он лично не присутствовал ни при ведении переговоров, ни при заключении оспариваемых сделок;

статус Зимина С.В., как объективного свидетеля, опорочен его же действиями по подписанию, с его слов, задним числом документов, связанных с заключением сделок с ФИО5 Возникает вопрос: если нравственный уровень позволял Зимину С.В. посредничать в сделке по повторной продаже уже проданной другому покупателю доли и подписывать задним числом связанные с повторной продажей документы, то почему его нравственный уровень препятствовал ему дать ложные пояснения в суде;

ФИО12 не присутствовал при подписании договоров, при нем не велось никаких переговоров и не осуществлялось никаких действий по продаже долей. О повторной продаже долей он знает только со слов ФИО3 . При этом в качестве первоначального договора он указывает на договор подписанный в середине ноября 2008г., т.е. договор с ФИО18, из чего следует, что по состоянию на 23.12.08г. он вообще не был осведомлен о заключении договора с ФИО2;

ФИО11 об обстоятельствах заключения сделок не осведомлен, о целях поездок в Москву 22 и 23.12.08г. не знал;

В соответствии со ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей по состоянию на декабрь 2008г., общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из вышеприведенной нормы очевидно, что самого по себе заключения договора об уступке доли недостаточно для возникновения статуса участника общества. Права и обязанности участника общества у приобретателя доли возникают с момента уведомления общества.

В рассматриваемом случае достоверно установить, когда общество в лице единоличного исполнительного органа ФИО10 было уведомлено о сделках по переходу долей к ФИО5 и ФИО2, не представляется возможным.

Очевидно, что подписанные ФИО10 в период его пребывания в Индии уведомления от 1.02.08г., 2.12.08г., 5.12.08г. не могут служить доказательством уведомления общества о состоявшихся сделках в указанные даты. Однако, с учетом того, насколько легко директор общества ФИО10 расписывался в вышеуказанных документах, отражавших недостоверные сведения о датах, невозможно признать достоверной и дату 8.12.08г. в подписанном ФИО10 уведомлении о продаже долей ФИО2

Поэтому исследуя вопрос о том, о сделках продажи какому покупателю общество было уведомлено ранее, суд оценивает подтвержденные не участвующими в конфликте лицами действия каждого из покупателей после состоявшихся сделок по реализации своих прав участника.

Представленные документы свидетельствуют, что такие действия в декабре 2008г. предпринимал ФИО5, который уведомил о состоявшихся сделках второго участника общества ООО «Эхо Москвы», принял участие в собрании участников от 24.12.08г., в котором решался вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой учредителя и о смене генерального директора общества, представил через избранного директора Макарова И.И. в регистрирующий орган документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене состава участников.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 в декабре 2008г. предпринимал какие-либо действия, связанные с реализацией его прав участника ООО «Эхо Тулы», не представлено. Его обращения в суды и милицию о защите своих прав датированы январем 2009г., собраний участников он не созывал и в них не участвовал, внесение изменений в учредительные документы не инициировал, в налоговые органы заявлений о внесении изменений в связи с покупкой ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» не поступало.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что хотя точная дата, по состоянию на которую ООО «Эхо Тулы» было уведомлено о состоявшихся сделках по покупке долей ФИО5 не установлена, но такое уведомление состоялось ранее чем общество было уведомлено о сделках по покупке долей ФИО2, поэтому именно ФИО5 приобрел статус участника ООО «Эхо Тулы», владеющего долей в уставном капитале этого общества в размере 74.5%, ранее принадлежавшей ФИО3 и ФИО4

Тот факт, что уведомление о состоявшихся сделках было передано обществу не покупателем доли ФИО5, а иными лицами, не имеет правового значения, поскольку ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в декабре 2008г., не устанавливала обязательных требований к лицу, передающему уведомление о переходе доли в уставном капитале.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от 1.12.08г. в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», заключенных между ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

Встречные исковые требования ФИО5 к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» в размере по 37.25% уставного капитала, заключенных между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что на момент заключения ФИО4 и ФИО3 с ФИО2 договоров о продаже долей в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» они уже продали принадлежавшие им доли ФИО5 и были не вправе продавать их повторно.

Исковое требование истца ФИО5 о признании недействительным заключенного 2.12.08г. между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи доли размером 37.25% номинальной стоимостью 3275 руб. в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», по которому было возбуждено арбитражное дело № А68-559/09, впоследствии объединенное с арбитражным делом №68- 1660/09, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием в арбитражном деле № А68-1660/09 встречного искового требования ФИО5 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом по первоначальному иску ФИО2 в сумме 6000 руб., в т.ч. 1000 руб. государственная пошлина по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого ФИО2 отказано определением от 20.03.09г. и государственной пошлины, уплаченной истцом по встречному иску ФИО5 в сумме 6000 руб.

Исходя из принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует понесенные ФИО2 судебные расходы в сумме 5000 руб., в т.ч. 4000 руб., по заявленным исковым требованиям и 1000 руб. по обеспечительным мерам, в удовлетворении которых отказано, отнести на ФИО2 Кроме того, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1000 руб. с каждого.

Подлежит возврату ФИО5 государственная пошлина в сумме 2000 руб. в связи с оставлением без рассмотрения одного из заявленных им исковых требований.

Руководствуясь подп. 1 п.1 ст. 148, ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковое требование истца ФИО5 о признании недействительным заключенного 2.12.08г. между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи доли размером 37.25% номинальной стоимостью 3275 руб. в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», по которому было возбуждено арбитражное дело № А68-559/09, впоследствии объединенное с арбитражным делом №68-1660/09, в связи с наличием в арбитражном деле № А68-1660/09 встречного искового требования ФИО5 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от 1.12.08г. в уставном капитале ООО «Эхо Тулы», заключенных между ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО4 и ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» в размере 37.25% уставного капитала, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эхо Тулы» в размере 37.25% уставного капитала, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отнести на ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующая судья Л.Д. Тажеева

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО20