Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере коммуникаций по Тульской области

к ООО «Эхо Тулы»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2009 г., представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2009 г.;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2009 г. № 1.

Протокол вела помощник судьи Воскресенская С.Ю.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере коммуникаций по Тульской области (далее по тексту решения – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Эхо Тулы» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что

порядок распространения рекламных материалов устанавливается не вещательной лицензией, а нормами закона о рекламе, при этом лицензия на вещание только в том случае распространяется на рекламную деятельность, если средство массовой информации является рекламным, то есть специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера, при условии, что продолжительность рекламы составляет восемьдесят и более процентов времени фактического вещания в течение суток (п. 10 ст. 15 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту решения - Закон № 38-ФЗ);

в 2009 году ввиду объективных обстоятельств ООО «Эхо Тулы» вообще не занималось предпринимательской деятельностью,в том числе, и рекламной деятельностью; доходы у ООО «Эхо Тулы» в 2009 году отсутствуют (выписка по счету № 40702810000490000305 в филиале ТРУ ОАО «МИнБ» г.Тула за 2009 г.);

заявитель не предоставил какие-либо доказательства того, что ООО «Эхо Тулы» с 13.03.2009 по 16.03.2009 г. осуществляло предпринимательскую деятельность или получило какие-либо доходы за указанный период;

запись эфира с 13.03.2009 г. по 16.03.2009 г. подтверждает, что региональная реклама в эфире не распространялась, то есть рекламную, а, следовательно, и предпринимательскую деятельность ООО «Эхо Тулы» в указанный период не осуществляло.

Из материалов дела суд установил следующее.

ООО «Эхо Тулы» (далее по тексту решения также - Общество) имеет лицензию на осуществление радиовещания от 06.12.2005 г. № 9597 серии РВ, сроком действия 5 лет.

16.03.2009 г. административным органом на основании приказа руководителя № 4-П от 19.01.2009 г. проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области телевизионного вещания в отношении ООО «Эхо Тулы». В ходе проверки, проведенной с 13.03.2009 г. по 16.03.2009 г. путем анализа материалов записей эфира, сделанных на основании данных лицензии на осуществление радиовещания РВ № 9597 от 06.12.2005 на частоте 106,9 в г. Тула, произведенных по адресу: <...>, на оборудовании Управления Россвязькомнадзора по Тульской области (AVerTVVolar АХ) было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Эхо Тулы» не выполняет условия лицензии (п. 5 приложения № 2),аименно: вещание программы «Эхо Тулы» не осуществляется; ежедневно и круглосуточно осуществляется вещание радиопрограммы «Эхо Москвы».

На основании материалов проверки 17.03.2009 г. в присутствии генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2009 г. № 2772 ФИО4, генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2008 г. № 1 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ № 27, при этом, ФИО5 объяснил, что вещание программы «Эхо Тулы» не осуществляется в связи с препятствиями прежнего генерального директора ФИО4 ФИО4 объяснил, что вещание не производится в связи с незаключением договора на 2009 год с Тульским ОРТПЦ (филиалом ФГУП РТРС) на обслуживание технических средств.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований . При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. имелось ли событие административного правонарушения;

2. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. полномочия административного органа, составившего протокол;

5. предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. определяет меры административной ответственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2009 г., запрошенной по определению суда, генеральным директором ООО «Эхо Тулы» является ФИО5, в настоящий момент в арбитражном суде рассматривается дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Эхо Тулы» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЭхоТулы» от 24.12.2008 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО «Эхо Тулы» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Эхо Тулы» и избрании нового генерального директора (3-и лица: ООО «Эхо Москвы», ФИО7, ФИО8, ФИО9), решения по данному спору не принято.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен полномочным на то лицом в присутствии законного представителя ООО «Эхо Тулы» ФИО5, которому разъяснены его права и обязанности, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту решения - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания установлен в Положении о лицензировании теле- и радиовещания в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 г. № 1359.

Согласно п. 15 указанного Положения за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией лицензиат несет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что, согласно п. 5 приложения № 2 к лицензии объем программ собственного производства составляет 20% по отношению к общему вещанию, однако вещание «Эхо Тулы» не производилось – данный факт Обществом не оспаривается.

Заинтересованное лицо полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с тем, что с декабря 2008 года не осуществляет предпринимательскую деятельность.

С данным доводом Общества суд не согласен в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

В силу с п. 3 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Из данного определения следует, что такое разрешение выдается только лицензирующим органом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, особый субъектный состав лицензионных правоотношений означает, что физические лица выведены из сферы действия Закона, поскольку они не относятся к субъектам предпринимательской деятельности и данный Закон не предусматривает возможности лицензирования деятельности физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

Предпринимательство - это не только правовая возможность, заложенная в правоспособности гражданина, но и активная, целенаправленная деятельность. Она требует не только самостоятельных действий, но и самостоятельной ответственности лица, их совершающего.

Таким образом, учитывая, что лицензия Общества действующая (не аннулирована, не приостановлена), статус Общества – действующая организация (не ликвидирована), целью создания ООО «Эхо Тулы» как коммерческой организации является занятие предпринимательской деятельностью, в том числе, в области радиовещания, и извлечение прибыли. При этом получение прибыли является целью, а не необходимым результатом предпринимательской деятельности, то есть если прибыли нет и Общество оказалось в убытке, то и такая экономически неэффективная деятельность не перестает быть предпринимательской. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что законодатель разделяет термин «доход» - увеличение (прирост) денежной и имущественной массы предприятия от экономической деятельности, и понятие «прибыль» - финансовые результаты предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности (например, адвокаты, нотариусы осуществляют экономическую деятельность, которая не является видом предпринимательства, а потому в результате такой деятельности они получают доход (но не прибыль)).

То есть само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли - цель предпринимательской деятельности, а не обязательный результат.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество осуществляет радиовещание с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - ООО «Эхо Тулы» осуществляет услуги связи на основании лицензии РВ № 9597, включающей лицензионные условия, из пункта 5 которых следует, что объем программ собственного производства составляет 20 % по отношению к общему вещанию. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 27 от 17.03.2009 г.

Из представленного в материалы дела договора с региональным вещателем №05/10-08 от 01.10.2008 г., заключенного ООО «Эхо-СВ» (Радиостанция) и ООО «Эхо-Тулы» (Вещатель), следует, что Радиостанция передает сигнал радиопрограммы «Эхо Москвы» через спутник связи и предоставляет Вещателю для распространения на территории г. Тулы, Тульской области на частоте 106,9 МГц (п. 1 договора).

В п. 3.1.1 договора указано, что сигнал радиостанции принимается Вещателем и распространяется на территории, покрываемой вещанием, не менее 16 часов в сутки, при этом п. 3.2.2 договора предусматривает, что Вещатель имеет право создавать и передавать в эфир свои информационные, рекламные и музыкальные материалы при условии сохранения стиля радиостанции «Эхо Москвы», поддержания престижа ее товарного знака и выполнения условий п.п. 3.1.6, 3.1.7.

Таким образом, из анализа содержания указанного договора суд приходит к выводу о том, что у ООО «Эхо Тулы» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ООО «Эхо Тулы» не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований, предусмотренных лицензией, объективно препятствующих обстоятельств не имелось – корпоративные споры в организации лицензиата не должны отражаться на вещательной деятельности, договорные отношения с Тульским ОРТПЦ для осуществления радиовещательной деятельности в 2009 году необходимо было продлить до 01.01.2009 г. Вина ООО «Эхо Тулы» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить ООО «Эхо Тулы» наказание, предусмотренное ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии со ст. 319 АПК РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тульской области

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула

счет № 40101810700000010107

ИНН <***>

КПП 710601001

КБК: 08511690040040000140

БИК 047003001

ОКАТО: 70401000000

Адрес взыскателя штрафа: <...>

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Эхо Тулы», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по Зареченскому району г. Тулы 19.08.2003 г., 01 РН 1037100125039, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова