Гражданский кодекс часть 1

установил: иск предъявлен о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в сумме 189914 руб., процентов в сумме 7492 руб. 49 коп, неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 48839 руб. 15 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 3264 руб. 10 коп., задолженности по паевому взносу в сумме 3000 руб., повышенного паевого взноса в Фонд страхования рисков в размере 5% от суммы займа в сумме 12500 руб., морального вреда в сумме 26501 руб. связи с неисполнением обязательств по договору займа от 11.08.06. № 45/06 и договора поручительства № 45/06-п от 11.08.06.

Впоследствии истец, не заявляя отказа от ранее заявленных требований, представил расчет ущерба, причиненного невозвратом займа на сумму 285640 руб. 48 коп., исчислив сумму неустойки и процентов по состоянию на 06.06.08. Приложенное к Сопроводительному письму от 19.05.08. № 47 исковое заявление № 49 от 19.05.08. суд расценивает, как поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление об увеличении исковых требований в связи с исчислением процентов и неустойки по состоянию на 06.06.08.: о взыскании процентов до суммы 14062 руб. 59 коп. (ранее составляли 7492 руб. 49 коп. по состоянию на 31.03.08.), неустойки за просрочку возврата суммы долга (в иске данное требование составляло сумму 48839, 15 руб. и неустойка была исчислена по состоянию на 31.03.08.), об увеличении неустойки по просрочке уплаты процентов до суммы 4600 руб. 50 коп. (ранее составляла сумму 3264, 1 руб.), поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена подача нового иска (измененного) в процессе рассмотрения дела. Истцу в данном случае предоставляется возможность изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, судом рассматриваются в рамках настоящего дела требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в сумме 189914 руб., процентов в сумме 14062 руб. 59 коп, неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 61563 руб. 39 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 4600 руб. 50 коп., задолженности по паевому взносу в сумме 3000 руб., повышенного паевого взноса в Фонд страхования рисков в размере 5% от суммы займа в сумме 12500 руб., морального вреда в сумме 26501 руб. Суд считает, что истцом в действительности заявлены эти требования, исходя из его обоснования иска, расчета задолженности, а не требование о возмещении материального ущерба (убытков), и при рассмотрении спора руководствуется нормами, регулирующими исполнение обязательств, с учетом примененных истцом норм права.

В судебное заседание истцом предъявлена Справка об уточнении материального ущерба, причиненного невозвратом займа, из которого видно, что фактически истцом, подано заявление об уменьшении размера исковых требований в части долга, и неустойки, в связи с частичным платежом заемщика в период послед предъявления иска, истец сообщает об изменении расчета ущерба (фактически требований о взыскании долга, процентов и неустойки, исходя из заявленного основания иска). Изменение размера вызвано уплатой ответчиком ФИО1 27.05.08. 118000 руб., в том числе, 82600 руб. в счет возврата суммы займа, 3000 руб. – паевого взноса, 18663,09 руб. – процентов и неустойки по ним, 13736 руб. – неустойки за невозврат суммы займа. Размер исковых требований уменьшен истцом до суммы 166067 руб. 19 коп. и состоит из долга в сумме 107314 руб., неустойки за просрочку в возврате суммы долга в размере 46253 руб. 19 коп., 12500 руб. – повышенный целевой взнос в фонд страхования рисков. От требований в части взыскания процентов и неустойки за просрочку в их уплате истец не отказался.

Ответчики отзыва на иск не представили, в судебном заседании пояснили:

ФИО1 оспаривает договор займа по его безденежности, считает, что денежные средства по договору займа ею не получались, она только расписалась в ордере, а деньги истцом были выданы непосредственно ФИО2

ФИО2 получение денег не отрицает, считает, что неправомерно засчитано в счет уплаты взносов 3000 руб., в остальной части возражений по существу заявленных требований не имеет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

в соответствии с условиями заключенного между истцом и предпринимателем ФИО1 договора займа от 11.08.06. истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 250000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 11.08.07. и уплатить за пользование суммой займа компенсационные платежи - проценты в размере 24% в год.

Обязательства по выдаче займа истцом исполнены, 250000 руб. получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 225 от 11.08.06.

Обязательства ответчиком по возврату основной суммы займа исполнены частично, на сумму 60086 руб. – до предъявления иска, и 82600 руб. – после предъявления иска, остаток задолженности к моменту рассмотрения дела составляет 107314 руб.

Проценты за период с 01.02.08. по 06.06.08. (в пределах заявленного периода, с учетом платежа 27.05.08. на сумму 82600 руб. по основному долгу) составляют 15316 руб., уплачено, согласно представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, до предъявления иска – 1796 руб. 52 коп, и после предъявления иска - 13519,47 руб., задолженности по процентам, согласно расчету истца, не имеется.

Таким образом, исходя из графика платежа, задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 107314 руб., по процентам задолженности не имеется, проценты погашены за спорный период полностью, до 06.06.08.

Требования истца о взыскании долга в сумме 107314 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 807, 811 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, обязательства по уплате процентов прекращены надлежащим исполнением в порядке ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов не подлежат удовлетворению, т.к. за предъявленный истцом период с 11.06.07. по 27.05.08. проценты и начисленная за просрочку их оплаты неустойка в размере 4396 руб. 33 коп. уплачены заемщиком 27.05.08. Возражений относительно порядка расчета указанной неустойки ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд считает правомерным отнесение указанной уплаченной суммы в счет погашения неустойки по начисленным процентам согласно назначению платежа.

Требования истца о взыскании неустойки за период просрочки возврата основной суммы долга с 12.08.07. по 06.06.08. (с учетом частичного платежа 27.05.08. в счет возврата суммы долга 82600 руб.) в размере 46253 руб. 19 коп. (61563,39 руб.(неустойка по 06.06.08.) – 13736 руб. 91 коп. (уплаченная неустойка) – 1573 руб. 29 коп. – уплаченная заемщиком сумма, которую необходимо отнести на уплату неустойки, а не необоснованно начисленных, без учета частичного платежа 27.05.08., процентов и неустоек) обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 330 ГК РФ, пункта 4.1. договора займа.

Однако, учитывая высокий размер неустойки, значительную сумму уплаченной неустойки (15310 руб. 20 коп. за просрочку в возврате суммы долга и 4396 руб. за просрочку в уплате процентов), высокий размер процентов за пользование суммой займа, их полную уплату на момент рассмотрения дела , суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 руб. вследствие ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства. За весь период пользования суммой займа ответчик уплатил проценты в размере 24% годовых, следовательно, просрочка в исполнении уплаты суммы займа не повлекла для истца неблагоприятных последствий в том объеме, в котором им заявлена ко взысканию неустойка. Пользование денежными средствами за пределами срока действия договора займа ответчик оплатил в полном объеме, кроме того, частично уплатил и неустойку за просрочку в возврате суммы долга.

Требования истца о взыскании 3000 руб. паевого взноса прекращено надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения в этой части требований истца не имеется. Довод ответчика о том, что данные суммы истец не вправе был засчитывать в погашение паевого взноса необоснованны, в назначении платежа ответчик согласился с уплатой указанной суммы, обязательство по уплате которой (по утверждению истца, не оспоренному ответчиком), в счет паевого взноса.

Суд соглашается с отнесением уплаченных 27.05.08. сумм в счет погашения обязательств в порядке, указанном истцом в Справке от 05.06.08., поскольку это соответствует назначению платежа, указанному в приходных кассовых ордерах, и пункту 2.3.4. договора.

Требования истца о взыскании 12500 руб. – повышенного целевого взноса в Фонд страхования рисков не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Договором не предусмотрена обязанность уплачивать платежи в Фонд страхования рисков, ссылка в договоре на применение в качестве условий договора займа Правил заемно-сберегательной деятельности СКПК «Согласие» отсутствует. Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика ФИО1, являющейся членом кооператива, по установленным законом или сделкой основаниям возникло обязательство по уплате указанного целевого взноса. Законом «О сельскохозяйственной кооперации» обязанность по страхованию рисков невозврата займов и формированию резервного фонда возложена на кооператив. Решение правления СКПК «Согласие» от 25.03.08. не является доказательством внесения изменений в договор в этой части, либо добровольного принятия на себя членом кооператива ФИО1 обязательств по внесению целевого взноса в фонд страхования рисков. Кроме того, указанное решение было принято после выдачи суммы займа ФИО1 и после вступления ее в кооператив. Доказательств тому, что указанное решение является обязательным для ФИО1 в силу указаний закона, иных правовых актов, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрено право на возмещение морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком не возвращен займ, права истца нарушены в сфере имущественных отношений. Истец не является гражданином.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между СКПК «Согласие» и КФХ «Мостовское» в лице Главы КФХ ФИО2 был заключен договор поручительства от 11.08.06. № 45/06-п. Согласно условиям договора Поручитель обязался отвечать за неисполнение всех условий договора, как то: уплату процентов, возврат суммы займа, уплату штрафов за нарушение сроков гашения процентов, возмещение убытков в части судебных и других издержек по обеспечению возврата займа. Из содержания договора поручительства при его буквальном толковании следует, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора займа, в полном объеме, в том числе, и в части неустойки за просрочку в уплате суммы займа, несмотря на то, что указанные обязательства не предусмотрены в обязательствах, перечисленных после слов «как-то». При этом, принимается во внимание содержание этого же пункта договора поручительства следующего содержания: «Поручитель берет на себя обязанность отвечать за «Заемщика по его обязательствам перед «Заимодавцем» по выполнению всех условий договора займа № 45/06 от 11.08.2006 г….».

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, подлежащие взысканию с заемщика сумма долга, неустойки и расходов по госпошлине подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно в силу ст. 363 ГК РФ.

Доводы заемщика ФИО1 о безденежности договора займа не подтверждены письменными доказательствами в порядке ст. 812 ГК РФ, напротив, из заявления заемщика от 06.07.07. следует, что сумма займа ею получена и впоследствии передана ФИО2

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего:

Подлежала уплате госпошлина при подаче иска – 6800 руб. 19 коп. по предъявленным истцом имущественным требованиям на общую сумму 265009,74 руб., и в сумме 2000 руб. по неимущественному требованию о взыскании морального вреда, всего надлежало уплатить 8800 руб. 19 коп., уплачено истцом при подаче иска – 7330 руб. 21 коп., разницу в сумме 1469 руб. 98 коп. (недоплаченная истцом госпошлина) необходимо довзыскать в бюджет с ответчика.

В части имущественных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключением 12500 руб., во взыскании которых отказано), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6508 руб. 41 коп., в части неимущественных требований о взыскании морального вреда госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на истца. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за принятие обеспечительных мер. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7508 руб. 41 коп. При этом, в связи с погашением части задолженности ответчиком после предъявления иска, и уменьшением, в связи с этим истцом размера исковых требований, госпошлина не возвращается, а относится в этой части на ответчика, удовлетворившего требования истца после предъявления иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 и КФХ «Мостовское» в лице Главы КФХ ФИО2 в пользу СКПК «Согласие» 107314 руб. - долга, 400 руб. - неустойку, 7508 руб. 41 коп. - расходы по госпошлине, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1469 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья: О.А.Гречко