Гражданский кодекс часть 1

Московское окружное управление геодезии и картографии обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Земпроект-Инвест» (далее по тексту решения также Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо согласилось с допущенными нарушениями, считает их малозначительными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа руководителя МосУГК от 12.01.2010 г. № 1 ведущим специалистом-экспертом МосУГК 05.03.2010 г. была проведена внеплановая проверка в связи с поступившей жалобой соблюдения лицензионных требований в области геодезии и картографии ООО «Земпроект-Инвест» в присутствии директора ФИО2, в ходе которой было установлено, что в отношении геодезического обоснования землеустроительных работ использовались исходные пункты, которые не являются пунктами ГГС и ОМС, как того требует п.3.2. гл.3 «Инструкции по межеванию земель», М., Роскомзем, 1996г. и п.4.2. гл.4 Основных положений об опорной межевой сети, утвержденных приказом Росземкадастра № П/261 от 15.04.2002 г.

По данному факту составлен акт проверки № 1 от 05.03.2010 г.

05 марта 2010 года составлен протокол № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Земпроект-Инвест» в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО2

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, имеет лицензии на осуществление геодезической деятельности от 23.08.2007 г. № МОГ-04853Г, на осуществление картографической деятельности от 23.08.2007 г. № МОГ-04854К, выданные Федеральным агентством геодезии и картографии.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Земпроект-Инвест» возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпунктами 42, 43 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» геодезическая деятельность и картографическая деятельность подлежит лицензированию.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

Порядок лицензирования геодезической и картографической деятельности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 493.

В силу п. 5 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 493, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» и «д» - «ж» пункта 3 настоящего Положения, повлекшее создание геодезических материалов с ненадлежащим содержанием, использование которых может представлять угрозу нанесения ущерба правам и законным интересам граждан, обороноспособности и безопасности государства.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., прошедшей правовую экспертизу и согласно письму Министерства юстиции России № 07-02-516-96 от 28.06.1996 г. не нуждающейся в государственной регистрации, межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. Пунктом 3.2 указанной инструкции предусмотрено, что пункты ОМС (ОМЗ) служат в качестве исходных для:

закрепления на местности выбранной местной или условной системы координат и последующей ее привязки к общегосударственной системе координат;

оперативного восстановления утраченных межевых знаков;

решения других задач государственного земельного кадастра и землеустройства.

Пунктом 4.2 Основных положений об опорной межевой сети, утвержденных Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.04.2002 г. № П/261, предусмотрено, что плоские прямоугольные координаты вычисляются в местных системах координат при обеспечении однозначности связи местных систем координат с государственной системой координат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении геодезического обоснования землеустроительных работ использовались исходные пункты, которые не являются пунктами государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС), что является нарушением лицензионных требований.

В отзыве на заявление ООО «Земпроект-Инвест» указало, что согласно Инструкции по межеванию земель, М.Роскомзем, 1996 г., пункты ОМС после закладки сдаются по акту наблюдения за сохранностью собственнику, владельцу, пользователю земельного участка, если они находятся на его земельном участке. В 2007 году ООО «Земпроект-Инвест» по акту сдачи под наблюдение за сохранностью пунктов опорной межевой сети был принят 1 (один) ОМС в п. Ленинский (как собственнику объекта недвижимости на котором закреплен ОМЗ) от ООО ППП «АДТ» (Основные положения об опорной межевой сети. Федеральная служба земельного кадастра России п.2.4. «Плотность пунктов опорной межевой сети должна обеспечивать необходимую точность последующих работ по государственному земельному кадастру. При этом плотность пунктов ОМС на 1 кв.км. должна быть не менее четырех в черте города; двух - в черте других поселений; четырех на один населенный пункт - в поселения площадью менее 2 кв.км; на землях сельскохозяйственного назначения и других землях число пунктов ОМС устанавливается техническим проектом»).

ООО «Земпроект-Инвест» использует этот пункт как опорный межевой знак.

Между тем, в указанном акте отсутствует адрес местонахождения пункта ОМС и акт не утвержден компетентным органом (Управлением Росреестра), что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что действия ООО «Земпроект-Инвест» образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях Общества для охраняемых общественных отношений.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд освобождает ООО «Земроект-Инвест» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Московского окружного управления геодезии и картографии о привлечении ООО «Земроект-Инвест» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Освободить ООО «Земроект-Инвест» от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова