Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минутка» (ИНН <***> , ОГРН <***>),

о взыскании 1 516 042 рублей 82 коп., 30 000 руб. судебных расходов

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС №10 по Тульской области,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1 лично (паспорт),

от ООО «Минутка»: ФИО6 представитель по доверенности от 16.03.2016, ФИО7 представитель по доверенности от 16.03.2016, от МИФНС №10 по Тульской области: ФИО8 по доверенности от 30.12.2016г. №02-18/23694,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Минутка» (ООО «Минутка», ответчик) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в ООО «Минутка» в размере 1 164 693 рубля, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 349 руб. 82 коп. по состоянию на 18.11.2016г. (с учетом уточнения исковых требований от 17.11.2016г.).

Истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях по делу, представители ответчика исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Судебное заседание проведено судом без участия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Минутка».

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1995г. по 04.03.2013г. являлась учредителем ООО «Минутка».

04.03.2013г. на общем собрании участников общества истцом было предоставлено письменное заявление о выходе из состава участников ООО «Минутка» и выплате действительной стоимости доли в обществе. Заявление о выходе из состава участников было принято участником общества ФИО2

В соответствии с п.5.1. Устава ООО «Минутка» в редакции от 10.11.1999г. действовавшим на момент выхода ФИО1 из состава участников общества, участник общества вправе выйти в любое время из общества независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из состава общества ему выплачивается стоимость его вклада, стоимость части имущества общества, пропорционально этому вкладу в соответствии с фактической стоимостью, определяемой компетентным лицом на день выхода, а также доли чистой прибыли, причитающейся ему по итогам работы общества за год, в котором он выбыл из общества. Выплата перечисленных сумм производиться после утверждения отчета и баланса общества, в котором состоялось выбытие, в течение трех месяцев со дня выхода.

Таким образом, после подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества срок выплаты действительной стоимости доли наступил 04.06.2013г.

Расходным кассовым ордером №180 от 30.05.2013г. ФИО1 было выплачено 280 000 рублей стоимости её доли в обществе.

Не согласившись с размером произведенной ООО «Минутка» выплаты, по ходатайству ФИО1 в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 №019 от 01.11.2016г. (ЗАО «Фирма «Оценщик») следует, что размер действительной стоимости доли (1/3) ФИО1 на дату выхода из ООО «Минутка» (04 марта 2013г.) составляет 1 444 693 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО9, ООО «Минутка» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с участием другого эксперта, по тем же вопросам.

Рассмотрев в судебном заседании 09.01.2017г. вопрос о проведении повторной экспертизы по доводам ходатайства, судом вынесено протокольное определение об отказе в проведении повторной экспертизы. При этом суд исходит из сомнения ООО «Минутка» в обоснованности и достоверности выводов эксперта ФИО9 при использовании информации из базы данных ЗАО «Фирма «Оценщик» об аналогичных объектах недвижимости.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «Минутка» относительно выводов эксперта, поскольку не усматривает оснований для сомнения в их достоверности и полноте.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, предоставленное в материалы дела экспертное заключение №019 от 01.11.2016г., признается судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создано лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которой, применяемые ей методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт ФИО9 не отказалась от дачи заключения, следовательно, она располагала достаточными данными для объективного исследования в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Минутка» и расположенного по адресу <...>.

В опровержение довода ответчика относительного размера доли ФИО1 на дату выхода её из общества 9/67, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2012г. по делу А68-7787/2012 признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Минутка», оформленных протоколами №1 и №2 от 01.12.2009г., которыми был определен размер доли в уставном капитале ООО «Минутка» каждого из участников общества.

Тем не менее, ООО «Минутка» настаивает, что размер доли 9/67 является достоверным, поскольку на момент выхода ФИО1 из состава участников ООО «Минутка» именно этот размер доли ФИО1 содержался в Едином государственном реестре юридических.

Суд не может согласиться с таким выводом ответчика, поскольку такой подход противоречит вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Тульской области по делу А68-7787/2012.

Суд отмечает, что отсутствие прямого указания в решении суда по делу А68-7787/2012 ООО Минутка» о необходимости внесения изменений в Едином государственном реестре юридических не может расцениваться судом как добросовестное поведение ответчика, как участника гражданского оборота.

Согласно пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения любое изменение в сведениях о юридическом лице.

На момент выхода ФИО1 из общества достоверные сведения о фактическом размере её доли следуют из решения общего собрания общества о распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007г., оформленного протоколом №1. Данные сведения также содержаться в Едином государственном реестре юридических.

Вышеуказанным решением распределена доля умершего участника общества ФИО10 между другими участниками общества, следующим образом: ФИО3 2 250 руб., что составляет 1/3 Уставного капитала общества: ФИО2 2 250 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества; ФИО1 2 250 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества.

В связи с этим, судом отклоняется довод ООО «Минутка» о нарушении наследственных прав ФИО4 и ФИО5 при распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007г., оформленного протоколом №1.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовавший в период принятия решения, а также редакция Устав ООО «Минутка» не предполагали автоматического принятие наследников в состав участника общества, вместе с тем, наследники вправе наследовать стоимость доли участника общества.

Из регистрационного дела на ООО «Минутка» следует, что действительная стоимость доли ФИО5 и ФИО4 не выплачена, участниками общества они не являются.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2013г. по делу А68-7987/2013 следует, что ФИО5 и ФИО4 обращались в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания общества о распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007г., оформленного протоколом №1, в связи с защитой своих наследственных прав, но от исковых требований отказались.

Таким образом, решение общего собрания общества о распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007г., оформленного протоколом №1 не признано недействительным, а следовательно, именно эти сведения признаются судом достоверными.

Следовательно, размер доли ФИО1 на дату её выхода из состава участников ООО «Минутка» составлял 1/3, а не 9/67.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу положений Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Как указано выше, п.5.1. Устава ООО «Минутка» в редакции от 10.11.1999г., действовавший на момент выхода ФИО1 из общества, обязывал общество произвести выплату действительной стоимости доли не позднее 3-х месяцев от даты подачи заявления.

С учетом заключения эксперта №019 от 01.11.2016г., согласно которому действительная стоимость 1/3 доли ФИО1 составляет 1 444 693 рубля и фактической выплате 280 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 164 693 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправомерное удержание выплаты действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истцом рассчитаны проценты за период с 05.06.2013г. по 18.11.2016г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до 01.06.2015г., с 01.06.2015г. исходя средних процентных ставок по вкладам физических лиц в коммерческих банках Центрального федерального округа, имевшие место в соответствующие периоды.

Расчет процентов на сумму 351 349,82 руб. проверен судом, признан обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика, ответчик расчет не опроверг, при этом, просит суд в судебном заседании 09.01.2017г. снизить их размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обосновав свое устное ходатайство тем, что общество находиться в тяжелом финансовом положении.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче искового заявления и заявлений об обеспечении иска ФИО1 не уплачена государственная пошлина в общем размере 37 160 руб., которую суд относит на ответчика.

Уплаченную ФИО1 чек-ордером от 22.11.16 госпошлину в размере 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска, суд относит на ответчика.

Судебные издержки ФИО1 в сумме 30 000 рублей чек-ордер от 04.06.2016г. об оплате за проведение судебной экспертизы, суд в силу ст. 106, ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минутка» в пользу ФИО1 1 164 693 рублей 00 коп. невыплаченной действительной стоимости доли, 351 349 рублей 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей в возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минутка» в доход федерального бюджета РФ 28 160 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минутка» в доход федерального бюджета РФ 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко