Гражданский кодекс часть 1

ООО «Книжный мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 28.12.2006 г. № 117 в части: применения штрафов в сумме 132.711,24 руб. (123.637,71 руб. по ст. 119 и 9.073,53 руб. по ст. 122 НК РФ) - п. 1 решения, предложения уплатить штрафы в сумме 132.711,24 руб., земельный налог в сумме 52.973,03 руб. и пени в сумме 14.959,30 руб. - п. 2.1. решения.

ИФНС России по Советскому району г. Тулы требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо - письменного отзыва не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Советскому району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО «Книжный мир» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой, в частности, было установлено: неуплата (неполная уплата) налога на землю в сумме 56.246,03 руб., не представление налоговой декларации по налогу на землю в установленный срок за 2003, 2004, 2005 г.г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 28.12.2006 г. начальником ИФНС России по Советскому району г. Тулы было принято решение № 117, в соответствии с которым, в том числе, ООО «Книжный мир» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 9.530,33 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в налоговый орган в установленный срок в виде штрафа в сумме 132.226,41 руб., и ему было предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на землю в сумме 56.246,03 руб., пени в сумме 16.135,06 руб.

ООО «Книжный мир», будучи не согласным с указанным решением в оспариваемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование предъявленного требования представитель заявителя пояснил, что в пользовании общества с 16.07.2003 находится часть земельного участка под принадлежащей ему частью здания, используемой им в основной деятельности. Нежилые помещения приобретены в порядке приватизации по договору купли-продажи от 10.04.2003. Договор зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы 26.05.2003 за № 2003792. Как указано в оспариваемом решении, право собственности заявителя на этот объект зарегистрировано 16.07.2003.

Таким образом, общество является землепользователем и должно было исчислять и уплачивать земельный налог, установленный Законом РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», за период с 16.07.2003 по 31.12.2005.

Налоговые декларации по налогу обществом не представлялись, поскольку оно ошибочно полагало, что это невозможно до получения правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заявитель считает, что Инспекцией необоснованно завышена налоговая база с 331,67 до 803,84 кв.м., так как налог исчислен, исходя из площади участков, определенной по данным технического паспорта зданий.

При этом, используемая заявителем площадь земельного участка определена инспекцией на основе общей площади участка в целом (4728,45 кв.м.), пропорционально удельному весу (0,17) принадлежащих обществу площадей (1044,50 кв.м.) в общей площади здания (6100,40 кв.м.).

Заявитель полагает, что инспекцией необоснованно завышена используемая обществом площадь земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О плате за землю» в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим лицам.

Как уже указывалось, обществу на праве собственности принадлежат помещения магазина общей площадью 1044,50 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Первомайской, 12, г. Тулы. Согласно поэтажному плану, спорные помещения расположены на первом этаже указанного здания, над которым расположены еще четыре верхних этажа.

Следовательно, для использования обществом указанных нежилых помещений необходима соответствующая часть (17%) земельного участка, достаточного по площади для расположения и функционирования строения в целом и, в частности, нежилых помещений общей площадью 1044,50 кв.м.

Поскольку здание непосредственно связано с земельным участком, на котором оно располагается, то площадь земельного участка будет равна площади первого этажа здания по наружному обмеру, включая стены, перегородки, фундамент.

Как видно из приложения 2 к Договору, в площадь 1044,50 кв.м. включены только общая площадь самих нежилых помещений, находящихся внутри строения, то есть без учета стен, перегородок, фундамента, и соответственно, не является необходимой и достаточной площадью земельного участка.

Эта площадь земельного участка рассчитана и отражена в техническом паспорте нежилого строения и составляет 1951 кв.м.

Соответственно, доля общества в площади участка, необходимой для использования принадлежащей ему части здания, составляет 331,67 кв.м., а не 803,84, как указывается инспекцией в решении.

Эта ошибка в определении величины налоговой базы допущена инспекцией в связи с тем, что ею в нарушение вышеприведенных положений статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» в расчет облагаемой налогом площади включена часть земельного участка, не занятая строениями и сооружениями, участки, необходимые не для содержания здания, а для других целей, которая предоставлена в пользование другим лицам - собственнику земли.

По мнению заявителя, Инспекцией неверно определена подлежащая уплате сумма земельного налога в связи с неправомерным завышением налоговой ставки.

В оспариваемом решении примененные налоговые ставки указаны в следующих размерах:

25,66 руб./кв.м. с 01.08.2003;

28,23 руб./кв.м. - 2004 год;

31,05 руб./кв.м. - 2005 год.

В оспариваемом решении не указано, каким нормативным актом установлены названные ставки.

Заявитель полагает, что это является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ, и, соответственно, одним из формальных оснований для отмены решения инспекции в силу п. 6 ст. 101 НК РФ.

Возможно, инспекция руководствовалась Решениями Тульской городской Думы

от 25.09.2001 № 57/1027 (первоначальный текст документа опубликован в изданиях:

"Тула", № 183, 03.10.2001 и "Вестник Тульской городской Думы", № 5(18), 2001) и от

28.01.2004 № 36/673 (первоначальный текст документа опубликован в изданиях:

Тула", приложение № 8, 04.02.2004 и "Вестник Тульской городской Думы", № 1(30), 2004).

Оценка возможности применения этих актов в настоящем деле будет дана ниже.

Общество считает, что земельный налог с используемого им участка должен исчисляться по ставкам:

2,98008 руб./кв.м. - за 2003;

3,27888 руб./кв.м. - за 2004;

3,606768 руб./кв.м. - за 2005.

В первую очередь, следует отметить, что подлежащая уплате сумма налога в
соответствии с Законом РФ «О плате за землю» исчисляется по формуле, которая
представляет собой произведение трёх элементов: площади земельного участка в кв. м (то есть налоговой базы по земельному налогу), собственно ставки налога за 1 м и индексирующих коэффициентов.

Настоящий спор возник, в том числе, и по поводу правильности определения ставки налога, поэтому, исходя из известной правовой позиции высших судебных органов о том, что «под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет», все доводы в этой части заявления поделены на две части: 1) о (базовой) ставке налога и 2) о применяемых к ней коэффициентах.

Ставка налога

Законодательно правила установления ставок земельного налога, взимавшегося за периоды до 01.01.2006, закреплены в ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее - Основы) и ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» (далее также - Закон № 1738-1):

- согласно пункту 2 статьи 21 Основ земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации. Как известно, установление налога предполагает закрепление всех существенных элементов налогообложения по нему. Следовательно, все существенные элементы земельного налога должны быть определены в Законе № 1738-1. И только право определения конкретных ставок по местным налогам Основы предоставляют региональным либо местным властям: «конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации»;

- «Иное» из процитированной нормы предусмотрено статьей 8 Закона № 1738-1 - право установления конкретных ставок она предоставляет лишь местным органам власти: «Налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов».

Таким образом, ставки земельного налога установлены на федеральном уровне и могут дифференцироваться на местном уровне.

На территории г. Тулы по вопросу установления ставок земельного налога были приняты названные на странице 3 настоящего заявления местные нормативные акты.

Для оценки возможности применения в настоящем деле этих нормативных актов следует обратиться к законодательно установленным правилам дифференциации ставок земельного налога.

При этом общество полагает, что в ситуации, когда конкретизация средних федеральных ставок на местном уровне не произведена (не имеет значения по каким причинам: либо местным органом власти соответствующий нормативный акт не принят вообще, либо принят с нарушением федеральных правил), налог должен исчисляться, исходя из федеральных средних ставок (таблица 2 Приложения 2 к Закону № 1738-1).

Анализируя установленный в законе порядок дифференциации, для начала следует обратиться к Постановлению Конституционного Суда России от 08.10.1997 № 13-П, в пункте 5 мотивировочной части которого Суд указал:

«Законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю " налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при начислении таких ставок. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.

Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов средней ставки земельного налога сама эта ставка лишается какого-либо смысла.

Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налогу.

То есть Суд установил, что при имеющейся редакции Закона № 1738-1 дифференциация в принципе невозможна, потому как является произвольной в силу отсутствия единых правил. И правила эти необходимо разработать.

До последнего времени редакция Закона № 1738-1 в этой части так и не была изменена, правила дифференциации также разработаны не были.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах (установленных Конституционным Судом) единственной законно установленной ставкой земельного налога является средняя ставка, закрепленная в таблице 2 Приложения 2 к Закону № 1738-1. Для Центрального экономического района, в который входит и Тульская область, она определена в этой таблице в размере 2,3 руб. за м2

Как указано в предыдущем пункте заявления, КС РФ установил отсутствие единых правил дифференциации и на сегодня этот недостаток законодателем не устранен.

Между тем, по мнению общества, из имеющейся редакции статьи 8 Закона № 1738-1 все же можно вывести определенные правила дифференциации, соблюдение которых позволит исключить произвольную конкретизацию ставок на местном уровне.

Во-первых, к такому выводу КС РФ пришел позже, в пункте 3 мотивировочной
части Определения от 11.05.2004 № 209-О:

« В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков».

Во-вторых, заявитель полагает, что закон позволяет сделать и другие выводы.

Произвольность дифференциации может быть вызвана не только размытостью ее

оснований, но также и неограниченностью предельного размера получаемой в ее результате налоговой ставки.

Поэтому произвольный характер дифференциации должен устраняться не только путем правил, выявленных Конституционным Судом. Ведь Суд в приведенном Определении акцентировал внимание только на сути дифференциации, на ее содержательной стороне, не останавливаясь при этом на пределах полномочий местных органов в определении размера конкретных ставок.

В первую очередь следует отметить, что в процессе дифференциации не происходит самостоятельного, свободного от каких-либо правил установления налоговой ставки. Дифференцируется именно средняя ставка, указанная в федеральном законе. То есть право дифференциации предполагает для местного органа возможность изменить указанную в таблице 2 Приложения 2 к Закону № 1738-1 ставку в какую-либо сторону - уменьшения или увеличения1, а не установить свою собственную, произвольно определенную, взятую, исходя лишь из фискальных целей, ставку. Каждый раз, производя дифференциацию, местный орган власти должен начинать эту процедуру с обращения к названной таблице Закона № 1738-1.

Далее для уяснения предела, до которого может местный орган повысить среднюю ставку в процессе дифференциации, нужно обратиться к правовой позиции КС РФ, выраженной, в частности, в пункте 2 мотивировочной части Определений от 10.04.2002 №№ 104-Ои107-О:

«.. .независимо от того, каким является налог - федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку. Такой вывод прямо вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также из правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 30 января 2001 года, согласно которой применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом».

Истец полагает, что такой предел установлен на федеральном уровне и для земельного налога.

Законом № 1738-1 установлены не максимальные, а средние ставки земельного налога. Понятие средней ставки предполагает возможность ее дифференциации как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Причем, поскольку это средняя величина, то изменяться она может на одинаковый отрезок в сторону как уменьшения, так и увеличения. Такой вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда России (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2004 № 78-Г04-39, от 16.02.2005 № 78-Г04-52).

Следует отметить, что такой прием (установление не максимального предела налоговой ставки, а закрепление средней ее величины) при установлении ставки используется федеральным законодателем достаточно часто - например, по налогу с владельцев транспортных средств и по транспортному налогу.

Следовательно, «федеральная» средняя ставка при дифференциации не может быть увеличена более, чем в два раза.

Соответственно, применительно к землям Центрального экономического района средние ставки за земли в городах не могут быть установлены при дифференциации более, чем 4,6 руб.за м2 (2,3x2).

Рассматриваемыми же Решениями Тульской городской Думы такие ставки установлены в г. Туле в размере от 26 до 31 руб. за м , то есть максимально допустимый предел нарушен на местном уровне, как минимум, в шесть раз. Следовательно, установленные этими Решениями дифференцированные ставки в свете приведенных правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ представляются установленными в г. Туле произвольно.

Кроме того, даже если не принимать во внимание доводы, приведенные заявителем в предыдущих пунктах настоящего заявления, применение в настоящем деле Решения Тульской городской Думы от 28.01.2004 № 36/673 должно осуществляться с учетом пределов действия его во времени.

Этот нормативный акт опубликован 04.02.2004, в соответствии с его пунктом 5 вступает в силу с 01.04.2004.

Однако, учитывая положения пункта 1 статьи 5 НК РФ, он не может быть применен к отношениям, складывающимся ранее 01.01.2005.

Учитывая изложенное, за основу при исчислении налога обществом была взята федеральная ставка - 2,3 руб. за кв. м.

Указанная выше основная федеральная (средняя) ставка налога в размере 2,3 руб./кв.м. для получения окончательной ставки налога подлежит увеличению на соответствующие коэффициенты.

Исчисляя налог, общество учитывало, что размер средней ставки (2.0 руб.)
установлен Законом № 1738-1 на уровне 1994 года, поэтому применяло все законно
установленные индексирующие (с учетом деноминации) коэффициенты с 1994 по 2005 гг.:

50 - Федеральный закон от 09.08.1994 № 22-ФЗ;

2 - Федеральный закон от 31.03.1995 № 39-ФЗ;

1,5 - Постановление Правительства России от 03.04.1996 № 378;

2 - Федеральный закон от 26.02.1997 № 29-ФЗ;

1,2 - Федеральный закон от 31.12.1999 № 227-ФЗ;

2 - Федеральный закон от 14.12.2001 № 163-ФЗ;

1,8 - Федеральный закон от 24.07.2002 № 110-ФЗ;

1,1 - Федеральный закон от 07.07.2003 № 117-ФЗ;

1,1 - Федеральный закон от 29.11.2004 № 141-ФЗ.

Также было учтено, что с 01.01.1998 подлежащая уплате сумма налога уменьшилась в 1000 раз в связи с деноминацией (письмо Госналогслужбы РФ и Госкомзема РФ от 20.03.1998 №№ ВЗ-6-04/191, 30-171/4/614), а в 1998 и 2001 годах размер налога не менялся (Федеральные законы от 28.10.1998 № 162-ФЗ и от 27.12.2000 № 150-ФЗ).

Обществом при расчете ставки налога за спорные периоды не применён
коэффициент «2», установленный на 1999 год Федеральным законом от 22.02.1999 № 36-ФЗ (далее - Закон № 36-ФЗ) с нарушением требований статьи 5 НК РФ.

Заявитель полагает, что применение Закона № 36-ФЗ в этой части заставляет подвергать сомнению императивность предписания, закрепленного в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса России.

Юридическим основанием для любой обязанности (в данном случае, выраженной в необходимости применить соответствующий индексирующий коэффициент при исчислении налога) является та или иная норма права, закрепленная в нормативном правовом акте, имеющем определенные пределы действия как в пространстве, так и во времени. В данном случае статья 5 НК РФ как раз и определяет пределы действия всех налоговых законов, включая статью 15 Федерального закона 36-ФЗ. Поэтому какие-либо сомнения в неправомерности применения названного коэффициента отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ст. 57, ч. 1, 2 ст. 76, ч. 2 ст. 120 Конституции России федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы; федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют; суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Исходя из изложенного, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса России с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2004 по делу № 5063/03, на которое обычно ссылаются налоговые органы в других подобных делах, такой обязательной силой не обладает.

В части ссылок налоговых органов на Определения Конституционного Суда РФ следует отметить, что согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации:

1)разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов и публичных договоров;

2) разрешает споры о компетенции между органами государственной власти;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения
Президента России в совершении тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией, если такие
права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Таким образом, Конституционный Суд России осуществляет лишь конституционный контроль. Он не проверяет соответствие федеральных законов друг другу и не решает вопросов о принципиальной применимости или неприменимости закона в том или ином деле. Соответствие закона Конституции не исключает невозможности его применения по мотивам несоответствия другому закону, имеющему большую юридическую силу. Такие вопросы согласно приведенным выше нормам Конституции России, а также согласно статье 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ {законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; при принятии решения арбитражный суд оценивает доводы, приведенные лицами, участвующими в (14 деле, обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению) относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело. Такой подход отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ):

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом:

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,
формированию обычаев и этики делового оборота.

Применение в данном деле статьи 15 Федерального закона 36-ФЗ приведет к нарушению прав общества, поскольку условия налогообложения в каждом предстоящем финансовом году учитываются всеми действительно хозяйствующими субъектами при планировании своей деятельности в этом периоде и резкое, непредвиденное их изменение после начала периода нарушает конституционное (ч. 1 ст. 34) право каждого на свободное использование своего имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. Истец полагает, что увеличение в два раза подлежащей уплате суммы налога является безусловно существенным обстоятельством, о котором любой налогоплательщик должен знать заранее, а это, как следует из закона, обеспечивается лишь одним - официальной публикацией нормативного акта не позднее, чем за месяц до начала соответствующего налогового периода.

Что касается также часто используемого аргумента о приостановлении действия пункта 1 статьи 5 НК РФ, следует иметь в виду, что соответствующий федеральный закон (приостановивший действие статьи 5 НК) вступил в силу с момента опубликования, то есть 02.04.1999, следовательно, на момент принятия Федерального закона № 36-ФЗ, его публикации и истечения месяца со дня его публикации действие статьи 5 НК РФ приостановлено не было.

Довод о бюджетном характере закона 36-ФЗ не исключает того, что в нем
содержатся нормы других отраслей законодательства, в частности, налогового. Кроме того, как видно из содержания статьи 152 и других норм Бюджетного кодекса России, истец в принципе не может являться участником бюджетных отношений применительно к
земельному налогу. Следовательно, любые бюджетные законы не могут содержать норм,
создающих для него какие-то обязанности либо предоставляющих какие-то права. Норма же статьи 15 Федерального закона 36-ФЗ распространяется не на участников бюджетного
процесса, а исключительно на налогоплательщиков земельного налога, поскольку именно для них устанавливает обязанность увеличения подлежащей перечислению в бюджет суммы налога.

То есть, признание закона 36-ФЗ в части коэффициента «2» актом бюджетного законодательства влечет и признание того факта, что он не создает никаких налоговых обязанностей.

Если же согласиться с тем, что это акт законодательства налогового и в силу его норм истец должен увеличить применяемую налоговую ставку в 2 раза, то на этот акт распространяются препятствующие его применению положения пункта 1 статьи 5 НК РФ.

Применение коэффициента 2 с 1 апреля 1999 года (что часто считают
возможным налоговые органы) противоречит статье 52 НК РФ, согласно которой
налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Буквальное толкование этой статьи позволяет утверждать, что, рассчитывая налог за один конкретный налоговый период, налогоплательщик к налоговой базе этого периода применяет одну конкретную налоговую ставку, а не две, три, пять или десять ( двенадцать - по количеству месяцев в году) ставок.

Следовательно, сумма налога за спорный период при исчислении по ставкам, определенным, исходя из позиции заявителя, составит

на 2003г. = 331,67 х 2,9808 = 989 руб.,

на 2004г. = 331,67 х 3,27888 = 1088 руб.;

на 2005г. = 331,67x 3,606768=1196 руб.

Всего 3 273 руб.

Соответственно, сумма штрафа при таком расчете составит:

по п. 2 ст. 119 НК РФ - 8 588,7 руб. (989 х 390 % + 1088 х 270 % + 1196 х 150 %),

по п. 1 ст. 122 НК РФ - 456,8 руб. (1088 х 20 % + 1196 х 20 %),

сумма пеней - 1 175,76 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что взыскание налоговой санкции по ст. 119 НК РФ чрезмерно даже в сумме, указанной в предыдущем абзаце.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 15.07.1999 № 11-П указал, в частности, что « принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Положения подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", устанавливавшие ответственность за нарушение налогового законодательства, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придававшемуся им сложившейся правоприменительной практикой, не отвечали названным принципам.

Кроме того, подлежавшие принудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышали размеры налоговых обязательств. В ряде случаев это приводило к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения, что имело место и в делах заявителей. Тем самым существенным образом затрагивалось предусмотренное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи».

В связи с этим, оценивая обоснованность определения инспекцией размера санкций за нарушение срока представления налоговых деклараций по земельному налогу, следует учитывать следующие обстоятельства:

- степень тяжести, общественной вредности содеянного, размер и характер причиненного ущерба. Они должны определяться, по крайней мере, суммой подлежащего уплате налога, которая в данном случае составляет 2 846 руб., то есть сумма примененного штрафа втрое превышает сумму налогового обязательства (а размер штрафа, примененный инспекцией, превышает сумму налогового обязательства в 47 раз);

- степень вины правонарушителя. В рассматриваемой ситуации непредставление деклараций вызвано имевшейся в течение спорного периода неопределенностью в правовом регулировании отношений, связанных с исполнением обязанностей по земельному налогу. Не имея собственного юриста, обладающего специальными познаниями в сфере налогового законодательства, общество испытывало значительные затруднения в исчислении, в частности, этого налога. В условиях, когда в налоговом законе четко не определены все случаи и условия налогообложения землепользования, когда Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо и недвусмысленно определяет, что единственным доказательством существования права на недвижимость является его государственная регистрация, когда судебные решения не являются источником права (а, значит, они не обеспечены должной процедурой доведения до всех правоприменителей, как это имеет место быть применительно к нормативным правовым актам), когда сведения о приобретении участка в пользование (то есть о возникновении объекта налогообложения) предоставлены в соответствии со статьей 85 НК РФ налоговому органу задолго до предъявления им соответствующих претензий налогоплательщику, практически сразу же после появления объекта {если бы налоговый орган надлежащим образом проверял поступающую ему информацию, он бы мог уже в 2004 году сообщить обществу о неправомерности не исчисления им налога), вина общества представляется в достаточной степени незначительной.

Поэтому, в данном случае сумма штрафа, по мнению общества, при любых условиях не может превышать сумму налога, и должна составлять не более 2 846 руб. (860 + 946 + 1 040).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение инспекции:

не соответствует закону (статьям 5, 45-47, 101 Налогового кодекса России, статье 8 Закона №1738-1),

нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности права -на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции России) и "на обладание в собственности, владение, пользование и распоряжение имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 ст. 35 Конституции), законные интересы - в исполнении государством в лице налоговых органов своей обязанности по соблюдению и гарантированной государственной защите прав, то есть по недопущению необоснованных претензий к налогоплательщикам (ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции - в силу статьи 18 Конституции смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти определяются не чем иным, как правами и свободами человека и гражданина), в свободном (без каких-либо арестных ограничений или иных ограничений) перемещении товаров, услуг и финансовых средств и в свободе экономической деятельности - без распыления финансовых и трудовых ресурсов на обращение в суды по необоснованным претензиям (ст. 8 Конституции), в невозможности лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции)),

незаконно возлагают на него обязанности по внесению в бюджет сумм несуществующей задолженности,

создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку предполагают наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства либо в порядке статьи 77 НК РФ.

Возражая против заявленного требования, ИФНС России по Советскому району г. Тулы в отзыве указала следующее.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земель в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.7 Законом РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991г. налог на земли городов взимается со всех предприятий, организаций, учреждений, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки.

В соответствии с ч. З ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Частью 1 ст.35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно приложению к Постановлению № 473 от 07.04.03г. главы города Тулы площадь земельного участка 4 728,45 кв.м.

Общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, 12 -6 100,40 кв.м. (Расчетная смета МУ ГСЕЗ).

К = 1 044,50 / 6 100,40 = 0,17 (коэффициент площади, приходящейся на ООО «Книжный мир» от общей площади здания).

Общая площадь земельного участка - 4 728,45 кв.м.

Площадь земельного участка, приходящегося на помещение принадлежащее ООО «Книжный мир»:

S= S зем. уч. * К = 4 728,45 * 0,17 = 803,84 кв.м.

Таким образом, расчет земельного налога произведен налоговым органом на основании действующего законодательства и представленных в ходе проверки ООО «Книжный мир» документов.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является земельный налог.

Налог на земли городов устанавливается в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О плате за землю» на основе средних ставок согласно Приложению № 2 Закона. Из содержащихся в названном Приложении таблиц к установлению размеров земельного налога в г.Туле имеет отношение только Таблица 1. В Таблице 1 Приложения №2 к Закону «О плате за землю» средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах приведены по экономическим районам Российской Федерации в зависимости от численности населения.

Так, средняя ставка земельного налога в городах, входящих в Центральный экономический район, с населением от 250 до 500 тыс. человек (категория города Тулы) составляет 2 рубля за кв. метр в расчете на год. Эта ставка является базовым нормативом средней ставки налога. Первоначальные ставки земельного налога, установленные Законом «О плате за землю» от 11.10.91г. №1738-1, индексировались ежегодно, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О плате за землю» средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1, в 1994 г. применяются с коэффициентом 50. При этом указанным Законом (ст. З) предусмотрена ежегодная индексация ставок земельного налога, начиная с 1995г. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства РФ от 07.06.95г. №562 «Об индексации ставок земельного налога в 1995 году». В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.

Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, понимается ставка, установленная местными представительными органами власти, увеличенная на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст.21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ. Статьей 7 ФЗ от 28.08.95г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что органы местного самоуправления могут самостоятельно устанавливать местные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Между тем, в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, органы местного самоуправления осуществляют не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажался бы.

Согласно ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам относится земельный налог. Местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим кодексом, нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога (ст. 12НК РФ).

Согласно ст. 8 Закона РСФСР «О плате за землю» налогоплательщики уплачивают земельный налог по ставкам, дифференцированным по местоположению земельных участков и зонам различной градостроительной ценности, а не по средним ставкам.

Согласно п.2 ст.53 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории.

В целях реализации вышеперечисленных норм налогового и земельного законодательства Тульской городской Думой 25.09.2001г. было принято Решение №57/1027 «Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы». Нормы, устанавливающие ставки земельного налога на территории г. Тулы, закреплены также в решениях Тульской городской Думы о бюджете города на текущий финансовый год.

Таким образом, в решении налогового расчет земельного налога за проверяемые периоды произведен с учетом действующего законодательства.

На основании изложенного, налоговый орган просил арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Книжный мир» отказать.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Всоответствиисост. 1 ЗаконаРФот 11.10.1991 годаN 1738-1 "Оплатезаземлю" использованиеземли вРоссийскойФедерацииявляетсяплатным.

Согласност. 15 указанногоЗаконаоснованиемдляустановленияналогаиаренднойплатызаземлю являетсядокумент, удостоверяющийправособственности, владенияипользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со ст. 16 ЗаконаРФот 11.10.1991 годаN 1738-1 "Оплатезаземлю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Согласно ст. 8 указанного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В соответствии с ч. З ст.552 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласноп. 2 ст. 35 ЗКРФплощадьчастиземельногоучастка, занятойзданием, строением, сооружениеминеобходимойдляихиспользования, определяетсявсоответствиисп. 3 ст. 33 Кодекса,исходя изутвержденныхвустановленномпорядкенормотводаземельдляконкретныхвидовдеятельностиили правилземлепользованияизастройки, землеустроительной, градостроительнойипроектнойдокументации.

Пунктом 4 Положенияопорядкеустановленияграницземлепользованиявзастройкегородовидругих поселений, утвержденнойпостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот 02.02.1996 годаN 105 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.08.2000 г. № 615) установлено, чтовграницыземельногоучасткавключаютсявсеобъекты, входящиевсоставнедвижимого имущества, подъездыипроходыкним, атакжеобеспечиваетсядоступковсемобъектамсоциальнойи инженерно-транспортнойинфраструктуры.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 10.04.2003г. (регистрационный номер 2003792 от 26.05.2003г.) ООО «Книжный мир» приобрело нежилые помещения первого этажа по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 12, общей площадью 1 044,50 кв.м. в соответствии с планом усадебного участка (Приложение № 2) и планом строения (Приложение № 3).

В соответствии с п.4.1 Договора покупатель ООО «Книжный мир» приобретает право на земельный участок, который занят объектом и необходим для его использования.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 1 044,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д.12, получено ООО «Книжный мир» 16.07.2003г.

Следовательно, в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ ООО «Книжный мир» одновременно с приобретением права собственности на помещение приобрело право пользования частью земельного участка, занятого помещением и необходимого для его использования.

В соответствии со ст.1, 7 Закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991г. ООО «Книжный мир» является плательщиком земельного налога, в качестве землепользователя.

При исчислении земельного налога, подлежащего уплате ООО «Книжный мир», налоговый орган использовал данныеоразмере земельногоучастка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 12, исходяиз его общей площади (4.728,45 кв. м.) согласно плану усадебного участка (Приложение № 2) и коэффициенте площади (0,17), приходящемся на ООО «Книжный мир» от общей площади здания (1.044,50/ 6.100,40)

Вместестем, каких-либо доказательств, что указанное здание занимает именно указанную выше площадь земельного участка, и что эта площадь земельного участка необходима для его использования, и заявителем фактически использовалась площадь земельного участка 803,84 кв.м. (4.728,45* 0,17), налоговый орган не представил.

В судебном заседании установлено, что в разделе 4 технического паспорта, выданного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Тула» на домовладение № 12 по ул. Первомайской Советского района г. Тулы, «экспликации земельного участка» предусмотрены указания площади земельного участка: по документам, фактическая, застроенная, не застроенная площади и уличная территория с покрытием, газон, сквер.

В соответствии с данными технической инвентаризации от 14.03.1989 г. фактическая площадь земельного участка вышеуказанного домовладения составляет 1.951 кв. м., застроенная площадь 1.361 кв. м., уличная территория занимает площадь 2.854 кв. м.

Согласно письменному сообщению Управления Роснедвижимости по Тульской области от 07.03.2008 г. сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 12 в Едином государственном реестре земель по кадастровому району г. Тула Тульского кадастрового округа отсутствуют.

Всоответствиисч. 1 ст. 65 АПКРФкаждоелицо, участвующеевделе, должнодоказатьобстоятельства, накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений. Обязанностьдоказывания обстоятельств, послужившихоснованиемдляпринятиягосударственнымиорганами, органамиместного самоуправления, инымиорганами, должностнымилицамиоспариваемыхактов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаетсянасоответствующиеорганилидолжностноелицо.

Воисполнениеуказаннойнормыналоговыморганомнедоказанфактиспользования ООО «Книжный мир» земельного участка площадью 803,84 кв. м., исходя из общей площади земельного участка 4.728,45 кв. м.

Арбитражный суд считает, что площадь земельного участка, приходящуюся на помещения, принадлежащие ООО «Книжный мир», следует исчислять исходя из общей площади земельного участка, фактически занимаемой зданием, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 12, то есть исходя из 1.951 кв. м.

Следовательно, доля ООО «Книжный мир» в площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ему помещений, составит 331,67 кв.м. (1.951*0,17)

Поэтому земельныйналог, подлежащийуплате заявителемза 2003-2005г.г.следуетисчислятьиз указанной выше площади, а не из площади 803,84 кв.м., как это сделал налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление местных налогов и сборов включено в предметы ведения местного самоуправления и находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Кодексом.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Согласно статье 8 названного Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону. При этом средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" Правительству Российской Федерации было предписано ежегодно индексировать, начиная с 1995 года, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данной правовой нормы постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 и от 03.04.1996 N 378 были установлены коэффициенты к ставкам земельного налога соответственно на 1995 и 1996 годы.

Начиная с 1997 года индексация ставок земельного налога производилась федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, в статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и в статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.

Индексация ставок земельного налога на 2003 год произведена Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", в статье 7 которого установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Из содержания данных норм права следует, что под ставкой земельного налога следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Решением Тульской городской Думы № 57/1027 от 25.09.2001г. «Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы» установлены временные ставки по зонам экономико-градостроительной ценности г. Тулы на 2001 г.

Для зоны экономико-градостроительной ценности г. Тулы 1-2 «Новый центр» установлена временная ставка в размере 7,13 руб./кв. м.

С учетом Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставка земельного налога на 2002 год для указанной зоны экономико-градостроительной ценности г. Тулы будет равна 14,26 руб./кв. м. (7,13 руб./кв. м.* 2).

С учетом Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» ставка земельного налога на 2003 год будет равна 25,66 руб./кв. м.(14,26 руб./кв. м.*1,8).

Решением Тульской городской Думы от 28.01.2004 г. № 36/673 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы «Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы» № 57/1027 от 25.09.2001г. установлена ставка земельного налога для «Нового центра» на 2004 год в размере 28,23 руб. кв. м., с учетом коэффициента 1,1, предусмотренного Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ.

С учетом Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ставка земельного налога на 2005 год будет равна 31,05 руб./кв.м. (28,23 руб./кв.м. * 1,1).

Арбитражный суд считает, что названные решения вынесены органами местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 2 статьи 53 НК РФ, и в установленном законом порядке не признаны недействующими.

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил ставки земельного налога, исходя из ставок налога, установленных представительными органами местного самоуправления, с учетом коэффициентов, установленных федеральными законами.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что доначисление налоговым органом ООО «Книжный мир» налога на землю в сумме 33.038 руб., пени в сумме 9.475,81 руб., привлечение его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 77.668,84 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.598,05 руб. является неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части недействительным.

Кроме того, с ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы следует взыскать в пользу ООО «Книжный мир» расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Книжный мир» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы от 28.12.2006 г. № 117 о привлечении ООО «Книжный мир» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

пункта1 в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в сумме 77.668 руб. 84 коп, в том числе: 2003 год – в сумме 19.688 руб. 33 коп., 2004 год – в сумме 35.989 руб. 27 коп., 2005 год – в сумме 21.991 руб. 24 коп.;

в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату земельного налога в сумме 5.598 руб. 05 коп., в том числе: 2004 год - в сумме 2.665 руб. 87 коп., 2005 года - в сумме 2.932 руб. 18 коп.;

пункта 2.1. в отношении предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на землю в сумме 33.038 руб. 53 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на землю в сумме 9.475 руб. 81 коп., как не соответствующее требованиям ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы в пользу ООО «Книжный мир» расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.В. Петрухина