Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 29.01.2010г. № 1, ФИО2 по доверенности от 05.10.2010г. № 15, ФИО3 по доверенности от 16.08.2010г. № 10.

от ответчика – ФИО4, судебный пристав-исполнитель, удостоверение.

от Управления ФССП по Тульской области – представитель ФИО5 по доверенности от 25.11.2010г. № 38

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - представители: ФИО6 по доверенности от 31.01.2011г. № 03-113/27, ФИО7 по доверенности от 23.10.2008г. № 08-03/12, ФИО8 по доверенности от 16.02.2011г. № 03-13/29.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен (телеграмма № 253111/0294 от 15.04.2011г.)

Открытое акционерное общество «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы в период с 10.12.2010г. по дату подачи данного заявления, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. о запрете ведения строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: <...>.

Поскольку заявитель с настоящим заявлением обратился в суд 25.03.2011г., что подтверждается отметкой Арбитражного суда Тульской области о поступлении заявления, предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы в период с 10.12.2010г. по 25.03.2011г.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» возражали против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письменных пояснений по существу заявленных требований в суд не представило; представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы сторон и 3-их лиц и изучив материалы дела, установил:

04.05.2010г. Арбитражным судом Тульской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО «Черметимпекс» в виде запрета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала ведения строительных работ на объекте незавершенного строительства помещения «Кафе-кулинария», расположенного по адресу <...>.

На основании указанного определения суда 04.05.2010г. заявителю был выдан исполнительный лист.

12.05.2010г. данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП Советского района г. Тулы.

13.05.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/28/25308/14/2010 в отношении должника: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал в интересах взыскателя: ОАО «Черметимпекс», предмет исполнения: запретить ведение строительных работ по адресу: Фрунзе, д. 11.

Должнику было предложено немедленно со дня получения данного постановления добровольно исполнитель требования, указанные в исполнительном документе.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2010г. по исполнительному производству № 70/28/25308/14/2010 должник – Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - в письме от 18.05.2010г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» осуществляется реконструкция незавершенного строительством здания библиотеки, расположенного по адресу: <...> под административное здание.

Пояснил также, что незавершенный строительством объект общей площадью 4 077,7 кв.м., лит. А1, А2, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации на основании договора мены недвижимого имущества от 29.08.2008г., заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Тульской области и Муниципальным образованием город Тула. Указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Тульской области от 11.06.2009г. № 173-р.

Работы по реконструкции ведутся строго в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 09:106, общей площадью 5 222 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А1, А2, являющегося собственностью Российской Федерации.

В отношении незавершенного строительством пристроенного помещения «Кафе-кулинария» по адресу: ул. Фрунзе, д. 11, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» никаких строительных работ не ведет.

Вместе с данным письмом должник представил судебному приставу-исполнителю, в частности:

- копию Свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации от 30.12.2008г. 71-АВ № 214757;

- копию договора мены недвижимого имущества от 29.08.2008г., заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Тульской области и Муниципальным образованием город Тула;

- копию Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.08.2009г. 71-АВ № 349028;

- копию Распоряжения Территориального управления Росимущества по Тульской области от 11.06.2009г. № 173-р;

- копию Свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации от 01.03.2010г. 71-АГ № 077690;

- копию кадастрового паспорта земельного участка от 19.10.2009г. № 7130/227109-956;

- копию Градостроительного плана земельного участка № RU71326000-02043, утвержденного Постановлением администрации города Тулы от 27.04.2010г.

21.05.2010г. выходом по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем было установлено, что имеется огороженный участок, на котором в правой части ведется строительство. На первом этаже левой стороны были произведены укрепительные работы несущих конструкций; в настоящее время на 1-м этаже строительные работы не ведутся, ведутся только на 2-м этаже и на кровле. Имеются следы демонтажа крайней левой стены. Визуально не представляется возможным определить точный номер дома (11 или 13) (см. акт совершения исполнительных действий от 21.05.2010г.).

05.08.2010г. выходом по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем было установлено, что имеется огороженный участок, на котором ведутся строительные работы. Определить визуально, где находится дом № 11 по ул. Фрунзе и дом № 13 по ул. Фрунзе не представляется возможным. Имеется объект незавершенного строительства, на всей территории которого ведутся строительные работы. Помещение «Кафе-кулинария» обнаружить не удалось (см. акт совершения исполнительных действий от 05.08.2010г.).

На указанном акте представителем ОАО «Черметимпекс» были написаны замечания. В частности, представитель заявителя указал, что незавершенный строительством объект «Кафе-кулинария» по адресу: <...>, примыкает к жилому дому на ул. Фрунзе, 11, имеет общую стену с жилым домом по адресу: <...>, и отделен от недостроенного объекта библиотека аркой. В момент составления акта велись работы на объекте «Кафе-кулинария» по адресу: ул. Фрунзе, 11, установлен кран, ведется укладка фундаментных блоков.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Тульской области с просьбой разъяснить положения спорного исполнительного документа, порядок и способ его исполнения.

Определением суда от 17.09.2010г. судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении положений спорного исполнительного документа, порядок и способ его исполнения.

09.10.2010г. судебный пристав-исполнитель направил запрос в ООО «Спектр», в котором просил предоставить информацию о том, по какому адресу ведутся строительные работы, а также информацию о наличии на строительном объекте (либо в настоящее время, либо на начало ведения строительных работ) недостроенного помещения «Кафе-кулинария».

21.10.2010г. в адрес ОСП Советского района г. Тулы поступило письмо Тульского филиала ООО «Спектр», в котором данная организация сообщила, что по договору с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является генеральным подрядчиком и проводит реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки, расположенного по адресу: <...>, под административное здание БТИ. Проектная документация, в соответствии с которой Тульский филиал ООО «Спектр» осуществляет реконструкцию, упоминания о наличии на объекте реконструкции помещения «Кафе-кулинария» не содержит. Других строительных работ в г. Туле на улице Фрунзе ООО «Спектр» не ведет.

22.10.2010г. выходом по адресу: <...>, установлено, что исполнительные действия не состоялись в связи с тем, что не удалось найти понятых. Исполнительные действия были назначены на 25.10.2010г. (акт от 22.10.2010г.).

25.10.2010г. выходом по адресу: <...>, установлено, что «по данному адресу ведется строительство здания БТИ. По улице Фрунзе, д. 11 находится помещение ателье «Ровесник». Имеется недостроенный объект, состоящий из фрагментов кирпичной кладки, находящийся за пределами строительства. Со слов взыскателя, данный объект является «Кафе-кулинарией». Со слов взыскателя, козырек-крыша, прилегающая к зданию, где располагается магазин «Магнит» (Фрунзе, 7б), также относится к помещению «Кафе-кулинария». Однако там строительные работы не ведутся. На участке строительства находится трансформаторная будка. Со слов взыскателя, она находится на участке 7-а по ул. Фрунзе. Со слов представителей БТИ, данная будка находится на земельном участке, сформирован и поставлен на кадастровый учет по адресу: Фрунзе, 13. Со стороны ул. Фрунзе ведутся фасадные работы на построенном объекте. Установлены окна в здании помещения БТИ. Со слов взыскателя, «Кафе-кулинария» находится в 1 и 2 этаже помещения до арки. На объекте находится информационная табличка, согласно которой «реконструкция администрат. здания Тульского ф-ла ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», осуществляется ООО «ТФ «Спектр». Адрес: ООО «ТФ «Спектр» не указан на данной табличке. Таким образом, по ул. Фрунзе имеется один объект, на котором ведется стройка – здание ФГУП БТИ. Помещение «Кафе-кулинария» обнаружить не удалось».

25.10.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 70/28/25308/14/2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

22.11.2010г. ОАО «Черметимпекс» обратилось в ОСП Советского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

23.11.2010г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района было вынесено постановление отмене постановления от 25.10.2010г. об окончании исполнительного производства № 70/28/25308/14/2010 и о возобновлении спорного исполнительного производства.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.02.2011г. по делу № А68-6068/10 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО9 по исполнительному производству от 13.05.2010г. № 70/28/25308/14/2010, выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. об обеспечительных мерах по делу № А68-2886/10.

Постановлением ФАС Центрального округа от 25.03.2010г. по делу № А68-7974/10 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО9 по исполнительному производству от 13.05.2010г. № 70/28/25308/14/2010, выразившееся в непринятии в период с 13.08.2010г. по 15.10.2010г. мер по исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. об обеспечительных мерах по делу № А68-2886/10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011г. по делу № А68-9862/10 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 г. о запрете на ведение строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: <...>, после возобновления исполнительного производства 23.11.2010 г. и по дату подачи заявления в суд (09.12.2010 г.).

07.12.2010г. (исх. № 387) ОАО «Черметимпекс» обратилось в ОСП Советского района г. Тулы, в частности, с просьбой провести исполнительные действия по запрету на проведение строительных работ на объекте незавершенного строительства «Кафе-кулинария».

20.12.2010г. судебный пристав-исполнитель направил в Арбитражный суд Тульской области заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.05.2010г. № А68-2886/10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2011г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тула о прекращении исполнительного производства было отклонено.

28.01.2011г. (исх. № 36) заявитель вновь обратился в ОСП Советского района г. Тулы с просьбой провести исполнительные действия на спорном объекте, т.к. запрещенные Арбитражным судом Тульской области строительные работы продолжаются.

04.02.2011г. (исх. № 50) заявитель вновь обратился в ОСП Советского района г. Тулы с просьбой срочно обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. о запрете на ведение строительных работ на спорном объекте.

Письмом от 10.02.2011г. (исх. № 65) ОАО «Черметимпекс» просило ответчика в целях определения местонахождения спорного объекта привлечь специалистов, которые могут определить месторасположение объекта совершения исполнительных действий в соответствии с материалами исполнительного производства.

Письмом от 15.02.2011г. (исх. № 73) заявитель повторно просил привлечь для участия в исполнительных действиях специалиста.

15.02.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что представителем взыскателя после начала совершения исполнительных действий заявлено заявление № 73 от 14.02.2011г. о привлечении для участи в исполнительных действиях ФИО10 в качестве специалиста. Взыскателем заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий до рассмотрения вопроса о привлечении специалиста – ФИО10

На данный акт взыскателем и должником были принесены замечания, которые отражены в акте.

22.02.2011г. (исх. № 84/1) заявитель направил в ОСП Советского района г. Тулы заявление с просьбой принять участие в экспертном осмотре, либо провести в то же время исполнительные действия с участием экспертов из ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп».

03.03.2011г. ОАО «Черметимпекс» обратилось в ОСП Советского района с письмом от 02.03.2011г. исх. № 97 с просьбой провести проверку исполнения спорного исполнительного документа, а также принять меры принудительного характера.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в период с 10.12.2010г. по дату обращения в суд (25.03.2011г.), выраженное в непринятии всех необходимых мер, в том числе мер принудительного характера, в целях исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. по делу № А68-2886/10 об обеспечительных мерах, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в частности, решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 10.12.2010г. по 25.03.2011г.) заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой совершить исполнительные действия по спорному исполнительному производству.

Между тем, ни на одно из данных обращений (за исключением письма от 02.03.2011г. исх. № 97) судебным приставом-исполнителем ОАО «Черметимпекс» не было дано ответа. Данный факт судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 04.05.2010г., судебным приставом-исполнителем также совершены не были.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011г. судебный пристав-исполнитель вышел на место с целью совершения исполнительных действий.

Между тем, фактически никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в указанный день совершены не были.

Как следует из буквального содержания акта совершения исполнительных действий от 15.02.2011г., представителем взыскателя после начала совершения исполнительных действий заявлено заявление № 73 от 14.02.2011г. о привлечении для участия в исполнительных действиях ФИО10 в качестве специалиста. Взыскателем заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий до рассмотрения вопроса о привлечении специалиста – ФИО10

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель оспаривал факт того, что им заявлялось ходатайство об отложении исполнительных действий в указанный день.

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Между тем, в спорном случае никакого постановления об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Данный факт в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривался судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что в спорный период судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо иные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 04.05.2010г., ответчиком в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 10.12.2010г. по 25.03.2011г. допущено бездействие по исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. по делу № А68-2886/10 о запрете ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала ведения строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010г. по делу № А68-2886/10 о запрете ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала ведения строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: <...>, в период с 10.12.2010г. по дату обращения в суд с настоящим заявлением (25.03.2011г.), как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Черметимпекс».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

Л.В.Елисеева