Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения №334-к от 20.10.2005 г., решения №333-к от 20.10.2005 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 861 602 руб. и о возмещении НДС в сумме 3 861 602 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 – по доверенности от 29.12.2005 г.

от ответчика – представители ФИО2 – по доверенности от 02.06.2005 г.,

установил: ОАО «Ванадий» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения №334-к от 20.10.2005 г., решения №333-к от 20.10.2005 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 861 602 руб. и о возмещении НДС в сумме 3 861 602 руб.

Определением от 02.06.2006 г. дела №А68-АП-19/5-06 и №А68-АП-20/5-06 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2006 г. заявление ОАО «Ванадий-Тула» удовлетворено. Признаны недействительными решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №333-к от 20.10.2005 г. в части отказа ОАО «Ванадий-Тула» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 861 602 руб. и решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №334-к от 20.10.2005 г.

Постановлением ФАС Центрального округа от 15.03.2007 г. указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не были оценены все доводы налогового органа в их взаимосвязи, а также не исследовал каким образом и откуда налогоплательщик осуществил доставку продукции, часть которой впоследствии экспортирована за пределы таможенной территории РФ.

Оспариваемой в рамках настоящего дела частью решения №333-к от 20.10.2005 г. установлено необоснованное предъявление к возмещению суммы НДС по экспортным операциям в отношении счетов поставщика ООО «Черметхолдинг» по контрагенту ООО «Энергомаш» в сумме 3 861 602 руб. в связи с отсутствием контрагента (ООО «Энергомаш») и сведений по уплате им налога в бюджет.

Решением №334-к от20.10.2005 г. доначислен НДС в сумме 542 547 руб. в связи с необоснованностью применения вычета по товарам, поставленным на внутренний рынок. Основанием для доначисления послужили те же обстоятельства, которые указаны в оспариваемой части решения №333-к от 20.10.2005 г.

Заявитель не согласен с оспариваемыми актами ввиду того, что ООО «Энергомаш» не является контрагентом ОАО «Ванадий», т.к. поставщиком последнего является ООО «Черметхолдинг». У ОАО «Ванадий» отсутствуют права и обязанности по проверке как своих контрагентов, так и третьих лиц на предмет уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, а также осуществлять контроль за правильностью ведения третьими лицами бухгалтерской и налоговой отчетности при осуществлении деятельности.

Правовых оснований, в соответствии со ст. 176 НК РФ и иных норм законодательства о налогах и сборах, для отказа заявителю в возмещении НДС при наличии обстоятельств, выявленных налоговым органом не имелось. Все необходимые для применения налоговой ставки 0% и налогового вычета документы были представлены и не вызвали нареканий. Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при предоставлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ. Также были представлены соответствующие счета-фактуры и доказательства их оплаты в подтверждение правомерности применения вычета по операциям на внутреннем рынке.

В обоснование своей позиции ОАО «Ванадий» сослался на письмо ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. №С5-5/уп-342 «К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.2002 г. № ХВ-П-13-03788».

ООО «Черметхолдинг» реализовывало ОАО «Ванадий» ванадиевый шлак, поступавший от нескольких поставщиков. Стоимость шлака у разных поставщиков была различной и дальнейшая реализация шлака производилась исходя из средней цены закупки. Цена зависела от колебаний курса доллара США. Деятельность ООО «Черметхолдинг» была прибыльной.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, работ, услуг) и представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщиком сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) в установленном ст.ст. 171,172 НК РФ порядке и фактом реального экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Основанием для возмещения НДС по внутренним операциям в соответствии со ст.171 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Согласно книги покупок ОАО «Ванадий» за июнь 2005 г. ванадиевый шлак был приобретен у ООО «Черметхолдинг» который приобрел его, в том числе, у ООО «ЭнергоМаш» на основании договора купли-продажи от 15.04.2005 г. № 25323-х по счетам- фактурам №8 от 30.05.2005 г., №9 от 31.05.2005 г., №10 от 02.06.2005 г. всего на сумму 36 221 138,91 руб.

Инспекцией направлен запрос о проведении встречной проверки поставщика второго звена – ООО «ЭнергоМаш». Согласно ответу ИФНС РФ № 24 по г. Москве от 27.09.2005 г. № 13/22641-н проведение встречной проверки указанного поставщика не представляется возможным, документы, необходимые для проведения проверки, не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, в налоговый орган не явились. Сведения по ООО «ЭнергоМаш» 26.04.2005 г. переданы в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер, однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение организации и руководителя не представилось возможным. Руководителем организации согласно ОГРН является ФИО3 (117570, <...>), главный бухгалтер не указан.

Вместе с тем, договор от 15.04.2005 г. № 25323-х с ООО «Черметхолдинг» заключен ООО «ЭнергоМаш» от имени генерального директора ФИО4, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Черметхолдинг», подписаны ФИО5 как за руководителя, так и за главного бухгалтера организации, что свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ.

ООО «Черметхолдинг» продавало ванадиевый шлак заявителю дешевле, чем приобретало его у ООО «Энергомаш», в связи с чем сделка не имела реальной деловой цели.

Кроме того, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области считает, что ОАО «Ванадий» и ООО «Черметхолдинг» являются взаимозависимыми лицами, так как директор последнего ФИО6 входит в Совет директоров ОАО «Ванадий». Учредители ООО «Черметхолдинг»: ОАО «Ванадий» и ОАО «Тулачермет» входят в Промышленно-Металлургический холдинг.

На основании указанных сведений налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ОАО «Ванадий» и считает оспариваемые решения законными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил:

Решением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №333-к от 20.10.2005 г. в оспариваемой части отказала в возмещении НДС в сумме 3 861 602 руб., предъявленного к возмещению на основании статей 171, 172 НК РФ. Основанием для отказа послужило отсутствие контрагента (ООО «Энергомаш») и сведений по уплате им НДС в бюджет. При этом, налоговый орган признал, что ОАО «Ванадий» на указанную сумму полностью представило необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и применение этой ставки обоснованно.

В ходе камеральной проверки декларации ОАО «Ванадий-Тула» по НДС за июнь 2005 г. МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам установлен факт заявления к возмещению на внутренний рынок налога в сумме 542547 руб. Данная сумма определена налоговым органом расчетным путем в соответствии с Методикой распределения сумм вычета на внутренний рынок и экспорт, ее размер не оспаривается заявителем. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогового вычета в указанном размере ввиду отсутствия контрагента (ООО «Энергомаш») и сведений по уплате им НДС в бюджет, о чем было принято решение №334-к от 20.10.2005 г.

На основании договора №16131-х/140-ф от 20.05.2003 г. ООО «Черметхолдинг» поставило ОАО «Ванадий-Тула» по счетам-фактурам №310505/024 от 31.05.2005 г., №050605/030 от 05.06.2005 г., и товарным накладным №1975 от 31.05.2005 г., №2818 от 05.06.2005 г., шлак металлургический (по чистому ванадию) в количестве 35 749,805 кг. на сумму 34 767 339 руб. 01 коп. (в том числе НДС в сумме 5 303 492 руб.). Полученный ванадиевый шлак был оплачен заявителем полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмом ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы от 18.04.2006 г. №1101дсп и не отрицается ответчиком.

Не принятые налоговым органом в оспариваемых решениях налоговые вычеты применялись на основании указанных счетов-фактур.

Исходя из анализа названных счетов-фактур следует, что в качестве грузоотправителя в них указано ООО «ЭнергоМаш».

Поставленный ОАО «Ванадий-Тула» шлак приобретен ООО «Черметхолдинг» у ООО «Энергомаш» на основании договора купли-продажи от 15.04.2005 г. № 25323-х по счетам- фактурам №8 от 30.05.2005 г., №9 от 31.05.2005 г., №10 от 02.06.2005 г. всего на сумму 36 221 138,91 руб.

Реализация ванадиевого шлака заявителю по спорным счетам-фактурам была отражена ООО «Черметхолдинг» в книге продаж за июнь 2005 г. , начисленная сумма НДС уплачена данным лицом в бюджет полностью, что подтверждается письмом ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы от 18.04.2006 г. №1101дсп. При этом ООО «Черметхолдинг» были заявлены вычеты по НДС с оплаты за ванадиевый шлак, приобретенный у ООО «ЭнергоМаш» в порядке ст.171 НК РФ.

На запрос МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ИФНС РФ № 24 по г. Москве письмом № 13/1000-н от 11.01.2006 г. сообщила, что ООО «ЭнергоМаш» представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным.

Как пояснил заявитель в судебном заседании арбитражного суда, поставка ванадиевого шлака осуществлялась автомобильным транспортом ООО «ЭнергоМаш». При этом установить первоначального поставщика (лицо, поставившее шлак ООО «ЭнергоМаш») не представляется возможным.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 Кодекса содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Содержащиеся в пункте 3 статьи 172 Кодекса положения корреспондируют с установленным статьей 165 Кодекса порядком подтверждения налоговому органу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией исключительно документов по экспортным операциям.

Исходя из позиции Коснтитуционного Суда РФ и ВАС РФ (письмо ВАС РФ №С5-7/уз-1355 от 11.11.2004 г.) при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Таким образом, положения ст.ст. 171,172 НК РФ применимы только к добросовестным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ предусматривает перечень обязательных реквизитов, которые должен иметь счет-фактура. Кроме того, в пункте 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из писем ИФНС РФ №24 от 11.01.2006 г. №13/1000 и от27.09.2005 г. №13/22641 следует, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ЭнергоМаш» является ФИО3, должность главного бухгалтера отсутствует.

Вместе с тем, из объяснений ФИО3, данных отделу по налоговым преступлениям УВД ЮАО г.Москвы следует, что ООО «ЭнергоМаш» было им продано неизвестному лицу.

Исходя из представленных накладных ванадий по спорным операциям поставлялся в адрес заявителя от ООО «ЭнергоМаш» автомобильным транспортом. При этом грузоотправителем указано это же лицо, грузополучателем – ОАО «Ванадий».

Учитывая, что ООО «ЭнергоМаш» представляет «нулевую» бухгалтерскую отчетность и установить его местонахождение невозможно, то не представляется возможным установить производителя данной продукции, а также проследить непрерывную цепочку поставщиков.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что НДС был фактически уплачен в бюджет при реализации ванадия поставщиками ОАО «Ванадий-Тула».

Более того, ООО «Черметхолдинг» осуществляло реализацию приобретенного у ООО «ЭнергоМаш» ванадиевого шлака заявителю по цене более низкой, чем цена приобретения. (Цена приобретения составила приблизительно 850-860 руб., тогда как цена реализации - 746, 29 руб.).

Таким образом, рассматриваемые конкретные сделки не имели разумной деловой цели.

Ссылка заявителя на то, что шлак закупался по различной цене и продавался по фиксированной цене с целью извлечения усредненной прибыли по всем операциям (включая иных поставщиков) в размере 1 коп. с кг. (расчет средней цены поставляемого ванадия) несостоятелен.

Анализируя протокол согласования цены к договору №16131Х/140-Ф от 20.05.2003 г. суд приходит к выводу, что при расчете наценки в размере 1 коп. с кг. доход ООО «Черметхолдинг» от поставки ванадиевого шлака (получаемого от всех поставщиков) должен был составить 1 622 руб. 54 коп., тогда как общая стоимость поставляемого шлака составила 121 088 769 руб. 01 коп. Такая диспропорция также свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при осуществлении спорных операций.

Дополнительным фактором, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика является отсутствие реального движения товара между ООО «ЭнергоМаш» и ООО «Черметхолдинг» (ванадий поставлялся непосредственно грузополучателю – ОАО «Ванадий»).

Представленные в материалы дела доказательства (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Черметхолдинг», список аффилированных лиц) подтверждают, что директор ООО «Черметхолдинг» ФИО6, входит в состав Совета директоров ОАО «Ванадий». Учредителем ООО «Черметхолдинг» является ОАО «Тулачермет», управление которым, как и ОАО «Ванадий» осуществляет ООО «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг».

Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о наличии взаимосвязи между лицами, входящими в цепочку поставки ванадия, что в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, изложенные в оспариваемых решениях являются правомерными.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 4000 руб. была возвращена по решению суда от 31.10.2006 г. (выдана справка на возврат госпошлины от 09.01.2007 г.). В связи с тем, что решение принято не в пользу заявителя и на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ОАО «Ванадий» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Ванадий-Тула» отказать.

Взыскать с ОАО «Ванадий-Тула» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья А.В. Драчен