Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аграрный фонд Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Отделению по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 19-28055/3110-1 от 27.12.2019,

при участии в заседании представителей:

от СПКК «Аграрный фонд Тульской области» – ФИО1 паспорт, председатель правления,

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аграрный фонд Тульской области» (далее – СПКК «Аграрный фонд Тульской области», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Отделению по Тульской области (далее – Банк России, Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Из материалов дел следует, что в связи с неисполнением обязанности по предоставлению СПКК «Аграрный фонд Тульской области» отчета по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» (далее - отчетность) в адрес кооператива было направлено предписание Банка России от 31.10.2019 № Т128-99-2/43170 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее - предписание Банка России) и необходимости представления отчетности в соответствии с пунктом 1 Порядка составления и представления отчетности, установленного в Приложении 1 Указания Банка России от 09.10.2015 № 3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» по состоянию на 30.09.2019, в срок не позднее 31 рабочих дней с даты получения предписания Банка России.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете кооператива 31.10.2019, и считается полученным 01.11.2019. Соответственно, организации надлежало представить в Банк России отчетность по состоянию на 30.09.2019 не позднее 07.11.2019.

В связи с невыполнением СПКК «Аграрный фонд Тульской области» в установленный срок предписания Банка России от 31.10.2019 № Т128-99-2/43170 Банком 16.12.2019 составлен протокол № ТУ-70-ЮЛ-19-28055/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.12.2019 вынесло постановление №19-28055/3110-1 о привлечении СПКК «Аграрный фонд Тульской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указывает, что совершенное СПКК «Аграрный Фонд Тульской области» правонарушение выразилось в несвоевременном исполнении предписания, при этом предписание было исполнено в декабре 2019 года, что не причинило материальный вред и относится к формальному составу, а так же совершенное СПКК «Аграрный Фонд Тульской области» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. При этом, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк России возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий Банка на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Кредитные потребительские кооперативы и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы отнесены к некредитным финансовым организациям, в отношении которых Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков.

Статьей 76.5 Закона №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аграрный фонд Тульской области» относится к указанной категории организаций.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 40.2 Закона №193-ФЗ Банк России дает кредитному кооперативу в порядке, установленном нормативными актами Банка России, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих полномочий в адрес Кооператива было направлено предписание Банка России от 31.10.2019 № Т128-99-2/43170 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее Предписание Банка России) и необходимости представления отчета по фор ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» (далее - Отчетность), в соответствии с пункт 1 Порядка составления и представления отчетности, установленного Приложении 1 Указания Банка России от 09.10.2015 № 3816-У «О форме сроках и порядке составления и представления в Банк России документе содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» по состоянию на 30.09.2019, в срок не позднее рабочих дней с даты получения Предписания Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациям некредитными финансовыми организациями и другими участникам информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка Poccии, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Кооператива 31.10.2019, и считается полученным 01.11.2019. Соответственно, организации надлежало представить в Банк России Отчетность по состоянию на 30.09.2019 не позднее 07.11.2019.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что на 08.11.2019 отчетность по состоянию на 30.09.2019 в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным должностным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь.

Материалами дела подтверждается, что требования предписания от 31.10.2019 № Т128-99-2/43170 СПКК «Аграрный фонд Тульской области» в установленный срок не исполнены.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения вышеуказанных требований не представлено.

Кооператив объясняет факт непредставления 30.09.2019 отчета в ЦБ РФ следующими причинами. ЭЦП для сдачи отчетов была недействительна; была подана заявка для получения данной подписи в квалификационный центр (СБИС). Указанным центром был выставлен счет для оплаты, но у Кооператива не было денежных средств. В декабре 2019 года счет был оплачен наличными денежными средствами и получена ЭЦП. После получения ЭЦП Кооперативом была подготовлена отчетность, однако на тот момент личный кабинет для подачи отчетов в ЦБ был заблокирован в связи с тем, что одним из сотрудников был изменен пароль для входа и при входе, этот же сотрудник несколько раз ввел неправильный пароль, и служба безопасности банка заблокировала его.

Для выхода из сложившейся ситуации председатель Кооператива ФИО1 обратился за помощью к бывшему сотруднику СПКК «Аграрный фонд Тульской области» ФИО3 ФИО3 разобралась в данной ситуации, обратилась в службу поддержки личного кабинета ЦБ, написав им сообщение о смене паролей. Служба поддержки прислала данный пароль в зашифрованном виде (так требует законодательства). Для расшифровки данной информации требуется специальное программное обеспечение. Кооператив приобрел за наличные денежные средства данное программное обеспечение, расшифровал пароль и в этот же день по средствам личного кабинета были предоставлены необходимые отчеты.

Банк не принимает доводы Кооператива, указывая при этом, что заявителем не было представлено доказательств блокировки «электронного ключа». Доступ в личный кабинет осуществляется без использования «электронного ключа».

Согласно пункту 1.4. Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (действовавшего на момент совершения правонарушения) при взаимодействии Банка России с участником информационного обмена должна использоваться усиленная квалифицированная электронная подпись юридического лица (далее - УКЭП) в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», позволяющая идентифицировать владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) и обеспечить целостность электронного документа.

Отсутствие у заявителя УКЭП на дату сдачи отчетности говорит о пренебрежительном отношении к исполнению требований нормативных актов, поскольку в силу пункта 1.2. Указания № 4600-У поднадзорные организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов посредством использования информационных ресурсов, а для этого необходимо наличие УКЭП. Зная дату сдачи отчетности, заявитель не принял мер по обращению в уполномоченную организацию для устранения технических неисправностей УКЭП либо за получением новой УКЭП до момента ее наступления.

Таким образом, приведенный заявителем довод не является основанием для освобождения от административной ответственности. Заявителем имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и представлению отчетности в установленный в Предписании Банка срок.

Из представленного заявителем в судебное заседание уведомления об исполнении предписания Банка России от 24.03.2020 №Т128-99-2/11266 следует, что отчет по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» за 2019 год представлен Кооперативом 26.02.2020 (вх. Банка России № ТР-2020-02327106 от 26.02.2020).

Однако устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представило.

Правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа (500 000 руб.).

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного СПКК «Аграрный фонд Тульской области», суд, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, тяжелое финансовое положение Кооператива, социальную направленность деятельности организации, пришел к выводу о том, что размер штрафа является значительным для общества, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

По мнению суда, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное СПКК «Аграрный фонд Тульской области» административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Отделение по Тульской области от 30.12.2019 № 19-28055/3110-1 (резолютивная часть объявлена 27.12.2019) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-70-ЮЛ-19-28055 в части назначения сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Аграрный фонд Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб., назначив административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова