Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Теплон» о взыскании с ответчика дивидендов по результатам 2010 года в виде денежной суммы, соразмерной стоимости квартиры №168, расположенной по адресу <...>.

Истец пояснил, что являясь единственным участником ООО «Теплон», 29.04.2011 на основании устава ООО «Теплон» принял решение №4, в соответствии с которым ответчик был обязан выплатить истцу по итогам 2010 финансового года дивиденды в виде имущества квартиры №168 в д. 112 «Б» на пр. Ленина г. Тулы (далее - квартира). Ответчик обязан был передать квартиру в течение третьего квартала 2011 года. В настоящее время квартира продана обществом ФИО2 В связи с отсутствием у общества квартиры истец просит взыскать с ответчика дивиденды в денежной сумме, соразмерной действительной стоимости квартиры на момент возникновения у общества обязательств по выплате дивидендов.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дивиденды по результатам 2010 года в виде денежной суммы, соразмерной стоимости квартиры №168, расположенной по адресу <...> в размере 3600000 руб., т.е. стоимости квартиры, указанной в заключенном между ООО «Теплон» (продавец) и ФИО2 (покупатель) договоре купли-продажи квартиры от 16.05.2012.

Ответчик, в лице его генерального директора ФИО2 и ФИО2, как третье лицо, исковые требования истца не признали, пояснив, что генеральный директор ООО «Теплон» ФИО2 решения истца, как единственного участника общества о выплате дивидендов по итогам 2010 года не получал и о принятии истцом такого решения не знал ни на момент его принятия, ни в период, когда оно должно было быть исполнено. В период с 19.12.2011 по 20.02.2012 истец являлся не только единственным участником ООО «Теплон», но и генеральным директором этого общества, располагал реальной возможностью произвести выплату себе дивидендов, если он на самом деле принимал такое решение, однако он такой выплаты себе не произвел. Именно истец, как единственный участник общества и генеральный директор 20.12.2011, т.е. после даты, указанной в представленном им суду Решении о выплате дивидендов, подписал договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, по которому квартира, указанная в Решении №4 от 29.04.2011, как имущество подлежащее передаче истцу в качестве дивидендов, была передана в аренду ФИО2 Подпись ФИО2 на решении №4 единственного участника ООО «Теплон» от 29.04.2011 сфальсифицирована.

Судом установлено следующее:

Уставом ООО «Теплон», в редакции, утвержденной решением учредителя от 20.06.2005 №1, подтверждается, что указанное общество было создано единственным участником ФИО1 (истцом по настоящему делу).

Как следует из протокола №6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Теплон» от 29.06.2012, учредитель общества ФИО1 принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада генеральным директором общества ФИО2, приеме в общество в качестве участника ФИО2, распределении между участниками долей в уставном капитале в следующей пропорции: ФИО1 62.5%, ФИО2 37.5%. и о внесении соответствующих изменений в устав.

12.07.2012 ФИО1 подал заявление о выходе и вышел из участников ООО «Теплон».

13.07.2012 ФИО2, как единственный участник ООО «Теплон», принял Решение №10 о распределении принадлежащей обществу доли в размере 62.5% уставного капитала единственному участнику ФИО2

В бухгалтерском балансе ООО «Теплон» за 2010 год отражено, что нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2010 составила 6 691 000 руб.

В доказательство принятия им решения о выплате дивидендов по итогам 2010 года истец представил свое Решение единственного участника ООО «Теплон» от 29.04.2011 №4 о выплате по результатам 2010 финансового года себе, как единственному участнику, дивидендов в форме имущества (квартиры) и передаче имущества единственному участнику общества в течение 3 квартала 2011 года.

В вышеназванном Решении №4 от 29.04.2011 указано, что при принятии Решения присутствовали приглашенные главный бухгалтер ФИО5 и генеральный директор ФИО2 На Решении стоят подписи, выполненные от их имени.

Адрес подлежащей передаче участнику в счет оплаты стоимости дивидендов квартиры в Решении не указан, но как пояснил истец и не отрицает ответчик, в собственности общества находилась только квартира №168 в доме №112 «Б» на проспекте Ленина г. Тулы.

В период, непосредственно предшествовавший дате принятия Решения №4 от 29.04.2011, и последовавший за ним, обязанности генерального директора общества выполняли следующие лица:

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Теплон» в период с 20.12.2010 по 19.12.2011 и с 20.02.2012 по настоящее время;

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Теплон» в период с 19.12.2011 по 20.02.2012.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2011, т.е. дату Решения единственного участника ООО «Теплон» №4 о выплате по результатам 2010 финансового года дивидендов в форме имущества (квартиры) и в период, когда квартира в соответствии с Решением должна была быть передана участнику общества (в течение 3 квартала 2011 года), генеральным директором ООО «Теплон» являлся ФИО2

Однако ни в период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО2, ни в последующий период (с 19.12.2011 по 20.02.2012), когда обязанности генерального директора общества выполнял сам истец ФИО1, квартира истцу передана не была.

20.12.2011 ФИО1, как генеральный директор общества заключил с ФИО2 договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, по которому ООО «Теплон» (арендодатель) передало ФИО2 (арендатору) в аренду квартиру №168 в доме №112 «Б» на проспекте Ленина г. Тулы сроком на 1 год.

П. 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия: по решению суда, по письменному соглашению сторон, по инициативе одной из сторон в случае нарушения другой стороной своих обязательств по договору. При этом сторона, расторгающая договор, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

Передаточным актом от16.05.2012 подтверждается факт передачи квартиры арендатору.

По договору купли-продажи квартиры от 16.05.2012 ООО «Теплон» продало ФИО2 квартиру №168 в доме №112 «Б» на проспекте Ленина г. Тулы за 3 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

2. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

3. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

4. В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Ст. 29 вышеназванного закона установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества, а именно:

1. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

2. Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

П. 3 ст. 13 Устава ООО «Теплон», в редакции от 20.06.2005, действовавшей на 29.04.2011, предусмотрено, что распределение чистой прибыли, образуемой в соответствии с установленным порядком между участниками общества, осуществляется по итогам работы за год либо за другой промежуток времени по решению общего собрания пропорционально вкладу в уставный капитал каждого из участников.

Таким образом, ни закон, ни устав общества, исходя из наличия и размера нераспределенной прибыли за 2010 год в ООО «Теплон», не содержали препятствий к принятию истцом решения о выплате дивидендов.

Не запрещена законом и выплата дивидендов в имущественной форме.

Однако истцом не доказано, что он 29.04.2011 принял Решение №4 от 29.04.2011 о выплате дивидендов и представил его в общество.

Главный бухгалтер ООО «Теплон» ФИО6 пояснила, что в указанной должности работает с июля 2011 года. Предыдущий главный бухгалтер с работы уволилась примерно за две недели до ее поступления, никаких документов ей не передавала. В числе разрозненных документов, обнаруженных ФИО6 после поступления на работу (служебная записка ФИО6 о перечне обнаруженных документов приобщена к материалам дела), Решения единственного участника от 29.04.2011 №4 не было. Она присутствовала в 2012 году на собрании, на котором ФИО1 принимал генерального директора ФИО2 в участники общества. ФИО1 говорил, что он принимал решение о выплате дивидендов в виде квартиры, но согласен получить не квартиру, а денежные средства по займу с рассрочкой платежа. Долг общества по займу перед ФИО1 в сумме 5 245 000 руб. был отражен в бухгалтерской отчетности на 31.12.2010 и был в последующем выплачен ему.

Генеральный директор ООО «Теплон» ФИО2 представление истцом в общество Решения единственного участника от 29.04.2011 №4 отрицал, а выполненную от имени ФИО2 подпись на Решении №4 считал сфальсифицированной.

По заявлению ФИО2 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Произведена ли подпись от имени ФИО2 на Решении № 4 единственного учредителя ООО «Теплон» от 29.04.2011 ФИО2 или иным лицом от его имени».

Производство экспертизы было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от 8.08.2014 №1519 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «С решением ознакомлены» в Решении №4 единственного участника ООО «Теплон» от 29.04.2011 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи подлинным подписям (подписи-модели).

Доводы общества и третьего лица ФИО2 о том, что истец не предъявлял обществу Решения №4 от 29.04.2011 о выплате дивидендов, подтверждается не только пояснениями генерального директора ФИО2 и результатами почерковедческой экспертизы, но и поведением истца в период с 29.04.2011 до момента его выхода из участников общества: истец не представил доказательств предъявления обществу требования о выплате ему дивидендов в период, обозначенный в Решении №4 от 29.04.2011 о выплате дивидендов; не произвел себе выплату дивидендов в период с 19.12.2011 по 20.02.2012, когда сам являлся не только единственным участником, но и генеральным директором общества; истец заключил 20.12.2011 от имени общества договор аренды с ФИО2, в котором не отразил никаких обременений в отношении квартиры, в т.ч. и возможности расторжения договора в случае исполнения Решения №4 от 29.04.2011 о передаче указанной квартиры участнику в качестве дивидендов.

С учетом вышеназванных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия им и представления в общество Решения №4 единственного участника ООО «Теплон» от 29.04.2011 в указанную им в этом Решении дату, либо вообще в период наличия у истца статуса участника общества.

Пояснения главного бухгалтера ФИО6 также не могут служить таким доказательством, поскольку речь идет о состоявшемся в июле 2012 года разговоре, в ходе которого истец утверждал о принятом им годом ранее решении, но не о представлении обществу указанного решения.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен составить 41000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на истца, а также с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 37000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27297 руб. 06 коп., представляющие собой расходы на экспертизу в сумме 26502 руб. и банковскую комиссию в сумме 795 руб. 06 коп., удержанную при перечислении стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплон».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 27297 руб. 06 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отнести на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева