Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Алексинская электросетевая компания» обратилось к ОАО «Спецобслуживание» с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 30900 руб. 64 коп.

В последующем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27769 руб. 14 коп.

Истец пояснил, что 21.10.08г. ответчик при опиловке деревьев на ул. Белинского г. Алексина в районе охранной линии ЛЭП повредил ВЛ-0,4 кВ (опиленное дерево упало и повредило линии электропередач, снабжающие электрической энергией бытовых потребителей, а также гаражный кооператив). Истец понес затраты по восстановлению линии электропередачи, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв по делу не представил.

Судом установлено следующее:

Оперативным журналом и журналом учета работ по нарядам и распоряжениям ЗАО «Алексинская электросетевая компания» подтверждается факт проведения работниками этой организации 22.10.09г. аварийно-восстановительных работ по замене сломанных опор на ул. Белинского г. Алексина.

6.11.08г. ЗАО «Алексинская электросетевая компания» направило в адрес ОАО «Спецобслуживание» претензию, с приложением локального сметного расчета, в которой указало, что при проведении работ по опиловке деревьев в районе ул. Белинского г. Алексина 21.10.08г. работниками ОАО «Спецобслуживание» была повреждена ВЛ-0,4 кВ и просило на этом основании возместить причинный ущерб.

Ответчик, не отрицая факта повреждения электрической линии его работниками, сообщил, что «при проведении работ по спиливанию старых аварийных деревьев в районе ул. Белинского работниками нашего предприятия были повреждены провода одной ВЛ-0,4 КВ и одна опора. В представленном Вами локальном ресурсном сметном расчете заложен демонтаж и установка двух железобетонных опор и замена двух линий ВЛ.-0,4 кВ».

Из вышеуказанного письма ответчика в адрес истца следует, что разногласия о размере причиненного ущерба связаны с тем, что истец в сметном расчете заложил демонтаж и установку двух железобетонных опор и восстановление двух линий ВЛ-0.4 КВ, а ответчик утверждает, что при проведении работ по спиливанию деревьев были повреждены провода одной линии и повреждена одна опора.

Акт, фиксирующий, с участием ответчика, размеры повреждения истец не составлял, ограничившись односторонним составлением дефектной ведомости. Отсутствие акта истец объяснил тем, что сообщение о повреждении ВЛ -0,4 кВ поступило в его адрес от работников ОАО «Спецобслуживание», при общении с которыми, после прибытия на место происшествия работников истца, разногласий относительно объема подлежащего ремонту не возникло, поэтому фиксировать объем повреждений в двустороннем акте не стали.

Для выяснения объема повреждений суд определением от 25.05.09г. по ходатайству представителей истца и ответчика вызвал в качестве свидетелей по делу следующих лиц:

ФИО3, являющегося председателем гаражных кооперативов «Прогресс» и «Центральный-2», электрическое снабжение в которых было по пояснениям истца прервано в результате падения дерева на линию электропередач при производстве работ ответчиком 21.10.08г. по спиливанию деревьев на ул. Белинского г. Алексина;

мастера воздушных линий ЗАО «Алексинская электросетевая компания» ФИО4, бригада которого производила ремонт линии после допущенного ответчиком повреждения;

мастера благоустройства ОАО «Спецобслуживание» ФИО5, руководившую работами по опиловке деревьев, про осуществлении которых произошло повреждение линии электропередач.

При этом суд обязал ЗАО «Алексинская электросетевая компания» обеспечить явку в судебное заседание работника этой организации ФИО4, а ОАО «Спецобслуживание» - обеспечить явку в судебное заседание работника этой организации ФИО5

Истец определение суда выполнил, ФИО4 явился в судебное разбирательство и дал свидетельские показания.

Ответчик в судебное разбирательство не явился сам и не обеспечил явку своего работника ФИО5

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает мастером высоковольтной воздушной линии в ЗАО «Алексинская электросетевая компания». В октябре 2008г. мастер ОАО «Спецобслуживание» ФИО5 по телефону сообщила, что при опиловке деревьев в районе ул. Белинского около детского сада № 10 упало дерево, повредив линию электропередач. В район повреждения выехала бригада монтеров, которые доложили ему, что в результате падения дерева на линию связи повреждены две опоры, оборван фидер уличного освещения и сорваны с крепежки два фидера, выполненных изолированным проводом. На следующий день он прибыл на место повреждения и убедился в правильности описанных монтерами повреждений. Акт о повреждении не составлялся, потому что работники ЗАО «Алексинская электросетевая компания» и ОАО «Спецобслуживание» работают в тесном контакте, повреждения линии электросвязи работниками ОАО «Спецобслуживание» допускались и ранее, но акты не составлялись, никаких споров по поводу возмещения ущерба не было, ОАО «Спецобслуживание» возмещало суммы причиненного ущерба. Поврежденная работниками ОАО «Спецобслуживание» в октябре 2008г. линия была восстановлена работниками ЗАО «Алексинская электросетевая компания» в том же виде и объеме, в каком она находилась до повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что на общественных началах осуществляет функции председателя двух совмещенных гаражных кооперативов «Прогресс» и «Центральный-2». В октябре 2008г. ему позвонили члены кооператива и сказали, что в гаражах выключился свет. На его вопросы по телефону о причинах прекращения подачи электроэнергии, работники ЗАО «Алексинская электросетевая компания» пояснили, что произошла авария в результате падения дерева при опиловке в районе детского сада № 10, около которого проходит кабель гаража. После работы он пошел посмотреть, что произошло и увидел, что кабель, по которому подавалось электричество в гаражи, был оборван, два столба, по которым протянут электрический кабель, согнуты. Были ли эти столбы только согнуты, или еще и сломаны, он сказать не может, т.к. в кабеле протянуты стальные тросы, на которых могли держаться сломанные столбы. Вскоре был произведен ремонт поврежденной линии, в т.ч. вместо двух поврежденных столбов были поставлены два новых столба.

В доказательство обоснованности взыскиваемой с ответчика суммы причиненного ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет (локальную смету) на электромонтажные работы по восстановлению ВЛ-0,4 кВ после падения спиленного дерева в районе улицы Белинского в г. Алексине на общую сумму 27769 руб., 14 коп., в которой отражены стоимость затраченных материалов и произведенных работ. В этом сметном расчете имеется отметка руководителя ремонтно-строительного отдела МО Администрации Алексинского района ФИО6 о том, что смета составлена правильно, ресурсным методом. Представитель истца пояснил, что в целях доказывания правильности составления сметного расчета, истец обратился к ФИО7 как к независимому от участников спора специалисту в области составления смет, с просьбой проверить обоснованность этого расчета. В доказательство наличия у ФИО6 познаний в области составления смет истец представил сертификат соответствия № 000048, выданный некоммерческим партнерством «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты сроком действия с 12.10.2007г. по 11.10.2010г., удостоверяющий, что ФИО6 имеет квалификацию и опыт работы, позволяющие осуществлять деятельность в должности инженера-сметчика.

Доказывая правомерность указанных в вышеуказанном локальном ресурсном сметном расчете показателей, истец представил первичные документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных для восстановления электрической связи затрат на материальные и трудовые ресурсы, использование машин и механизмов, в т.ч. дефектную ведомость на электромонтажные работы по восстановлению ВЛ-0,4 кВ после падения спиленного дерева в районе ул. Белинского в. г. Алексине; калькуляцию на изготовление низковольтной траверсы в сборе (с изоляторами); счета-фактуры и товарные чеки на приобретение материалов; требования на получение указанных в локальном ресурсном сметном расчете материалов со склада; копию журнала учета работ по нарядам и распоряжениям и оперативного журнала, в которых закреплено, что ремонт поврежденной линии на ул. Белинского 22.10.08г. осуществляла бригада в составе ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10; расчеты стоимости одного человека часа, затраты работников; путевые листы на машины, занятые на ремонте и паспорта транспортных средств, подтверждающие принадлежность этих транспортных средств истцу.

Расхождений между показателями, указанными в представленных истцом первичных документах и в локальном ресурсном сметном расчете нет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего:

Как уже указывалось выше, факт повреждения проводов при опиловке деревьев на ул. Белинского г. Алексина 21.10.08г. не отрицает сам ответчик, поэтому суд считает данный факт установленным.

Истец заявил, что ответчик при производстве работ нарушил действовавшие до 24.02.09г. Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением СМ СССР от 11.09.1972 № 667, в соответствии с которыми для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт были установлены охранные зоны в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны (п.п. «а» п.2). В соответствии с п.п. 3 и 4 Правил при прохождении линий электропередачи через парки, сады и другие многолетние насаждения обрезка деревьев производится организацией, эксплуатирующей линии электропередачи, а при обоюдном согласии сторон - организацией, в ведении которой находятся эти насаждения, или индивидуальными владельцами садов и других многолетний в порядке, определяемом организацией, эксплуатирующей эти линии электропередачи. В пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается производить вырубку деревьев. Вместо вышеназванных Правил Постановлением Правительства РФ от 24.02.09г. № 160 были утверждены новые Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установившие аналогичные запреты в охранной зоне без письменного решения сетевых организаций ( п. 10).

Ответчик доказательств соблюдения при производстве работ по опиловке деревьев в охранной зоне электрических сетей нормативно установленных требований не представил, доводов истца не опровергнул.

Разногласия между истцом и ответчиком касаются размера повреждений электрической линии, возникших вследствие падения дерева и, соответственно размера причинения вреда.

При оценке этих разногласий суд исходит из того, что хотя истец и не закрепил двусторонним актом объем повреждений, возникших вследствие падения дерева, однако факт повреждения двух, а не одной опоры подтверждается свидетельскими показаниями председателя гаражного кооператива ФИО3, бывшего на месте повреждения 21.10.09г., свидетельскими показаниями бригадира ФИО4, бригада которого осуществляла восстановительный ремонт.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих его заявление о том, что фактический размер повреждения был меньше, чем указано истцом в локальном ресурсном сметном расчете, не представил.

В то же время, касаясь состава указанных истцом убытков, суд не видит оснований для включения в состав убытков накладных расходов в сумме 1417 руб. 27 коп. и НДС в сумме 4235 руб. 97 коп.

Накладные расходы, представляющие собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий производства, его организацией, управлением и обслуживанием, представляют собой косвенные затраты, по которым истцом не представлено доказательств понесенных им убытков именно и только в связи с повреждением ответчиком электрической линии.

Налог на добавленную стоимость является предметом рассмотрения налогового законодательства, основанном на властном подчинении одной стороны другой. В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым, финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется. В связи с этим основания для включения НДС в сумму убытков отсутствуют.

В части сметной прибыли в размере 797 руб. 75 коп., то учитывая, что эта сумма представляет собой часть премии, выплаченной работникам, непосредственной занятым на ликвидации аварии пропорционально затраченному на ликвидацию аварии времени, т.е. является составляющей заработной платы работников, задействованных на ликвидации аварии, суд принял эту сумму в составе убытков.

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 27769 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению частично, в сумме 22504 руб. 32 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом на 81%, то исходя из этой пропорции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются и судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 899 руб. 72 коп., а судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 211 руб. 05 коп. относятся на истца. Кроме того, с учетом уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб. 26 коп.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Алексинская электросетевая компания» к ОАО «Спецобслуживание» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Спецобслуживание» в пользу ЗАО «Алексинская электросетевая компания» убытки в сумме 22504 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «Алексинская электросетевая компания» к ОАО «Спецобслуживание» отказать.

Взыскать с ОАО «Спецобслуживание» в пользу ЗАО «Алексинская электросетевая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 899 руб. 72 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 211 руб. 05 коп. отнести на ЗАО «Алексинская электросетевая компания».

Возвратить ЗАО «Алексинская электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева