Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ванадий-Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.01.2007 г. № 8-к в части отказа ОАО «Ванадий» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43 006 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО «Ванадий» по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принято решение от 18.01.2007 г. № 8-к, в соответствии с п.3 которого ОАО «Ванадий» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43 006 рублей.

Как следует из текста решения, НДС 43 006 рублей предъявлен к вычету необоснованно в результате использования многоступенчатой схемы движения ванадиевого шлака и необоснованном получении налоговой выгоды в 2003 году. В решении указано следующее.

Реальное движение ванадиевого шлака осуществлялось непосредственно от производителя к ОАО «Ванадий», а у других участников цепочки фактически происходит только документооборот.

Оплата приобретенного ОАО «Ванадий» ванадиевого шлака производилась на основании выставленного ООО «Спецоборудование и материалы» в адрес заявителя счетов-фактур по цене 143,4 рублей за 1 кг чистого ванадия.

Оплата отгруженного в адрес ОАО «Ванадий» ванадиевого шлака осуществлялась производителю ОАО «НТМК» обществом «Лорея» по цене от 23 до 26,9 руб. за 1 кг чистого ванадия, то есть в среднем в 5 раз ниже, чем цена, по которой приобретало товар ОАО «Ванадий».

Ряд юридических лиц-посредников находятся по одному и тому же юридическому адресу.

Между юридическими лицами в установленной налоговым органом цепочке осуществлялся лишь документооборот, причем оплата ванадиевого шлака между рядом участников данных сделок не осуществлялась и, следовательно, НДС с объемов реализации ванадиевого шлака в бюджет не уплачивался.

ОАО «Ванадий» приобретает ванадиевый шлак, выступая в качестве последнего звена в цепочке перепродавцов, осуществляющих фиктивную передачу товара, вследствие чего необоснованно увеличивается цена на ванадиевый шлак и, соответственно, многократно возрастает сумма НДС, уплачиваемая ОАО «Ванадий» своему поставщику и впоследствии предъявляемой к возмещению При этом объективные предпосылки для увеличения цены отсутствуют, поскольку ни одна из этих фирм не несет каких-либо реальных затрат.

Рядом перепродавцов использовались счета, открытые в одних и тех же банках., прослеживается причинно-следственная зависимость между бездействиями поставщиков, не уплативших НДС в бюджет, и требованиями ОАО «Ванадий» о возмещении налога из бюджета.

ОАО «Ванадий» считает отказ в возмещении НДС в сумме 43 006 рублей незаконным, ссылаясь на следующее.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 года. От поставщиков товара получено подтверждение уплаты НДС в бюджет. Довод налогового органа о том, что реальное движение ванадиевого шлака осуществлялось непосредственно от ОАО «НТМК» к ОАО «Ванадий», не может подтверждать недобросовестность ОАО «Ванадий», т.к. такая правовая конструкция предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации – ст.509: «поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя». Причем такие действия (поставка от производителя лицу, непосредственно использующему продукцию в своем производстве) наиболее полно отвечают и разумным коммерческим соображениям, т.е. соображениям минимизации издержек на транспортировку товара. То обстоятельство, что ряд юридических лиц-посредников находятся по одному и тому же юридическому адресу, не подтверждает недобросовестность ОАО «Ванадий» в связи с отсутствием в доказательственной базе налогового органа каких-либо подтверждений взаимозависимости, взаимосвязанности, осведомленности или подчиненности указанных посредников ОАО «Ванадий».

В пояснениях от 18.05.2007 г. заявитель указывает следующее.

Вывод налогового органа о возможности приобретения ванадиевого шлака непосредственно у производителя (ОАО «НТМК») основан исключительно на том, что в течение спорного периода ОАО «НТМК» отпускало шлак по более низкой цене посреднической фирме ООО «Лорея» и своей аффилированной структуре ООО «ТД «Евразхолдинг».

В то же время доказательств действительного наличия у ОАО «Ванадий» возможности приобретения шлака у ОАО «НТМК» по более низкой цене налоговым органом не представлено.

Сбытовая политика ОАО «НТМК», продиктованная общей политикой ЕвразХолдинга, была поострена на реализации продукции именно через посреднические структуры.

24.12.1998 г. между ОАО «НТМК», ОАО «Ванадий» и ЗАО «Группа ЕАМ» было заключено Соглашение, по условиям которого ОАО «НТМК» прекращает прямые поставки шлака на ОАО «Ванадий», и будет осуществлять их через свою аффилированную структуру – ЗАО «Группа ЕАМ». Более того, п.8 данного Соглашения содержит запрет на приемку и поставку шлака через другие организации.

Кроме того, приложением № 2 к Соглашению установлена цена ванадиевого шлака, минимальный предел – 3,15 долл.США за кг ванадия в шлаке.

ЗАО «Группа ЕАМ» на момент подписания Соглашения и на сегодняшний день является аффилированым лицом по отношению к ОАО «НТМК».

Очевидно, что, находясь в сырьевой зависимости от ОАО «НТМК», ОАО «Ванадий» не могло существенно влиять на условия данного Соглашения.

Цены на шлак в 1997 – 19998 г.г. в долларовом эквиваленте сопоставимы с ценами, применяемыми в последующих периодах.

Цена на ванадиевый шлак, предложенная ООО «Спецоборудование и материалы» выгодно отличалась от установленной ОАО «НТМК» и ООО «Нэксиз» и была ниже установленного минимального уровня 3,15 долл.США.

ОАО «Ванадий» и до заключения договора от 30.09.1999 г. имело хозяйственные связи с ООО «Спецоборудование и материалы».

Фактически налоговым органом не представлено никаких доказательств недобросовестности налогоплательщика и доначисление налога обусловлено единственно полученными в ходе встречной проверки сведениями об ООО «Спецоборудование и материалы» о том, что последнее действует в качестве агента.

Возможность ведения предпринимательской деятельности путем заключения агентских договоров предусмотрена законодательством.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в отзыве и пояснениях от 06.07.2007 г. указывает следующее.

Для производства налоговых вычетов по НДС необходимо предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумма налога налогоплательщиком при приобретении товара и добросовестное осуществление налогоплательщиком своих субъективных прав.

Из документов, полученных в рамках налоговых проверок, следует, что проданный ООО «Спецоборудование и материалы» ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО «Ванадий» непосредственно изготовителем - ОАО «НТМК» в железнодорожных вагонах, указанных в указанных в приложении к акту № 4 от 20.06.2003 г. приема-передачи товара по контракту № 160К-941/2003 от 27.12.2002 г., а также в приложениях к счету-фактуре № 489, по которому производилась оплата полученного шлака в адрес ООО «Спецоборудования и материалы».. Документы, опосредующие «товародвижение», оформлены посредническими фирмами, в основном, одним днем – 20.06.2003 г. Учитывая отдаленность производителя ОАО «НТМК» и грузополучателя ОАО «Ванадий», а также принимая во внимание акты сдачи-приема товара, имеющиеся в материалах дела, можно говорить о фиктивности сделок, заключенных между перепродавцами ванадиевого шлака. Цепочкой всех операций создаются условия для искусственного удорожания ванадиевого шлака с целью дальнейшего неправомерного предъявления налогового вычета по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что ванадиевый шлак приобретался по рыночной цене необоснован, поскольку в РФ в спорный период по сути имелись единственный производитель ванадиевого шлака – ОАО «НТМК» и собственно покупатель 85 % производимого ванадиевого шлака – ОАО «Ванадий». Кроме того, данный вопрос не является существенным, поскольку основанием для отказа в возмещении НДС является недобросовестность налогоплательщика, заключающаяся в использовании «схемы» по незаконному изъятию из федерального бюджета сумм НДС.

Основанием для отказа в получении налоговой выгоды является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в надлежащим образом оформленных документах.

28.11.2006 г. Президиумом ВАС РФ пересмотрены в порядке надзора дела, в рамках которых ОАО «Ванадий» оспаривало решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, принятые инспекцией по аналогичным основаниям. Судебные акты, принятые в пользу ОАО «Ванадий», были отменены Президиумом, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ОАО «Ванадий» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего довод о невозможности закупать ванадиевый шлак напрямую у производителя.

Учитывая, что взаимоотношения ОАО «Ванадий» и ОАО «НТМК» носят постоянный характер и существуют длительное время (с 1974 г.), ОАО «Ванадий» является потребителем не менее 85 % ванадиевого шлака производства ОАО «НТМК», взаимоотношения фирм-перепродавцов ванадиевого шлака по «схеме» носят долгосрочный характер, как и сама «схема», налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, выступая в качестве последнего звена в цепочке перепродавцов, осуществляющих «передачу» ванадиевого шлака.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст.169 НК РФ.

Таким образом, для предъявления НДС к возмещению необходимо представить налоговому органу счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическую уплату налога.

Исходя из сложившейся арбитражной практики, учитывающей акты Конституционного Суда РФ по вопросам возмещения НДС из бюджета, а также акты ВАС РФ по тому же вопросу, при разрешении споров, касающихся возмещения НДС и предъявления сумм НДС к вычету, кроме проверки обязательных условий по предоставлению документов, необходимых для применения налогового вычета, суды проверяют реальность совершенной сделки, по которой уплачен НДС, доказательства его уплаты контрагентами, дают оценку добросовестности налогоплательщика.

ОАО «Ванадий-Тула» для изготовления товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, приобретало, в частности, ванадиевый шлак, оплаченный по счету-фактуре № 489 от 20.06.2003 г.

Ванадиевый шлак ОАО «Ванадий» получало через ряд посреднических предприятий в следующем порядке.

Между ОАО «Ванадий-Тулачермет» и ООО «Спецоборудование и материалы» был заключен договор купли-продажи № ТСМ/990930 от 30.09.1999 г. (т.4, л.43), в соответствии с которым ООО «Спецоборудование и материалы» обязалось продать, а ОАО «Ванадий-Тула» обязалось принять и оплатить, в частности, ванадий по ценам и на условиях, указанных в приложениях к договору.

Проданный ООО «Спецоборудование и материалы» ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО «Ванадий» непосредственно изготовителем ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», а оплата полученного шлака производилась заявителем в адрес ООО «Спецоборудование и материалы» на основании выставленных последним счетов-фактур по цене 143,4 рублей за 1 кг чистого ванадия (счет-фактура № 489 – т.5, л.61). Выручка зачислялась на счет ООО «Спецоборудование и материалы» в ЗАО АКБ «Алеф-Банк» (платежное поручение № 856 от 27.06.206 г. – т.5, л.49).

В свою очередь, ООО «Спецоборудование и материалы» реализацию ванадиевого шлака в адрес ОАО «ванадий» осуществляло по поручению фирмы «Frelton Trading Ltd» на основании агентского договора № ФСМ/010531А от 31.05.2001 г.(т.5, л.63), в соответствии с которым ООО «Спецоборудование и материалы» обязалось по поручению фирмы «Frelton Trading Ltd» за вознаграждение совершать от своего имени за счет фирмы сделки покупки и продажи материалов и товаров с третьими лицами. Товар передавался фирмой «Frelton Trading Ltd» предприятию ООО «Спецоборудование и материалы» по актам приема-сдачи товара, а оплата полученного шлака производилась в адрес фирмы «Frelton Trading Ltd» на основании выставленных последним счетов-фактур. При этом данных о том, что ванадиевый шлак, передаваемый фирмой «Frelton Trading Ltd» для реализации, был ею получен, не имеется. Выручка перечислялась на счет принципала - фирмы «Frelton Trading Ltd» в ЗАО АКБ «Алеф-Банк», а затем переводилась этой фирмой на свои же банковские счета в «Financing & Trading Bank», также имеющим корреспондентский счет в ЗАО АКБ «Алеф-Банк».

В свою очередь, фирма «Frelton Trading Ltd» поручала ООО «Спецоборудование и материалы» реализацию ванадиевого шлака по поручению фирмы «Goole Management Ltd», на основании агентского соглашения № GFR/00701а от 16.10.2000 г. (т.5, л.92 – 95), в соответствии с которым фирма «Goole Management Ltd» поручила фирме «Frelton Trading Ltd» от своего имени, но за счет фирмы «Goole Management Ltd» вести коммерческую деятельность по приобретению и реализации на территории Российской Федерации. За исполнение агентских обязанностей по соглашению фирма «Frelton Trading Ltd» получала агентское вознаграждение (0,05 % от продажной стоимости товара), что отражалось в книге покупок и продаж фирмы «Frelton Trading Ltd».

Как указывалось выше, ванадиевый шлак, уплаченный при приобретении которого налог на добавленную стоимость заявлен ОАО «Ванадий» к возмещению в спорные периоды, отгружался в адрес ОАО «Ванадий» непосредственно производителем ОАО «НТМК» железнодорожным транспортом (квитанции о приеме груза – т.5, л.144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 163, 165). При этом указанная отгрузка в адрес ОАО «Ванадий» осуществлялась ОАО «НТМК» во исполнение обязанностей по контракту № 160/к-941/2003 от 27.12.2002 г., заключенному между ООО «Лорея» и ОАО «НТМК» (т.5, л.131 – 134), в соответствии с которым ОАО «НТМК» обязалось продать ООО «Лорея», а ООО «Лорея» обязалось принять и оплатить продукцию. При этом согласно протоколу разногласий к указанному контракту, принятому сторонами я9т.5, лю135 – 137), определено, что в железнодорожных накладных «Особые заявления и отметки отправителя» должна быть указана фраза «для ОАО «Ванадий», цена ванадиевого шлака определена в зависимости от химического состава в размере от 23 до 26,9 рублей за 1 кг чистого ванадия по соответствующим счетам-фактурам.

В свою очередь, ООО «Лорея» приобретало ванадиевый шлак у ОАО «НТМК» по поручению фирмы «Damark Limited» на основании агентского договора № ДЛ/010426а от 26.04.2001 г. (т.5, лю106 – 108), в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось по поручению фирмы «Damark Limited» за вознаграждение совершать от своего имени за счет фирмы сделки по приобретению товаров промышленного назначения или по организации производства продукции из давальческого сырья с целью реализации товаров и имущества. Приобретенный ООО «Лорея» по указанному агентскому договору товар, в частности, ванадиевый шлак, передавался обществом фирме «Damark Limited» по акту сдачи-приема товара по Договору № ДЛ/010426а от 26.04.2001 г., а товар, в частности, ванадиевый шлак, подлежащий реализации обществом «Лорея», передавался фирмой «Damark Limited» обществу «Лорея» также по акту сдачи-приема товара. При этом данных о том, что ванадиевый шлак, передаваемый фирмой «Damark Limited» для реализации, был ею получен, не имеется. Проверкой, проведенной Счетной Палатой РФ в ЗАО АКБ «Алеф-Банк» установлено, что поступившая от ООО «Лорея» денежня выручка от реализации ванадиевого шлака за вычетом агентского вознаграждения зачислялась на счета фирмы«Damark Limited», открытые в этом банке, а затем переводились компанией на свои банковские счета также в «Financing & Trading Bank», зарегистрированный в Демократической Республике Конго и имеющий корреспондентский счет в ЗАО АКБ «Алеф-Банк».

В свою очередь, компания «Damark Limited», поручая ООО «Лорея» приобретение и реализацию ванадиевого шлака, действовала по поручению компании «Izeron Management Ltd.» на основании агентского соглашения № IZD/000630а от 30.06.2000 г.(т.5, л.123 – 129), в соответствии с которым компания «Izeron Management Ltd.» поручила компании «Damark Limited» от своего имени, но за счет компании «Damark Limited» вести коммерческую деятельность по приобретению и реализации товаров на территории Российской Федерации. За исполнение своих обязанностей по соглашению компания «Damark Limited» получала агентское вознаграждение (0,02 % от продажной стоимости товара), что отражалось в книгах покупок и продаж фирмы «Damark Limited».

Из анализа указанного движения ванадиевого шлака суд установил следующее. Оплата приобретенного ОАО «Ванадий» ванадиевого шлака производилась на основании выставленных ООО «Спецоборудование и материалы» в адрес заявителя счетов-фактур по цене 143,40 руб. за 1 кг за июнь 2003 г. Отгрузка в адрес ОАО «Ванадий» приобретенного ванадиевого шлака производилась непосредственно производителем ванадиевого шлака, ОАО «НТМК», т.е. реальное движение ванадиевого шлака осуществлялось непосредственно от производителя к ОАО «Ванадий». Оплата отгруженного в адрес ОАО «Ванадий» ванадиевого шлака осуществлялась производителю ОАО «НТМК» обществом «Лорея» по цене от 23 руб. до 26,9 руб. за 1 кг в зависимости от химического состава шлака. Следовательно, реальное движение ванадиевого шлака осуществлялось непосредственно от производителя к получателю.

Таким образом, ОАО «Ванадий», учитывая, то товар поступал от ОАО «НТМК», имело реальную возможность приобретать товар непосредственно у производителя по цене, уплаченной за полученный товар ОАО «НТМК». Однако ОАО «Ванадий» приобретало его по гораздо более высокой цене и у перепродавцов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия, предпринятые сторонами сделок, не обусловлены разумными коммерческими соображениями, и, следовательно, в рассматриваемом случае имеются признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, выразившиеся в использовании «схемы», принципиальной целью которой являлось незаконное изъятие из бюджета налога на добавленную стоимость путем искусственного удорожания ванадиевого шлака.

Доказательств того, что производитель отказался поставлять ванадиевый шлак ОАО «Ванадий» без посредников, заявитель не представил. Представленное заявителем письмо ОАО «НТМК» № 160-К-428/0263 от 21.01.2004 г. суд не принимает во внимание, поскольку согласно письмам ОАО «НТМК» исх. № 183/1-10-510 от 25.04.2006 г., и исх. № 100-6/307 от 17.08.2006 г., письмо ОАО «Ванадий» с предложением рассмотреть возможность поставки ванадиевого шлака в адрес ОАО «Ванадий» напрямую (исх. № 14/1 от 15.01.2004 г.) в ОАО «НТМК» не поступало, и, соответственно, письмо исх. №160-К-428/0263 от 21.01.2004 г. за подписью коммерческого директора ОАО «НТМК» в адрес ОАО «Ванадий» не направлялось.

Суд также учитывает следующее.

Ряд юридических лиц, участвующих в «схеме», находятся по одному юридическому адресу, а именно ООО «Спецоборудование и материалы», фирма «Frelton Trading Ltd» (Московский филиал) и фирма «Damark Limited» находятся по адресу: <...>, а фирмы «Frelton Trading Ltd», «Goole Management Ltd», «Izeron Management Ltd.» находятся по адресу: Povlov Street, Ledra House, Agios Andreas, Nicosia, Cyprus. Данное обстоятельство следует из договоров, в котором указаны адреса данных лиц.

Фирмы «Goole Management Ltd» и «Izeron Management Ltd.», расположенные в Республике Кипр, на налоговом учете в Российской Федерации не состоят, что подтверждается атом проверки Счетной палаты РФ от 11.03.2005 г.

Ряд тех же юридических лиц имеют счета, открытые в одних и тех же банках, соответственно: в Financing & Trading bank , Конго («Goole Management Ltd», «Damark Limited» и «Izeron Management Ltd.»); и в ЗАО АКБ «Алеф-Банк» («Frelton Trading Ltd», ООО «Лорея», ООО «Спецоборудование и материалы», фирма «Damark Limited»).

Между перепродавцами ванадиевого шлака осуществлялся лишь документооборот, причем оплата ванадиевого шлака между рядом участников данных сделок не осуществлялась (между фирмами «Frelton Trading Ltd», «Goole Management Ltd», ООО «Лорея», «Izeron Management Ltd.» осуществлялась оплата агентских вознаграждений) и, следовательно, налог на добавленную стоимость с объемов реализации ванадиевого шлака в бюджет не уплачивался.

Фактическое движение ванадиевого шлака, исходя из документов, происходило следующим образом.

ООО «Спецоборудование и материалы» сдало, а ОАО «Ванадий» приняло согласно приложению № 41/1 от 19.05.2003 г. к договору № ТСМ/990930 от 30.09.1999 г. (т.5, л.57) 68480 кг ванадия, содержащегося в постановленном ванадиевом шлаке, по акту приема-передачи товара № 42 от 20.06.2003 г.(т.5, л.60), в адрес ОАО «Ванадий» выставлен, в частности, спорный счет-фактура № 489 от 20.06.2003 г. на 68.480 кг ванадиевого шлака по чистому ванадию (т.5, л.61).

В свою очередь, акт приема-передачи соответствующего количества шлака (68.480 кг) от фирмы «Frelton Trading Ltd» (принципал) к ООО «Спецоборудование и материалы» (агент) датирован 30.06.2003г. (т.5, л.69 – 71), в то время как поручение реализовать указанное количество ванадиевого шлака было выдано принципалом обществу «Спецоборудование и материалы» еще 29.05.2003 г. согласно соответствующему приложению к договору (т.5, л.79 – 81). Поручение приобрести 68.480 кг шлака было выдано агенту08.05.2003 г., шлак приобретени передан принципалу по акту сдачи-приема товара от 30.06.2003г. (счет-фактура № 523/14 от 30.06.2003г.).

При этом ванадиевый шлак в количестве 68480 руб., приобретенный ООО «Лорея» у ОПАО «НТМК» по поручению фирмы «Damark Limited» «сдан» фирме «Damark Limited» по акту сдачи-приема товара, датированному 30.05.2003г., счет-фактура № 417/1 от 31.05.2003г.(поручение приобрести датировано 10.04.2003 г.); в свою очередь, ООО «Лорея» (агент)«получает» от фирмы «Damark Limited» для реализации шлак в количестве 68.480 кг по акту сдачи-приема товара, датированному 30.06.2003 г., счет-фактура № 6/1 от 30.06.2003 г. (поручение реализовать выдано 28.05.2003г.).

В свою очередь, ООО «Спецоборудование и материалы», действуя по поручению фирмы «Frelton Trading Ltd», получает 68480 кг ванадиевого шлака (согласно приложению от 20.06.2003г. к договору № ЛСМ/010601 и накладной № 458 от 20.06.2003г. к указанному договору) от ООО «Лорея», действующего по поручению фирмы «Damark Limited».

ОАО «НТМК» выставленыв адрес ООО «Лорея» счет-фактура № 731996 от 31.05.2003г. на 55.768 кг шлака и счет-фактура № 732009 от 31.05.2003г. на 12.712 кг шлака. Отгрузка 68.480 кг шлака в адрес ОАО «Ванадий» по указанным счетам-фактурам осуществлялась в период с 25.05.2003г. по 31.05.2003г. включительно согласно штемпелю станции отправления на железнодорожных накладных (квитанциях в приеме груза).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что с учетом времени и места нахождения соответствующих контрагентов, включая производителя, реальное осуществление данных хозяйственных операций было невозможно.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

12.10.2006 г. было принято Постановление Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором отражено следующее. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в п.5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пункта 6 следует, что такие обстоятельства, как, в частности, взаимозависимость участников сделки, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в п.5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, то, следовательно, у ОАО «Ванадий» отсутствуют основания для производства налогового вычета в размере суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при приобретении ванадиевого шлака.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении ОАО «Ванадий» налога на добавленную стоимость в сумме 43 006 рублей за сентябрь 2006 года является правомерным.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что ванадиевый шлак закупался по рыночной цене, поскольку в Российской Федерации в спорный период имелся единственный производитель ванадиевого шлака – ОАО «НТМК» и покупатель 85% производимого им шлака – ОАО «Ванадий» и, следовательно, нельзя согласиться с вышеуказанным доводом ОАО «Ванадий», поскольку, как указывалось выше, имело место искусственное удорожание ванадиевого шлака.

Кроме того, согласно письму от 08.09.2005 г. № 570 (т.5, л.34), направленному Центром международной коммерческой информации в адрес Тульской ТПП, производителями ванадиевого шлака в России являются два предприятия – Нижнетагильский металлургический комбинат и Чусовский металлургический завод. Однако поставки на рынок ванадиевого шлака осуществляет лишь НТМ, поэтому НТМК является по сути монопольным производителем товарного ванадиевого шлака».

Согласно информации, направленной ОАО «НТМК» письмом от 03.05.2006г. № 183/1-11-569 в адрес Арбитражного суда Тульской области (т.5, л.38), в период с января 2003 г. по сентябрь 2004 г. ОАО «НТМК» осуществляло реализацию ванадиевого шлака по двум потребителям – ООО «Лорея» и ООО «Торговый дом «Евразхолдинг» - по цене от 10 до 42 руб./кг в январе 2003 г. – апреле 2004 г. в зависимости от химического состава, от 14 до 50 руб./кг – в мае 2004 г., от 17 до 60 руб./кг – в июне 2004 г., от 21 до 73 руб./кг – в период с июля по сентябрь 2004 г.

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа в том, что применительно к спорному случаю неважно, приобретался ли ванадиевый шлак по рыночной цене либо нет, поскольку основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС является недобросовестность налогоплательщика, заключающаяся в использовании «схемы» по незаконному изъятию из федерального бюджета сумм НДС.

Представленные заявителем документы в подтверждение того, что ОАО «Ванадий» вынуждено было покупать ванадиевый шлак именно по такой цене и через посредников, суд не принимает, исходя из следующего.

24.12.1998 г. между ОАО «НТМК», ОАО «Ванадий» и ЗАО «Группа ЕАМ» было заключено Соглашение (т.4, л.1), по условиям которого ОАО «НТМК» прекращает прямые поставки шлака на ОАО «Ванадий» и будет осуществлять их через свою аффилированную структуру – ЗАО «Группа ЕАМ».

Вместе с тем, данное Соглашение не является доказательством отсутствия установленной в ходе судебного разбирательства и подтвержденной приложенными к материалам дела доказательствами «схемы» по незаконному изъятию из федерального бюджета сумм НДС и согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков.

Как следует из Соглашения между ОАО «НТМК», ЗАО «Группа ЕАМ» и ОАО «Ванадий» от 24.12.1998г., срок его действия установлен до 31.12.2000 г. По условиям Соглашения поставку ванадиевого шлака дуплекс-процесса производства ОАО «НТМК» в адрес ОАО «Ванадий» должно было осуществлять ЗАО «Группа ЕАМ».

Согласно пункту 8 Соглашения было установлено, что приемка ОАО «Ванадий» ванадиевого шлака производства ОАО «НТМК» от других организаций, а равно поставка шлака через другие организации в адрес ОАО «Ванадий» не допускается, а в случае поставки шлака производства ОАО «НТМК» вне рамок данного соглашения стороны совместно принимают меры по установлению источника происхождения продукции.

Вместе с тем, 30.04.1999 г. ОАО «Ванадий» заключает договор поставки шлака дуплекс-процесса производства ОАО «НТМК» с ООО «Нэксиз» (т.4, л.17) со сроком действия по 31.12.1999 г.

При этом доказательств того, что соглашение заявителя с ЗАО «Группа ЕАМ» и ОАО «НТМК» от 24.12.1998 г. было расторгнуто, ОАО «Ванадий» в материалы дела не представлено.

30.09.1999 г. заявитель заключает договор № ТСН/990930 на поставку ванадиевого шлака с ООО «Спецоборудование о материалы» (т.4, л.43) со сроком действия по 31.12.2000 г. Дополнительным соглашением от 20.12.2002 г. срок действия указанного договора продлен сторонами по 31.12.2003 г.

При этом доказательств того, что договор с ООО «Нэксиз» от 30.04.1999 г. был расторгнут, ОАО «Ванадий» в материалы дела также не представлено.

20.05.2003 г. ОАО «Ванадий» был заключен договор купли-продажи № 16131-х/140-ф с ООО «Черметхолдинг», в соответствии с которым ООО «Черметхолдинг» обязалось продать, а ОАО «Ванадий» обязалось принять и оплатить, в частности, ванадиевый шлак.

При этом доказательств того, что договор от 30.09.1999 г. на поставку ванадиевого шлака с ООО «Спецоборудование и материалы» был расторгнут, ОАО «Ванадий» также не представлено.

Доказательств того, что ОАО Ванадий» навязывались посредники при заключении договоров на поставку ванадиевого шлака, а также доказательств того, что заявитель не имел возможности для заключения договора с ОАО «НТМК» о поставках ванадиевого шлака минуя посредников и по отпускным ценам ОАО «НТМК», заявителем не представлено.

Суд также учитывает следующее.

Состоявшимися решениями суда уже установлена правомерность отказа в возмещении ОАО «Ванадий» НДС по аналогичным хозяйственным операциям иных периодов – в частности, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-464/11-04 от 02.12.2004 г., постановлением ВАС РФ № 9387/06 от 28.11.2006 г., постановлением ВАС РФ № 9680/06 от 28.11.2006 г., постановлением ВАС РФ № 9687/06 от 28.11.2006 г., решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-600/14-04-159/14-05-185/14-05-322/14-05-323\14-05 от 19.01.2007 г., решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-867/14-05 от 28.02.2007 г., решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-524/14-05 от 02.03.2007 г.

При этом, учитывая долгосрочный характер взаимоотношений между ОАО «Ванадий» с ОАО «НТМК» по поставкам ванадиевого шлака, постоянную трансформацию механизма получения заявителем ванадиевого шлака производства ОАО «НТМК», объемы потребления заявителем ванадиевого шлака производства ОАО «НТМК» (85% производимого ОАО «НТМК» ванадиевого шлака), наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами ванадиевого шлака, использование вышеуказанной схемы приобретения товара на протяжении длительного периода времени, а также то обстоятельство, что на момент составления налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. у ОАО «Ванадий» уже имелись решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по аналогичным основаниям за другие периоды, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Ванадий» должно было быть известно о нарушениях его контрагентами налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОАО «Ванадий» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова