Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к ФИО2 в лице доверительного управляющего ФИО6, впоследствии замененному на доверительного управляющего ФИО3, с иском о признании ничтожной (притворной) заключенной между ФИО1, и ФИО2 сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Телекомпания «Альтаир» (далее- Телекомпания) в размере 49%, оформленной в виде двух договоров дарения доли в уставном капитале Телекомпании от 3.12.00г. и от 29.03.03г., а также в виде дополнительного соглашения к договору дарения от 29.03.03г., заключенного 1.04.03г., применив к этой сделке правила о договоре купли-продажи и признав эту сделку договором купли-продажи доли в уставном капитале Телекомпании.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Телекомпания.

В исковом заявлении, подписанном представителем истца, указано, что истец является участником Телекомпании, что подтверждается решением арбитражного суда Тульской области от 9-14.03.05г. по делу № А68-82/ГП-16-04. В соответствии с учредительными документами в редакции от декабря 1998г. участниками Телекомпании являлась истец и ответчик с долями в уставном капитале соответственно 49 и 51%. В 2000 г. они договорились о продаже истцом ответчику принадлежащей ей доли в размере 49% за 490 тыс. долларов США. В связи с тем, что в это время в отношении ответчика, как руководителя юридического лица, было возбуждено уголовное дело по обвинению в уклонении от уплаты налогов, он предложил завуалировать возмездную сделку сделкой дарения, не желая давать объяснения правоохранительным органам о наличии у него таких денег. Возмездная сделка была оформлена двумя договорами дарения доли: 3.12.00г. в размере 24%, а затем 20.03.03г. - 25% уставного капитала. Для придания видимости законности договору от 3.12.00г., 4.12.00г. было проведено общее собрание участников Телекомпании о внесении изменений в устав и учредительный договор, закрепляющих размеры долей истца и ответчика соответственно 25 и 75%. В связи с тем, что ответчик на момент заключения второго договора дарения не оплатил стоимость переданных ему долей, оба оригинала договора дарения от 29.03.03г. истец оставил у себя в качестве гарантии оплаты ответчиком денег. 1.04.03г. они подписали дополнительное соглашение, закрепив в нем обязательство ответчика передать истцу в срок до 1.05.03г. 490 тыс. долларов США за полученную в дар долю в размере 49% уставного капитала, что подтверждает возмездность сделки. Решением Советского районного суда г. Тулы от 29.04.04г. ответчик, пропавший при невыясненных обстоятельствах 3.04.03г., был признан безвестно отсутствующим.

В судебном разбирательстве 20.09.07г. истец, явившись в судебное разбирательство лично, пояснила, что ее представитель неточно изложил в иске ряд значимых обстоятельств по делу. В частности, истец заявила, что по состоянию на 1998 г. перед преобразованием ТОО в ООО «Телекомпания «Альтаир» она владела контрольной долей в размере 73% уставного капитала товарищества, а ответчик ФИО2 - долей в размере 25% уставного капитала. В 1998г. в учредительных документах Телекомпании без всяких оснований было закреплено соотношение долей истца и ответчика 49:51%. Так как истца с ответчиком связывали не только служебные, но и многолетние интимные отношения она не стала оспаривать это соотношение долей. Оба экземпляра договора дарения доли от 29. 03.03г., подписанные у нее дома, куда они с ответчиком ФИО7 заехали пообедать, она передала ФИО2, т.к. хотя в последние годы перед его исчезновением они отдалились друг от друга, но не смотря на ссоры, личные отношения между ними сохранились вплоть до его исчезновения и она ему доверяла.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования истца не признал, пояснив, что дело подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, т.к. на момент подачи иска истец ФИО1 не являлась участником Телекомпании. Единственным участником Телекомпании с 2004г. являлся ФИО2 29.03.06г. истец подала в Ленинский районный суд Тульской области и арбитражный суд Тульской области идентичные иски. Определением Ленинского районного суда от 25.04.06г. производство по делу было прекращено в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Еще одно исковое заявление о признании недействительной сделки дарения ФИО7 25% доли в уставном капитале Телекомпании истец подала в Советский районный суд г. Тулы. Заключение договоров дарения истцом не отрицается. Оснований считать их единой сделкой нет. Каждый договор являлся самостоятельной сделкой, исполненной сторонами. Значительным является и срок, прошедший между заключением первого и второго договора. После каждой сделки необходимые документы, основанные на этих сделках, представлены на государственную регистрацию и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Истцом были обжалованы в суд общей юрисдикции действия налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований. Истец, работавшая главным бухгалтером Телекомпании, располагала чистыми листами с подписью ФИО2 и могла составить дополнительное соглашение, воспользовавшись безвестным отсутствием ФИО7 и желая присвоить принадлежавшую ему долю.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору дарения от 3.12.00г., указав, что исполнение по этому договору началось в день его заключения, на дату подачи иска истекло более 5 лет. Кроме того, истец не доказал ничтожность сделки, поэтому подлежит применению срок по оспоримым сделкам – 1 год. По договору дарения от 29.03.03г. иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве Советского районного суда г. Тулы имеется неразрешенное гражданское дело по иску истца к ответчику о признании недействительным договора дарения доли в размере 25% уставного капитала по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Судом установлено следующее:

Уставом Телекомпании в редакции от 2.12.98г., зарегистрированной Администрацией Советского района г. Тулы 30.12.1998г. и учредительным договором, утвержденным решением собрания участников от 2.12.98г. подтверждается, что уставный капитал этого общества составлял 10 руб. и был распределен между ФИО2 и ФИО1 в соотношении 51 и 49%.

По договору дарения доли в уставном капитале Телекомпании от 3.12.00г. ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 24% номинальной стоимостью 2 руб. 40 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Телекомпании от 4.12.00г., подписанным ФИО2, как председателем, а ФИО1, как секретарем собрания, на нем были приняты решения о перераспределении долей в уставном капитале на основании договора уступки требования, с установлением размера доли ФИО2 75%, а доли ФИО1 - 25% и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы, связанных с перераспределением долей среди участников.

Эти изменения зарегистрированы Тульской городской регистрационной палатой 24.01.01г.

По договору дарения доли в уставном капитале Телекомпании от 29.03.03г. ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей долю в уставном капитале этого общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 руб. 50 коп. П. 5 договора дарения предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1.04.03г., со ссылкой на п. 5 договора дарения от 29.03.03г., ФИО2 обязуется в срок до 1.05.03г. выплатить ФИО1 490 тысяч долларов США за переданные ему в дар 25% доли в уставном капитале Телекомпании. После оплаты ФИО1 передает ФИО2 договором дарения оставшиеся 24% доли в уставном капитале, принадлежащие ей. Договор дарения 24% доли составляется в момент передачи денег ФИО7 Петровой. В обеспечение обязательства ФИО2 оплатить ФИО1 деньги за переданные доли он предоставляет ФИО1 в залог свою долю в уставном капитале Телекомпании в размере 51%. Заложенное имущество остается у ФИО7. В случае невыполнения обязательств ФИО7 перед Петровой, к ней переходит право собственности на 49% доли, подаренной ею ФИО7 и на заложенную ФИО7 долю в размере 51%.

31.03.03г. ФИО2 было подписано решение участника ООО «Телекомпания «Альтаир» о внесении изменений в устав в части указания его, ФИО2, в качестве единственного участника общества.

Платежным поручением № 170 от 2.04.03г. Телекомпания оплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. за внесение изменений в учредительные документы общества.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29.04.04г. ФИО2, пропавший 3.04.03г. при невыясненных обстоятельствах, был признан безвестно отсутствующим.

Постановлениями Главы Администрации Советского района г. Тулы над имуществом безвестно отсутствующего ФИО7, в т.ч. 100%-ой долей в уставном капитале Телекомпании назначались доверительные управляющие, в частности, постановлением от 19.12.05г. № 1523 доверительным управляющим назначен ФИО3

Представленными налоговой инспекцией документами из материалов регистрационного дела Телекомпании подтверждается, что решением доверительного управляющего от 1.07.04г. п.6.3 устава этого общества был утвержден в новой редакции: «Уставный капитал общества полностью сформирован денежными средствами в размере 10 руб. Размер и номинальная стоимость доли участника общества ФИО2 – 100% уставного капитала, что составляет 10 руб. Учредительный договор от 30.12.98г. был признан утратившим силу. Налоговая инспекция по Советскому району г. Тулы на основании представленных директором Телекомпании документов приняла решение от 5.07.04г. № 753 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 11.07.05г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ИФНС по Советскому р-ну г. Тулы о признании незаконным внесения изменения в ЕГРЮЛ согласно которому ФИО2 стал единственным участником Телекомпании. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что представленные обществом налоговому органу документы соответствовали требованиям закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», а также, что истец обратилась в суд за пределами установленного законом 3-месячного срока на обжалование.

Справкой Телекомпании от 16.01.07г. № 16 подтверждается, что ФИО1 работала в этом обществе в должности главного бухгалтера в период с 1.02.1992г. по 27.12.2002г. Сама ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 20.09.07г., пояснила, что фактически исполняла обязанности главного бухгалтера до конца марта 2003г.

По ходатайству сторон в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники Телекомпании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , а также, с их согласия, после ознакомления с конституционного закрепленным правом на отказ от дачи свидетельских показаний, - сестра ФИО2 ФИО12 и, находившаяся до исчезновения ФИО2 в незарегистрированном браке с ним, ФИО13

Вышеуказанные свидетели подтвердили, что ФИО2 и ФИО1 связывали сложные отношения, характеризовавшиеся с одной стороны систематическими, носившими эмоционально личностный характер, ссорами, выдававшими внутренний конфликт между ними, а с другой - доверительными отношениями, т.к. ФИО2, отлучаясь с рабочего места по делам оставлял ФИО1 чистые листы со своей подписью (о предоставлении ФИО2 ФИО1 чистых листов со своей подписью пояснили свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО12).

Государственным учреждением «Тульская ЛСЭ» на основании определения арбитражного суда Тульской области была проведена комплексная экспертиза дополнительного соглашения от 1.04.03г., результаты которой отражены в заключениях эксперта № 1136/1137 от 29.05.07г. и № 1526 от 2.07.07г.

Перед экспертами судом были поставлены вопросы:

каким способом нанесен текст документа (типографским, электрофотографическим, термокопированием, пишущей машинкой, принтером и т.д.;

какова система пишущей машинки (принтера, копировального аппарата и т.д.), на которой выполнен текст данного документа;

какова давность напечатания текста и нанесения каждой из подписей на документе;

совпадают ли текст и каждая из подписей по времени нанесения на документ, если нет, то что было нанесено вперед – текст или какая-либо из подписей, либо подписи между собой и с каким временным разрывом;

не скопирована ли подпись от имени ФИО2 с какой-либо подписи с помощью технических средств (посредством копировальной бумаги, передавливанием, обводкой на просвет, рисованием и т.д.) и если да, то каким способом это сделано;

исполнена ли подпись от имени ФИО2 карандашом через копировальную бумагу, шариковой, гелевой ручкой или пером, обмакиваемым в чернила;

исполнены ли подписи от имени ФИО2 и ФИО1 одним и тем же предметом и красителем;

ФИО2 или кем-либо другим выполнена подпись в строке «А.Н. Воробьев».

В соответствии с заключениями эксперта:

печатный текст исследуемого дополнительного соглашения нанесен электрофотографическим способом (лазерный принтер ПК, копир, многофункциональное устройство), красящее вещество – тонер;

ввиду того, что на первый вопрос дается альтернативный вывод о возможности выполнения документа на различных устройствах, ответить на вопрос какова система пишущей машинки (принтера, копировального аппарата и т.д.), на которой выполнен текст данного документа, не представляется возможным;

ответить на вопрос о том какова давность напечатания текста и нанесения каждой из подписей на документе, не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время научно обоснованной методики определения времени выполнения текстов, изготовленных электрофотографическим способом, текстов выполненных чернилами для гелевых ручек или чернилами для капиллярных роликовых ручек (подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в дополнительном соглашении выполнены чернилами для гелевых ручек);

ответить на вопрос о том, совпадают ли текст и каждая из подписей по времени нанесения на документ с датой, указанной в исследуемом соглашении и какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов документов не представляется возможным из за отсутствия научно обоснованной методики определения времени выполнения текстов, изготовленных электрофотографическим способом, текстов выполненных чернилами для гелевых ручек или чернил для капиллярных роликовых ручек, а также отсутствием в тексте участков пересечения знаков печатного текста и подписей;

подпись от имени ФИО2 выполнена без предварительной технической подготовки (перекопированние через копировальную бумагу, передавливанием с последующей обводкой, перересовыванием карандашом с последующим удалением его штрихов). Установить выполнена ли подпись от имени ФИО2 путем копирования на просвет не представляется возможным, так как хотя в подписи от имени ФИО2 не имеется признаков, характерных для записей, выполненных путем копирования на просвет (угловатости овальных элементов, выполнения записей в замедленном темпе с остановками пишущего прибора), однако исключить возможность выполнения подписи ФИО2 путем копирования на просвет нельзя, т.к. вышеперечисленные признаки отображаются не во всех случаях;

подпись от имени ФИО2 выполнена ручкой с использованием чернил на гелевой основе;

подписи от имени ФИО1 и ФИО2 на дополнительном соглашении выполнены разными пишущими приборами с разным составом красителей;

подпись от имени ФИО2 в исследуемом дополнительном соглашении выполнена самим ФИО2

По ходатайству сторон из материалов уголовного дела № 5-0044-2004, возбужденного в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, и прекращенного на основании постановления от 14.03.07г. вследствие акта амнистии, к настоящему делу в качестве письменных доказательств были приобщены заключение эксперта ГУ «Тульская ЛСЭ» от 28.02.07г. № 211/211а и свидетельские показания сестры ФИО2 ФИО12, а также состоявшей в незарегистрированном браке с ФИО2 ФИО13

В соответствии с заключением эксперта № 211/211а от 28.02.07г., перед которым в числе иных вопросов был поставлен вопрос о том соответствует ли фактическое время выполнения документа (дополнительного соглашения от 1.04.03г.) дате, указанной в нем, и предоставлены в распоряжение эксперта документы со свободными образцами подписи ФИО2 за период с 1996 по март 2003г., подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении от 1.04.03г., вероятно, не соответствует указанной в этом документе дате и выполнена несколько ранее. К такому выводу эксперт пришел, установив эволюцию подписного почерка в 2003г. сравнительно с образцами 1996-2002г. Эксперт указал, что установленные для исследуемой подписи и образцов, выполненных в 2003г. следующие различия по общим признакам: транскрипция и связанность (в образцах – отсутствие в транскрипции подписей точки), координация движений, преобладающая протяженность подписей по горизонтали, т.е. разгон (в образцах – меньше), а также более небрежное (естественное) выполнение подписей в данных образцах в своей совокупности свидетельствуют о вероятно более раннем выполнении исследуемой подписи и не соответствует дате, указанной в исследуемом документе.

Из постановления о прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела от 14.03.07г. вследствие акта об амнистии следует, что она, не имея законных оснований и полномочий, представила 5.12.02г. в ИФНС по Советскому району г. Тулы документы с ложными сведениями о принадлежности ей 49% уставного капитала Телекомпании, на основании которых работниками налоговой инспекции 15.12.02г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о принадлежности ей доли в вышеуказанном размере.

Истец по вышеуказанному эпизоду в судебном разбирательстве в арбитражном суде пояснила, что она готовила образцы документов, необходимых для перерегистрации Телекомпании в связи с введением в действие закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», кто взял изготовленный ею образец и представил его в налоговую инспекцию, не знает.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

Пояснения истца о том, что между нею и ФИО7 в 2000 г. состоялась договоренность о продаже доли, которая будет вуалироваться последовательными сделками дарения, объективно ничем не подтверждены. Истец пояснила, что сами этапы (временные промежутки) их длительность не оговаривалась, что при заключении договора дарения от 3.12. 00 г. речь шла о 24%, как о разнице между долей в размере 73%, которая до 1998 года принадлежала истцу и долей в размере 49%, как принадлежавшей истцу по учредительным документам в редакции 1998г. При этом истец пояснила, что когда в 1998 году в учредительных документах общества было отражено распределение долей в размере 51% ФИО7, 49% истцу, она, учитывая близкие личные отношения с истцом, не стала обращаться за защитой своих прав, оставив все как есть.

Суд, учитывая, что в 1998г. в учредительных документах было зафиксировано соотношение долей 51:49, невозможность получения объяснений безвестно отсутствующего ФИО2 по поводу такого распределения долей и отсутствие обращений ФИО1 на протяжении многих лет за защитой своих прав в связи с таким распределением долей, исходит из того, что начиная с 1998г. Воробьев владел долей в размере51%, ФИО1 - 49%.

Доводы истца о том, что она по первому договору дарения от 3.12.2000 г. дарила часть реально принадлежавшей ей доли в размере 73% не может быть принята во внимание в связи с тем, что истец - заведомо грамотный человек, главный бухгалтер организации, не могла не осознавать значимость отражения размеров принадлежавших участникам долей в учредительных документах общества, однако о своих правах на 73% доли в уставном капитале Телекомпании до момента исчезновения ФИО2 не заявляла.

Опровергается вышеуказанная позиция истца и тем, что в декабре 2000г., помимо договора дарения доли, ею были подписаны протокол собрания участников, закрепляющий распределение долей между ФИО2 и истцом в соотношении 75%: 25% и соответствующие изменения в учредительный договор и устав, зарегистрированные в налоговой инспекции. Истец своей подписи на вышеуказанных документах не отрицает, а они свидетельствуют о том, что истец подарила 24%, как часть принадлежащей доли в размере 49% , а не 73% уставного капитала общества.

Довод истца о том, что при оформлении сделок дарения фактически речь шла о договоре купли-продажи, не подтвержден достаточными доказательствами.

В качестве доказательств истец приводит показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, данных ими на предварительном следствии, текст дополнительного соглашения от 1.04.03г. и результаты экспертизы, подтвердившей принадлежность ФИО2 подписи на этом дополнительном соглашении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ФИО12 на предварительном следствии при допросе 14.01.05г. и 26.04.05г. дала одни и те же показания, пояснив, что в 2000г. брат сказал ей, что заключил с Петровой договор дарения доли в уставном капитале согласно которому ФИО1 подарила ему 24% доли в уставном капитале Телекомпании. Брат сказал, что за эту часть он Петровой ничего не должен. Каким образом брат расплатился с Петровой она, ФИО12, не знает. 30.03.03г., приехав в гости к ней и родителям, брат сообщил, что ФИО1 подарила ему за определенную сумму, какую именно он не называл, свою оставшуюся долю 25% в Телекомпании. Каким образом брат расплатился с Петровой, а именно денежными средствами, либо приобретением недвижимости она, ФИО12, не знает, брат об этом ничего не говорил. На вопрос почему был оформлен договор дарения, а не договор купли-продажи, брат пояснил, что так ему удобнее. Также он произнес фразу: «Я рассчитался с ней. Я ничего не должен». При допросе ее следователем 15.11.06г. ФИО12 пояснила: «Могу уточнить, что за 24%, которые ФИО1 подарила моему брату по его словам он купил ей квартиру на ул. Белкина г. Тула, купил автомашину, дал денежные средства. Какую именно денежную сумму я не знаю, об этом брат мне ничего не говорил. Помимо этого он помогал ей в модельном бизнесе, который она имеет в Москве. За последние 25%, которые ФИО1 подарила моему брату, по его словам он передал ей денежную сумму, сколько именно я сказать не могу, т.к. брат не уточнял. Он сказал, что полностью расплатился с Петровой и больше ей ничего не должен. Как и при каких обстоятельствах брат передавал ФИО1 я не знаю, при этом я не присутствовала.»

При допросе в арбитражном суде ФИО12 пояснила, что на ее вопрос о том, сколько брат заплатил за долю, он ответил, что это не ее дело. На вопрос представителя истца о том, почему на предварительном следствии давала иные показания, ФИО12 пояснила, что не помнит, что говорила на следствии, брат говорил ей, что это ее не касается и она не помнит, говорил ли ей брат, что он расплачивался за подаренные ей доли.

ФИО13 при допросе на предварительном следствии 28.12.04г. пояснила, что сожительствовала с ФИО2 В 2000 году она узнала от ФИО7, что ФИО1 подарила ему 24% доли в уставном капитале, при каких обстоятельствах произошла сделка, не знает. В 2003г. на ее вопрос об обстоятельствах дарения доли в размере 25% Воробьев сказал ей, что ФИО1 подарила ему долю за большие деньги и он расплатился с Петровой сполна На вопрос сколько ты отдал за это, Воробьев сначала ответил, что ничего, а в ходе дальнейшего разговора ответил, что ей хватит. На вопрос ФИО13 - за 100000 долларов?, он ответил: да ладно, больше. При допросе на предварительном следствии 16.11.06г. ФИО13 пояснила, что за подаренные Петровой ФИО7 первые 24% последний ей никаких денег не передавал. За подаренные Петровой ФИО2 оставшиеся 25% Воробьев ей также никаких денег и имущества не передавал. Если бы он передал Петровой деньги или имущество, то она, ФИО13 знала бы об этом. ФИО13 неоднократно слышала заявления ФИО1, что она просто отдает ФИО7 свои доли. При допросе на предварительном следствии 17.01.07г. ФИО13 разницу в двух вышеприведенных показаниях объяснила тем, что она действительно спрашивала ФИО2 о том платил ли он Петровой за подаренные доли, но на ее вопросы Воробьев ответил, что он никаких денег не платил, а первоначальные показания она подписала не читая. Это же она подтвердила при допросе в арбитражном суде, пояснив также, что упоминая на предварительном следствии о передаваемых ФИО1 деньгах она имела ввиду денежные вознаграждения, которые ФИО2 давал ФИО1 за работу, ценя ее квалификацию главного бухгалтера.

Истец в судебном заседании 20.09.07г. пояснила, что никаких денег, либо оплаты в имущественной форме за переданные доли она от истца никогда не получала, модельного бизнеса, о котором упоминает ФИО12, не имеет, к приобретению ею квартиры и машины ФИО2 никакого отношения не имел.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость в пояснениях вышеназванных свидетелей, несовпадение их пояснений с пояснениями истца, а также то обстоятельство, что ни ФИО12, ни ФИО13 не присутствовали при передаче ФИО2 ФИО1 оплаты за переданные доли, не осведомлены о том, когда, в какой форме, на какую сумму осуществлялась передача, нет оснований для вывода о подтверждении пояснениями этих лиц факта возмездности сделок дарения.

Довод истца о том, что вуалирование возмездной сделки договором дарения понадобилось в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов опровергается представленным ответчиком письмом УВД Тульской обл. от 18.01.05г. о том, что в отношении директора и учредителя ООО «Телекомпания «Альтаир» ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, а в отношении ООО «Телекомпания «Альтаир» уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов было возбуждено 8.05.03г., уже после факта исчезновения ФИО2

При исследовании дополнительного соглашения от 1.04.03г. к договору дарения от 29.03.03г. обращает на себя внимание странность заложенных в соглашении условий и обстоятельств, при которых по пояснениям истца, данным в судебном заседании 20.09.07г., он заключался.

Истец пояснила, что договор был подписан 29.03.03г. у нее дома, куда Воробьев вместе с ней приехал на обед. Истец подписала два экземпляра договора и оба экземпляра отдала ФИО7, предупредив, чтобы он выполнил взятое на себя обязательство по оплате долей и предоставил гарантии выполнения этих обязательств. 1.04.03г. ФИО2 представил ей дополнительное соглашение, которое она подписала.

Из пояснений истца следует, что она 29.03.03г., зная, что с 2000 г. ФИО2 ей ничего не заплатил за приобретенную долю в размере 24%, хотя о размере оплаты они по ее же словам договаривались еще в 2000г., не предприняла никаких мер для того, чтобы это дополнительное соглашение было подписано одновременно с договором дарения, не оставила у себя подписанные экземпляры договора дарения, а все их передала ФИО7.

Суд считает маловероятным подписание ФИО2, дорожившим по словам допрошенных в качестве свидетелей сослуживцев этим обществом, условия в дополнительном соглашении о том, что в случае неоплаты ФИО2 подаренной ему истцом доли, к истцу перейдет не только принадлежавшая ей доля, но и вся доля, принадлежавшая ФИО2 Исходя из логики развития событий в изложении истца, если договор дарения от 3.12.2000 г. в самом деле прикрывал сделку купли-продажи и за 2.5 года ФИО2 не нашел денег для оплаты хотя бы части долга, то было бы неразумным в таких обстоятельствах брать на себя обязательство найти в течение месяца (с 29.03.07г. по 1.05.07г.) 490 тысяч долларов, а, в случае не нахождения, отдать не только подаренную ему истцом долю, но и принадлежавшую ему долю в размере 51%, обеспечивавшую контроль на обществом.

Кроме того, последовательные действия ФИО2, 29.03.03г. подписавшего договор дарения с Петровой, 31.03.03г. подписавшего решение участника ООО «Телекомпания «Альтаир» о внесении изменений в устав о себе как о единственном участнике общества и о прекращении действия учредительного договора, оплатившего 2.04.03г. от имени Телекомпании государственную пошлину за внесение изменений в учредительные документы, свидетельствуют о том, что ФИО2 сделку по приобретению им доли в уставном капитале Телекомпании считал полностью исполненной. Дополнительное соглашение от 1.04.03г., в соответствии с которым в залог ФИО1 в качестве обеспечения была передана доля ФИО2 противоречит вышеуказанным последовательным действиям ФИО2 по оформлению изменений в учредительных документах общества и в ЕГРЮЛ.

С учетом этого обстоятельства, суд не считает доказанным факт подписания ФИО7 текста дополнительного соглашения, не смотря на то, что по заключению экспертизы подпись на соглашении принадлежит самому ФИО7. При этом суд учитывает пояснения свидетелей, утверждавших, что ФИО2 оставлял ФИО1 подписанные им чистые листы бумаги для работы на случай его отсутствия в обществе, а также заключение эксперта о том, что хотя установить давность изготовления подписей гелевой пастой по летучим компонентам нельзя, однако, исходя из сравнительного исследования подписей ФИО2 за 2003 год и прошлые годы подпись вероятно не соответствует дате, указанной в этом документе и выполнена в более ранний период.

В то же время само дарение долей, учитывая личный характер отношений истца и ответчика, которые по пояснениям истца и по ее поступкам, в частности, передаче ею ФИО2 обоих экземпляров договора дарения от 29.03.03г., продолжали между ними сохраняться до исчезновения ФИО7, было возможным.

В связи с изложенным суд считает недоказанными доводы истца о том, что между нею и ФИО2 заключались договоры купли-продажи, оформлявшиеся притворными сделками дарения и не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительным договора дарения от 3.12.00г. В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Судам при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском 29.03.06г., сдав в этот день исковое заявление с приложенным и к нему документами в почтовое отделение. Законом от 21.07.05 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ» в ст. 181 ГК РФ было внесено изменение в виде сокращения десятилетнего срока исковой давности до трехлетнего, который следует считать с начала исполнения сделки. Из материалов настоящего дела усматривается, что договор дарения от 3.12.03г. исполнен в день его совершения, т. е. 3.12.03г., т.к. уже на следующий день истец и ответчик со ссылкой на этот договор внесли изменения в учредительные документы общества. Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 29.03.07г., т е. за пределами установленного статьей 181 ГК РФ в редакции указанного закона трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому истечение срока исковой давности по договору дарения от 3.12.03г. суд рассматривает в качестве дополнительного основания, по которому исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Касаясь заявленных ответчиком ходатайств о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, а также оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с обращением по тому же основанию и предмету иска в суды общей юрисдикции, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку они касаются сделки отчуждения доли в уставном капитале общества и конечной целью истца, подавшего исковые заявления о признании сделки недействительной, по которому возбуждено настоящее дело, а также о расторжении договора купли-продажи доли, по которому возбуждено дело № А68-1907/68-16-06, приостановленное до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, является восстановление в составе участников общества, поэтому спор, связанный с составом участников хозяйственного общества, суд считает подведомственным арбитражному суду и отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по подп. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению. Представленными в дело документами (исковым заявлением от 29.03.06г. ФИО1 к ФИО2, с участием в качестве 3-его лица Телекомпании, поданным в Ленинский районный суд Тульской области по тому же основанию и предмету иска, что и в настоящем деле) подтверждается обращение истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику по тому же основанию с тем же предметом. Определением от 5.04.06г. Ленинский районный суд принял к производству это исковое заявление и возбудил по нему гражданское дело. Определением от 25.04.06г. Ленинский районный суд Тульской области прекратил производство по гражданскому делу, возбужденному по вышеуказанному иску, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

Исковое заявление ФИО1 о признании сделки по отчуждению 25% доли в уставном капитале Телекомпании, оформленной договором дарения от 29.03.03г., и применении последствий недействительности этой сделки, поданное мировому судье судебного участка № 71 Советского районного суда г. Тулы., возвращено ФИО1

Судебные расходы состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. и понесенных ООО «Телекомпания «Альтаир» судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 9807 руб. 29 коп. Исходя из принятого по делу решения судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Кроме того, с истца в пользу ООО «Телекомпания «Альтаир» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9807 руб.29 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать доверительному управляющему ФИО3 и ООО «Телекомпания «Альтаир» в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по подп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ и оставлении иска без рассмотрения по п.1 ст. 148 АПК РФ в части заявления о признании недействительным договора дарения доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Телекомпания «Альтаир» от 29.03.03г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице доверительного управляющего ФИО3 отказать полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Телекомпания «Альтаир» судебные расходы по оплате заключения эксперта № 1136/1137 от 29.05.07г. в сумме 9807 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева