Гражданский кодекс часть 1

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 64 (далее - ПГСК № 64) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказ сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция) о перезачете денежных средств в размере 2 000 рублей, уплаченных ФИО2, в счет земельного налога ПГСК № 64, обязать засчитать уплату по земельному налогу в размере 2 000 рублей, уплаченных ФИО2 в счет налогов ПГСК № 64 и зачислить на КБК 18210606033130000110 ОКТМО 7072400 в качестве оплаты по земельному налогу.

Одновременно заявитель просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области 4 000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела ПГСК № 64 увеличил требуемую к взысканию с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области сумму подлежащих возмещению расходов на оплату оказание юридических услуг на 5 000 рублей, всего 9 000 рублей.

Заявитель уточнял свои требования, в том числе по предложению суда.

В заявлении об уточнении заявленных требований, поступившем факсимильной связью 07.09.2015, ПГСК № 64 просит суд признать незаконным и необоснованным отказ сотрудников Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о перезачете денежных средств в размере 2 000 рублей, уплаченных ФИО2, в счет земельного налога ПГСК № 64, обязать засчитать уплату по земельному налогу в размере 2 000 рублей, уплаченных ФИО2, в счет налогов ПГСК № 64 и зачислить на КБК 18210606022041000110 ОКТМО 7072400 в качестве оплаты по земельному налогу.

В заявлении об уточнении заявленных требований, поступившем факсимильной связью 09.10.2015, ПГСК № 64 просит суд признать незаконным и необоснованным отказ сотрудников Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о перезачете денежных средств в размере 2 000 рублей, уплаченных ФИО2, в счет земельного налога ПГСК № 64, обязать засчитать уплату по земельному налогу в размере 2 000 рублей, уплаченных ФИО2, в счет налогов ПГСК № 64 и зачислить на КБК 18210606033130000110 ОКТМО 7072400 в качестве оплаты по земельному налогу.

В последнем заявлении об уточнении заявленных требований, поступившем факсимильной связью 10.11.2015, ПГСК № 64 просит суд признать незаконным и необоснованным отказ сотрудников Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о перезачете денежных средств в размере 2 000 рублей, уплаченных ФИО2, в счет земельного налога ПГСК № 64, обязать засчитать уплату по земельному налогу в размере 2 000 рублей, уплаченных ФИО2, в счет налогов ПГСК № 64 и зачислить на КБК 18210606032040000110 ОКТМО 70724000 в качестве оплаты по земельному налогу. Одновременно заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области в дальнейшем принимать денежные средства в качестве оплаты земельного налога ПГСК № 64 от ФИО2, как от физического лица, без открытия счета.

Заявитель оспаривает действия инспекции и просит произвести зачет по следующим основаниям.

14.04.2014 председатель ПГСК № 64 ФИО2 по расходному кассовому ордеру получил от ПГСК № 64 денежные средства в размере 2 000 рублей для оплаты земельного налога в связи с тем, что организация не имеет расчетного счета в банке. В тот же день председателем ПГСК № 64 через отделение Сбербанка № 8604 по платежному поручению ПД-4 был оплачен земельный налог в сумме 2 000 рублей за ПГСК № 64 и вместе с заявлением поручение было передано в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области.

07.05.2014 из инспекции был получен ответ о том, что не представляется возможным засчитать указанную сумму в уплату земельного налога юридического лица, так как данный платеж был произведен от имени физического лица без открытия расчетного счета.

30.09.2014 в связи с отсутствием расчетного счета ПГСК № 64 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области было подано заявление о зачислении на счет ПГСК № 64 в качестве оплаты земельного налога 2 000 рублей, ранее оплаченных председателем ПГСК № 64 ФИО2, как единственным законным представителем организации.

06.10.2014 был получен ответ из инспекции о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, и что оплату земельного налога по платежному извещению на сумму 2 000 рублей в уплату юридического лица ПГСК № 64 зачесть не представляется возможным.

Заявитель полагает, что ФИО2, являясь председателем ПГСК № 64, имеет право оплачивать налоги за организацию, так как является единственным законным представителем данной организации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О.

ПГСК № 64 обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, выразившиеся в отказе в проведении зачета.

Решением УФНС России по Тульской области от 30.04.2015 № 07-15/01470 жалоба оставлена без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Инспекция, исходя из пунктов, 1, 3 статьи 45 НК РФ полагает, что возможность уплаты налогов наличными денежными средствами существует только у физических лиц, а организация может исполнить обязанность по уплате налога только посредством безналичного перевода со своего банковского счета. При этом инспекция ссылается на статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденное Банком России 16.07.2012 N 385-П).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган пояснял, что код бюджетной классификации (КБК), по которому заявитель просит произвести зачет в счет уплаты земельного налога, также указан неверно (на 2015 год КБК изменился), неверно указано было указано и ОКТМО.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из статьи 28 НК РФ, действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В то же время согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

Осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц (в том числе в лице их законных представителей) без открытия банковских счетов статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено.

Данное следует и из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, из указанных норм следует, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации способ и порядок исполнения организациями обязанности по уплате налога, как правило, не предусматривают возможности уплаты налогов организациями наличными денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В то же время понятие организации и физического лица для целей Налогового кодекса Российской Федерации сформулировано в статье 11 НК РФ. Наряду с этими понятиями Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 27 дает понятие законного представителя налогоплательщика-организации и законного представителя налогоплательщика - физического лица. Из содержания статей 11 и 27 НК РФ не следует, что законный представитель организации, указанный в пункте 1 статьи 27 НК РФ, относится к физическим лицам, понятие которых изложено в статье 11 НК РФ и которые исполняют обязанность по уплате налога в порядке, определенном в подпункте 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае ПГСК № 64 в заявлении, обращенном к суду, а также в последующих уточнениях не указан конкретно тот платежный документ, уплаченную денежную сумму 2 000 рублей по которому следует зачесть в счет уплаты земельного налога ПГСК № 64 (несмотря на то, что в самом тексте заявления имеется ссылка на платежные документы, оформленные 14.04.2014).

Суд исходит из того обстоятельства, что в арбитражный суд ПГСК № 64 вместе с заявлением представлены копии: платежного документа - квитанция формы №ПД-4-сб (налог) с указанием ИНН плательщика - 7116012350, чека-ордера Тульского отделения №8604 от 14.04.2014 на сумму 2000 рублей, а также расходного кассового ордера от 14.04.2014 на выдачу денежных средств ПГСК № 64 ФИО2 в сумме 2 000 рублей для уплаты налогов.

Вместе с тем, с отзывом Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области представила в суд копии: квитанции формы №ПД-4-сб (налог) об уплате ФИО2 земельного налога с указанием иного ИНН (не организации-налогоплательщика), чека-ордера Тульского отделения №8604 от 26.09.2014, подтверждающего уплату ФИО2 суммы 2 000 рублей.

В решении УФНС России по Тульской области от 30.01.2015 № 07-15/01470 по жалобе ПГСК № 64 упоминается только квитанции формы №ПД-4-сб (налог) от 26.09.2014 (соответственно, чек-ордер) и расходный кассовый ордер от 26.09.2014 на выдачу денежных средств ПГСК № 64 ФИО2 для уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суду невозможно идентифицировать тот платежный документ, уплаченная сумма по которому подлежит зачету.

Кроме того, заявитель просит произвести зачет в счет уплаты земельного налога ПГСК № 64 на неверный КБК.

Приказом Минфина России от 16.12.2014 N 150н внесены изменения в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 65н, и установлено, что изменения, вносимые в Указания настоящим приказом, применяются при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, начиная с бюджетов на 2015 год (на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов).

Приложением 3 к названным изменениям, Приложением 11 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 65н является Перечень кодов доходов бюджетной классификации системы Российской Федерации, главными администраторами которых являются федеральные государственные органы, Центральный Банк Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении казенные учреждения, с детализацией подвида доходов бюджета.

Из приложения 3 следует, что земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененным) соответствует код бюджетной классификации 1 06 06032 04 1000 110 (пени по соответствующему платежу - КБК 1 06 06032 04 2100 110, штрафы по соответствующему платежу - КБК 1 06 06032 04 3000 110).

В последних уточнениях, поступивших в суд факсимильной связью 10.11.2015 заявитель (его представитель) просит обязать засчитать сумму земельного налога в размере 2 000 рублей, уплаченную ФИО2, в счет налогов ПГСК № 64 и зачислить на КБК 1 06 06032 04 0000 110.

В то же время, согласно названным выше изменениям в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, на 2015 год КБК, соответствующий земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (в том числе г.Новомосковск), 1 06 06032 04 1000 110.

Таким образом, при любых обстоятельствах зачет в счет уплаты земельного налога организаций не может быть произведен по указанному заявителем КБК (останется невыясненным платежом).

Помимо прочего, требование заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в дальнейшем принимать денежные средства в качестве оплаты земельного налога ПГСК № 64 от ФИО2, как от физического лица, без открытия счета не может быть удовлетворено.

Суд вправе обязать государственный орган устранить допущенные нарушения в случае, если оспариваемые действий (бездействия) признаны незаконными, о чем прямо указано в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, из которой следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд не вправе выносить решения, обязывающие органы, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц, совершать какие-либо действия впредь, вне зависимости от конкретного спора.

Кроме того, 04.03.2015 ПГСК № 64 открыт расчетный счет <***> в филиале АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ОА) в г.Тула.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт (полностью или пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Поскольку ПГСК № 64 в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 64 в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова