Гражданский кодекс часть 1


Арбитражный суд Тульской области Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041 тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тула	Дело № А68-1943/2015
Резолютивная часть решения объявлена	03 декабря 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме	09 декабря 2015 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Гранкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области, находящегося по адресу: ул. Менделеевская, д. 2, <...>,

к Администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Героев ФИО1, д. 10, г. Алексин, Тульская область, 301361,

о признании незаконными действий по воспрепятствованиюв переустройстве, перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ф. Энгельса, д. 28, корп. 2, кв. 27, г. Алексин, Тульская область, и переводе его в нежилой фонд, выразившихся в выдаче предписания от 30.05.2014 № Ш-1495/1 о приостановке ремонтно-строительных работ до получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также в требованиях, содержащихся в письме от 05.12.2014 № К-3852,

поданному в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 314715419800202, ИНН: <***>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Садовая, д. 30/50, г. Алексин, Тульская область, 301360,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственная жилищная инспекция Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): проспект Ленина, д. 2, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 28.05.2015 без номера;

ответчика – ФИО4, доверенность от 16.06.2015 № 63;

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации;

Государственной жилищной инспекции Тульской области – ФИО5, доверенность от 17.11.2015 № 44-01-17/10795,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2015 уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области (далее – Заявитель, Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением без номера и даты (том 1, листы дела 6-12) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования город Алексин (далее – Ответчик, Администрация) об отказе в возобновлении ремонтно-строительных работ, содержащегося в письме от 05.12.2014 № К-3852 (далее также – оспариваемый отказ), а также о признании за ФИО2 права на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ф. Энгельса, д. 28, корп. 2, кв. 27, г. Алексин, Тульская область (далее – спорное жилое помещение), в нежилое.

В обоснование права на обращение в Суд с соответствующим заявлением Уполномоченный ссылался на положения Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», а также положения Закона Тульской области от 01.04.2013 № 1890-ЗТО «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Тульской области».

По существу заявленное требование фактически сводилось к оспариванию позиции Администрации о необходимости получения ФИО2 согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме № 28 корп. 2 по ул. Ф. Энгельса г. Алексина (далее – многоквартирный дом) на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения в целях его последующего перевода в нежилое (далее также – перевод спорного жилого помещения в нежилое).

По мнению Заявителя, мотивированному ссылками на части 1 и 2 статьи 44, а также часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), соответствующие выводы Администрации основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и создают административные барьеры в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Уполномоченного для перевода спорного жилого помещения в нежилое ФИО2 достаточно было получить соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленный ФИО2 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 22.08.2014 № 1 (далее – протокол № 1; том 1, листы дела 29-30), Уполномоченным в заявлении сделан вывод о том, что за разрешение перепланировки спорного жилого помещения под помещение магазина одежды (промтоваров) и помещение салона красоты, использование придомовой территории для оборудования входов в магазин одежды и салон красоты с размещением рекламных постеров, систем кондиционирования и вентилирования воздуха на фасаде здания, проголосовали собственники 54 из 78 помещений в многоквартирном доме, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, лист дела 7).

13.04.2015 в Суд вместе с сопроводительным письмом от 13.04.2015 № 107-КП поступил отзыв Администрации на заявление, подписанный представителем ФИО4 (том 1, листы дела 61-68), в соответствии с которым Ответчик настаивал на необходимости получения ФИО2 согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для перевода спорного жилого помещения в нежилое, а также просил отказать в удовлетворении заявления Уполномоченного.

По ходатайству Заявителя, не явившегося в предварительное судебное заседание 16.04.2015, предварительное судебное заседание было отложено протокольным определением на 28.05.2015.

Определением Суда от 28.05.2015 предварительное судебное заседание было отложено на 25.06.2015 в связи с необходимостью получения от Заявителя дополнительных доказательств и пояснений, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – Инспекция).

22.06.2015 в Суд поступили письменные пояснения Инспекции без номера и даты (том 3, листы дела 18-20), в которых на основе процитированных положений статей 36, 40, 44 и 46 ЖК РФ были сделаны абстрактные выводы; мотивированное мнение по существу рассматриваемого спора Инспекцией выражено не было.

25.06.2015 в Суд поступило письменное ходатайство от 24.06.2015 № 4-11/258, подписанное Уполномоченным ФИО6 (том 3, лист дела 24), об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное проведением мероприятий с целью примирения лиц, участвующих в деле, а также возможными перспективами мирного урегулирования рассматриваемого спора.

На основании указанного ходатайства Заявителя предварительное судебное заседание было отложено Судом протокольным определением на 06.08.2015.

Непосредственно в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.08.2015, представитель Уполномоченного ФИО3 представила Суду заявление об уточнении требований без номера и даты, подписанное Уполномоченным ФИО6 с приложением печати (том 3, лист дела 30).

В соответствии с указанным заявлением требования Уполномоченного были сформулированы следующим образом (приводится в соответствии с текстом заявления):

«1. Признать незаконными действия администрации муниципального образования Алексин Тульской области по воспрепятствованию переустройству, перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и перевода его в нежилой фонд, выразившимися в:

- выдаче предписания от 30.05.2014 № Ш-1495/1 о приостановке ремонтно-строительных работ до получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме незаконным,

- требований, содержащихся в письме администрации МО Алексинский район от 05.12.2014 № К-3852.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на проведение ремонтно-строительных работ, необходимых для завершения переустройства, перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и перевода его в нежилой фонд.»

Измененные Заявителем требования были приняты Судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В целях получения дополнительных доказательств, в том числе письменного мотивированного отзыва Администрации на уточненные требования Уполномоченного, предварительное судебное заседание было отложено Судом протокольным определением на 27.08.2015.

26.08.2015 в Суд вместе с сопроводительным письмом от 26.08.2015 № 333-КП поступил отзыв Администрации на уточненное заявление, подписанный представителем ФИО4 (том 3, листы дела 114-123), в соответствии с которым Ответчик, как и прежде, настаивал на необходимости получения ФИО2 согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для перевода спорного жилого помещения в нежилое и просил отказать в удовлетворении уточненного заявления Уполномоченного.

По ходатайству Заявителя, мотивированного необходимостью уточнения заявленных требований, предварительное судебное заседание было отложено Судом протокольным определением на 01.10.2015.

28.09.2015 в Суд поступило ходатайство без номера и даты, подписанное представителем Заявителя ФИО3 (том 3, лист дела 136), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, шести граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Кроме этого, 28.09.2015 в Суд поступило заявление об уточнении требований без номера и даты, подписанное Уполномоченным ФИО6 с приложением печати (том 3, листы дела 137-145).

«Признать незаконными действия администрации муниципального образования Алексин Тульской области по воспрепятствованию переустройству, перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и перевода его в нежилой фонд, выразившиеся в:

- требованиях, содержащихся в письме администрации МО Алексинский район от 05.12.2014 № К-3852.»

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.10.2015, Судом отказано в удовлетворении ходатайства Заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, шести граждан, проживающих в многоквартирном доме; измененные Заявителем требования были приняты Судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.10.2015, представитель Администрации представил письменное ходатайство от 01.10.2015 № 396-КП (том 4, лист дела 2), об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок, мотивированное получением уточненного заявления Уполномоченного 30.09.2015 и невозможностью подготовки соответствующей позиции Ответчика.

В целях получения дополнительных доказательств, в том числе письменного мотивированного отзыва Администрации на уточненные в очередной раз требования Уполномоченного, предварительное судебное заседание было отложено Судом протокольным определением на 05.11.2015.

В очередном письменном отзыве Администрации на уточненное заявление от 05.11.2015 без номера, подписанном представителем ФИО4 (том 4, листы дела 14-23), Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции и дополнительно просил отказать в удовлетворении заявления Уполномоченного в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением Суда от 05.11.2015 дело было назначено к судебному разбирательству на 03.12.2015.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении уточненных требований, представленных в Суд 28.09.2015 (том 3, листы дела 137-145).

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представители Сторон, ФИО2, а также представитель Инспекции на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Тульской области от 11.06.2014 № 2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области» и решениями Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8, от 30.09.2014 № 2(2).2 и от 24.12.2014 № 7(7).19 Ответчик является правопреемником администрации муниципального образования Алексинский район.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права (том 1, лист дела 24) следует, что 11.06.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение – квартиру общей площадью 68,1 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома.

В ответ на первоначальное обращение ФИО2 администрацией муниципального образования Алексинский район был дан письменный отказ от 04.10.2013 № К-3754 (том 3, лист дела 163) в переводе спорного жилого помещения в нежилое.

После рассмотрения повторного обращения ФИО2 от 22.10.2013 (том 3, лист дела 155) и представленного ФИО2 документа, названного согласием жителей многоквартирного дома (том 4, листы дела 81-84), администрацией муниципального образования Алексинский район было принято постановление от 07.11.2013 № 2652 «О согласовании переустройства, перепланировки жилых помещений квартиры № 27 расположенной по адресу: <...>, и переводе ее в нежилое помещение (магазин)» (далее – постановление № 2652; том 1, лист дела 25).

Пунктом 2 постановления № 2652 срок производства ремонтно-строительных работ был установлен с 20.11.2013 по 20.05.2014.

09.12.2013 администрацией муниципального образования Алексинский район ФИО2 было выдано разрешение № 32 на вынужденное повреждение, уничтожение зеленых насаждений (далее – разрешение № 32; том 1, лист дела 26).

14.05.2014 и 19.05.2014 собственником помещения в многоквартирном доме ФИО7 Главе администрации муниципального образования Алексинский район и в Правительство Тульской области соответственно были направлены обращения (том 2, листы дела 48-52), в которых содержались сведения об отсутствии ее согласия на перевод спорного жилого помещения в нежилое.

Со ссылкой на указанное обращение администрацией муниципального образования Алексинский район ФИО2 было выдано предписание от 19.05.2014 № Ш-1495 (том 2, лист дела 47) о приостановлении ремонтно-строительных работ.

В дальнейшем администрацией муниципального образования Алексинский район ФИО2 было выдано предписание от 30.05.2014 № Ш-1495/1 (том 2, лист дела 25) о приостановлении ремонтно-строительных работ до получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорного жилого помещения в нежилое.

17.07.2014 ФИО2 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314715419800202.

В ответ на два вышеуказанных предписания 01.09.2014 ФИО2 направил Главе администрации муниципального образования Алексинский район обращение, зарегистрированное 01.09.2014 за входящим номером К-3006 (далее – обращение от 01.09.2014; том 2, листы дела 80-82), в котором просил продлить действие постановления № 2652 и разрешить продолжить ремонтно-строительные работы.

К обращению от 01.09.2014 ФИО2 были приложены копия протокола № 1, а также копии решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перепланировки спорного жилого помещения под помещение магазина одежды (промтоваров) и помещение салона красоты, использования придомовой территории для оборудования входов в магазин одежды и в салон красоты с размещением рекламных постеров, систем кондиционирования и вентилирования воздуха на фасаде многоквартирного дома (далее – решения собственников помещений в многоквартирном доме; том 2, листы дела 93-152).

В обращении от 01.09.2014 ФИО2 указал, что за перевод спорного жилого помещения в нежилое проголосовало 54 помещения из 78, что, по мнению ФИО2, соответствует 69,16 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что в ходе анализа сведений (том 3, листы дела 31-107), содержащихся в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), было установлено, что в ряде решений содержатся подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме (квартиры №№ 8, 13, 56, 61, 64, 74; том 2, листы дела 99, 104, 132, 136, 138, 147).

В отношении некоторых решений собственников помещений в многоквартирном доме не представилось возможным установить их действительность в связи с отсутствием сведений о собственниках помещений в ЕГРП, а равно отсутствием сведений о правоустанавливающих документах в соответствующих графах решений (квартиры №№ 9, 26, 35, 37, 59, 63, 66, 75; том 2, листы дела 100, 114, 120, 122, 133-134, 137, 140, 148).

В ряде решений собственников помещений в многоквартирном доме указана площадь жилых помещений, не соответствующая сведениям ЕГРП (квартиры №№ 17, 25, 47, 52, 56, 59, 60, 69).

В отношении квартир №№ 30 и 73 многоквартирного дома решения подписаны не собственником (муниципальным образованием), а нанимателями жилых помещений (том 3, листы дела 117 и 146), находящихся в муниципальной собственности (том 3, листы дела 128-129; том 4, лист дела 80). В связи с этим вышеуказанные решения безосновательно приняты во внимание при подсчете голосов.

Таким образом, Суд не может согласиться с позицией Уполномоченного и ФИО2 и признать доказанными факты надлежащего проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, а также наличия кворума (правомочности) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого Суд обращает особое внимание на то, что подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме в протоколе № 1 произведен некорректно и с нарушением требований, содержащихся в частях 1 и 3 статьи 48 и части 1 статьи 37 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; в свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из содержания протокола № 1 следует, что при подсчете результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не было учтено, что ряд помещений в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности (квартиры №№ 2, 4, 15, 23, 25, 70, 71).

В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 48 ЖК РФ, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что долевые сособственники вышеназванных помещений, не принимавшие участие в голосовании, уполномочили одного сособственника, подписавшего соответствующее решение, выразить их совместную позицию по вопросу, включенному в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение только одного из долевых сособственников помещения не позволяет автоматически использовать при подсчете голосов всю площадь помещения, находящегося в долевой собственности.

В связи с изложенным, Суд отклоняет за недоказанностью довод Уполномоченного и ФИО2 о том, что за решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое было собрано более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания ФИО2 на вопрос Суда ответил, что теперь ему понятна ошибочность использованного механизма подсчета голосов и на момент формирования протокола № 1 две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме получены не были (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

По результатам рассмотрения обращения от 01.09.2014 администрация муниципального образования Алексинский район направила ФИО2 письменный ответ от 12.09.2014 № К-3006 (том 3, листы дела 77-79), в котором отказала в выдаче разрешения на возобновление строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения до предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

24.09.2014 администрация муниципального образования Алексинский район заключила с ФИО2, как с субъектом малого предпринимательства, договор № 124/ИК о предоставлении гранта в размере 260 000 руб. (далее – договор о предоставлении гранта; том 2, листы дела 15-17).

24.10.2014 Уполномоченным была принята жалоба ФИО2 от 23.10.2014, которая была зарегистрирована за входящим номером 4-08/154 (том 4, листы дела 68-72).

Исходя из содержания жалобы ФИО2, он выражал несогласие с действиями администрации муниципального образования Алексинский район, совершенными в период с 19.05.2014 (даты выдачи предписания от 19.05.2014 № Ш-1495 о приостановлении ремонтно-строительных работ) до момента предъявления жалобы.

При этом Суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что в момент предъявления жалобы Уполномоченному Алексинским городским судом Тульской области рассматривалось заявление ФИО2 об оспаривании действий главы администрация муниципального образования Алексинский район, выразившихся в отказе в возобновлении разрешения на проведение строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения.

Уполномоченным в Администрацию был направлен запрос от 30.10.2014 № 4-11/284 (том 2, листы дела 22-23) о предоставлении информации, необходимой для объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО2

31.10.2014 Алексинским городским судом Тульской области по делу № 2-1118/2014 было вынесено решение (далее – решение городского суда; том 1, листы дела 70-80), в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований.

В решении городского суда, среди прочего, письменный ответ (отказ) администрации муниципального образования Алексинский район от 12.09.2014 № К-3006 признан законным и обоснованным, а также сделан вывод о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения перепланировки и переустройства спорного жилого помещения.

На запрос Уполномоченного от 30.10.2014 № 4-11/284 Администрацией был дан ответ от 20.11.2014 № 6338 (том 2, листы дела 20-21), в котором со ссылкой на положения ЖК РФ и решение городского суда было сообщено о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения.

Несмотря на вынесенное городским судом решение 07.11.2014 ФИО2 направил обращение в адрес Губернатора Тульской области (далее – обращение от 07.11.2014; том 3, листы дела 10-12), в котором, возражая против позиции Администрации о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для перевода спорного жилого помещения в нежилое, указал следующее (приводится в соответствии с текстом обращения): «Данное условие ставит под удар весь малый бизнес, который уже приобрел с большой переплатой помещения первых этажей. Мне пришлось отстаивать свое право в Алексинском городском суде, так как иным образом меня никто не слышит, по этой причине я теряю на развитие целый год. А это несение незапланированных затрат из-за простоя, это недополученные налоги для бюджета, не созданные новые рабочие места и многое другое. На данный момент по итогам судебного рассмотрения дела в Алексинском городском суде нам отказано в продлении строительно-монтажных работ и в оспаривании действий должностного лица администрации Алексинского района. Я предполагаю, что исход дела в Алексинском городском суде изначально был продиктован действиями местных чиновников, их межличностными отношениями и родственными связями, и проводился не объективно и не по существу дела, хотя с юридической точки зрения все корректно.» (том 3, лист дела 11).

К обращению от 07.11.2014 ФИО2 были приложены копии постановления № 2652, разрешения № 32, договора о предоставлении гранта, а также благодарственное письмо Губернатора Тульской области, направленное ФИО2 как начальнику отдела по работе с оптовым рынком и юридическими лицами Общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (том 3, лист дела 18).

Сопроводительным письмом Управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области от 10.11.2014 № К-21493 (том 3, лист дела 9), обращение от 07.11.2014 было направлено для рассмотрения в Инспекцию и Администрацию.

По результатам рассмотрения обращения от 07.11.2015 Администрация направила ФИО2 оспариваемый отказ, в котором в очередной раз указала, что рассмотрение вопроса о возобновлении строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения возможно только после предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.02.2015 по делу № 33-248 (далее – апелляционное определение; том 1, листы дела 81-89) решение городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Несмотря на это, 05.03.2015 Уполномоченный обратился в Суд с рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, требование о признании незаконным предписания Администрации от 30.05.2014 № Ш-1495/1 о приостановке ремонтно-строительных работ было предъявлено в Суд в ходе уточнения первоначальных требований 06.08.2015, то есть по прошествии более чем одного года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О и от 22.11.2012 № 2149-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Определением Суда от 13.03.2015 Заявителю было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку довод Администрации о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Уполномоченным оспорен не был, факт пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием им признан.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом Уполномоченным не было представлено в Суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и сведения о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Пропуск срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается требования Заявителя о признании незаконными требований, содержащихся в оспариваемом отказе, то оно не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что по своему содержанию оспариваемый письменный ответ Администрации от 05.12.2014 № К-3852 ни чем не отличается о ранее данных ФИО2 и Уполномоченному ответов, в связи с чем он не может быть квалифицирован в качестве самостоятельного решения органа местного самоуправления в отрыве от ранее принятых решений, зафиксированных в ответах Администрации от 12.09.2014 № К-3006 и от 20.11.2014 № 6338.

При этом аналогичный по содержанию ответ Администрации от 12.09.2014 № К-3006 в соответствии со вступившим в законную силу решением городского суда признан законным и обоснованным.

Доводы Уполномоченного и ФИО2 об отсутствии предусмотренной нормами ЖК РФ необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения перепланировки и переустройства спорного жилого помещения отклоняются Судом как противоречащие выводам, сделанным в решении городского суда и апелляционном определении.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением городского суда и апелляционным определением на основании фактических обстоятельств дела и системного анализа положений ЖК РФ установлено, что для проведения перепланировки и переустройства спорного жилого помещения требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 73-КГ15-8, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 № ВАС-8534/10 по делу № А08-598/2009-26, от 10.06.2011 № ВАС-6735/11 по делу № А60-18807/2010-С5, от 10.06.2011 № ВАС-6892/11 по делу № А60-16838/2010-С5, от 18.01.2012 № ВАС-17457/11 по делу № А32-10960/2011, от 05.06.2013 № ВАС-3070/13 по делу № А73-2282/2012, от 18.06.2013 № ВАС-7494/13 по делу № А35-4762/2012, от 11.04.2014 № ВАС-18238/12 по делу № А56-68305/2011, Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2010 по делу № А68-1251/2009 и от 19.03.2013 по делу № А35-4762/2012, а также Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А54-8614/2012.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что попытки пересмотреть существенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, путем обращения в арбитражный суд, к должностным лицам и (или) органам, осуществляющим публичные полномочия, являются недопустимыми.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Мнение ФИО2 о несогласии с судебными актами судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций, высказанное в ходе судебного заседания, Судом во внимание не принимается, поскольку оспаривание судебных актов возможно исключительно в строго установленной процессуальной форме посредством подачи соответствующих жалоб.

Доказательства предъявления и удовлетворения процессуальной жалобы на решение городского суда и апелляционное определение Уполномоченным и ФИО2 в Суд не представлены.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области к Администрации муниципального образования город Алексин, адрес (место нахождения): ул. Героев ФИО1, д. 10, г. Алексин, Тульская область, 301361, зарегистрированной в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 29.12.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании незаконными действий по воспрепятствованию индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Алексин Тульской области, зарегистрированному по месту жительства по адресу: ул. Садовая, д. 30/50, г. Алексин, Тульская область, 301360, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 17.07.2014, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 314715419800202; ИНН: <***>, в переустройстве, перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ф. Энгельса, д. 28, корп. 2, кв. 27, г. Алексин, Тульская область, и переводе его в нежилой фонд, выразившихся в выдаче предписания от 30.05.2014 № Ш-1495/1 о приостановке ремонтно-строительных работ до получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также в требованиях, содержащихся в письме от 05.12.2014 № К-3852.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось