Гражданский кодекс часть 1

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ЗАО «Лимако» (далее по тексту решения также Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заинтересованное лицо не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 02.04.2010 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования от 24.12.2009 года № 20/215 с 15.02.2009 г. по 16.03.2010 г. старшими государственными инспекторами территориального отдела (инспекции) по Тульской области ЦМТУ Ростехрегулирования ФИО2, ФИО1 была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условийпри осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений ЗАО «Лимако» по адресу: <...>, в присутствии главного инженера ФИО4, в ходе которой были установлены следующие нарушения:

первичная поверка уровнемеров радиоволновых УЛМ проводится в помещении общего пользования (коридоре), которое не является собственностью ЗАО «Лимако», договор аренды отсутствует;

дальномер DISTOpro, применяемый для поверки уровнемеров радиоволновых УЛМ, не имеет свидетельства о поверке;

на шильдике уровнемера радиоволнового УЛМ не нанесен знак утверждения типа, предусмотренный описанием типа средства измерений (СИ) на уровнемер радиоволновый УЛМ, регистрационный № 16861-09.

По данному факту составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий № 20/215 от 15.03.2010 г.

15.03.2010 года выдано предписание об устранении нарушений до 15.04.2010 года; 15 марта 2010 года составлен протокол № 20ю/215 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Лимако» в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3, который в своих объяснениях сообщил, что «перечисленные нарушения не считает грубыми, так как они ни коим образом не сказались на качестве выпускаемой продукции, уровнемеры выпускаются более 15 лет».

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, имеет лицензию на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений от 15.10.2007 г. № 003998-ИР.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лимако»возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подп. 93 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, а также лицензионные требования и условия осуществления деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 493 (далее по тексту решения - Положение).

В силу пункта 13 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «б» - «г» пункта 3 Положения:

б) соблюдение лицензиатом технологий изготовления и ремонта средств измерений в соответствии с установленными требованиями;

в) соответствие средств измерений, изготавливаемых лицензиатом и предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным типам средств измерений;

г) обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) условий проведения в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» первичной поверки при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию или после ремонта средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, или условий проведения калибровки средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В данном случае Обществу вменяется в вину невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения, устанавливающего требования к обеспечению лицензиатом условий проведения первичной поверкипри выпуске из производства до ввода в эксплуатацию или после ремонта средств измерений. ЗАО «Лимако» обязано обеспечить проведение первичной поверки в соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с представленной «Методикой поверки УЛМО.01.015 МП. Уровнемеры радиоволновые УЛМ» и технологией изготовления и ремонта (упаковка уровнемеров производится после поверки).

В Описании типа средства измерений с регистрационным номером №16861-09, представленном ЗАО «Лимако» в разделе назначение и область применения указано, что «…уровнемеры предназначены для непрерывного измерения уровня в закрытых и открытых резервуарах как агрессивных и взрывоопасных, так и обычных жидких, вязких и сыпучих веществ при учетно-расчетных и технологических операциях…Основная область применения - нефтебазы и различные предприятия нефтяной и нефтехимической промышленности, другие отрасли народного хозяйства».

Согласно представленной Обществом «Методике поверки УЛМО.01.015 МП «Уровнемеры радиоволновые УЛМ» уровнемеры должны поверяться в определенных условиях (Р.5), с использованием дальномера (Р.З), при поверке щит-имитатор устанавливают на расстояние 30000±400 мм (п.7.3.1.1 методике).

Из материалов дела следует, что для проведения первичной поверки ЗАО «Лимако» использует предусмотренный «Методикой поверки УЛМО.01.015 МП «Уровнемеры радиоволновые УЛМ» светодальномер «DISTO рго».

ЗАО «Лимако» предъявило свидетельство о поверке №761/10-4 со сроком действия до 10.03.2010 г. на средство измерения - светодальномер ручной лазерный «LeicaDISTO рго», при этом,средство измерения с таким наименованием и типом отсутствует в АИСД «Государственный реестр типов средств измерений, допущенных к обращению в Российской Федерации».

Общество ссылается на то, что в свидетельстве о поверке дополнительно указана фирма-изготовитель Leica, однако форма свидетельства не предусматривает указания наименования изготовителя, изготовителем дальномера «DISTO рго»является швейцарская фирма «LeicaGeosystemsAG». Суд обращает внимание, что Общество имело право обратиться в ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» за внесением изменений в свидетельство № 761/10-4 с момента обнаружения ошибки.

Суд приходит к выводу, что на момент проверки свидетельство о поверке данного средства измерения отсутствовало, так как срок действия свидетельства № 761/10-4 истек, следовательно, Обществом допущено в данной части нарушения.

Обществом не оспаривается, что на шильдике уровнемера радиоволнового УЛМ не нанесен знак утверждения типа, предусмотренный описанием типа средства измерений (СИ) на уровнемер радиоволновый УЛМ, регистрационный № 16861-09, однако считает, что это не является существенным нарушением (не было ни одной рекламации от потребителей или возврата со стороны госорганов по результатам поверки), так как в паспортах на эту модификацию, поставляемых совместно с уровнемером этот знак присутствует.

Согласно договору аренды от 01.07.2009 г. № 221, сроком действия до 31.12.2009 г., договора аренды № 27 от 01.01.2010 г. ЗАО «Лимако» арендует у ООО «Химавтоматика-Т» помещение площадью 142,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, третий этаж производственного корпуса № 2.

17.03.2010 г. ООО «Химавтоматика-Т» и ЗАО «Лимако» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 27 от 01.01.2010 г., согласно которому дополнительно было сдано в аренду помещение площадью 91 кв.м. (коридор).

Судом установлено, что на момент проверки ЗАО «Лимако» не имеет собственных поверенных СИ для осуществления контроля за условиями поверки, и лицензиат документально не подтвердил соблюдение условий первичной поверки.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения проверки Обществом были допущены нарушения лицензионных требований и условий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий в указанной части.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Довод ЗАО «Лимако» о том, что им устранены нарушения до рассмотрения протокола об административном правонарушении судом не принимается, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии), допущенном при проверке.

Устранение выявленных нарушений в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство при назначении административного наказания, а не исключающее привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что действия ЗАО «Лимако» образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Учитывая, что Обществом были устранены выявленные нарушения, суд считает возможным назначить ЗАО «Лимако» наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (л/с <***> ЦМТУ Ростехрегулирования)

ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001

Банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

БИК: 044583001

Счет: 40101810800000010041

КБК: 17211601000010000140

ОКАТО: 45286596000

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии со ст. 319 АПК РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ЦМТУ Ростехрегулирования удовлетворить.

Привлечь ЗАО «Лимако», зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией Зареченского района г. Тулы 15.12.1992 г. (ОГРН <***>), расположенное по адресу: <...> (юридический адрес: <...>), по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова