Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН 1147154003325, ИНН 7105520659) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 14.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 52023/19/71030-ИП от 12.11.2019, прекращении исполнительного производства № 8436/20/71030-ИП,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), Казак Виктория Степановна, ОСП Пролетарского района города Тулы УФССП России по Тульской области,

при участии в заседании:

от заявителя: Старков А. О. – представитель по доверенности от 01.11.2018, диплом ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» от 30.07.2013 № 113676,

от ответчика: Булгакова Ж.А. – удостоверение ТО 646393,

от УФССП России по Тульской области: Половецкая И. А. – представитель по доверенности от 12.01.2021 № Д-71907/21/46-ЭК,

от Казак В.С.: Зотов А.В. – представитель по доверенности от 02.12.2019 №73/218-н/77-2019-1-1150, удостоверение адвоката №17496,

от ОСП Пролетарского района города Тулы УФССП России по Тульской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – МОСП по ИОИП, ответчик) о признании незаконным постановления от 14.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 52023/19/71030-ИП от 12.11.2019, прекращении исполнительного производства № 8436/20/71030-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Казак Виктория Степановна (взыскатель, Казак В.С.), ОСП Пролетарского района города Тулы УФССП России по Тульской области.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу № А68-565/2019 исковые требования Казак Виктории Степановны удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН 7105520659; ОГРН 1147154003325; адрес (место нахождения): 300016, Тульская область, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2) в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Сталь» Казак Виктории Степановне надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН 7105520659; ОГРН 1147154003325):

- протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Сталь» за период с 25.05.2015г. по 25.05.2018г., за исключением протоколов годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сталь» № б/н от 28.04.2016г., № б/н 19.04.2017г., № б/н от 26.04.2018г.;

- протоколов внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Сталь» от 16.06.2014г., от 19.06.2014г., на которых были приняты решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сталь» за счет внесения дополнительных вкладов участниками и утверждены итоги внесения дополнительных вкладов;

- отчетов о заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Сталь» в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, подготовленных за период с 01.01.2016г. по 25.05.2018г.;

- договоров и иных сделок (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), являющиеся для общества с ограниченной ответственностью «Сталь» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Сталь» за период с 25.05.2015г. по 25.05.2018г. Казак В. С. выдан исполнительный лист от 16.08.2019 ФС № 020632093.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП 21.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 52023/19/71030-ИП в отношении должника ООО «Сталь» в пользу взыскателя Казак В. С., предмет исполнения: обязать ООО «Сталь» предоставить участнику ООО «Сталь» Казак В. С. надлежащим образом заверенные копии документов.

12.11.2019 судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП вынес постановление об окончании исполнительного производства № 52023/19/71030-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28.01.2020 Казак В. С. обратилась в МОСП по ИОИП с заявлением об отмене постановления от 12.11.2019 об окончании исполнительного производства, в котором взыскатель ссылался на неполное исполнение решения суда должником, а именно: должник не предоставил сведения о корпоративном договоре ООО «Тулачермет – Сталь», заключенном между ПАО «Тулачермет», DilonCooperatiefU. A. и ООО «Сталь».

14.02.2020 старшим судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об отмене постановления от 12.11.2019 об окончании исполнительного производства № 52023/19/71030-ИП. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 8436/20/71030-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Сталь», поскольку требования исполнительного документа исполнены, предоставление спорного документа не предусмотрено требованием исполнительного документа по решению суда.

Так же заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 8436/20/71030-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного федерального закона.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 8436/20/71030-ИП с согласия сторон было отложено до предоставления заявителем и исследования в судебном заседании документа, послужившего основанием для вынесения постановления от 14.02.2020г. (договора об осуществлении прав участников (корпоративного договора) от 11.08.2015г.), поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства, также как и основное заявленное требование, обоснованно именно отсутствием необходимости в его предоставлении. В дальнейшем заявитель не поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу № А68-565/2019 исковые требования Казак Виктории Степановны удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сталь» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Сталь» Казак Виктории Степановне надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН 7105520659; ОГРН 1147154003325):

Казак В. С. выдан исполнительный лист от 16.08.2019 ФС № 020632093.

28.01.2020 Казак В. С. обратилась в МОСП по ИОИП с заявлением об отмене постановления от 12.11.2019 об окончании исполнительного производства, в котором взыскатель ссылался на неполное исполнение решения суда должником, а именно: должник не предоставил сведения о корпоративном договоре ООО «Тулачермет – Сталь», заключенного между ПАО «Тулачермет», Dilon Cooperatief U. A. и ООО «Сталь».

Отменяя постановление от 12.11.2019 об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Сталь», старший судебный пристав-исполнитель исходил из представленных Казак В. С. документов: выдержка из паспорта инвестиционного проекта «Создание литейно – прокатного комплекса и освоение производства проката на площадке ООО «Тулачермет – Сталь», подготовленного в январе 2018 года, из которого следует, что Общество является участником корпоративного договора, заключенного между ПАО «Тулачермет», Dilon Cooperatief U. A. и ООО «Сталь», а также акта приема – передачи документов от 24.10.2019 по делу № А68-565/2019 между Казак В. С. и ООО «Сталь», из которого следует, что информация по вышеуказанному договору взыскателю передана не была.

Суд считает, что старшим судебным приставом обоснованно вынесено постановление от 14.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям: в решении Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу № А68-565/2019 не указаны индивидуально – определенные признаки документов, подлежащих передачи должником взыскателю, а лишь общие сведения по относимости. Индивидуально определен лишь период создания документов. Между взыскателем и должником возникли разногласия относительно необходимости предоставления данного документа в рамках исполнения требований исполнительного документа: заявитель считал, что спорный документ не подлежал передаче взыскателю, а взыскатель, не имея возможности оценить данный документ, настаивал на его относимости.

В ходе судебного разбирательства заявителем была предоставлена копия спорного корпоративного договора, которая была изучена судом и сторонами по делу. Кроме того, заявитель пояснил, что уже заключен новый корпоративный договор, но за пределами установленного решением суда сроков, в связи с чем не подлежит предоставлению в суд.

Таким образом, в целях проверки обоснованности поданного взыскателем заявления и исходя из текста резолютивной части решения, ответчик обоснованно принял оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 43 Закон № 229-ФЗ определены основания прекращения исполнительного производства судом:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Оценив представленные в материалы дело документы, отсутствие правового обоснования данного заявленного требования в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 № 229-ФЗ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования.

Кроме того, как следует из информации из банка данных исполнительных производств, находящегося на официальном сайте УФССП России по Тульской области, исполнительное производство № 8436/20/71030-ИП передано на исполнение в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева