Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тулаторгтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 20 марта 2006 г. № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 17.05.2006 г. ЗАО «Тулаторгтехника» уточнило свои требования и просит:

Признать незаконными п. 1.1.3, п. 1.1.4, п. 1.1.5 и п. 1.3 решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 15 от 20.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 227907,68 руб., пеней в сумме 73390 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 45581,54 руб., доначисления налога на имущество в сумме 891,84 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 178,37 руб. в том числе:

1.1. по п. 1.1.3 решения – сумма налога на прибыль 51400 руб., штраф – 10200 руб.

1.2. по п. 1.1.4 решения – сумма налога на прибыль 10222,48 руб., штрафа – 2044,50 руб.,

1.3 по п. 1 1.1.5 решения – сумма налога на прибыль 166285,2 руб., штраф – 33257,04 руб.,

1.4 по п. 1.3 решения – сумма налога на имущество 891,84 руб., штраф – 178,37 руб.

Впоследствии до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «Тулаторгтехника» в заявлении от 10.12.2007 г. уточнило свои требования и просит:

Признать незаконным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 20.03.2003 г. № 15 в части:

неуплаты налога на прибыль в сумме 176507,60 руб. (10222,47 р. + 166285 р.),

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35301,50 руб. (2044,50 р. + 33257 р.),

пени на сумму неуплаченного налога в сумме 51314 руб.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы заявленные требования ЗАО «Тулаторгтехника» не признала по тем же основаниям, которые явились основаниями доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Судом установлено, что ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тулаторгтехника» за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.; по результатам проверки составлен акт № 198 от 14.12.2005 г., которым доначислен налог на прибыль.

Руководителем ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика было принято решение от 20.03.2006 г. № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ЗАО «Тулаторгтехника» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, в виде штрафа в сумме 46428 руб. за неполную уплату налога на прибыль. ЗАО «Тулаторгтехника» предложено, кроме прочего, уплатить в соответствующие бюджеты налоговые санкции, неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на прибыль в сумме 238405 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 75987 руб.

Из акта выездной налоговой проверки и решения от 20.03.2006 г. № 15 усматривается, что основаниями доначисления налога на прибыль явились, кроме прочих, следующие обстоятельства (в оспариваемой части).

В нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ ЗАО «Тулаторгтехника» отнесло на расходы затраты, связанные с приобретением амортизируемого имущества (компьютеры, приобретенные у ООО «Пиксел-М», ООО «Белый Ветер», ООО «Кибернетика», ООО «Солвер») в размере 61846,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 256 амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежность, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Следовательно, все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способных выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются в качестве отдельного инвентарного объекта.

Электронно-вычислительная техника, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним, согласно Классификации основных средств, включаемые в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, отнесена в третью амортизационную группу (код ОКОФ 143020000).

Таким образом, по персональному компьютеру, включающему монитор, системный блок, клавиатуру и мышь, с совокупной первоначальной стоимостью более 10000 руб. срок полезного использования должен определяться из расчета от трех до пяти лет.

При ремонте конструктивно сочлененного предмета - персонального компьютера, признанного амортизируемым имуществом, расходы организации на указанные цели, рассматриваются как прочие расходы на ремонт основных средств в соответствии со ст. 260 и ст. 324 НК РФ, при замене на новый сочлененный предмет расходы расцениваются как расходы на модернизацию амортизируемых основных средств в соответствии со ст. 257 НК РФ при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ.

Учитывая заявление налогоплательщика во время рассмотрения возражений о том, что данное имущество является амортизируемым, инспекция приняла заявление к сведению и на сумму амортизации по данным основным средствам - 12677,83 руб. уменьшила налоговую базу.

В результате налогооблагаемая база занижена на 42593,65 руб., в том числе: за 2002 г. – 7486,54 руб., за 2003 г. – 15121,88 руб., за 2004 г. – 19985,23 руб. По данному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 10222,47 руб.

Согласно пп. 37 п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Организация вправе использовать изобретение, запатентованное ее работниками (патентообладателями), с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора (п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1). Лицензионный договор на использование запатентованного изобретения подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным (п. 5 ст. 13 Патентного закона).

В нарушение вышеизложенного обществом отнесены на затраты расходы по договору о предоставлении исключительной лицензии на использование изобретений, не прошедшему регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в размере 692855 руб. за 2003 г.

Согласно письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентами и товарными знаками (Роспатент), полученному в рамках дополнительно проведенных контрольных мероприятий № 12/34-565/23 от 14.02.2006 г., лицензионный договор без регистрации в Роспатенте считается недействительным. В результате занижена налоговая база по налогу на прибыль на 692855 руб., по данному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 166285,20 руб.

ЗАО «Тулаторгтехника» оспаривает решение от 20.03.2006 г. № 15 в соответствующей части по следующим основаниям.

Вычислительная техника приобреталась начиная с 1993 г. и всегда оприходовалась отдельными элементами, что позволяло перемещать ее между рабочими местами в случае поломки или перекомплектации под производственные задачи конкретного пользователя, обеспечивая при этом закрепление каждого перемещенного элемента за получившим его материально-ответственным лицом.

Для каждого из объектов установлен свой срок эксплуатации, так как налогоплательщик вправе определять срок полезного использования самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию на основании ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1.

Предметы можно назвать конструктивно сочлененными только, когда они образуют единую конструкцию, т.е. они связаны механическими связями и смонтированы на одном фундаменте.

ЗАО «Тулаторгтехника» считает, что вывод налогового органа о том, что монитор, системный блок, клавиатура, мышь способны выполнять свои функции только в составе комплекса не соответствует законодательству по следующим основаниям:

- НК РФ не содержит ограничений относительно того, что каждый из перечисленных объектов не может учитываться в налоговом учете отдельно от других, в связи с тем, что он отдельно от них не может функционировать;

- ни один из этих элементов не подключен к другому навсегда и может так же успешно функционировать в составе другого аналогичного «комплекса», а значит единым целым эти объекты не являются.

Подтверждением возможности учета монитора или процессора в качестве самостоятельных инвентарных объектов могут служить позиции основных средств, включенных в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.94 г. № 359. Техника электронно-вычислительная отражена по коду 143020000, но отдельно выделены устройства для обработки информации (процессоры, устройства операционные – коды 143020260-143020263), устройства отображения информации (код 143020350), вывода – ввода информации (код 143020360). Таким образом, в соответствии с ОКОФ отдельные части персонального компьютера могут рассматриваться как самостоятельные объекты основных средств. В классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, на которую ссылаются представителя налогового органа, объекты основных средств представлены более укрупнено и объединены в 10 групп, например в третьей группе по аналогичному коду 143020000 отражена техника электронно-вычислительная без дифференциации по отдельным видам и частям. Это само по себе не означает обязанность группового учета основных средств или учета их в комплекте и не обязывает к отражению в учете сборных основных средств только в едином комплексе.

Поэтому вывод о занижении налоговой базы в данном случае необоснован.

Между ЗАО «Тулаторгтехника» и патентообладателями был заключен лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии на использование изобретений.

В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения «Кухонная электроплита», охраняемого патентом РФ № 2187046 с приоритетом 05.03.2001 г. и приобретений «Кухонная электроплита и жарочный шкаф для нее», охраняемое патентом РФ № 203454 с приоритетом от 20.05.2002 г.

Пунктом 4.2 лицензионного договора установлено, что лицензиат в течение срока действия договора выплачивает лицензиару за использование изобретения в собственном производстве вознаграждение в текущих отчислениях (роялти), определяемых в долях процента от нормативной себестоимости готовой продукции по патентам. Выплата вознаграждения производится ежемесячно не позднее 15 числа после его завершения.

Пунктом 10.3 лицензионного договора установлено, что договор должен быть зарегистрирован в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без регистрации считается недействительным. Данное положение лицензионного договора полностью воспроизводит положения п. 5 ст. 13 патентного закона.

Наряду с этим данным пунктом предусмотрено, что договор вступает в силу с даты поступления его в Роспатент на регистрацию.

Наличие в тексте лицензионного договора такого положения полностью согласуется с правилами п. 2 ст. 425 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Начисление лицензиатом лицензиару платежей за фактическое использование правами, охраняемыми патентами, исходя из положений п. 4.2, п. 4.2.1 и п. 10.3 лицензионного договора, за период с 1 августа по 18 ноября 2003 г. осуществлялась в следующие сроки: за август месяц - не позднее 15 сентября (сумма 99450 руб.), за сентябрь месяц – не позднее 15 октября (187664 руб.), за октябрь месяц – не позднее 15 ноября (202182 руб.), за ноябрь месяц – не позднее 15 декабря (203558 руб.).

Таким образом, все положения лицензионного договора, в том числе о пользовании правами, вытекающими из патентов, и о выплате лицензионного вознаграждения применяются к периоду с даты подачи документов на регистрацию лицензионного договора до даты регистрации лицензионного договора, и, в частности, порождают у лицензиата обязанность выплачивать лицензионное вознаграждение в соответствии с положениями п. 4.2 и 4.2.1 лицензионного договора.

Указанные расходы полностью соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, являются документально подтвержденными (присутствует оформленный в установленном порядке лицензионный договор, расчеты суммы лицензионного вознаграждения) и экономически обоснованными и связаны с производством и реализацией (с использованием прав, охраняемых патентами, предоставленными на основании лицензионного договора, ЗАО «Тулаторгтехника» осуществляет выпуск продукции, доля которой в общем объеме продукции составляет около 80 процентов).

Таким образом, расходы в виде лицензионного вознаграждения, уплачиваемого в соответствии с лицензионным договором за пользование правами, вытекающими из патентов на изобретения, в сумме 692855 руб. за период с даты подачи документов на регистрацию лицензионного договора (1 августа 2003 г.) до даты регистрации лицензионного договора (18 ноября 2003 г.) должны быть приняты при исчислении налога на прибыль в полном объеме в 2003 г. и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не имеется, налог на прибыль по данному основанию доначислен неправомерно.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы заявленные требования ЗАО «Тулаторгтехника» не признала по тем же основаниям, по которым доначислен налог на прибыль в оспариваемом решении.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования ЗАО «Тулаторгтехника» подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях Главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей Главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Стоимость каждого из отдельных элементов компьютера – монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, приобретенных ЗАО «Тулаторгтехника», составляла менее 10000 руб.

Суд соглашается с обоснованием ЗАО «Тулаторгтехника» того факта, что отдельные части персонального компьютера могут учитываться отдельно от других.

Из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.94 г. № 359 следует, что техника электронно-вычислительная отражена по коду 143020000, но отдельно выделены устройства для обработки информации (процессоры, устройства операционные – коды 143020260-143020263), устройства отображения информации (код 143020350), вывода – ввода информации (код 143020360). Таким образом, в соответствии с ОКОФ отдельные части персонального компьютера могут рассматриваться как самостоятельные объекты основных средств. В классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, объекты основных средств представлены более укрупнено и объединены в 10 групп. В третьей группе (в редакции, действовавшей в спорный период) по коду 143020000 отражена техника электронно-вычислительная без дифференциации по отдельным видам и частям. Однако это само по себе не означает обязанность группового учета основных средств или учета их в комплекте и не обязывает к отражению в учете сборных основных средств только в едином комплексе.

Кроме того, монитор и клавиатура в данном постановлении не указаны.

Поэтому вывод о занижении налоговой базы в данном случае необоснован.

Довод инспекции о том, что приобретенное имущество является комплексом сочлененных предметов, представляющих единое целое, и предназначенным для выполнения определенной работы, со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, не принят судом, поскольку каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации и имеет разные сроки полезного использования.

В силу подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Между ФИО3 и ФИО4, являющимися патентообладателями (лицензиар), и ЗАО «Тулаторгтехника» (лицензиат) был заключен договор о предоставлении исключительной лицензии на использование изобретений.

В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения «Кухонная электроплита», охраняемого патентом РФ № 2187046 с приоритетом от 05.03.2001 г., и изобретения «Кухонная электроплита и жарочный шкаф для нее», охраняемого патентом РФ № 203454 с приоритетом от 20.05.2002 г.

В то же время в этом пункте договора указано, что договор вступает в силу с даты поступления его в Роспатент на регистрацию. Срок действия договора – оставшийся срок действия патента № 2187046, т.е. до 05.05.2021 г.

Заявление правообладателей о регистрации договора с ЗАО «Тулаторгтехника» об исключительной лицензии по патентам на изобретения № 2187046 заявка № 2001105978 от 05.03.2001 г. и № 2203454 заявка № 2002113113 от 20.05.2002 г. принято Роспатентом 01.08.2003 г.

Уведомлением от 18.11.2003 г. Роспатент сообщил патентообладателям ФИО3 и ФИО4 о регистрации лицензионного договора о передаче права на использование изобретений по указанным в заявках патентам на «Кухонную электроплиту» и «Кухонная электроплита и жарочный шкаф для нее» за регистрационным номером 17797/03, дата регистрации 18.11.2003 г.

В силу пункта 5 статьи 13 Патентного Закона Российской Федерации лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Положения пункта 5 статьи 13 Патентного Закона устанавливают обязанность регистрации лицензионного договора и устанавливают правовые последствия невыполнения требования о регистрации, однако данное обстоятельство не может являться препятствием для возникновения правоотношений между лицензиатом и лицензиаром по фактическому пользованию за плату правами, охраняемыми патентом, с момента подачи договора на регистрацию договора и до его регистрации, поскольку лицензиат обладает правами, охраняемыми патентом.

Поскольку НК РФ не устанавливает иное, указанные платежи за пользование правами, возникающими из патентов на изобретения, подлежат включению в расходы в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ с даты поступления договора о предоставлении исключительной лицензии на использование изобретений на регистрацию в Роспатент.

ЗАО «Тулаторгтехника» осуществляло платежи лицензиару по указанному договору за фактическое пользование правами, охраняемыми патентом, до его регистрации в Роспатенте, с августа 2003 г. по ноябрь 2003 г. включительно; и эти платежи обоснованно включены ЗАО «Тулаторгтехника» в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, поскольку эти расходы напрямую связаны с производственной деятельностью ЗАО «Тулаторгтехника».

Минфин РФ в своем письме от 03.10.2006 г. № 03-03-04/1/683 на вопрос налогоплательщика применительно к использованию товарного знака разъяснил, что документом, служащим основанием для начисления лицензионного вознаграждения, будет являться зарегистрированный в установленном порядке договор. Поэтому до регистрации лицензионного договора организация не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму лицензионного вознаграждения по указанному договору.

Вместе с тем, в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия договора распространены на период с момента фактической передачи использования нематериального актива, то лицензионные платежи по зарегистрированному или находящемуся на государственной регистрации договору принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с момента начала использования товарного знака.

В связи с этим вывод налогового органа о занижении налоговой базы по данному основанию в сумме 692855 руб. неправомерен, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 166285,20 руб. не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 176507,60 руб. (166285,20 руб. + 10222,47 руб.); решение в этой части признается судом недействительным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени за каждый день просрочки уплаты налога по ставке равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По определению суда налоговым органом был произведен перерасчет пени на неоспариваемую ЗАО «Тулаторгтехника» сумму налога на прибыль. Пени составили за период с 28.03.2003 г. по 20.03.2006 г. – 24673 руб.

Таким образом, обоснованно начислены пени в сумме 24673 руб., в остальной части в сумме 51314 руб. (75987 р. – 24673 р.) оснований для начисления пени не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Оснований для привлечения ЗАО «Тулаторгтехника» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35301,50 руб. (176507,60 руб. х 20%) не имеется; решение в этой части также признается недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ЗАО «Тулаторгтехника» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 20 марта 2006 г. № 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ЗАО «Тулаторгтехника» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 35301 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на прибыль; предложения перечислить в срок, указанный в требовании, сумму неполностью уплаченного налога на прибыль – 176507 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 51314 руб., как не соответствующее пункту 1 статьи 256 НК РФ, подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в пользу ЗАО «Тулаторгтехника» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Судья Чубарова Н.И.