Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Станкотехника» (далее – ОАО «Станкотехника», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Инспекция) № 34 от 17.10.2014г. об отказе в привлечении ОАО «Станкотехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015г. указанное заявление принято к производству судьи Петрухиной Н.В. Делу присвоен номер № А68-1980/2015.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А68-1980/2015 передано на рассмотрение судьи Елисеевой Л.В.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 27.09.2013г. № 173 в отношении ОАО «Станкотехника» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.08.2013г.

В ходе проведения проверки был установлен факт неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 558 984 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 427 119 руб. и 4 квартал 2010 года в сумме 1 131 865 руб., о чем был составлен акт от 22.07.2014г. № 24.

На основании указанного акта зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области было принято решение от 17.10.2014г. № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Станкотехника», в соответствии с которым ОАО «Станкотехника» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 558 984 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 429 419 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс», в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленностью действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 22.12.2014г. № 07-15/18254 апелляционная жалоба ОАО «Станкотехника» на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 17.10.2014г. № 34 оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласным с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы о наличии у ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс» неких признаков недействующих юридических лиц не основаны на номах действующего законодательства, а сами эти «признаки» не свидетельствуют ни о недобросовестности контрагентов, ни о получении ОАО «Станкотехника» необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

ОАО «Станкотехника» не знало и не могло знать о том, что его контрагенты зарегистрированы с возможным нарушением закона.

При заключении договоров ими были представлены свидетельство о государственной регистрации, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, заверенные печатью юридического лица и подписью руководителя.

Государственная регистрация ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс» не признана незаконной в судебном порядке на момент совершения сделок, данные юридические лица не были ликвидированы.

Документы о выполнении работ указанными контрагентами содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам и сведениям государственного реестра руководителями, и достаточные для идентификации хозяйственной операции.

Допущенные контрагентами предположительные нарушения закона при его создании и регистрации сами по себе не являются достаточными основаниями для выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод налогового органа об отсутствии у ОАО «Станкотехника» разумной деловой цели при заключении договоров на изготовление конструкторской документации необоснован. Спорные договоры были заключены в связи с необходимостью в разработке конструкторской документации на ряд изделий, ранее не выпускавшихся предприятием (фонтанной арматуры для предприятий нефтегазовой промышленности).

Представленная исполнителями конструкторская документация была использована предприятием при изготовлении опытных образцов продукции, которая была поставлена заказчику. Серийное производства данной продукции для нефтегазового комплекса не было налажено в связи с прекращением финансирования соответствующего проекта в ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс», однако может быть организовано при возобновлении финансирования или при наличии иных заказчиков.

Следовательно, при приобретении у спорных контрагентов результатов работ (изготовленной конструкторской документации) налогоплательщиком был заключены реальные сделки, обусловленные реальными экономическими целями, в результате которых им приобретены результаты работ, подлежащие использованию в деятельности, создающей объекты налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Для разработки конструкторской документации никаких особых материальных и трудовых ресурсов, как указывает налоговый орган, в виде активов и оборотных средств, а также штата сотрудников, не требуется. Результат работ в виде конструкторской документации является плодом интеллектуального труда.

Все сведения, указанные в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс», а также в документах первичного бухгалтерского учета, в полной мере соответствуют сведениям о юридическом лица и его руководстве, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Подписание счетов-фактур от имени указанных юридических лица лицами, не наделенными полномочиями исполнительного органа, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что подписи от имени руководителей ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРусурс» в имеющихся у ОАО «Станкотехника» документах выполнены не ими самими, а другими лицами, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания этих документов от имени названных обществ неуполномоченными лицами, и не могут сами по себе являться достаточным основанием для признании данных документов недостоверными.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным и достоверным доказательством отсутствия хозяйственной операции по приобретению товара.

Заключение эксперта подтверждает противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа, ссылающегося на подписание документов неуполномоченными лицами с одновременной ссылкой на объявления ФИО3 об отрицании своего участия в регистрации и деятельности ООО «Максимум», поскольку в качестве материала (образцов) для сравнительного исследования на экспертизу были отправлены копии документов о создании ООО «Максимум», копии документов об открытии и распоряжении банковским счетом ООО «Максимум», в том числе и карточка с образцами подписей и печати, не смотря на отрицание ФИО3 своего участия в деятельности данной фирмы.

В акте налоговой проверки не содержится доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные налоговым органом заключения эксперта № 2182 от 13.10.2014г. и № 2181 от 13.10.2014г. не соответствуют ст. 25 Федерального закона от 31.052001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ч. 3 ст. 204 УПК РФ, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста от 20.12.2002г. № 346, поскольку в них не приведено содержание проведенных исследований, примененные экспертом методы и приемы не описаны подробно, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо ссылки на них в исследовательской части. Учитывая изложенное, данные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Оспаривая доводы налогоплательщика, налоговый орган настаивал на том, что ООО «Ресурс» и ООО «Максимум» являются «фирмами-однодневками», поскольку:

- адресами регистрации ООО «Максимум» (<...>) и ООО «ИнвестРесурс» (<...>) являются адреса регистрации по месту жительства директоров и учредителей данных контрагентов: ФИО3 и ФИО4 соответственно;

- спорными контрагентами в налоговый орган по месту регистрации представлена за 2010 год отчетность с «нулевыми» показателями, в том числе, представлены единые (упрощенные) декларации, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у данных контрагентов;

- среднесписочная численность организаций в 2010 году составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ данными контрагентами в налоговый орган по месту учета не представлены;

- основные средства, имущество, земля, транспортные средства у данных контрагентов на балансовом учете не числятся;

- в качестве основного вида деятельности ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРусурс» заявлен «прочая оптовая торговля» ОКВЭД 51.70;

- расчетные счета в период сделок с ОАО «Станкотехника» спорными контрагентами были открыты в одном банке – АЧИБ «Челябинвестбанк»;

- с января 2010 года по март 2011 года установлен факт постоянных взаимоотношений в виде оплаты за товар между ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Максимум»;

- операции по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер;

- денежные средства за аренду помещений, основных средств, коммунальные платежи, иные расходы на ведение обычного делового оборота данными контрагентами не перечислялись;

- выплата заработной платы или снятие денежных средств на выплату заработной платы ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Максимум» не производились;

- ООО «Максимум» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, начиная с 1 квартала 2012 года, 12.12.2012г. данная организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- ООО «ИнвестРесурс» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, начиная с 1 квартала 2011 года.

С представителем ООО «Максимум» зам. директора ОАО «Станкотехника» по коммерческим вопросам ФИО5, подписавший от имени Общества договоры со спорными контрагентами, познакомился на выставке «Нефтегаз». Договоры направлялись по факсу или электронной почте, а оригиналы позже по почте. Данный контрагент был выбран по причине анализа рынка цен на данный вид работ. Подписание договора, акта выполненных работ происходило дистанционно. Лично с руководителем ООО «Максимум» ФИО3 ФИО5 не знаком.

ООО «ИнвестРесурс» знакомо ФИО5 только по документам. Договоры направлялись по факсу или электронной почте, а оригиналы позже по почте. Данный контрагент был найден по рекомендации партнера. Лично с директором ФИО4 ФИО5 не знаком.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 13.10.2014г. № 2181, подписи от имени ФИО3 в договоре от 13.09.2010 № 02-13/9-10, счетах-фактурах от 24.10.2010 № 02-13/1, от 02.12.2010 № 02-13/2, от 16.12.2010 № 03-13/3, актах выполненных работ от 24.11.2010 № 1, от 02.12.2010 № 2, от 16.12.2010 № 3, актах приемки-передачи документации от 24.11.2010 № 1, от 02.12.2010 № 2, от 16.12.2010 № 3, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси» от 13.10.2014г. № 2182, подписи от имени ФИО4 в договоре от 02.02.2010 № 2/ИР, счете-фактуре от 04.03.2010 № 59, перечне конструкторской документации (приложение № 1 к договору № 2/ИР), перечне деталей и сборочных единиц (приложение № 2 к договору № 2/ИР), акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.02.2010 № 2/ИР выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получено вступившее в законную силу решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.09.2013г. 3 59/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3». Одним из контрагентов данной организации являлось ООО «Максимум», поставлявшее в адрес ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» выключатели, вольтметры, амперметры и иную электротехническую продукцию.

В рамках проверки ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» был проведен допрос руководителя ООО «Максимум» ФИО3, который отказался от руководства ООО «Максимум» (протокол допроса от 08.09.2011 № 226).

ИФНС России по Центральному району города Челябинска было установлено, что 15.11.2010 ФИО3 был призван на военную службу, место прохождения военной службы – в/ч 71436, с. Горное Сахалинской области. В связи с этим, счета-фактуры и иные первичные документы, представленные ОАО «Станкотехника» в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Максимум» не могли быть подписаны ФИО3

ООО «Максимум» создано 07.12.2009г. При этом единственному учредителю, являвшемуся одновременно руководителем данной организации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на указанную дату было 18 лет, а в период якобы заключения и исполнения договора с ОАО «Станкотехника» (3-4 кварталы 2010 года) – 19 лет. В силу возраста указанное лицо не могло иметь профессионального образования и обладать определенной квалификацией и опытом, необходимыми для выполнения спорных работ.

Изделия, якобы спроектированные спорными контрагентами, подлежат эксплуатации на опасных производственных объектах, к которым согласно Приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся объекты нефтегазового комплекса. В связи с этим, разработчиками подобной конструкторской документации для предприятий нефтегазовой промышленности являются конструкторы, имеющие определенную квалификацию и соответствующий опыт.

Общество не представило никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор контрагентов, не сообщило, каким образом получены учредительные документы контрагентов, каким образом проверялась надлежащая квалификация лиц, которым поручена разработка сложной конструкторской документации.

Само по себе заключение сделки с организацией, внесенной в ЕГРЮЛ, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов обоснованными, если Общество не может подтвердить основания выбора недобросовестного (проблемного) контрагента.

ОАО «Станкотехника» в нарушение ст.ст. 769 и 773 Гражданского кодекса РФ ни в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов по ней, ни в апелляционной жалобе не представило надлежащим образом оформленных и выданных контрагентам технических заданий, согласованных с соответствующим заказчиком, подтверждающих факт заключения и исполнения договоров между Обществом и спорными контрагентами.

На копиях чертежей в нарушение положений ГОСТ 2.104-2006 «Единая система конструкторской документации. Основные надписи» не отражены ФИО разработчика, ФИО проверившего чертеж и ФИО нормоконтролера, в связи с чем представленные чертежи никак не подтверждают факт того, что спорная конструкторская документация выполнена ООО «Максимум» либо ООО «ИнвестРесурс».

CD-диск, представленный ОАО «Станкотехника» в материалы судебного дела, на котором находятся файлы с чертежами (техническая документация), не подтверждает, что они выполнены ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс». Техническая информация, содержащаяся на диске, не содержит информации об исполнителе, реквизитов и атрибутов основной надписи и дополнительных граф (т.е. одна графа чертежей не заполнена). На основании данного диска вообще невозможно установить, кем вообще выполнялась техническая документация.

ОАО «Станкотехника» могло своими силами разработать спорную техническую документацию, что подтверждают должностные инструкции конструкторского отдела, представленные самим Обществом в материалы дела, а также наличие у ОАО «Сатнкотехника» заявленного с ЕГРЮЛ с 04.06.2009г. вида деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В заявлении Общество указывает, что производство продукции, разработанной по чертежам, выполненным якобы спорными контрагентами, налажено не было.

Однако в письме от 13.09.2010 № 801-906 Общество сообщает, что именно ОАО «Станкотехника» разработало и подготовило все входящие параметры для расчет прямых затрат инвестиционного проекта серийного производства фонтанной арматуры для ОАО «ТНК-ВР».

Во всех актах выполненных работ, представленных Обществом в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО «Максимум» указано, что «Работа выполнена заказчиком в полном объеме. Заказчик претензий не имеет.» Между тем, заказчиком, исходя из условий договора от 13.09.2010 № 02-13/9-10, выступало ОАО «Станкотехника».

Кроме того, во всех счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Максимум» в адрес ОАО «Станкотехника», в адресе продавца указан почтовый индекс 300002 (почтовый индекс ОАО «Станкотехника»), в то время как ООО «Максимум» зарегистрировано по месту нахождения в <...>. Согласно данным из ЕГРЮЛ данному адресу соответствует почтовый индекс 454021.

Указанное свидетельствует о формальном документообороте и создании видимости финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Само по себе перечисление денежных средств в адрес проблемных контрагентов и отражение данных операций в составе расходов будущих периодов не означает, что налоговый орган подтвердил реальность и оправданность данных расходов. При этом, поскольку спорные расходы не учтены Обществом в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, то данный вопрос не подлежал оценке Инспекцией в рамках выездной проверки.

Довод Общества о том, что в качестве образцов подписи руководителя ООО «Максимум» ФИО3 использована подпись данного лица в заявлении о создании ООО «Максимум», подпись в договоре с банком об открытии расчетного счета, необоснован, поскольку из заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 13.10.2014 № 2181 следует, что в качестве сравнительного материала с образцами подписей почерка ФИО3 представлено также заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П ФИО3 Представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 между ООО «Максимум» (Исполнитель) и ОАО «Станкотехника» (Заказчик) был заключен договор № 02-13/9-10, в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать обусловленную техническим заданием Заказчика конструкторскую документацию на новые компоненты, являющиеся составными частями следующих изделий:

- арматура фонтанная АФК 1Э 65*14 К1 ХЛ;

- арматура фонтанная АФК 1 80/65*21 К1 ХЛ;

- арматура фонтанная АФК 1 100/65*21 К1 ХЛ;

- арматура фонтанная АФК 3 65*21 К1 ХЛ;

- арматура фонтанная АФК 5 65/21М К1 ХЛ;

- арматура фонтанная АФК 6 65*35 К1 ХЛ;

- арматура фонтанная АФЕК 5Э 80/65*21М К1 ХЛ;

- задвижка ЗМ-65*14 К1 ХЛ;

- движка ЗМ-65*35 К1 ХЛ;

- задвижка ЗМ-80*21 К1 ХЛ;

- задвижка ЗМ-10*21 К1 ХЛ;

- обвязка колонная клиновая ОКК1-21 К1 ХЛ,

и передать Заказчику в полном объеме права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ по настоящему договору и отраженные в конструкторской документации. Перечень конструкторской документации определен в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Стоимость разработки конструкторской документации составила 7 420 000 руб., в том числе НДС 1 131 864 руб. 41 коп.

В качестве документов, подтверждающих право ОАО «Станкотехника» на применение налогового вычета по НДС по указанному договору, заявителем были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи документации, а, именно:

- счет-фактура от 24.11.2010 № 02-13/1 на сумму 2 160 000 руб., в том числе НДС – 329 491 руб. 53 коп., акт выполненных работ от 24.11.2010 № 1, акт приема-передачи документации от 24.11.2010 № 1;

- счет-фактура от 02.12.2010 № 02-13/2 на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС – 274 576 руб. 26 коп., акт выполненных работ от 02.12.2010 № 2, акт приема-передачи документации от 02.12.2010 № 2;

- счет-фактура от16.12.2010 № 02-13/3 на сумму 3 460 000 руб., в том числе НДС – 527 796 руб. 61 коп., акт выполненных работ от 16.12.2010 № 3, акт приема-передачи документации от 16.12.2010 № 3.

Предъявленный ООО «Максимум» налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в общей сумме 1 131 865 руб. ОАО «Станкотехника» включило в состав налоговых вычетов и отразило в книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Списание стоимости работ в сумме 6 288 135 руб. (без НДС) на счета затрат не производилось. Указанные работы числятся на счете 97 «Расходы будущих периодов».

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Максимум» состояло на налоговом учете с 07.12.2009 и снято с учета 12.12.2012 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Основным видом деятельности ООО «Максимум» является «Прочая оптовая торговля».

Организация относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. С 1 квартала 2012 года организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков.

Юридический адрес организации: 454021, <...>. Данный адрес является адресом места жительства руководителя и учредителя ООО «Максимум» - ФИО3.

Сведений о фактическом месте нахождения организации не имеется.

Среднесписочная численность организации на 01.01.2011 – 1 человек. Справки формы 2-НДФЛ в инспекцию не представлены.

Сведений о наличии лицензии, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств, контрольно-кассовой техники по данным ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска нет.

В налоговую инспекцию ООО «Максимум» представлена следующая отчетность:

- форма 1 «Бухгалтерский баланс» и форма 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2010 год с нулевыми показателями;

- единые (упрощенные) налоговые декларации за 2010 год и 1 квартал 2011 года.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что с выручки, полученной продавцом – ООО «Максимум» от ОАО «Станкотехника» за 4 квартал 2010 года за разработку конструкторской документации в размере 7 420 000 руб. (в том числе НДС), исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость не производилась, соответственно, отсутствовал источник для возмещения НДС у покупателя – ОАО «Станкотехника».

Полученная налоговым органом информация свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Максимум» реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств (производственных и офисных помещений, транспортных средств), работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (управленческого и технического персонала), неуплата налога на доходы физических лиц).

В рамках проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области направлен запрос в АЧИБ «Челябинвестбанк» от 23.01.2014 № 881 о представлении выписок по операциям на счете ООО «Максимум».

Согласно выписке банка налоговой инспекцией установлено, что 05.10.2010 от ОАО «Станкотехника» на счет ООО «Максимум» поступили денежные средства за разработку конструкторской документации в размере 2 968 тыс. руб.

06.10.2010 ООО «Максимум» 1 680 тыс.руб. (три платежных документа по 560 тыс. руб.) перечислило ООО «УралПромСтрой» за товар.

По данным Федеральной базы ФНС ООО «УралПромСтрой» состояло на налоговом учете с 13.08.2010 и снято с учета 19.06.2012 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. Налоговую отчетность ООО «УралПромСтрой» не представляло с 2010 года, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, в организации отсутствуют (справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены).

Расчетные счета ООО «УралПромСтрой» и ООО «Максимум» открыты в одном банке.

При анализе операций по счету ООО «Максимум» налоговым органом был установлен факт постоянных взаимоотношений в период с января 2010 года по март 2011 года в виде оплаты за товар между ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс» - еще одним контрагентом ОАО «Станкотехника», которое также производило разработку технической документации для заявителя.

В результате контрагенты ОАО «Станкотехника» - ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс», а также контрагент ООО «Максимум» - ООО «УралпромСтрой», в спорный период взаимодействовали между собой через расчетные счета, открытые в одном банке – АЧИБ «Челябинвестбанк».

ООО «Максимум» выплата заработной платы с расчетного счета не производилась, а также не перечислялись деньги сторонним организациям за коммунальные платежи, услуги связи, разработку конструкторской документации.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Максимум» договор от 13.10.2010 № 02-13/9-10, счета-фактуры № 02-13/1 от 24.11.2010, № 02-13/2 от 02.12.2010 и « 02-13/3 от 16.12.2010, акты выполненных работ от 24.11.2010 № 1, от 02.12.2010 № 2 и от 16.12.2010 № 3, акты приема-передачи документации от 24.11.2010 № 1, от 02.12.2010 № 2 и от 16.12.2010 № 3 подписаны ФИО6

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области получено вступившее в законную силу решение от 30.09.2013 № 59/15 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3».

Согласно обстоятельствам, установленным ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в ходе выездной налоговой проверки данной организации, одним из контрагентов ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» выступало ООО «Максимум». При этом ООО «Максимум» поставляло в адрес ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» выключатели, вольтметры, амперметры и другую электротехническую продукцию.

В рамках проверки ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» был проведен допрос руководителя ООО «Максимум» ФИО3, в ходе которого последний отказался от руководства ООО «Максимум» (протокол допроса от 08.09.2011 № 226). Кроме того, в результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО7 на документах, оформленных от имени ООО «Максимум», ыбли выполнены неустановленными лицами.

Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было установлено, что 15.11.2010 ФИО3 был призван на военную службу. Место прохождения военной службы – в/ч 71436, с. Горное Сахалинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог подписывать представленные налогоплательщиком в качестве обоснования применения им спорного налогового вычета документы, а, именно, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи документации (исходя из даты призыва на военную службы и места нахождения воинской части).

Кроме того, согласно Заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.10.2014 № 2181, подписи от имени ФИО3 на счете-фактуре № 02-13/1 от 21.11.2010, счете-фактуре № 02-13/2 от 02.12.2010, счете-фактуре № 02-13/3 от 16.12.2010, акте выполненных работ № 1 от 24.11.2010, акте выполненных работ № 2 от 02.12.2010, акте выполненных работ № 3 от 16.12.2010, акте приема-передачи документации № 1 от 24.11.2010, акте прима-передачи документации № 2 от 02.12.2010, акте приема-передачи документации № 3 от 16.12.2010, договоре № 02-13/9-10 от 13.09.2010, перечне конструкторской документации и протоколе согласования цены выполнены не сами ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Суд не принимает во внимание довод ОАО «Станкотехника» о том, что заключение эксперта подтверждает противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа, ссылающегося на подписание документов неуполномоченными лицами с одновременной ссылкой на объявления ФИО3 об отрицании своего участия в регистрации и деятельности ООО «Максимум», поскольку в качестве материала (образцов) для сравнительного исследования на экспертизу были отправлены копии документов о создании ООО «Максимум», копии документов об открытии и распоряжении банковским счетом ООО «Максимум», в том числе и карточка с образцами подписей и печати, не смотря на отрицание ФИО3 своего участия в деятельности данной фирмы.

Суд отмечает, что помимо заявления на открытие счета ООО «Максимум» в АЧИБ «Челябинвестбанк» и заявления на присоединение клиента к участию в системе электронного документооборота АЧИБ «Челябинвестбанк», карточки с образцами подписей и оттиска печати, акта установки программного обеспечения и приема-передачи транспортного ключа шифрования и решения № 1 единственного учредителя ООО «Максимум», эксперту для проведения экспертизы было представлено заявление ФИО3 о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П и протокол допроса свидетеля ФИО3 от 08.09.2011.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта № 2181 от 13.10.2014г. не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.052001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ч. 3 ст. 204 УПК РФ, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста от 20.12.2002г. № 346, поскольку в нем не приведено содержание проведенных исследований, примененные экспертом методы и приемы не описаны подробно, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо ссылки на них в исследовательской части, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п.п. 4 и 5 ст. 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 8 ст. 95 НК РФ).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.09.2014 № 6 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области для установления соответствия подписи руководителя ООО «Максимум» на счетах-фактурах, актах выполненных работ, актах приема-передачи документации, перечне конструкторской документации, протоколе согласования цены, договоре было постановлено назначить почерковедческую экспертизу и поручить проведение экспертизы ФИО8 марине Николаевне, эксперту ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 18.09.2014№ 6 представитель ОАО «Станкотехника» ознакомлен 22.09.2010, о чем составлен соответствующий протокол от 22.09.2010 № 6.

Никаких возражений относительно проведения указанной экспертизы налогоплательщиком заявлено не было. Также налогоплательщик не воспользовался правами, представленными ему п. 7 ст. 95 НК РФ.

Также налогоплательщиком не было представлено никаких объяснений и возражений по результатам проведенной экспертизы, просьб о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как это предусмотрено п. 9 ст. 95 НК РФ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего спорную экспертизу. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд отмечает также, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей на спорных документах также не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов от имени ООО «Максимум» не ФИО3, а не установленным лицом.

Из материалов дела также следует, что 02.02.2010 между ООО «ИнвестРусурс» (Исполнитель) и ОАО «Станкотехника» (Заказчик) был заключен договор № 2/ИР, в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать обусловленную техническим заданием Заказчика конструкторскую документацию на новые компоненты, являющиеся составными частями следующих изделий:

- арматура фонтанная АФК 1Э 65*21 К1 ХЛ схема 1М21 (для УЭЦН, ППД и фонтанных скважин);

- арматура фонтанная АФК 1Э 65*21 К1 ХЛ схема 1 (для УЭЦН, ППД и фонтанных скважин),

Стоимость разработки конструкторской документации составила 2 800 000 руб., в том числе НДС 427 118 руб. 64 коп.

В качестве документов, подтверждающих право ОАО «Станкотехника» на применение налогового вычета по НДС по указанному договору, заявителем были представлены:

- счет-фактура от 04.03.2010 № 59 на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС – 427 118 руб. 64 коп.;

акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2010.

Предъявленный ООО «ИнвестРесурс» налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре в сумме 427 119 руб. ОАО «Станкотехника» включило в состав налоговых вычетов и отразило в книге покупок и декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

Списание стоимости работ в сумме 2 372 881 руб. (без НДС) на счета затрат не производилось. Указанные работы числятся на счете 97 «Расходы будущих периодов».

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ИнвестРесурс» состоит на налоговом учете с 14.04.2009.

Основным видом деятельности ООО «ИнвестРесурс» является «Прочая оптовая торговля».

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области направлено поручение от 08.11.2013 № 3747 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска об истребовании у ООО «ИнвестРесурс» документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО «Станкотехника».

На указанный запрос получен ответ, из которого следует, что документу ООО «ИнвестРесурс» не представлены в срок без указания причин. Налогоплательщик не отчитывается.

Также налоговой инспекцией в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было направлено письмо от 05.12.2013 № 11-09/11778» о представлении информации в отношении ООО «ИнвестРесурс».

Из ответа на данное письмо следует, что ООО «ИнвестРесурс» не отчитывается, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года.

Налогоплательщик относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Осмотр помещения не проводился, так как организация зарегистрирована по адресу регистрации учредителя и руководителя – ФИО4.

Последняя представленная Обществом в налоговый орган отчетность:

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумму НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 2,9 тыс. руб.;

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, согласно которой расходы от реализации превысили сумму доходов, в результате образовался убыток 12 тыс. руб.

- форма 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2010 год с нулевыми показателями;

- единая (упрощенная) налоговая декларация за 2010 год.

Среднесписочная численность работников за 2010 год – 1 человек (справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены).

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Следовательно, представление ООО «ИнвестРесурс» в налоговый орган единой упрощенной налоговой декларации за 2010 год свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у организации.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что с выручки, полученной продавцом – ООО «ИнвестРесурс» от ОАО «Станкотехника» за 3 квартал 2010 года за разработку конструкторской документации в размере 2 800 000 руб. (в том числе НДС), исчисление налога на добавленную стоимость в бюджет произведено в сумме 2,9 тыс.руб., соответственно, отсутствует источник для возмещения НДС у покупателя – ОАО «Станкотехника».

Полученная налоговым органом информация свидетельствует о невозможности осуществления ООО «ИнвестРесурс» реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств (производственных и офисных помещений, транспортных средств), работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (управленческого и технического персонала), неуплата налога на доходы физических лиц).

В рамках проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области направлен запрос в АЧИБ «Челябинвестбанк» от 24.01.2014 № 1112 о представлении выписок по операциям на счете ООО «ИнвестРесурс».

Согласно выписке банка с января 2010 года по март 2011 года установлен факт постоянных взаимоотношений в виде оплаты за товар между ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Максимум» - контрагентом ОАО «Станкотехника», который также производил разработку конструкторской документации ОАО «Станкотехника» в 4 квартале 2010 года.

ООО «ИнвестРесурс» выплата заработной платы с расчетного счета не производилась, а также не перечислялись деньги сторонним организациям за коммунальные платежи, услуги связи, разработку конструкторской документации.

Из анализа полученных банковских выписок налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ИнвестРесурс» представляет собой организацию, формально осуществлявшую хозяйственную деятельность. Через расчетные счета общества производились лишь транзитные платежи. Организация не имела персонала, не обладала основными средствам, не несла расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности. Денежные средства за аренду помещений, основных средств, коммунальные платежи и иные расходы на ведение обычного делового оборота ООО «ИнвестРесурс» не перечислялись. Также не снимались денежные средства на выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «ИнвестРесурс» договор от 02.02.2010 № 2/ИР, счет-фактура от 04.03.2010 № 59 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2010 б/н подписаны ФИО4, являвшимся согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период директором ООО «ИнвестРесурс».

На основании постановления от 18.09.2014 № 5 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области постановлено для установления соответствия подписи руководителя ООО «ИнвестРесурс» в счете-фактуре, перечне конструкторской документации, перечне деталей и сборочных единиц, акте сдачи-приемки выполненных работ и договоре, в частности, подписям в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, протоколах допроса руководителей, назначить почерковедческую экспертизу и поручить ее проведение ФИО9, эксперту ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Налогоплательщик с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись его представителя на протоколе об ознакомлении проверяемого лица о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 22.09.2014 № 5.

Согласно Заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.10.2014 № 2182, подписи от имени ФИО4 на счете-фактуре № 59 от 04.03.2010, договоре № 2/ИР от 02.02.2010, перечне конструкторской документации, передаваемой Исполнителем (приложение № 1 к договору К 2/ИР), перечне деталей и сборочных единиц, получаемых исключительно от Исполнителя по отдельным договорам поставок (приложение № 2 к договору № 2/ИР), акте сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2/ИР выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта № 2182 от 13.10.2014г. не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.052001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ч. 3 ст. 204 УПК РФ, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста от 20.12.2002г. № 346, поскольку в нем не приведено содержание проведенных исследований, примененные экспертом методы и приемы не описаны подробно, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо ссылки на них в исследовательской части, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Как указывалось выше, никаких возражений относительно проведения указанной экспертизы налогоплательщиком заявлено не было. Также налогоплательщик не воспользовался правами, представленными ему п. 7 ст. 95 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов от имени ООО «ИнвестРесурс» не ФИО4, а не установленным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс», содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают факт изготовления указанными контрагентами спорной технической документации.

Как указывалось выше, по условиям спорных договоров от 02.02.2010 № 2/ИР и от 13.09.2010 № 02-13/9-10 Исполнители (ООО «ИнвестРесурс» и «Максимум») обязались разработать для ОАО «Станкотехника» конструкторскую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктом 1.1 спорного договора также предусмотрено, что Исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию, обусловленную техническим заданием Заказчика.

Между тем, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ОАО «Станкотехника» не было представлено технических заданий, согласованных с Заказчиком, подтверждающих факт заключения и исполнения спорного договора.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что представленный ОАО «Станкотехника» в материалы дела CD-диск, на котором, по утверждению заявителя, находятся файлы с чертежами (техническая документация), выполненными в соответствии со спорными договорами ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Максимум», не подтверждает, что данная документация выполнена именно данными организациями.

В нарушение ГОСТ 2.104-2006 «Единая система конструкторской документации. Основные надписи» находящаяся на диске техническая документация не содержит информации об исполнителе, реквизитов и атрибутов основной надписи и дополнительных граф (т.е. ни одна графа чертежей не заполнена).

На копиях чертежей в нарушение ГОСТ 2.104-2006 «Единая система конструкторской документации. Основные надписи» не отражены ФИО разработчика, ФИО проверившего чертеж и ФИО нормоконтролера.

На основании указанного CD-диска вообще не возможно установить, кем выполнялась техническая документация.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что поскольку спроектированные контрагентами заявителя компоненты изделий подлежали эксплуатации на опасных производственных объектах, к которым согласно Приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся объекты нефтегазового комплекса, разработчики подобной конструкторской документации должны иметь определенную квалификацию и соответствующий опыт.

ОАО «Станкотехника» не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Максимум» работников, обладающих необходимой квалификацией и способных спроектировать сложную техническую документацию в соответствии с условиями заключенных договоров.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что в силу возраста (на момент регистрации ООО «Максимум» Даренских было 18 лет, на момент заключения договора – 19 лет) ФИО3 не мог иметь высшего профессионального образования и обладать определенной квалификацией и опытом для выполнения спорных работ. Других работников в данной организации не было.

Кроме того, суд отмечает, что основным видом деятельности спорных контрагентов – ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс» - согласно выпискам из ЕГРЮЛ является «Прочая оптовая торговля». Такой вид деятельности как «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук» у данных организаций отсутствует.

Между тем, суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что ОАО «Станкотехника» могло само разработать спорную конструкторскую документацию, поскольку с 04.06.2009 Общество осуществляет такой вид деятельности как «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук» (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Кроме того, согласно должностным инструкциям специалистов конструкторского отдела, представленными в материалы дела ОАО «Станкотехника», основными задачами инженера-конструктора II категории (п. 1.2 и 3.2-3.4 инструкции от 17.06.2005), инженера-конструктора (п. 1.2 и п. 3.2 инструкции от 17.06.2005), заместителя главного конструктора (п. 1.2 и п. 1.3 инструкции от 17.06.2005) являются непосредственная разработка конструкторской документации сложных и средней сложности узлов проектируемых изделий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс» в соответствии с условиями спорных договоров разработало какую-либо техническую документацию. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 13.09.2010 3 801-906 в адрес ОАО «ЦПКП «Оборонпромкосплекс», в котором ОАО «Станкотехника» сообщает, что разработало и подготовило все входящие параметры для расчета прямых затрат инвестиционного проекта серийного производства фонтанной арматуры для ОАО «ТНК-ВР», что подтверждает довод о том, что Общество само могло разработать спорную техническую документацию.

Суд отмечает также, что серийное производство продукции на основании спорной проектной документации заявителем налажено не было.

Суд также принимает во внимание довод налогового органа о том, что во всех актах выполненных работ № 02-13/1 от 24.11.2010, № 02-13/2 от 02.02.2010 и № 02-13/3 от 16.12.2010 по договору № 02-13/9-10 от 13.09.2010, заключенному между ОАО «Станкотехника» (Заказчик) и ООО «Максимум» (Исполнитель), указано, что «Работа выполнена Заказчиком в полном объеме. Заказчик претензий не имеет», в то время как Заказчиком является ОАО «Станкотехника».

Кроме того, во всех счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Максимум» в адрес ОАО «Станкотехника», в адресу продавца указан почтовый индекс 300002, соответствующий почтовому индексу заявителя. В то же время почтовым индексом ООО «Максимум» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является 454021.

Учитывая, что у ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс» отсутствуют необходимые условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также тот факт, что первичные документы, оформленные от имени указанных обществ, содержат противоречивые и недостоверные сведения, и подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают изготовления указанными контрагентами спорной технической документации, учитывая заключения почерковедческих экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данные контрагенты не могли реально оказывать ОАО «Станкотехника» услуги по изготовлению технической документации, о формальности документооборота между обществом и его контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что вступая в правоотношения со спорными контрагентами, он проявил должную осмотрительность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 13.09.2010 № 02-13/9-10 от имени ОАО «Станкотехника» был подписан заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО5

В ходе проведенной налоговым органом проверки заявителя, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области был проведен допрос ФИО5, который пояснил, что с представителем ООО «Максимум» познакомился на выставке «Нефтегаз», где произошел обмен телефонами. Договоры направлялись по факсу или по электронной почте, а оригиналы позже по почте. Данный контрагент был выбран в качестве исполнителя по причине анализа рынка цен на данный вид работ. ФИО5 общался только с Андреем Николаевичем, который представлялся заместителем руководителя ООО «Максимум». Подписание договора, акта выполненных работ происходило дистанционно, позже документы приходили по почте. Лично с руководителем ООО «Максимум» ФИО3 ФИО5 не знаком.

В отношении ООО «ИнвестРесурс» ФИО5 пояснил, что ООО «ИнвестРесурс» знакомо ему только по документам. Указанный контрагент осуществлял разработку конструкторской документации. Договоры направлялись по факсу или по электронной почте, а оригиналы позже по почте. Данного контрагента нашли по рекомендации партнера. В ходе выполнения условия договора общался с Сергеем Анатольевичем, должность которого ФИО5 назвать не смог. Подписание договора происходило дистанционно, позже документы приходили по почте. Лично с ФИО4 ФИО5 не знаком.

Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов вышеуказанных организаций ОАО «Станкотехника» ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представило, не указало, каким образом получены учредительные документы Обществ, каким образом проверялась надлежащая квалификация лиц, которым была поручена разработка сложной конструкторской документации.

Суд отмечает, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Станкотехника» не проявило должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Максимум» и ООО «ИнвестРесурс», не идентифицировало лиц, подписывавших договоры от имени руководителей указанных контрагентов, не представило обоснование именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у них опыта и знаний, необходимых для разработки спорной проектной документации.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение ОАО «Станкотехника» налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 558 984 руб.

Учитывая, что Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило, доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева