Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подливаевой Л.Д.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга за потребленную в декабре 2020 электроэнергию в сумме 1 534 686 руб. 17 коп., пеней по состоянию на 11.03.2021 в сумме 11 088 руб. 11 коп. и далее до фактического исполнения обязательства;

при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении МКП «Водоканализационное хозяйство», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО1;

представитель по доверенности ФИО2, паспорт, доверенность №01-64/2021-ТНС от 01.03.2021, диплом ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции(РПА Минюста России)» г.Москва, рег.номер 15-0118 от 20.07.2020, по специальности Правовое обеспечение национальной безопасности, присвоена квалификация Юрист;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (МКП «Водоканализационное хозяйство») о взыскании, с учетом уточнения от 16.04.2021, задолженности по договору от 24.10.2016 № 1440074 на снабжение электрической энергией за декабрь 2020 в сумме 1 534 686 руб. 17 коп., пеней по состоянию на 11.03.2021 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 11 740 руб. 35 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП «Водоканализационное хозяйство», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район, за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили, не заявили возражений по существу исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сумма задолженности 1 534 686 руб. 17 коп. подтверждается договором от 24.10.2016 №1440074 на снабжение электрической энергией, счетом-фактурой, счетом на оплату, ведомостью потребления электроэнергии за декабрь 2020.

Суд считает доказанным и обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район долга за взыскиваемый период в сумме 1 534 686 руб. 17 коп.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 11 740 руб. 35 коп., рассчитав их размер по состоянию на 11.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 534 686 руб. 17 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 11 740 руб. 35 коп., рассчитанные по состоянию на 11.03.2021 и далее до момента фактической оплаты долга.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании присужденной суммы, при недостаточности у МКП «Водоканализационное хозяйство» имущества для погашения долга, с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий района, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район.

П. 6 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Материалами дела установлено и не опровергается самим ответчиком муниципальным образованием, что именно муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район является учредителем МКП «Водоканализационное хозяйство».

П. 5 ст. 115 ГК РФ установлено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной государственной пошлины за первоначально заявленные исковые требования в сумме 28 458 руб. и почтовых расходов в сумме 293 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 458 руб. и почтовые расходы в сумме 293 руб., в случае недостаточности имущества МКП «Водоканализационное хозяйство» произвести взыскание с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район; государственная пошлина в сумме 6 руб. взыскивается с МКП «Водоканализационное хозяйство» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворить полностью.

Взыскать с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» 1546426 руб. 52 коп., в т.ч. долг в сумме 1534686 руб. 17 коп., пени по состоянию на 11.03.2021 в сумме 11740 руб. 35 коп., пени, начисленные с 12.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28458 руб., почтовые расходы в сумме 293 руб.

При недостаточности имущества у МКП «Водоканализационное хозяйство» взыскание произвести за счет средств муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район.

Взыскать с МКП «Водоканализационное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева