Решение № А68-2067/07 от 05.10.2007 АС Тульской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 05 октября 2007 года Дата изготовления решения в полном объеме: 12 октября 2007 года

Дело N А68-2067/07-156/3

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании года дело по иску

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области

к Щекинскому ОАО “Химволокно”,

о взыскании 14802 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 - по дов. от 22.11.06., ФИО2 – дов. от 26.12.06.,

от ответчика –представитель ФИО3 – дов. от 30.05.07.

протокол вела судья Гречко О.А.

установил: иск предъявлен на основании ст.25 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” о взыскании убытков, возникших в связи с излишней выплатой истцом физическому лицу пенсии вследствие представления ответчиком недостоверных сведений.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признает, ссылаясь на необоснованность заявленных требований по причине недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, недоказанностью размера ущерба, а также отсутствием доказательств, подтверждающих представление ответчиком недостоверных сведений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

На основании льготной справки, выданной ответчиком 30.05.06., истцом была назначена и выплачена за период с 21.04.06. по 30.09.06. ФИО4 пенсия в общей сумме 14802 руб. 48 коп. Назначение пенсии было осуществлено до достижения пенсионного возраста в связи с выдачей ответчиком льготной справки, подтверждающей право ФИО4 на льготную пенсию по списку № 2, раздел Х “Химическое производство”, подраздел Б.

20.09.06. Департаментом труда Тульской области на основании запроса истца выдано Экспертное заключение № 6-413, согласно которому оснований для применения в отношении работников, занятых в производстве линолеума на ОАО «Химволокно», Списков № 1 и №2, не имеется.

Как следует из указанного Экспертного Заключения и пояснений свидетеля ФИО5, в Щекинском ОАО «Химволокно» отсутствует производство продукции: полимеров, на предприятии производится линолеум.

Однако, уточняющая льготная справка содержит сведения о том, что ФИО4 занята полный рабочий день в технологическом процессе производства полимеров (линолеума).

Поскольку рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства полимеров, пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 2 раздел Х п. 2110Б000-1753а, ФИО4 была назначена пенсия, как женщине, проработавшей на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет.

Таким образом, истцом представлены доказательства тому, что ответчиком при представлении льготной справки на ФИО4 представлены недостоверные сведения, повлекшие за собой переплату пенсии, размер ущерба также подтвержден документами о назначении и выплате льготной пенсии.

Поскольку уточняющая справка предоставлялась работодателем, без участия пенсионера, оснований для освобождения работодателя от ответственности не имеется.

Ссылка ответчика на письмо от 22.06.00. № 2480-17 Минтруда России, необоснованна, в данном письме содержится вывод об отнесении к разделу Х списка 2 производства изделий из полимеров и сополимеров на основе фторохлорорганических соединений. Ответчиком же выдана справка о работе ФИО4 в производстве полимеров, а не изделий из них.

Как установлено в судебном заседании, производства полимеров у ответчика нет, следовательно, в справке указаны недостоверные сведения. То обстоятельство, что рядом со словом полимеров указано в скобках слово «линолеум» не изменяет вывод о наличии в справке недостоверных сведений. Ответчиком не представлены на экспертизу документы, подтверждающие класс опасности вредных веществ, а согласно Заключению Экспертизы в качестве исходного сырья на предприятии используются полимерные материалы на основе поливинилхлоридных соединений, производство полимеров организовано в других организациях. В воздухе рабочей зоны работников, задействованных в производстве линолеума поливинилхлоридного, вредные вещества отсутствуют.

С учетом установленных выше обстоятельств, следует признать, что имеются основания для применения ответственности, установленной ст. 25 Закона РФ “О трудовых пенсиях”.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Щекинского ОАО «Химволокно» в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области 14802 руб. 48 коп. – в счет возмещения вреда, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 592 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья: О.А.Гречко