Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту на оказание услуг по демилитаризации военной техники №Ф.2017.393032 от 11.09.2017 в сумме 700 000,00 руб., пеней за период с 14.01.2020 по 03.03.2020 в размере 7 000,00 руб., пеней, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, обеспечительного платежа в размере 35 000,00 руб.

ООО «Ареал-98» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании задолженности по Муниципальному контракту на оказание услуг по демилитаризации военной техники №Ф.2017.393032 от 11.09.2017 в сумме 700 000,00 руб., пеней за период с 14.01.2020 по 03.03.2020 в размере 7 000,00 руб., пеней, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, обеспечительного платежа в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (определение суда направлено Истцу 17.03.2020 по электронному адресу, указанному в исковом заявлении), определение суда получено Ответчиком 18.03.2020 г. (з/п з/ув № 30000042500439)).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12.05.2020 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020 в 17:57:55 МСК, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Поскольку 27.05.2020 г. в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, суд пришел к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

Из материалов дела суд установил следующее.

11.09.2017 между ООО «Ареал-98» (далее – Истец, Исполнитель) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (далее – Ответчик, Заказчик, Комитет) заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по демилитаризации военной техники № Ф.2017.393032 (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по демилитаризации военной техники (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату (п.1.1 Контракта).

Объем оказываемой услуги: демилитаризации подлежат два танка (согласно приказу Минобороны России №493 от 29.07.2016 «о передаче объектов движимого имущества в собственность муниципального образования города Тулы Тульской области»): Т-80Б №УО5ГТ8125; Т-80Б № УО5ГТ8131 (п.1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 700 000,00 руб., без учета НДС (п.2.1 Контракта).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты (дня) подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг, и счета, счета-фактуры, путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.3 Контракта).

В связи с исполнением условий Контракта (Акты демилитаризации объекта от 15.02.2019 г.) Письмом №430-12/19 от 05.12.2019 Исполнитель направил Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг по Контракту.

В ответ Заказчик сообщил Исполнителю (Письмо №КИи 30/10791/1 от 30.12.2019), что предусмотренные в 2017 году лимиты бюджетных обязательств для оплаты услуг по демилитаризации военной техники по Контракту прекратили свое действие 31.12.2017 г., в связи с чем, Акт сдачи-приемки оказанных услуг возвращен Исполнителю без подписания и оплаты.

28.01.2020 Истец направил Ответчику претензию №37-01/20 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Акт сдачи-приемки работ в надлежащем виде предоставлен Заказчику 12.12.2019, то есть с просрочкой в 762 дня, в связи с чем, у Комитета, как у казенного учреждения, отсутствовала возможность для оплаты фактически выполненных работ в связи с прекращением действия лимитов бюджетных обязательств;

- просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 и ст.404 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности, Актами демилитаризации объекта от 15.02.2019 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Указанный акт является односторонним, однако таковой может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что Заказчик в 5-дневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Исходя из изложенного, у Заказчика в силу п.4.2 Договора имелось 5 дней на предъявление претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, Акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен Исполнителем Заказчику посредством Почты России, что подтверждается сопроводительным письмом №430-12/19 от 05.12.2019, отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11516202045542. Указанное отправление получено Заказчиком 09.12.2019 года.

Учитывая, что в установленный Контрактом срок по 16.12.2019 г. от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта в адрес Исполнителя не поступало, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым Ответчиком согласно п.4.2 Контракта в полном объеме и подлежащим оплате.

Кроме того, в Отзыве на исковое заявление Ответчик фактически признал факт получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг от Истца в надлежащем виде в декабре 2019 года (абзац 3 страница 2 Отзыва от 30.04.2020).

Довод Ответчика о том, что Акт предоставлен с просрочкой в 762 дня, следовательно, у Комитета как у казенного учреждения отсутствовала возможность для оплаты фактически выполненных работ в связи с прекращением действия лимитов бюджетных обязательств, не влияет на обязательство Ответчика по оплате оказанных услуг, а может служить основанием для применения к Исполнителю штрафных санкции.

Поскольку факт оказания услуг Истцом и их принятие Ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 700 000,00 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.6.1 Контракта).

В соответствии с п.6.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 Контракта, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку Истцом неправильно определена начальная дата периода просрочки.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

С 15.01.2020 по 03.03.2020 = 49 дней х 700 000,00 руб. х 5,5% х 1/300 = 6 288,33 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на то, что Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (6,59 % годовых) последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки установлен законодательно, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.404 ГК РФ.

В силу п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Основания считать, что действия самого Истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Истца в просрочке исполнения обязательств Ответчиком.

Вопреки возражениям Ответчика, оснований полагать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки либо не принял разумных мер к ее уменьшению, не имеется, в связи с чем, оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст. 404 ГК РФ также не усматривается.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6 288,30 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней за период с 04.03.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму в размере 700 000,00 руб., начиная с 04.03.2020 г. по день фактической оплаты долга (включая день оплаты), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать обеспечение Контракта в сумме 35 000,00 руб., оплаченное платежным поручением № 606 от 31.08.2017.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п.5.2.2 Контракта возврат Исполнителю денежных средств, внесенных им на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту не позднее 30 календарных дней с даты исполнения Исполнителем своих обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая тот факт, что Исполнителем оказаны услуги и сданы Заказчику, в силу чего оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у Заказчика не имеется, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 35 000,00 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 17 822,89 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 17,11 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 180, 181, 226-229, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-98» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-98» долг в сумме 700 000,00 руб., неустойку в размере 6 288,30 руб., неосновательное обогащение в размере 35 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 822,89 руб., всего 759 111,19 руб.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-98» неустойку, начиная с 04.03.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 700 000,00 руб. (включая день оплаты долга), в размере 1/300, действовавшей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Государственная пошлина в размере 17,11 руб. подлежит отнесению на Истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю. Шабанова