Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РутерраИнвест» в лице законного представителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ООО «РутерраИнвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора субаренды недвижимого имущества № 01-05/14 от 01.05.2014, взыскании с директора ООО «РутерраИнвест» ФИО2 убытков в сумме 1078000 руб.

Истец пояснил, что ФИО1 является единственным участником ООО «РутерраИнвест». Истец просит признать недействительной сделкой заключенный между ООО «РутерраИнвест» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договор субаренды недвижимого имущества №01-05-14 от 1.05.2014, а также взыскать с ФИО2, как бывшего директора ООО «РутерраИнвест», убытки, причиненные ею ООО «РутерраИнвест» при заключении и исполнении договора субаренды недвижимого имущества №01-05-14 от 1.05.2014 в размере 1078000 руб. Оспариваемая сделка является сделкой заинтересованностью. Согласие единственного участника ООО «РутерраИнвест» ФИО1 на ее заключение получено не было. ФИО2 была уволена с должности директора ООО «РутерраИнвест» 11.12.2014 по собственному желанию. Об оспариваемом договоре истцу стало известно только после увольнения ФИО4, т.к. платежи за субаренду не производись и истец из содержания банковских выписок не мог сделать вывод о наличии такого договора. Договор субаренды предусматривал ежемесячный платеж арендной платы в сумме 154000 руб. Эти платежи арендодателю не поступали. По состоянию на 1.12.2014 долг ИП ФИО2 перед арендодателем составил 1078000 руб. (154000 х 7 месяцев с мая по ноябрь 2014 года включительно). Директор ООО «РутерраИнвест» ФИО2 не предпринимала никаких действий по расторжению договора субаренды в связи с систематическими неплатежами со стороны субарендатора (индивидуального предпринимателя ФИО2) арендной платы, либо по взысканию долга. Сделка, не соответствует требованиям ст. 173.1, 174 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Неблагоприятные последствия оспариваемой истцом сделки заключаются в следующем: ООО «РутерраИнвест» не получило от ИП ФИО2 арендную плату в сумме 1078000 руб. ООО «РутерраИнвест» в лице директора ФИО2 сдало помещения в субаренду без согласия собственника помещений ФИО3, который обнаружив указанное нарушение, отказался от заключения договора аренды на новый срок.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснив, что представленные истцом копии договора субаренды недвижимого имущества №01-05-14 от 1.05.2014 и акты приемки-передачи помещений по договору субаренды недвижимого имущества №01-05-14 от 1.05.2014 сфальсифицированы, подписи в них выполнены не ответчиком, а неизвестным ответчику лицом. Оспариваемая сделка ответчиком не заключалась, фактическая передача помещений в субаренду не осуществлялась, поэтому оспариваемый истцом договор является не заключенным. Указанные в договоре субаренды помещения были переданы их собственником ИП ФИО3 в период с 16.08.2013 по 31.07.2014 в аренду ООО «МАМА.РУ» по договору аренды №1 от 2.08.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2013. На арендуемых у ИП ФИО3 площадях по адресу <...> ООО «МАМА.РУ» и ООО «РутерраИнвест», учредителем которых является истец по настоящему делу ФИО1, вели предпринимательскую деятельность, что подтверждается товарными накладными на поставку в эти организации товаров от различных поставщиков.

В последующем ответчик ФИО2 дополнила свою позицию в отношении исковых требований истца, пояснив следующее:

Представленными в дело договорами на поставку и оказание услуг, товарными накладными на поставку товара по адресу <...> подтверждается, что ООО «РутерраИнвест», ИП ФИО2 были связаны с ООО «МАМА.РУ» и что деятельность вело ООО «МАМА.РУ». Все общества, которые были открыты ФИО1, являлись единым холдингом и для всех контрагентов, которых обслуживали ООО «РутерраИнвест», ИП ФИО2, ООО «МАМА.РУ». Ни для одного контрагента не было разницы, с какой фирмы на их счет поступают деньги. Лично она, ФИО2, как индивидуальный предприниматель, не вела ни с одним из поставщиков переговоров и не подписывала ни один договор. Доказательством того, что фактическим арендатором помещений по адресу <...> выступало ООО «МАМА.РУ», являются представленные в дело документы (договоры, счета, акты сверки). Из представленных доказательств следует, что по заключенным с поставщиками договорам поставки непосредственно ООО «МАМА.РУ» получало и оплачивало товары, необходимые для деятельности столовой и именно это общество фактически вело хозяйственную деятельность столовой в помещениях <...>. С 6.11.2013 директором ООО «МАМА.РУ» была назначена ФИО1, которая не просто знала о заключенном между ИП ФИО5 и ООО «МАМА.РУ» договоре аренды от 16.08.2013, но и руководила всем процессом работы и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РутерраИнвест» на расчетный счет ООО «МАМА.РУ», т.к. она являлась не только директором ООО «МАМА.РУ», но и учредителем обоих обществ. Регистрация ответчика, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу <...>, была произведена по предложению ФИО1 с целью оптимизации и уменьшения налогооблагаемой базы обществ, учредителем которых являлась ФИО1, зарегистрированных в качестве обособленных подразделений по этому же адресу. Мотивом обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику является попытка получить с ответчика неосновательное обогащение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования истца к ответчику считает обоснованными, пояснив следующее: он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Это помещение он передал в аренду ООО «РутерраИнвест» в лице директора ФИО2 по договору аренды №1 от 1.05.2014 для размещения в нем столовой. Договор аренды не предусматривал права арендатора на передачу арендуемого помещения субарендатору без согласия собственника. ФИО3 стало известно, что директор ООО «РутерраИнвест» ФИО2 передала помещение в субаренду себе, как индивидуальному предпринимателю. Объяснять причины данного обстоятельства она не сочла нужным, в связи с чем ФИО3 решил расторгнуть договор аренды, поскольку как собственник помещения он имеет право быть уведомленным о судьбе своего имущества.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МАМА.РУ» пояснило, что по договору аренды недвижимого имущества №1 от 02.08.2013 арендовало у ИП ФИО3 нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, пос. Мирный, участок №378. Указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 30.04.2014. В указанный период ООО «МАМА.РУ» договоров субаренды недвижимого имущества по адресу Краснодарский край, пос. Мирный, участок №378 не заключало. Недвижимое имущество по адресу <...> ООО «МАМА.РУ» в этот период не арендовало.

Судом установлено следующее:

Ответчик в период с 9.11.2012 по 11.12.2014 являлась директором ООО «РутерраИнвест».

Кроме того, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

По договору аренды №1 от 1.05.2014 ООО «РутерраИнвест» арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО3 помещения с целью использования их арендатором в качестве столовой (кухня + зал для обслуживания посетителей) общей площадью 300 кв.м. (151 кв.м. кухня и подсобные помещения + 149 кв.м. зал обслуживания посетителей) – т.8 стр.90-91.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата в период с 1.05.2014 по 31.07.2014 составляет по 140000 руб. в месяц, с 1.08.2014 по 150000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 к вышеназванному договору размер арендной платы за ноябрь 2014 года был установлен в сумме 100000 руб.

П. 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать эксплуатацию объекта за счет своих сил и средств, а также обеспечивать оплату всех коммунальных платежей.

Передача имущества арендатору состоялась в соответствии с актом приема-передачи от 1.05.2014.

Фактическое исполнение договора аренды подтверждается платежными поручениями на оплату в период с июня по ноябрь 2014 года арендных платежей со ссылкой на этот договор.

ИФНС по Центральному району г. Тулы представило суду формуляр подписанного ООО «РутерраИнвест» Сообщения от 7.05.2014 о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений… (по форме С-09-3-1), а именно – обособленного подразделения ООО «РутерраИнвест» по адресу <...>. Указанное Сообщение подписано директором ООО «РутерраИнвест» ФИО2

В заключенным между ИП ФИО3 и ООО «РутерраИнвест» договоре аренды право арендатора на передачу арендуемого помещения в субаренду было предусмотрено только с согласия арендодателя.

До заключения договора аренды с ООО «РутерраИнвест» вышеназванное помещение по договору аренды №1 от 02.08.2013 было передано ИП ФИО3 в аренду ООО «МАМА.РУ».

Хотя в договоре аренды с ООО «МАМА.РУ» местом нахождения арендуемого помещения указан адрес Краснодарский край п. Мирный, участок №378, однако в этом договоре речь идет о временном адресе, которому впоследствии был присвоен адрес <...>. Указанное обстоятельство подтверждается выданной на имя ФИО3 справкой Департамента архитектуры, строительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.07.2013 №12872 о том, что дому, расположенному на участке №378 в п. Мирном Краснодарского края, присвоен почтовый адрес <...>.

Факт исполнения договора аренды №1 от 02.08.2013 подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2013 и дополнительными соглашениями от 2.09.2013, 10.09.2013, 28.03.2014 к названному договору.

30.04.2014 между ИП ФИО3 и ООО «МАМА.РУ» было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 2.08.2013.

Осуществление ООО «МАМА.РУ» предпринимательской деятельности в арендуемом помещении подтверждается представленным МИФНС №8 по Краснодарскому краю Уведомлением от 10.09.2013 №1787317 о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «МАМА.РУ» о создании обособленного подразделения по месту нахождения обособленного подразделения по адресу <...>.

Письмом от 26.11.2014 ИП ФИО3 уведомил ООО «РутерраИнвест» об отказе от продления договора аренды №1 от 1.05.2014, сославшись на передачу арендатором без его согласия арендуемого помещения в субаренду.

Факт ведения индивидуальным предпринимателем ФИО2 собственной предпринимательской деятельности по адресу <...> подтверждается представленным Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО2 Уведомлением от 07.04.2014 о начале предпринимательской деятельности (ОКУН 122100 – услуги общественного питания, ОКВЭД 55.51 – деятельность столовых при предприятиях и учреждениях) по адресу осуществления деятельности: <...>.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю также сообщило, что от ООО «МАМА.РУ» и ООО «РутерраИнвест» уведомления о начале предпринимательской деятельности не получало.

В соответствии со справкой МИФНС №8 по Краснодарскому краю от 13.04.2015 №10-08/07712:

ООО «МАМА.РУ» поставлено на учет в налоговом органе в качестве обособленного подразделения по адресу <...> с 16.08.2013. Дата снятия с учета – 23.03.2015;

ООО «РутерраИнвест» поставлена на учет в налоговом органе в качестве обособленного подразделения по адресу <...> с 1.05.2014. Дата снятия с учета – 1.12.2014;

индивидуальный предприниматель ФИО2 поставлена в налоговом органе на учет в качестве плательщика ЕНВД по адресу <...>:

с 15.10.2013 по виду деятельности – оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания, код вида деятельности – 11. Дата снятия с учета – 02.02.2015.;

с 04.02.2014 по виду деятельности – розничная торговля (площадь торгового места не превышает 5 кв.м.), код вида деятельности – 0.8. Дата снятия с учета – 02.02.2015.

В соответствии с ксерокопией договора субаренды №01-05-14 от 1.05.2014 ООО «РутерраИнвест», в лице директора ФИО2 (арендатор) передало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (субарендатор) помещения с целью использования их субарендатором в качестве столовой (кухня + зал для обслуживания посетителей) общей площадью 53 кв.м. (36 кв.м. кухня и подсобные помещения + 15 кв.м. зал обслуживания посетителей + 2 кв.м. под буфет).

Договором субаренды установлена арендная плата в сумме 154000 руб. ежемесячно. В арендную плату входит плата за коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по содержанию имущества.

К договору приложен акт от 01.05.2014 приемки-передачи помещений в субаренду.

По запросу суда МИФНС №8 по Красноярскому краю с сопроводительным письмом №05-18/53030 от 19.08.2016 представила поквартальные налоговые декларации по ЕНВД ИП ФИО2 за 2013-2014 годы, карточку расчета с бюджетом, выписку из лицевого счета и скриншот, свидетельствующий о получении налоговым органом документа, подтверждающего полномочия ФИО6 в качестве представителя налогоплательщика ФИО2 на период с 31.12.2013 по 31.12.2016.

В налоговых декларациях по ЕНВД представлена информация о местах осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальной предпринимательской деятельности, в т.ч. по адресу <...> – наименование услуги – оказание услуг общественного питания через объект общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей. При этом в налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2014 года указана площадь зала обслуживания посетителей (в кв.м.) за месяц – соответственно 147, 15, 15; в налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2014 года указана площадь зала обслуживания посетителей (в кв.м.) за месяц – соответственно 15, 15, 15.

Представленной налоговым органом выпиской из лицевого счета с 1.01. по 31.12.2014 подтверждается, что налогоплательщик ФИО2 недоимки по ЕНВД не имеет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 71 АПК РФ разъяснено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6).

В рассматриваемом деле установлено, что в оспариваемый период по адресу <...> на налоговом учете стояли и осуществляли хозяйственную деятельность субъекты предпринимательской деятельности – ООО «МАМА.РУ», ООО «РутерраИнвест» и ИП ФИО2

Оригиналов договоров субаренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенных между ООО «МАМА.РУ» и ИП ФИО2, а также между ООО «РутерраИнвест» и ФИО2 в дело не представлено. При этом ответчик ФИО2 заявила о том, что таких договоров не существует, т.к. она их не подписывала, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 заявили об отсутствии у них таких договоров, а директор ООО «РутерраИнвест» ФИО7 представила письменное заявление о невозможности представления подлинников договоров, пояснив, что директор ООО «РутерраИнвест» ФИО2, после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, сразу ушла в отпуск, с момента подачи заявления об увольнении и до момента увольнения по собственному желанию в организации не появлялась, материальные ценности документацию, печати и штампы ни участнику, ни вновь назначенному директору ООО «РутерраИнвест» не передавала. При проведении инвентаризации были обнаружены лишь копии затребованных документов, выполненные с использованием высококачественной цветной множительной техники – только после дополнительного изучения становится ясно, что документы не являются подлинниками.

Суд считает пояснение директора ООО «РутерраИнвест» ФИО7 соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик ФИО2 не представила суду доказательств передачи документации обществу ни при своем увольнении, ни после увольнения.

При этом именно ФИО2 представляла в арбитражный суд ксерокопии документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «РутерраИнвест» и ООО «МАМА.РУ» в оспариваемый период (договоров, актов приема-передачи, товарных накладных, выписок по расчетному счету и т.д.).

В связи с изложенным, само по себе отсутствие у истца ФИО1 и в ООО «РутерраИнвест» договора субаренды не служит основанием для выводов о том, что такой договор не заключался и о невозможности оценки в качестве доказательства представленной суду договора субаренды, обнаруженной в обществе после увольнения ФИО2

П. 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае иной копии договора субаренды №01-05-14 от 01.05.2014, отличающейся по своему содержанию от представленной суду, не представлено.

О существовании договора субаренды между ООО «РутерраИнвест» и ИП ФИО2 в оспариваемый период служат представленные в дело доказательства.

При этом ФИО2, именно как индивидуальный предприниматель, заключила ряд договоров в отношении оказания услуг по адресу <...> до даты заключения договора субаренды №01-05-14 от 01.05.2014, т.е. заключила в период, когда арендатором указанных помещений выступало ООО «МАМА.РУ».

В частности, в период, когда арендатором помещений по адресу <...> выступало ООО «МАМА.РУ», были заключены следующие договоры индивидуальным предпринимателем ФИО2 с иными субъектами предпринимательской деятельности:

договор №21708 от 24.12.2013 между ОАО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) на оказание услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов (наименование объектов очистки и их местонахождение: столовая «МАМА.РУ» - <...>, местонахождение контейнера заказчика - <...>) т. 3 стр. 51-51;

договор №433 от 18.10.2013 между ООО «Дезинфекционист» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) на оказание услуг по дератизации и дезинсекции на объекте: столовая <...>) т. 3 стр. 157-158;

договор №17-13/2498 от 21.01.2014 между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк» на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт. Ссылку ответчика на то, что в качестве наименования торгово-сервисной точки, расположенной по адресу <...>, банк указал ООО «МАМА.РУ», суд считает не убедительной, т.к. стороной по заключенному с банком договору выступала ИП ФИО2, а не ООО «МАМА.РУ». Следовательно, ООО «МАМА.РУ» указано в договоре качестве арендатора помещения, в котором установлена торгово-сервисная точка.

В связи со взаимными заявлениями истца и ответчика о предоставлении суду сфальсифицированных документов, судом истребовались копии документов от контрагентов участвующих в деле лиц.

В дело организациями, являвшимися контрагентами участвовавших в деле лиц, представлены документы, свидетельствующие, что в оспариваемый период с июня по декабрь 2014 года хозяйственная деятельность в помещении по адресу Сочи, ул. Староохотничья, 29 велась ООО «МАМА.РУ», ООО «РутерраИнвест» и ИП ФИО2

Доказательством того, что в названный период по адресу Сочи, ул. Староохотничья, 29 хозяйственная деятельность велась ООО «МАМА.РУ», в частности, служат:

договор на поставку напитков от 23.06.2014 между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «МАМА.РУ» (клиент), в приложении №1 к которому указан, в т.ч. адрес Сочи, ул. Староохотничья, 29, товарные накладные на поставку товара, а также письмо ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (дата поступления в суд 05.05.2015), подтверждающее, что по товарным накладным от 09.03.2014 и от 29.03.2014 продукция была поставлена по адресу <...>. – т. №9 стр. 22-32;

агентское соглашение №30-10-14 от 30.10.2014 между ООО «МАМА.РУ» (принципал) и ООО «Анастасия» (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по поиску клиентов, нуждающихся в обеспечении питания. В соответствии 1.3 договора питание будет осуществляться в соответствии с меню, заранее оговоренным принципалом и агентом по указанным в этом соглашении адресам, в т.ч. по адресу <...>. Из приложенных к данному договору счетов №2 и №3 от 30.10.2014 на оплату за питание и платежных поручений №372 от 30.10.2014, №373 от 30.10.2014 очевидно, что счета в адрес ООО «Анастасия» выставлялись ООО «МАМА.РУ», платежи ООО «Анастасия» производило в адрес ООО «МАМА.РУ» –т. 9 стр. 68-73.

Доказательством того, что в оспариваемый период по адресу <...> хозяйственная деятельность велась ИП ФИО4 служит, в частности, письмо директора ООО «Раздолье» ФИО8 о том, что, что с апреля по октябрь 2014 года ООО «Раздолье имело юридические отношения с ИП ФИО2, осуществляло поставки по адресу <...>, а также принимало оплату от ИП ФИО2 за товар. – т. 7 стр. 61-89.

Доказательством того, что в названный период по адресу Сочи, ул. Староохотничья, 29 хозяйственная деятельность велась ООО «РутерраИнвест» служит договор поставки от 1.08.2014, заключенный между ООО «Губерния 2014» (поставщик) и ООО «РутерраИнвест» (покупатель) – т. 4 стр. 38.

В связи с заявлением ответчика ФИО2 о том, что представленная истцом копия договора субаренды недвижимого имущества № 01-05/14 от 01.05.2014 сфальсифицирована, суд назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизы, производство которых было поручено ФБУ «Тульская ЛСЭ».

В определении о назначении экспертиз суд, назначив почерковедческую экспертизу, поставил перед экспертом вопросы:

1. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 на договорах субаренды, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «МАМА.РУ» (договор субаренды №1 от 16.08.2013), и между ФИО2 и ООО «РутерраИнвест» (договор №01-05-14 от 01.05.2014).

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на договоре субаренды №1 от 16.08.2013, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «МАМА.РУ», ФИО2

При назначении технической экспертизы документов суд поставил перед экспертом вопросы:

1. Имеются ли на светокопии договора субаренды №01-05-14 от 1.05.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РутерраИнвест» следы фальсификации, в т.ч. монтажа путем использования подписи ФИО2 с иных документов, либо подпись на светокопии договора субаренды №01-05-14 от 1.05.2014 выполнена ФИО2 собственноручно.

2. Была ли подпись ФИО2 на светокопии договора субаренды №01-05-14 от 1.05.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РутерраИнвест», выполнена после нанесения машинописного текста указанного договора, или текст договора был нанесен после выполнения подписи ФИО2.

Экспертам на исследование были представлены светокопии договора субаренды № 1 от 16.08.2013 и договора № 01-05-14 от 01.05.2014, с оговоркой, что оригиналы договоров у суда и сторон отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2016 №168 установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотокопии договора субаренды №1 от 16.08.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МАМА.РУ» и в электрофотокопии двух экземпляров договора №01-05-14 от 01.05.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «РутерраИнвест», а также кем, ФИО2 либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотокопии договора субаренды №1 от 16.08.2013, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «МАМА.РУ», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что исследуемые изображения подписей крайне низкого качества, о чем свидетельствуют неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках. Вследствие вышеуказанных особенностей электрофотокопий невозможно проследить традиционные признаки исполнения подписей: нажим, темп, признаки, свидетельствующие о применении технических средств и т.д. Кроме того, на представленных изображениях не в полной мере отображаются как идентификационные, так и диагностические признаки за счет искажения мелких деталей или их утраты, а также наложения на штрихи подписей штрихов оттисков печатей.

В отношении технической экспертизы экспертом было представлено суду сообщение от 1.04.2016 №503 о невозможности дать заключение, т.к. поступившие на исследование документы представляют собой копии, выполненные с применением средств оргтехники. Изображения оттисков печатей на представленных копиях в процессе копирования подверглись пикселизации (цифровой обработке сигнала). В процессе цифровой обработки изображения исследуемых объектов (оттисков печатей) частные признаки печатей в их оттисках перекрылись пикселями, что не позволяет провести идентификационное исследование.

Вышеприведенные заключения экспертиз не подтверждают вывод о заключении между ООО «РутерраИнвест» и ИП ФИО2 договора субаренды, но и не опровергают его.

Хотя в дело не представлен оригинал оспариваемого истцом договора субаренды, суд считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что между ООО «РутерраИнвест» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен и исполнялся договор субаренды от 1.05.2014 года.

ИП ФИО4 3.Р. обращалась в налоговый орган с уведомлением об осуществлении предпринимательской деятельности по указанному в договоре субаренды адресу <...>.

Размер указанной в договоре субаренды в качестве переданной субаренду площади торгового зала, соответствует данным содержащимся в представленных суду налоговым органом налоговых декларациях по ЕНВД.

Осуществление деятельности ИП ФИО4 3. Р. по адресу: <...>, подтверждается ее договором на оказание банковских услуг со Сбербанком России, письмом ООО «Раздолье» и представленными этим обществом товарными накладными на поставку продуктов с апреля по октябрь 2014 года.

К доводу ответчика ФИО2 о незаключенности оспариваемого истцом договора суд относится критически.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае переданные в субаренду площади не были должным образом индивидуализированы.

Однако указанные в описательной части решения доказательства подтверждают фактическое исполнение этого договора. При этом обе стороны договора (ООО «РутерраИнвест в лице директора ФИО2 и ФИО2, как индивидуальный предприниматель), в связи с выступлением одного и того же физического лица от имени обеих сторон, иметь различное мнение о предмете субаренды.

Суд считает не убедительным заявление ответчика о том, что регистрация ответчика, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу <...>, была произведена по предложению ФИО1 с целью оптимизации и уменьшения налогооблагаемой базы обществ, учредителем которых являлась ФИО1, зарегистрированных в качестве обособленных подразделений по этому же адресу.

Ответчик не дал каких-либо пояснений о том, в чем именно могла заключаться оптимизация при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу.

Как справедливо заметил истец, документально подтверждено, что ООО «РутерраИнвест», ООО «МАМА.РУ» и ИП ФИО4 3. Р. являются плательщиками ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, при котором расчет ЕНВД производится с учетом размера площади зала обслуживания посетителей. Поэтому передача части зала обслуживания посетителей иному лицу не влечет уменьшение общего размера налоговых платежей с существующей площади зала обслуживания посетителей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что поданные от ее имени квартальные налоговые декларации по ЕНВД на 2014 год поданы не знакомым ей лицом ФИО6, суд считает не состоятельным.

В последующем МИФНС №8 по Красноярскому краю по электронной почте представила суду доверенность на имя ФИО6, однако поскольку указанный документ поступил в суд после вынесения резолютивной части решения, суд свое решение на нем не основывает и оценки ему не дает.

Вместе с тем, суд считает своевременно представленные налоговым органом суду с сопроводительным письмом №05-18/53030 от 19.08.2016 вышеперечисленные документы достаточными для вывода о том, что ФИО6 подавала в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД на налогоплательщика ИП ФИО2 в соответствии с представленными ей полномочиями.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 не представила доказательств того, что она подавала в налоговый орган в 2014 году иные налоговые декларации по ЕНВД. ФИО2 не оспаривала произведенных от ее имени налоговых платежей и не заявляла о том, что ею самостоятельно, либо через уполномоченных лиц в налоговый орган налоговая отчетность не подавалась.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 была осведомлена о заключении договора субаренды №01-05/14 от 1.05.2014 и являлась инициатором заключения указанного договора, бездоказательна. ООО «МАМА.РУ» и ООО «РутерраИнвест» - юридические лица, зарегистрированные в г. Туле. ФИО1 также зарегистрирована в г. Туле, следовательно, постоянного контроля за деятельностью зарегистрированных в Краснодарском крае подразделений осуществлять не могла. Каких-либо доказательств ее инициативы по заключению оспариваемого договора, либо его одобрения, не представлено.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В рассматриваемом случае ответчик – директор ООО «РутерраИнвест» заключила от имени указанного общества договор субаренды с собой, как индивидуальным предпринимателем. Следовательно, оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п. 3 ст. 45 вышеназванного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки единственным участнико общества ФИО1 ответчик не представил.

Ст. 45 закона «об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемом случае решение об одобрении сделки с заинтересованностью могла принять единственный участник общества ФИО1, но она его не принимала, равно как не высказывала и последующего одобрения этой сделки. Другая сторона по сделке – индивидуальный предприниматель ФИО2, являвшаяся на момент заключения оспариваемой сделки директором ООО «РутерраИнвест», не могла не знать о том, что сделка отвечает критериям сделки с заинтересованностью и не получила одобрения в установленном законом порядке. Оспариваемая сделка причинила обществу убытки в виде не полученной платы за субаренду. Собственник помещений в <...> заявил об отказе от продолжения арендных отношений с ООО «РутерраИвест».

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества №01-05-14 от 1.05.2014.

В соответствии со ст. 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что:

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2);

под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения;

в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5);

удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8).

В рассматриваемом случае ответчик действовала при наличии конфликта между её личными интересами и интересами юридического лица, единоличным исполнительным органом которого она являлась.

Поскольку ответчик скрывала информацию о состоявшейся сделке от участника ООО «РутерраИнвест» ФИО1, не исполнила обязательств по оплате субаренды ни за один расчетный период субаренды, а сам факт субаренды был случайно обнаружен собственником помещений ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка изначально заключалась ФИО2 с целью ненадлежащего исполнения предусмотренных этой сделкой обязательств по оплате.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 078 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РутерраИнвест», в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор субаренды недвижимого имущества №01-05-14 от 1.05.2014.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РутерраИнвест» убытки в сумме 1 078 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РутерраИнвест» судебные расходы в сумме 50330 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29780 руб., расходы на экспертизу в сумме 20550 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы 1626 руб.

Судебные расходы на экспертизу в сумме 27400 руб. отнести на ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева