Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» обратилось к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 027 руб. 08 коп.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда, но договор заключен не был. Истцом на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб. Ответчик отказался возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что договорился с истцом о проведении работ по благоустройству территории и посадке зеленых насаждений в коттеджном поселке Солнечный. Ответчик выставил счета на оплату работ. Истец счета оплатил и ответчик, получив аванс, выполнил в период с 24.10.2012 по 10.12.2012 работы по благоустройству территории и посадке растений на значительно большую сумму, чем оплачено истцом. Факт неосновательного обогащения отсутствует.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что земельный участок, на котором как утверждает ответчик им производились работы по благоустройству и озеленению, принадлежит ей на праве собственности. Проводились ли на ее участке такие работы и, если проводились, то кем и в каком объеме, ей неизвестно. Она не вступала ни с кем в правоотношения по поводу благоустройства и озеленения.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что большая часть земельных участков, расположенных в коттеджном поселке Солнечный принадлежит на праве собственности его матери ФИО2 Летом и осенью 2012 года по просьбе матери он помогал ей заниматься вопросами благоустройства поселка, в т.ч. озеленения, вел переговоры с различными лицами, в т.ч. и с ФИО9, с которой договорился о посадке в пос. Солнечный 400 берез и 400 кустов роз (шиповника). Березы выкапывались на территории поселка, их нужно было только пересадить. Общая стоимость работы составляла 100000 руб. Эти деньги были переданы в присутствии свидетелей полностью в конце сентября до выполнения работ. В ноябре ФИО9 сообщила о выполнении работ, однако фактически берез и шиповника оказалось высажено меньше, в связи с этим у него с ФИО9 произошел конфликт и они перестали общаться. С ФИО1 он познакомился после конфликта с Черновой. Она представила ФИО6 как «своего работника и сожителя в одном лице». Помимо Черновой, озеленение пос. Солнечный производили и другие лица, с которыми он договаривался. Некоторые кустарники и деревья покупал он сам и сажал лично или с помощью нанятых работников. В ООО «Прима» он работает с января 2013 года в должности исполнительного директора. Ранее в ООО «Прима» не работал, но по просьбе директора ООО «Прима» ФИО7 на основании доверенности выполнял разовые поручения, т.к. ФИО7 родила дочь и была занята материнскими обязанностями. Об обстоятельствах ошибочного перечисления денежных средств ООО «Прима» индивидуальному предпринимателю ФИО1 ему, ФИО3, ничего не известно.

Иные участвующие в деле лица в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Судом установлено, что ООО «Прима» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2010. В качестве основного вида деятельности указано строительство зданий и сооружений.

Единственным участником и генеральным директором вышеназванного общества является ФИО7 – дочь Эрих А. и сестра ФИО3

В 2012 был разработан проект планировки коттеджного поселка Солнечный, расположенного по адресу Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Иншинское, <...>.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договорами купли-продажи земельных участков подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:040501:369, расположенном в Иншинском сельском поселении, <...> участок №7.

По договорам купли-продажи земельного участка ФИО2 17.12.2012 продала ООО «Прима» земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:040501:343, расположенный в Иншинском сельском поселении, <...> участок №1 и 71:14:040501:341, расположенный в Иншинском сельском поселении, <...> участок №1.

Между ООО «Прима» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 велись переговоры о благоустройстве территории и озеленении коттеджного поселка Солнечный, что не отрицает и сам истец, указавший это в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил ООО «Прима» счет №2 от 22.10.2012 в сумме 300 000 руб., с основанием платежа - предоплата за благоустройство и посадку деревьев на территории парковой зоны площадью 3500 кв.м., расположенной по адресу Ленинский район, МО Иншинское, пос. Рассвет, коттеджный пос. Солнечный и счет №3 от 24.10.2012 на сумму 3 103 750 руб. на оплату за благоустройство территории и посадку деревьев в коттеджном поселке Солнечный, с перечислением наименования, количества и стоимости подлежащих посадке растений, с добавлением транспортных расходов в сумме 10% от стоимости материала и стоимости посадки в размере 30% от стоимости материала.

ООО «Прима», со ссылкой на вышеназванные счета, произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежными поручениями: №26 от 23.10.2012 – 300 000 (со ссылкой на счет №2), №27 от 24.10.2012 – 470 000 руб. (со ссылкой на счет №3), №28 от 2.11.2012 – 230 000 руб. (со ссылкой на счет №3), №32 от 9.11.2012 – 450 000 руб. (со ссылкой на счет №3), №34 от 12.11.2012 (со ссылкой на счет №3), а всего 1 850 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 о возврате ранее перечисленных денег, истец указал, что они были перечислены ошибочно по несуществующему договору.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком путем выставления ответчиком счетов и их оплаты истцом был заключен договор подряда.

При этом в счете №3 от 24.10.2012 содержатся все существенные условия договора:

место проведения работ - благоустройство территории и посадка деревьев в коттеджном поселке «Солнечный», расположенном в Ленинском р-не, МО Иншинское (проект №004-02/12-пп1; №004-02/12-пп2);

точный перечень подлежавших посадке зеленых насаждений и их стоимость - сосны (5м. 30 шт./20000 на сумму 600000 руб.), роза морщинистая (1,0-1,2м, 300 шт./400 на сумму 120000 руб.), вяз шершавый (4,0м,6шт./10000 на сумму 60000 руб.), орех серый (2-Зм, 10 шт./3000 на сумму 30000 руб.), спирея вангутта (1,0м 50шт/400 на сумму 20000 руб.), дейция 1,0м (40 шт./400 на сумму 16000 руб.), клен гингала (1,0м 20 шт./500 на сумму 10000 руб., черемуха вергинская (2,0 м. 10шт/5500 на сумму 55000 руб.), ива шаровидная (1.8м. 27шт/500 на сумму 13500 руб.), дуб краснолистный (2,5м, 15шт/3000 на сумму 45000 руб., лещина краснолисная (1,6-2,0м 30шт/500 на сумму 15000 руб.), березы (2,5-Зм, 400шт./3000 на сумму 1200000 руб., калина (0,6-1м, 30шт./300 на сумму 9000 руб., гортензия (0,6-1,0м 20шт/800 на сумму 16000 руб., Лапчатка (40шт/200на сумму 8000 руб., а всего стоимость растений – 2 217 500 руб.

транспортные расходы в сумме 10% от стоимости материала;

посадка растений – 30;% от стоимости материала;

срок выполнения работ - с 24.10.2012 по 31.12.2012.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в коттеджном поселке Солнечный работ по посадке растений подтверждается, помимо пояснений ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО8, и ФИО9, представленными ФИО1 фотографиями, фиксировавшими ход выполнения работ, а также произведенным с участием представителей истца, ответчика, привлеченного в соответствии со ст. 551 АПК РФ специалиста - сотрудника федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 (специальность 12.1 «Исследование объектов растительного происхождения») осмотром зеленых насаждений в коттеджном поселке Солнечный от 27.08.2013.

Актом осмотра от 27.08.2012 установлено, что вдоль фасадной части забора, ограждающего поселок, с внешней и внутренней стороны высажены зеленые насаждения.

С внешней стороны высажены 229 кустарников морщинистых роз, 231 береза, 28 ив, на которые ИП ФИО1 указал как на высаженные им. Указанное обстоятельство подтвердила ФИО9

С внутренней стороны фасадной части забора высажены растения, на часть из которых ИП ФИО1 указал, как на высаженные им (12 сосен, 12 дуглассий, 5 калин, 9 орехов серых, 1 дуб, 11 лапчаток, 20 морщинистых роз, 11 черемух, 8 спирей, 6 вязов). Кроме того, ФИО6 указал что часть привезенных им растений (19 лапчаток, 2 древовидные гортензии, 10 дейций) была впоследствии высажена или пересажена вдоль забора на другое место иными, неизвестными ему лицами. В отношении иных посаженных вдоль внутренней стороны забора насаждений ИП ФИО1 пояснил, что они посажены не известными ему лицами из числа не принадлежащих ему растений. В ходе осмотра ИП ФИО1 обращал внимание суда и участвующих в осмотре лиц на индивидуальные особенности посадки им растений, в частности, на обертывание кома, в котором находилась корневая система сосен бязью, которая частично раскрывалась при посадке (осмотром наличие бязи в земле было установлено и зафиксировано фотографиями). В ходе осмотра производились фотографирование и аудиозапись.

ИП ФИО6 представил доказательства наличия у него посадочного материала, указанного в счете №3 от 24.10.2012 (накладные КФХ ФИО11 на отпуск сосен, накладные на поставку растений ИП ФИО6, опись основных средств садового питомника «Четыре сезона», акты о списании товаров питомника «Четыре сезона» №7 от 15.04.2012 и №8 от 15.10.2012), товарно-транспортные накладные на доставку растений в коттеджный поселок Солнечный.

Суд считает вышеназванные доказательства достаточными для вывода о том, что ООО «Прима» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежными поручениями: №26 от 23.10.2012, №27 от 24.10.2012, №28 от 2.11.2012, №32 от 9.11.2012 №34 от 12.11.2012 денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб. не ошибочно, а в счет заказанной ООО «Прима» и выполняемой индивидуальным предпринимателем работы.

Отсутствие ошибки подтверждается и неоднократностью платежей (5 платежей) и указанием в основании платежей реквизитов подлежавшего оплате счета.

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 71:14:040501:369 и осмотром зеленых насаждений в коттеджном поселке Солнечный подтверждается, что посадка произведена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Однако указанное обстоятельство не служит причиной для вывода о том, что ООО «Прима» не являлось заказчиком работ по благоустройству и посадке насаждений на этом земельном участке.

Генеральный директор и единственный участник ООО «Прима» ФИО7, ФИО2, ФИО3 связаны между собой близкородственными отношениями. Их пояснения о том, что ИП ФИО6 не поручалось проведение никаких работ в коттеджном поселке Солнечный, опровергается всей совокупностью представленных в дело доказательств. А заключение договора ответчика именно с истцом, а не с ФИО2 или ФИО3 подтверждается выставлением счетов ответчиком истцу и оплатой этих счетов истцом.

Пояснения ФИО3 о том, что он не имел полномочий выступать от имени ООО «Прима» в отношениях с третьими лицами, за исключением отдельных полномочий по выданным с этих случаях доверенностям, опровергается пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетелей ФИО8, и ФИО9, пояснявших, что осенью 2012 года именно ФИО3 осуществлял от имени ООО «Прима» организационно-распорядительные функции, а также самим фактом оплаты со стороны ООО «Прима» в разное время по 5 платежным поручениям индивидуальному предпринимателю ФИО1 по выставленным им счетам №2 и №3. Показательными в этом отношении являются и пояснения ФИО3 о том, что отдельные поручения по просьбе генерального директора ООО «Прима» и своей сестры ФИО7 он выполнял осенью 2012 в связи с рождением у ФИО7 дочери и занятостью ФИО7 материнскими обязанностями. Из представленного в дело свидетельства о рождении следует, что ФИО7 родила дочь 9.10.2012 и очевидно, что в обозначенный в счете №3 период производства работ (с октября по декабрь) заниматься повседневным руководством хозяйственной деятельностью общества не могла. Из представленных в дело Тульским региональным филиалом Россельхозбанка доверенности от 9.11.2012, выданной ООО «Прима» на имя ФИО3 на совершение в банке перечисленных в доверенности действий, письменной информации Тульского почтампта о том, что адресованную на имя ООО «Прима» корреспонденцию получал на основании доверенности от 3.10.2012 ФИО12 следует, что ФИО3, с согласия руководителя ООО «Прима», выступал осенью 2012 в отношениях с третьими лицами от имени ООО «Прима», хотя трудовые отношения с ним были оформлены приказом о приеме на работу в январе 2013 года.

Довод истца о том, что отсутствуют основания для оплаты растений, высаженных с внешней стороны ограды, поскольку по проекту они должны были высаживаться только в парковой зоне с внутренней стороны ограды, суд считает не убедительным. Исходя из объема посадок вдоль внешней стороны ограды (229 кустарников роз, 231 береза, 28 ив) представители истца не могли не видеть производимой работы, а, следовательно, находят подтверждение доводы ответчика о том, что место размешения посадок с внешней стороны ограды согласовывалось с ФИО3, выступившим от имени истца.

Заявление ФИО3 о том, что он поручал ФИО9 пересадить произраставшие на территории поселка березы опровергается содержанием документов питомника «Четыре сезона» и транспортных накладных, по которым производилась доставка растений в коттеджный поселок.

Утверждение ФИО3 о передаче им ФИО9 денег не имеет значения для рассматриваемого дела, т.к. договор ООО «Прима» заключало с индивидуальным предпринимателем ФИО13, а не с Черновой.

При определении стоимости выполненных работ суд исходит из стоимости, указанной в счете №3 от 24.10.2012 и фактических объемах, установленных при осмотре зеленых насаждений 27.08.2013 в поселке Солнечный.

Исходя из указанного в акте осмотра количества посадочного материала и цен, обозначенных в счете №3, стоимость насаждений составила 1 207 900 руб.

На указанную сумму подлежат начислению транспортные расходы 10% т.е. 120790 руб.

С учетом пояснений ответчика о том, что принадлежащие ему растения на сумму 11600 руб. (19 лапчаток, 2 гортензии, 10 дейций) были посажены или пересажены иными лицами и невозможности установления того, в каком количестве осуществлялась посадка и пересадка, суд, при определении стоимости работ по посадке исключает 11600 руб. из общей стоимости растений (1 207 900 руб.) и производит начисление за работы по посадке растений в размере 30% т.е. 358890 руб. на разницу между вышеназванными суммами, составляющую 1 196 300 руб.

Таким образом, ответчик подтвердил факт выполнения им для истца работ, с учетом стоимости материала, в общей сумме 1 687 580 руб. (1 207 900 + 120790 + 358 890).

Указанные ответчиком в последующем, при составлении актов выполненных работ, иные виды работ и иную (в большем размере) стоимость посадочного материала, чем указано в счете №3 от 24.10.2012, суд не принимает в связи с тем, что выставление ответчиком детализированного счета с указанием видов работ, их стоимости и стоимости посадочного материала, и оплату указанного счета ответчиком суд рассматривает как заключение договора на оговоренных в этом счете условиях.

Доказательств того, что истец соглашался на изменение оговоренных в счете условий, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд не принял к оплате и стоимость обнаруженных при осмотре дуглассий, т.к. в счете этого вида растений указано не было, а доказательств последующего заказа со стороны ООО «Прима» ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить истцу 162 420 руб., представляющих собой разницу между полученными им в качестве аванса денежными средствами в сумме 1 850 000 руб. и стоимостью подтвержденных им работ, с учетом стоимости посадочного материала (1 687 580 руб.).

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя дату, с которой следует производить взыскание процентов на подлежавшую возврату истцу сумму (162 420 руб.) суд исходит из того, что 9.01.2013 года ответчик письменно уведомил истца об окончании посадки деревьев. Следовательно, неиспользованный остаток аванса должен был быть возвращен истцу с 10.01.2013.

Истец производил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по 10.03.2013. В связи с этим, суд производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 162 420 руб. за период с 10.01.2013 по 10.03 2013. Размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2233 руб.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной ответчиком стоимости услуг специалиста, составляющей 3768 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены на 8.7%. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределяются судебные расходы между сторонами.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прима» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» 164 653 руб., в т.ч. предварительную оплату в сумме 162 420 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2233 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прима» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на специалиста в сумме 3440 руб.

В порядке судебного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» 161213 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2784 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29216 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева