Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1УК от 26.02.06г., признании права на 100% долю в уставном капитале ООО «Строй-Рос», признании недействительными решений единственного участника общества № 1 от 27.03.06г., от 30.05.08г.

при участии:

от истца – ФИО4, уд.адв., довер.;

от ответчиков – от ООО «Строй-Рос» - ФИО5 уд. адв., доверен.;

от 3-их лиц -от Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области – ФИО6, уд. доверен; от ООО «Урожай» ФИО7 пасп., доверен.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежаще

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Рос» с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале №1УК от 26.02.06г., признании за истцом права на 100% долю в уставном капитале ООО «Строй-Рос», признании недействительными решения единственного участника ООО «Строй-Рос» № 1 от 27.03.06г. об исключении истца из участников этого общества, принятии в общество нового участника ФИО2, избрании генеральным директором общества ФИО8, и решения единственного участника ООО «Строй-Рос» от 30.05.08г. о назначении генеральным директором общества ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Межрайонная инспекция ФНС России №10 России по Тульской области, ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш».

Истец пояснил, что является единственным участником ООО «Строй-Рос». В 2008г. узнал, что владельцами ООО «Строй-Рос» и принадлежащей этому обществу недвижимости являются ФИО18 При проведении милицией по его заявлению проверки было установлено доля выбыла из обладания истца вследствие якобы заключенного им с ФИО2 договора № 1УК купли-продажи доли от 26.02.06г. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись истца на договоре выполнена не им, а другим лицом. Истец принадлежащую ему долю в уставном капитале никому не отчуждал, поэтому оспариваемый им договор является ничтожной сделкой. В последующем доля в уставном капитале ООО «Строй-Рос» отчуждалась иным приобретателям и в настоящее время единственным участником этого общества является ФИО3 Принятые без участия истца решения единственного участника ООО «Строй-Рос» № 1 от 27.03.06г. об исключении его из участников этого общества, принятии в общество нового участника ФИО2, избрании генеральным директором общества ФИО8, и от 30.05.08г. о назначении генеральным директором общества ФИО3 являются недействительными, так как не отражают волю истца как единственного законного участника ООО «Строй-Рос».

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала, пояснив, что оспариваемая истцом сделка была совершена по волеизъявлению ее участников и отвечала их интересам. В день совершения сделки до подписания договора ФИО2 в кассу ООО «Строй-Рос» были внесены 10000 руб. в качестве взноса в уставный капитал, а ФИО1 из кассы были получены 10000 руб. в качестве возврата взноса в уставный капитал, поэтому исполнение сделки началось 26.02.06г. На момент обращения истца с иском срок исковой давности, о применении которого заявляет ответчик, истек. Подписание ФИО1 договора купли-продажи доли производилось в присутствии его отца ФИО9, впоследствии именно ФИО9 ходил вместе с юристом ФИО10 к нотариусу для удостоверения подлинности подписи на заявлении в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, лично обращался в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Тульской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников общества, передал по описи ФИО10 документы общества. Экспертное исследование подписи ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку оно проведено не в рамках настоящего дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследовался не оригинал, а ксерокопия договора. После продажи ФИО1 доли в уставном капитале ФИО2, тот продал эту долю в ООО «СпецЭнергоМаш», который в последующем продал ее ФИО3, являющейся единственным участником ООО «Строй-Рос».

Ответчики ФИО2 и ООО «Строй-Рос», а также третье лицо ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» исковые требования истца не признали по тем же основаниям, что и ответчик ФИО3 и заявили о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Тульской области оставила рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Решением арбитражного суда Тульской области от 10.08.09г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для признания недействительными ничтожных сделок. Началом течения срока исковой давности суд посчитал 23.03.06г., т.к. в этот день генеральный директор общества ФИО9 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ об утрате ФИО1 статуса участника и приобретении статуса участника ФИО2 При этом суд исходил из того, что исполнением по сделке купли-продажи доли является не только подписание договора и вручение денег покупателем продавцу, но и уведомление общества о состоявшейся сделке, т.к. с этого момента к приобретателю доли переходят права и обязанности участника. Поскольку общество обратилось с заявлением в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене участников, суд счел, что к этому моменту оно было уведомлено о состоявшейся сделке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.09г. решение арбитражного суда Тульской области было отменено, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, со ссылкой на то, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале истцом не заключался, сделка совершена в нарушение ст. 209 ГК РФ против воли собственника. Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что надлежащих доказательств уведомления общества о состоявшейся сделке по уступке доли в уставном капитале в дело не представлено. Подача генеральным директором в налоговый орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников, не служит доказательством уведомления общества о состоявшейся уступке доли, т.к. генеральный директор ФИО9 не являлся стороной этой сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.10г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что статья 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в действовавшей в то время редакции, ставит факт перехода прав и обязанностей участника общества в зависимость не от государственной регистрации изменений в учредительные документы, а от уведомления общества о состоявшейся уступке, с приложением доказательств такой уступки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление общества исходило от продавца доли. Однако, признав неправильным определение судом первой инстанции начало течения срока исковой давности, апелляционный суд не установил, с какого момента следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании права на долю в уставном капитале, существо которых сводится к истребованию имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при определении момента, с которого истцу стало известно о совершенной сделке и решения вопроса о сроке исковой давности не получили надлежащей оценки, в совокупности с другими доказательствами, представленные в дело приходный и расходный кассовый ордера № 4 от 26.02.06г., по которым истцу возвращался внесенный им взнос в уставный капитал ООО «Строй-Рос», а ответчик ФИО2 внес взнос в уставный капитал ООО «Строй-Рос».

После поступления дела из Федерального арбитражного Центрального округа дело было принято к производству арбитражным судом Тульской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Урожай» по заявлению этого общества, пояснившего, что оно является покупателем принадлежащего ООО «Строй-Рос» недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, переход права собственности на которое не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в связи с принятыми судом по настоящему делу обеспечительными мерами.

ООО «Урожай» поддержало позицию ответчиков о том, что исковые требования истца не обоснованы и что истцом по заявленным им исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

ООО «Урожай» и само сделало письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, но это заявление не имеет правового значения, т.к. в соответствии со ст. 195 ГК РФ такое заявление может быть сделано только стороной в споре.

Вместе с тем, ответчик ООО «Строй-Рос» в судебном заседании 20.12.10г. заявил о том, что он просит применить по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности по тем основаниям, которые изложены в письменном заявлении третьего лица (протокол судебного заседания от 20.12.10г.)

Судом установлено следующее:

Из представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Тульской области материалов регистрационного дела ООО «Строй-Рос» следует, что до 29.03.06г. в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО «Строй-Рос» значился ФИО1

23.03.06г. генеральный директор ООО «Строй-Рос» ФИО9, являющийся отцом ФИО1, лично подал в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Тульской области подписанное им нотариально удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также подписанные им сведения о ФИО10, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Строй-Рос», сведения о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении ООО «Строй-Рос» и о возникновении у ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «Строй-Рос».

В связи с полученными от ФИО9 документами Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тульской области 29.03.06г. приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением единственного участника ООО «Строй-Рос» от 27.03.06г. ФИО2 исключил из участников ООО «Строй-Рос» ФИО1, приняв в участники себя, со ссылкой на договор купли-продажи доли № 1УК от 26.02.06г. и избрал генеральным директором общества ФИО10

27.03.06г. ФИО11, как избранный по решению № 1 от 27.03.06г. единственного участника ФИО2 генеральный директор ООО Строй-Рос», подала в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Тульской области подписанное ею нотариально удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого налоговым органом было принято решение № 429 от 1.04.06г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части указания в уставе ООО «Строй-Рос» единственного участника ФИО2

16.01.07г. был заключен договор № 2УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Строй-Рос» покупателю ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш».

Вышеназванные сведения о смене участника ООО «Строй-Рос» были внесены в ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции от 23.01.07г. № 49А.

Решением единственного участника ООО «Строй-Рос» от 30.05.08г. ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш», как единственный участник, назначил на должность генерального директора ООО «Строй-Рос» ФИО3 (мать единственного участника ООО «Строй-Рос» ФИО2)

16.10.08г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», в соответствии с которым ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Строй-Рос» ФИО3

Сведения о смене участника ООО «Строй-Рос» были внесены в ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции от 22.10.08г. № 14379А.

В соответствии с Описью документов, передаваемых в ООО «Холдинг «Спец»ЭнергоМаш» от 1.03.06г., в которой в графе «сдал» подписался ФИО9, а в графе «Принял» расписалась ФИО10, ФИО9 передал ФИО10 документы ООО «Строй-Рос», в т.ч. учредительный договор и устав, протоколы общих собраний, свидетельства о регистрации юридического лица и внесении изменений в ЕГРЮЛ, извещения о постановке на учет в налоговой инспекции и пенсионном фонде, лицензию, свидетельство о регистрации права собственности, выписку из технического паспорта, землеустроительное дело, договор аренды земельного участка.

Ответчиком ООО «Строй-Рос» представлены в дело расходный кассовый ордер № 4 от 26.02.06г. на выплату ФИО1 10000 руб. с основанием платежа: возврат взноса в уставный фонд и приходный кассовый ордер № 4 от 26.02.06г. на получение от ФИО2 10000 руб. с основанием - взнос в уставный фонд.

При первоначальном рассмотрении дела никто из участвующих в деле лиц не представил оригинал оспариваемого истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1УК от 26.02.06г. Истец пояснил, что договора о продаже своей доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» не подписывал. Ответчик ФИО3 и представитель ФИО2 заявили, что найти оригинал договора не могут, возможно, он с иными документами был изъят работниками правоохранительных органов в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела. ОВД Привокзального района г. Тулы уведомило суд о том, что оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» милицией не изымался, милиция располагает только копией такого договора.

В соответствии с электрофотокопией договора № 1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.06г. ФИО1 продал ФИО2 100%-ую долю уставного капитала ООО «Строй-Рос» за 10000 руб. На момент подписания договора данная сумма полностью оплачена.

Экспертным исследованием № 2047/1-1.1-5 от 1.11.08г., произведенным ГУ Тульская ЛСЭ, подписи от имени ФИО12 в электрофотокопии договора № 1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.06г. установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

После возвращения дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции на новое рассмотрение, представитель ответчика ФИО2 представила суду оригинал договора № 1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.06г. между истцом и ответчиком ФИО2, и подписанное ФИО2 извещение от 27.02.06г. о покупке доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», адресованное ООО «Строй-Рос» и ФИО1 Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что указанные документы были обнаружены на квартире ФИО2 его матерью ФИО3

На извещении от 27.02.06г. о покупке доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», адресованном ООО «Строй-Рос» и ФИО1, проставлен штемпель: «получено вх № 01 27 фев 2006». Подпись и должность лица, проставившего штемпель и получившего указанное уведомление, а также наименование организации, которой принадлежит указанный штемпель, отсутствуют.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ РФЦСЭ. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО1, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.06г. и в расходном кассовом ордере № 4 от 26.02.2006г.?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени получателя денежных средств и директора ООО «Строй-Рос» ФИО9 в расходном кассовом ордере № 4 от 26.02.2006г. и от имени продавца в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.06г.? Являются ли почерки двух лиц сходными?

3. Выполнены ли подписи от имени получателя денежных средств и директора ООО «Строй-Рос» ФИО13 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.06г. и расходном кассовом ордере №4 от 26.02.2006г. намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО1, и не были ли вышеназванные подписи выполнены в необычных условиях?

4. Каков возраст исполнителя подписи от имени получателя денежных средств в расходном кассовом ордере № 4 от 26.02.2006г. и от имени продавца в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.06г.?

В соответствии заключением экспертизы №1411/06-3 от 11.11.10г.:

1. Подпись, расположенная в расходном кассовом ордере № 4 от 26.02.2006г. слева от слова «Подпись» в графе «Получил» - выполнена ФИО9, а не ФИО1.

Подпись выполнена в обычных условиях, без подражания подписи ФИО1.

2.Подпись от имени ФИО9 в расходном кассовом ордере № 4 от 26.02.2006г. справа от слова «Директор» и подпись в этом же кассовом ордере, расположенная слева от слова «Подпись» в графе «Получил» - выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО9 справа от слова «Директор» выполнена в обычных условиях.

3.Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.06г. под словом «Продавец», ФИО9, ФИО1 или другим лицом – не представилось возможным по причинам, указанным в п. «в» исследовательской части заключения (при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в силу своей малозначительности не образуют каких-либо совокупностей, достаточных для вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1, ФИО9 или другим лицом. Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи и частичной несопоставимости ее по транскрипции с подписями ФИО1, ФИО9). Эта подпись выполнена без подражания подписям ФИО1. Признаки выполнения в необычных условиях не установлены.

4.Ответить на вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.06г. под словом «Продавец» и подписи, указанные в п.2 «Выводов» одним лицом или разными лицами не представилось возможным по причинам, указанным в п. «а» исследовательской части заключения (в отношении сравнения подписи № 1 и подписей № 2 и № 3 установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в силу своей малочисленности не образуют каких-либо совокупностей, достаточных для вывода о выполнении их одним или разными лицами. Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемых подписей и частичной несопоставимости по транскрипции подписи №1 и подписей №№2-3 ). Эти подписи не являются сходными подписями.

5.Ответить на вопрос, не выполнены ли подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.06г. под словом «Продавец» и подписи, указанные в п.2 «Выводов» лицами, имеющими сходные почерки, не представилось возможным по причинам, указанным в п. «д» исследовательской части заключения (подпись № 1 и подписи № 2-3 не являются сходными подписями, т.к. имеют различную транскрипцию, размер и другие общие и частные признаки. Ответить на вопрос, не выполнены ли они лицами, имеющими сходный почерк, не представилось возможным из-за нерешения вопроса по существу об исполнителе подписи № 1).

6.Ответить на вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.06г. под словом «Продавец», с намеренным изменением своей подписи не представилось возможным по причине, указанной в п. «г» исследовательской части заключения (при исследовании подписей № 1,2,3 не установлены признаки выполнения их в необычных условиях. Установить исполнителя подписи № 1 не представилось возможным. Транскрипция подписи № 1, ее внешний вид не соответствуют транскрипции образцов подписи ФИО1).

7.В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаем о невозможности дать заключение по вопросу о возрасте исполнителей подписи от имени ФИО1, расположенной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.06г. под словом «Продавец» и подписи, расположенной в расходном кассовом ордере № 4 от 26.02.2006г. слева от слова «Подпись» в графе «Получил», по причине, изложенной в п. «е» исследовательской части заключения (в связи с отсутствием соответствующей методики).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО14, оформлявшая расходный и приходный кассовые ордера № 4 от 26.02.06г. в качестве кассира ООО «Строй-Рос», пояснила, что работала в ООО «Строй-Рос» в одном лице главным бухгалтером и кассиром. Генеральным директором общества в это время работал ФИО9 по указанию которого она и составила эти кассовые ордера. Денег, указанных в ордерах, она не принимала и не выдавала, Ни ФИО1, ни ФИО2 при составлении этих ордеров не видела. Составленные по заданию ФИО9 ордера передала ему, и ФИО9 вернул их ей уже подписанными. Кто расписывался в этих ордерах не знает, причины, по которой понадобилось составлять эти ордера, также не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что был генеральным директором этого общества, а единственным участником был его сын ФИО1. С ФИО2 он, ФИО9, знаком. ФИО2 хотел приобрести принадлежавшую ООО «Строй-Рос» базу, расположенную на Одоевском Шоссе г. Тулы и начал перестраивать эту базу до согласования и заключения договора ее купли-продажи. Поскольку возникли изменения планировки зданий, которые требовали длительного процесса их узаконивания, а ООО «Строй-Рос» имело долги перед кредиторами, которые нужно было срочно погашать, он решил осуществлять продажу общества через продажу доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос». Переговоры о продаже доли вел лично он ФИО9 Он и его сын совместно с ФИО2 никогда не встречались. По просьбе юриста ФИО2 М-ны он подписывал какие-то документы, читая их поверхностно. Подписывать документы он не боялся, т.к. договора купли-продажи доли среди этих документов не было, поэтому сделка не совершалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (ранее- ФИО16) пояснила, что работала в ООО «СпецЭнергоМаш», директором которого являлся ФИО2 Осенью 2005г. ФИО2 попросил ее подготовить документы, которые необходимы для покупки базы, расположенной по адресу <...>, пояснив, что фактически передача базы уже состоялась. Переговоры о предстоящем оформлении сделки она вела с ФИО9, осуществлявшим функции генерального директора ООО «Строй-Рос», которому принадлежала база. В связи с тем, что до документального оформления сделки по передаче базы ФИО2 осуществил перестройку административного здания, что требовало длительного времени на узаконивание перестройки, было решено заключить договор купли-продажи 100%-ой доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», принадлежавшей сыну ФИО9 ФИО1 Документы на предстоящую сделку по отчуждению доли готовила она. В конце февраля 2006г. в кабинет к ФИО2 для подписания подготовленного ею договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» пришли ФИО9 и ФИО1 Она передала подготовленный ею проект договора, который ФИО1 начал подписывать и, с разрешения ФИО2, ушла с совещания. На следующий день она получила от ФИО9 корешок приходного кассового ордера о внесении ФИО2 взноса в уставный капитал ООО «Строй-Рос», а спустя некоторое время вместе с ФИО9 сходила к нотариусу, у которого была удостоверена подпись ФИО9 на заявлении в налоговую инспекцию в внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В дело представлены копии материалов проверки № 8917/1695 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по факту неправомерного завладения принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос». По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Н-ных было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, дающих основание полагать о наличии в действиях Н-ных состава преступления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 1.07.09г., несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, следовательно, в рассматриваемом случае применяется ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 1.07.09г.

Сторонами не представлено подписанного ФИО1, как отчуждателем доли, письменного договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» ФИО2

В своих письменных пояснениях в ОБЭП Привокзального района г. Тулы, проводившего проверку заявления истца о присвоении ФИО19 принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» истец не отрицал, что переговоры с ФИО2 о продаже ему доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» велись, однако договор купли-продажи истец намеревался подписать только после того, как на его расчетный счет от ФИО2 поступят 15 000 000 руб. в оплату стоимости доли. Но указанные деньги не поступили, поэтому и договор он не заключил.

Представленный ответчиком ФИО2 экземпляр договора, не может служить доказательством реализации волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему доли, т.к. в соответствии с заключением экспертизы невозможно установить, кем (ФИО1, ФИО9 или иным лицом) выполнена подпись от имени ФИО1 При этом , как следует из описательной части экспертного заключения, транскрипция подписи продавца в договоре купли-продажи не соответствует транскрипции подписи ФИО1

Отсутствует и доказательство письменного уведомления истцом ООО «Строй-Рос» об отчуждении им своей доли в уставном капитале ответчику, равно как отсутствует и доказательство письменного уведомления ответчиком ФИО2 ООО «Строй-Рос» о приобретении им доли в уставном капитале, поскольку к представленному ответчиком письменному извещению общества не приложено доказательств вручения этого извещения получателям.

Расходный кассовый ордер №4 от 26.02.10г. также не служат доказательством исполнения истцом договора купли-продажи доли, т.к. экспертным заключением удостоверено, что подпись в графе «получил» выполнена не ФИО1, а ФИО9 Таким образом, доказательства того, что истцу возвращен внесенный им вклад в уставный капитал, отсутствуют.

Приходный кассовый ордер № 4 от 26.02.10г. о внесении ответчиком ФИО2 взноса в уставный капитал не может служить свидетельством волеизъявления истца на отчуждение указанной доли. Истец к взносу ответчиком денег в кассу общества не имеет отношения. Сама по себе операция по возврату участнику, продавшему долю в уставном капитале, внесенного им ранее вклада и внесению покупателем вклада в уставный капитал не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля кассир-бухгалтер ФИО14 пояснила, что вышеуказанные приходный и расходный кассовые ордера она оформляла по заданию генерального директора, но фактически по этим ордерам денег в кассу не принимала и не выдавала.

Помимо утверждений ответчиков о подписании и исполнении истцом договора купли-продажи доли, доказательством указанного обстоятельства могут служить только пояснения свидетеля ФИО15 о том, что при ней состоялась встреча истца, его отца ФИО9 и ответчика ФИО2 после подготовки ею проекта договора купли-продажи доли и при ней ФИО1 начал подписывать договор. Однако в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор уступки доли в уставном капитале должен быть заключен в письменной форме, общество о состоявшейся уступке также должно быть уведомлено письменно. Следовательно, доказывать эти обстоятельства свидетельскими показаниями не допустимо.

Суд согласен и с мнением представителя истца, изложенным в письменном объяснении по делу от 20.12.10г. о том, что поскольку экспертным заключением установлено, что подпись в расходном кассовом ордере № 4 от 26.02.06г. от имени истца выполнена не им, а в договоре содержатся сведения об оплате стоимости доли (по письменным объяснениям ответчика ФИО2 от 18.05.09г. эта оплата выражалась в получении истцом из кассы ООО «Строй-Рос» 10000 руб. по расходному кассовому ордеру № 4 от 26.02.06г.), следовательно, п.2.2 договора купли-продажи доли ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.06г. содержит недостоверные сведения, о том, что на момент подписания договора сумма договора оплачена полностью. Указанное обстоятельство, наряду с отсутствием доказательств подписания указанного договора истцом, либо уполномоченным им лицом, служит основанием для вывода о том, что представленный ответчиками договор купли-продажи доли в уставном капитале №1 УК от 26.02.06г. не доказывает факта заключения истцом указанного договора.

Обращает на себя внимание и символическая (10000 руб.) стоимость отчуждаемой 100%-ой доли в уставном капитале общества, располагающего значительными активами в виде нежилых зданий общей площадью свыше 1000 кв.м.

Наличие между ФИО17 близких родственных отношений в рассматриваемом случае не может служить доказательством выражения ФИО9 воли ФИО1, как единственного участника ООО «Строй-Рос», т.к. истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие между указанными лицами конфликтных отношений, начиная с 2005г. (характеристика отдела № 4 милиции УВД по г. Туле).

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора № 1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.06г. и признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Строй-Рос» номинальной стоимостью 10000 руб., т.к. предусмотренным законом способом принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Строй-Рос» из его владения не выбывала.

В части заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по делу, необходимо отметить следующее:

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года с момента ее исполнения.

В качестве исполнения по сделке купли-продажи доли может рассматриваться вручение денег покупателем продавцу, уведомление общества о состоявшейся сделке, т.к. с этого момента к приобретателю доли переходят права и обязанности участника.

В рассматриваемом случае исполнение не начиналось: договор не подписан продавцом, доказательства вручения продавцу оплаты за долю, либо уведомления общества о состоявшейся сделке также не представлено.

Истец заявил о том, что ему стало известно о том, что он перестал был участником ООО «Строй-Рос» из выписки из ЕГРЮЛ, полученной им в налоговом органе 27.09.08г. Доказательств того, что истец был осведомлен о переходе его доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» к ФИО2 ранее, в дело не представлено. Исковое заявление в суд истец подал 6.04.09г., поэтому не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям истца о признании недействительным договора № 1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.06г. и признании за ним права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Строй-Рос» номинальной стоимостью 10000 руб.

По исковым требованиям истца о признании недействительными решения единственного участника ООО «Строй-Рос» № 1 от 27.03.06г. об исключении истца из участников этого общества, принятии в общество нового участника ФИО2, избрании генеральным директором общества ФИО10, и решения единственного участника ООО «Строй-Рос» от 30.05.08г. о назначении генеральным директором общества ФИО3 срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 43 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок обжалования решений собраний участников (а решение единственного участника общества – это разновидность решений собраний) составляет 2 месяца с момента, когда участнику, оспаривающему эти решения, стало о них известно.

Как пояснил сам истец в исковом заявлении, о смене в ООО «Строй-Рос» единоличного исполнительного органа и участника ему стало известно из полученной им в сентябре 2008г. выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, установленный законом двухмесячный срок исковой давности на момент его обращения с иском в суд истек. На этом основании суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Рос» о признании недействительными решения единственного участника ООО «Строй-Рос» № 1 от 27.03.06г. об исключении истца из участников этого общества, принятии в общество нового участника ФИО2, избрании генеральным директором общества ФИО8, и решения единственного участника ООО «Строй-Рос» от 30.05.08г. о назначении генеральным директором общества ФИО3

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что вышеназванные решения единственного участника ООО «Строй-Рос» от 27.03.06г. и от 30.05.08г., которые приняты лицами, не получившими в установленном порядке статус участников ООО «Строй-Рос», по сути, приравниваются к решениям, принятым в отсутствие кворума, поэтому в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 9.12.99г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» они не имеют юридической силы независимо от того оспорены они кем-либо из участников или нет.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, государственной пошлины по трем заявлениям о принятии обеспечительных мер, которые удовлетворялись определениями суда от 7.04.09г., 22.03.10г., 6.05.10г., и судебных расходов на производство экспертизы по поставленному истцом вопросу, а также из уплаченных ответчиками ФИО18 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и судебных расходов на производство экспертизы по поставленным ответчиками вопросам.

При оплате истцом государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, удовлетворенному судом определением от 6.05.10г., им излишне уплачено 2000 руб. (4000 руб. вместо 2000 руб.), поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшаяся сумма судебных расходов распределяется между истцом и ответчиками в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого решения, по которому судом удовлетворена половина заявленных истцом требований: 50% судебных расходов относятся на истца, а еще 50 % взыскиваются в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Понесенные ответчиками Никитиными судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб и на оплату экспертизы относятся на них, т.к. к этим ответчикам исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Рос».

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор № 1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.06г.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Строй-Рос» номинальной стоимостью 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7142 руб., в т.ч. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 3642 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7142 руб., в т.ч. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 3642 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева